Decizia penală nr. 104/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.104/R/2011
Ședința publică din 27 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. judecător
JUDECĂTORI: M. B.
V. C. G.IER: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. N. împotriva deciziei penale nr.106/A din data de (...) a T.ui B.-N., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și g C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Bîcu A. D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul T. N. și părțile civile P. N., P. S., V. T., K. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece ambele hotărâri au fost date cu încălcarea legii, întrucât nu s-au administrat probe suficiente pentru a se dovedi săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către inculpat. În subsidiar, solicită casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în abuz de încredere prev.de art.213 C.pen., deoarece telefoanele au fost luate cu acordul părților vătămate. P. această infracțiune solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere conduita sa anterior săvârșirii faptei și pe parcursul procesului penal. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1333 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr.(...) , în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.";e"; și „g"; Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnatinculpatul T. N., fiul lui D. și S., născut la data de (...) în B., jud. B.-N., domiciliat în B., str. S., bl. 12, ap. 7, județul B.-N., f.f.l în B. de Sus, nr.316, jud. B.-N., f.f.l. în B., P. U., nr. 2, județul B.-N., citat și din B. de Sus, nr. 332, județul B.-N., CNP-
1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate al executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.217/2003 a J. Deta, definitivă la 13 octombrie 2003, pedeapsă ce s-a dispus a fi executată alăturat pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, în total 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.71 al. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei.
În baza art. 998 Cod civil, rap. la art. 14 și 346 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile P. N., domiciliat în T., nr. 1088, județul B.-N., cu reședința în B., str. Î. T., nr. 53, sc. A, ap. 17, județul B.-N., suma de 850 lei, părții civile P. S. M., domiciliat în B., A. T., Bl. E 2, sc. B, ap. 28, județul B.-N., suma de 700 lei, părții civile V. T., domiciliat în G., str. B., bl. 5, ap.
14, județul G., suma de 470 lei, iar părții civile K. M. suma de 1.400 lei, domiciliată în comuna B., nr. 3, județul B.-N., cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 1.600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 lei, onorariul avocatului din oficiu, Zsigmond Zoran.
P. a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.2555/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Bistrița, înregistrat inițial la Judecătoria Bistrița sub nr.(...) a fost trimis în judecată inculpatul T. N. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 alin.1,209 alin.1 lit.";e,g"; Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, în esență reținându-se în sarcina acestuia, că în baza aceleiași rezoluții infracționale, în loc public și pe timp de noapte, a sustras telefoanele mobile aparținând mai multor părți vătămate.
Prin sentința penală nr. 96/(...) a J. B., inculpatul T. N. a fost condamnat inițial la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit."; e,g"; Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal. Prin această sentință s-a dispus conform art. 83 Cod penal revocarea beneficiului suspendării condiționate privind pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.217/2003 a J. Deta și s-a dispus executarea acesteia alăturat celei de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, în total 3 ani și 3 luni închisoare, cu executare în regim de detenție. În latura civilă a cauzei s-a dispus ca inculpatul să plătească părților vătămate despăgubiri civile reprezentând contravaloarea telefoanelor mobile sustrase.
Prin decizia penală nr.52/A/(...) pronunțată de T. B.-N. a fost admis apelul declarat de inculpat , iar în baza art.379 pct.2 lit.";b"; Cod procedură penală, cauza a fost trimisă spre rejudecare, în esență cu motivarea că prima instanță a soluționat cauza fără citarea corespunzătoare a inculpatului, ceea ce a dus la îngrădirea dreptului său la apărare.
În consecință, cauza s-a reînregistrat pe rolul J. B. sub nr.(...), instanța de rejudecare conformându-se îndrumărilor menționate în decizia instanței de control judecătoresc.
Examinând probele administrate în cauză, instanța de rejudecare a reținut următoarea stare de fapt:
I. În noaptea de 26/(...), în jurul orelor 00,35, în timp ce se afla în barul
Metropolis, inculpatul T. N. s-a apropiat de partea vătămată P. N., care era împreună cu martorul Ș. L. și i-a cerut telefonul mobil pentru a da un telefon.
Partea vătămată P. N. și-a scos telefonul mobil din buzunar, l-a deblocat, dar în momentul în care a intenționat să-i solicite inculpatului numărul de telefon pentru a-l forma, acesta i l-a luat din mână și a intrat în discotecă.
Partea vătămată a intrat în discotecă, dar nu l-a găsit, motiv pentru care după cca. 5 minute a apelat numărul său, dar telefonul era închis.
Telefonul mobil, în valoare de 850 lei noi, nu a fost recuperat, astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
II. În data de (...), în jurul orelor 18,30, în timp ce se afla în barul Negru aparținând S.C.„GECO PAQUA"; SRL B., inculpatul T. N. i-a cerut părții vătămate P.
S.-M. telefonul mobil pentru a suna pe cineva,
Partea vătămată i-a dat telefonul, inculpatul a introdus în acesta o cartelă și a vorbit cu cineva, după care și-a luat cartela și a înapoiat telefonul părții vătămate, care l-a pus pe bar ( partea vătămată fiind angajată a localului).
După un timp, profitând de faptul că partea vătămată nu se afla la bar, inculpatul a luat telefonul mobil și a plecat; inculpatul a vândut telefonul mobil unei persoane necunoscute cu suma de 250 lei noi.
Telefonul mobil, în valoare de 700 lei noi nu a fost recuperat, astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
III. În noaptea de 13/(...), în jurul orelor 2,30, în timp ce se afla în discoteca
Metropolis, inculpatul s-a deplasat la masa unde se afla partea vătămată V. T. împreună cu martorul R. M.-N. și a întrebat-o dacă nu-l angajează ca body-guard la societatea pe care o administrează.
În timp ce vorbea cu partea vătămată, inculpatul i-a luat de pe masă telefonul mobil pentru a se uita la el, însă la un moment dat, profitând de faptul că partea vătămată și R. M.-N. se uitau spre ringul de dans, a plecat fără a lăsa telefonul.
În zilele următoare inculpatul T. N. a vândut telefonul mobil contra sumei de
250 lei noi unei persoane necunoscute.
Telefonul nu a fost recuperat, astfel încât partea vătămată V. T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 470 lei noi.
IV. În noaptea de 28/(...), în timp ce se afla în incinta clubului de noapte „Up
M. din B., inculpatul a mers la partea vătămată K. M. care avea telefonul mobil pe masă și i l-a cerut pentru a da un „ bip";.
Deși partea vătămată i-a spus că telefonul mobil este descărcat, inculpatul l- a luat și a ieșit din bar, iar ulterior l-a vândut unei persoane necunoscute contra sumei de 150 E.
Telefonul mobil nu a fost recuperat, astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.400 lei noi.
Fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută de către prima instanță, prin prisma probatoriului administrat în cauză, de a sustrage în patru rânduritelefoanele mobile aparținând părților vătămate, pe timp de noapte, din locuri publice, în baza aceleiași rezoluții infracționale, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective, s-a apreciat că întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev. de lege pentru fapta comisă, numărul actelor materiale săvârșite, valoarea prejudiciilor cauzate, faptul că cesta are antecedente penale.
Întrucât fapta a fost comisă în termenul de încercare stabilit prin S. penală nr.
217/2003 a J. Deta, în baza art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate al executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin această sentință, definitivă la 13 octombrie 2003, pedeapsă ce s-a dispus a fi executată alăturat pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, în total urmând a se executa pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap.la art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei.
În latura civilă a cauzei, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prev. de art. 998 cod civil și întrucât prejudiciile cauzate părților civile nu au fost recuperate, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile P. N., suma de 850 lei, părții civile P. S. M., suma de 700 lei, părții civile V. T., suma de 470 lei, iar părții civile K. M. suma de
1.400 lei, cu titlul de despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, inculpatul T. N. solicitând în principal admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună schimbarea încadrării juridice dată faptei deduse judecății, din furt calificat prev.de art.208 alin.1,209 alin.1 lit.";e,g"; Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, în abuz de încredere prev.de art. 213 Cod penal și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță. În motivarea apelului s-a arătat că faptei deduse judecății i s-a dat o greșită încadrare juridică, caz prevăzut de „. alin.1 pct.17 Cod procedură penală"; și că instanța de rejudecare nu s-a conformat hotărârii instanței de apel, sub acest din urmă aspect invocându-se cazul prev.de „art.197 alin.1, art.383 alin.3, art.385 alin.1 Cod procedură penală";.
În subsidiar, inculpatul apelant T. N. a solicitat desființarea sentinței pronunțate de instanța de rejudecare și pronunțarea unei noi „hotărâri privind judecata în fond";.
În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul a invocat că o analiză atentă a probelor administrate în cauză duce la concluzia că fapta dedusă judecății fie nu a fost dovedită fie, dacă s-ar accepta starea de fapt descrisă în rechizitoriu, are o altă încadrare juridică, respectiv cea prev.de art. 213 Cod penal, respectiv abuz de încredere.
Inculpatul apelant a invocat și nulitatea hotărârii atacate, raportat la considerentele deciziei penale nr.52/A/2007 a T.ui B.-N., prin care a fost trimisă inițial cauza spre rejudecare la prima instanță cu motivarea că dosarul a fost soluționat fără să se dispună citarea sa corespunzătoare, ceea ce a avut drept consecință încălcarea dreptului la apărare. În acest context, inculpatul a susținutcă instanța de rejudecare era datoare să reciteze părțile și să procedeze la „o nouă cercetare judecătorească";, îndrumări care în fapt nu au fost respectate, relevând că în rejudecare nu s-au mai administrat probe concludente și relevante în cauză, ignorându-i-se din nou dreptul la apărare.
Inculpatul a mai relevat că prima instanță, cu ocazia rejudecării, nu a respectat nici îndrumarea de a analiza și celelalte motive de apel, încălcând astfel prevederile art.385 alin.1 Cod penal.
În fine, inculpatul a susținut și că declarațiile date de martori și părțile vătămate au fost greșit apreciate, referindu-se sub acest aspect la faptul că în cazul infracțiunii din data de (...) nici partea vătămată P. S. M. și nici martorii audiați nu au afirmat că l-ar fi văzut sustrăgând telefonul.
Prin decizia penală nr.106 din (...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod rocedură penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. N. împotriva sentinței penale nr. 1333 din
12 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penale nr. (...).
A fost obligat apelantul-inculpat să plătească în favoarea statului 290 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Zsigmond Zoran.
P. a pronunța această soluție tribunalul examinând actele și lucrările dosarului nr.(...) al J. B., în care s-a pronunțat sentința atacată a constatat că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, pe baza unor probe legale, concludente și temeinic apreciate în ansamblul lor.
Faptei săvârșite de inculpat i s-a dat o legală încadrare juridică , iar pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată, în raport de toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, prima instanță evaluând corespunzător atât gradul de pericol social concret pe care îl prezintă fapta dedusă judecății cât și datele care caracterizează persoana inculpatului.
Pedeapsa aplicată inculpatului, orientată spre minimul special prevăzut de lege, este de natură să asigure finalitatea educativă și preventivă prevăzute de art.52 Cod penal, astfel că tribunalul apreciază că nu există temeiuri pentru reducerea acesteia, în condițiile în care inculpatul are antecedente penale, nu a recuperat prejudiciul și nu recunoaște sustragerea bunurilor.
Susținerea inculpatului că fapta dedusă judecății ar trebui încadrată în dispozițiile art. 213 Cod penal, nu are niciun temei, întrucât potrivit textului de lege menționat , titlul care stă la baza infracțiunii de abuz de încredere, trebuie să provină dintr-un contract, dispoziție a legii sau chiar o situație de fapt în baza căreia se transmite stăpânirea bunului.
Conform art.213 Cod penal, pentru existența laturii obiective a infracțiunii de abuz de încredere, se cere ca detenția bunului mobil (la care se referă textul de lege) să fie realizată în baza unui titlu de natura celui arătat mai sus. Această condiție nu este îndeplinită în cauza dedusă judecății întrucât inculpatul a intrat în posesia telefoanelor fraudulos, fără a exista un transfer (în sens juridic) al detenției, aspect dovedit fără echivoc prin declarațiile părților vătămate și a celorlalte probe existente la dosar.
În afara motivelor de apel, instanța a examinat întreaga cauză, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică și nu există motive pentru desființarea acesteia.
Așa fiind, tribunalul în baza art.379 pct. 1 lit.";b"; Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. N. împotriva sentinței penale nr. 1333 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penale nr. (...).
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul apelant a fost obligat să plătească în favoarea statului 290 lei cheltuieli judiciare în apel, din care
200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Zsigmond Zoran.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate împreună cu sentința penală pronunțată de instanța de fond și în principal să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece ambele hotărâri au fost date cu încălcarea legii, întrucât nu s-au administrat probe suficiente care să facă dovada că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat.
În subsidiar s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în abuz de încredere prev. de art.213 C. deoarece telefoanele au fost luate cu acordul părților vătămate.
Recursul formulat de inculpat nu este întemeiat.
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că inculpatul T. N. în perioada (...) - 29 aprilie 2005, a sustras în patru rânduri telefoanele mobile aparținând părților vătămate, pe timp de noapte, din localuri publice în baza aceleiași rezoluții infracționale, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e și g,C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită la limita minimă prev. de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, ținându-se seama de disp. art.72 C.
În mod legal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.217/2003 a J. Deva rămasă definitivă la data de (...), pedeapsă care potrivit art.83 C. a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.
Solicitarea inculpatului de a fi trimisă cauza spre rejudecare pe motiv că probele administrate în cauză nu stabilesc cu certitudine vinovăția acestuia este neîntemeiată, întrucât din declarațiile părților vătămate și ale martorilor audiați în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul a luat cele patru telefoane din posesia părților vătămate profitând de neatenția acestora, sau de faptul că părțile vătămate au lăsat telefoanele pe masă în timpul în care dansau în local.
Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatului referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de abuz de încredere, întrucât potrivit art.213 C.titlul care stă la baza infracțiunii abuzului de încredere este o convenție în baza căreia inculpatul stăpânește bunul și care refuză să-l predea la termenul convenit, ceea ce nu s-a realizat în prezenta cauză, întrucât inculpatul a sustras telefoanele proprietatea părților vătămate și nu le-a deținut în baza unui acord cu acestea.
Având în vedere că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului cu privire la fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată și nici schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de abuzde încredere, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.106 din (...) a T.ui B. N. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. N., domiciliat in B. de Sus, nr. 332, comuna D., jud. B. N. împotriva deciziei penale nr. 106 din 26 octombrie 2010 a T.ui B. N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 ianuarie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. M. B. V. C. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.apel Petrișor A/Lazăr M G.IER D. S.
| ← Decizia penală nr. 1117/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 42/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
