Decizia penală nr. 42/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 42/A/2011
Ședința publică din data de 10 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTORI : V. V. A. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de
C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de inculpatul D. P. S., împotriva sentinței penale nr.570/2010 pronunțată în dosar nr.(...) al Tribunalului C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prev.de art.13 alin.1 din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 și port ilegal de armă, prev.de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 rep. cu aplic.art.33 lit.a C..
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 martie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 570 din 23 noiembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., a fost condamnat inculpatul D. P. S., fiul lui P. și M., născ. la (...) în T., cetățean român, dom. în T. str. L. nr.29 bl.C20 sc.C ap.58, CNP 1., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:
- trafic de minori, p. p. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001 cu art.41 al.2 C., la pedeapsa de:
- 6 ani închisoare și interzicerea pe 6 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b și e C..
- port ilegal de armă, p. p .de art.1/1 pc.1 din Legea nr.61/1991, la pedeapsa de :
- 1 an închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C., s-a dispus contopirea acestor pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea pe 6 ani a exercițiului drepturilor prev. de art.a,b,e C,penal, sporită cu 6 luni, rezultând pedeapsa finală de:
- 6 ani și 6 luni închisoare și 6 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,e C..
S-a făcut aplicațiunea prev. art.64 lit.a,b și 71 C..
În temeiul art.350 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și potrivit art.88 C., s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.
În baza art.118 lit.b C., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a următoarelor obiecte: o sabie, o rangă, 2 cuțite, un topor.
În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen., art.998 C.civ., a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate P. D. C. daune morale în sumă de 5.000 lei.
Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu pentru partea vătămată, av.Chilea I. M., în sumă de 150 lei s-a suportat de la F.
În temeiul art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească 6000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT
S. T. C. s-a dispus trimiterea în judecată penală, în stare de arest preventiv, a inculpatului D. P. S. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori, p. p. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001 cu art.41 al.2 C. și port ilegal de armă, p. p. de art.1/1 pc.1 din Legea nr.61/1991, cu art.33 lit.a C..
În esență s-a reținut faptul că în perioada 2009-2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, acest inculpat le-a racolat și găzduit pe martora A.
G. și pe partea vătămată P. D. C., ambele minore, în scopul exploatării prin obligarea a practicarea prostituției. Același inculpat, în cursul lunii aprilie
2010, a purtat asupra sa și în portbagajul autoturismului său o sabie, o rangă, două cuțite, un topor, în locuri și împrejurări în care s-ar fi putut primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori tulbura ordinea și liniștea publică.
Din actele și lucrările dosarului, declarațiile inculpatului, ale părții vătămate, ale martorilor audiați, instanța reține următoarele:
La începutul anului 2009 inculpatul D. P. S. a fost pus în libertate din executarea unei pedepse cu închisoarea pe teritoriul I. pentru infracțiunea de proxenetism.
În vara anului 2009, inculpatul a cunoscut-o pe martora A. G.-A., în vârstă de 15 ani. La începutul relației inculpatul i-a făcut curte, a scos-o în oraș, iar la scurt timp a convins-o să se mute la el „. a avea o relație serioasă";. După ce martora a acceptat, inculpatul i-a povestit că în străinătate a avut tinere care se prostituau în folosul său și a fratelui său, învinuitul D. T. N. (față de care s-a dispus disjungerea cauzei).
Inculpatul i-a prezentat martorei activitatea de prostituție ca pe o sursă de venituri, spunându-i că este frumoasă și că ar putea să câștige sume importate dacă ar fi de acord să plece cu el în Olanda pentru a se prostitua la vitrine. M. a refuzat și i-a relevat inculpatului că este minoră și nu poate părăsi țara fără acordul părinților dat în fața unui notar, iar părinții nu ar accepta să o lase să plece. Inculpatul i-a spus martorei că acest aspect nu constitute o problemă, că poate să îi procure documente false. M. a arătat că în cursul acestor discuții intervenea și fratele inculpatului, învinuitul D. T. N., care o îndemna să accepte propunerea inculpatului, să plece cu acesta în Olanda unde vor câștiga bani frumoși.
În cursul lunii aprilie 2010, partea vătămată P. D. C., în vârstă de 17 ani, a fugit de la domiciliul părinților săi cu care avea neînțelegeri. Aceasta a locuit la mai multe prietene. În perioada respectivă partea vătămată s-a deplasat la discoteca din Aiud, unde l-a cunoscut pe martorul B. P. E. zis ,,Pizlic";. A.a cunoștea situația părții vătămate precum și intenția acesteia de a pleca în străinătate pentru a se angaja, și i-a propus să se deplaseze împreună cu el în Olanda la „., urmând să împartă câștigul în două. Martorul i-a explicat părțiivătămate că la ,,vitrine"; nu trebuie să întrețină relații sexuale cu clienții, ci doar să danseze și să facă streaptease în acest mod urmând să câștige 1600 euro în două zile. Partea vătămată i-a comunicat martorului că este minoră, însă martorul a arătat că nu este nici o problemă că îi poate procura un act fals cu care să iasă din țară. Î.-una din zile martorul a dus-o pe partea vătămată în fața blocului unde locuia inculpatul D. P. S. și învinuitul D. T. N. zis Nara și a prezentat-o inculpatului.
După sărbătorile de P., aflând că este fugită de acasă, inculpatul P. S. a căutat-o pe partea vătămată P. D. C. și i-a cerut să se mute împreuna cu el, pentru a fi, din acea zi „ femeia lui";. Partea vătămată i-a precizat inculpatului că nu mai este prietena martorului B. P. E. și a acceptat să devină prietena inculpatului, mutându-se la el în ziua următoare. După ce partea vătămată s-a mutat la inculpat, acesta i-a cerut să nu spună nimănui că locuiește la el și a determinat-o să rupă relațiile cu părinții.
Atunci când partea vătămată îi spunea inculpatului că ar vrea să își vizite mama, el îi cerea să amâne și eventual să vorbească la telefon, însă pe difuzor pentru a auzi și el discuția.
Inculpatul i-a spus părții vătămate că este frumoasă și că ar putea să câștige sume importante de bani întreținând relații sexuale cu diferiți bărbați, iar în acest context i-a propus părții vătămate minore să plece cu el în I., pentru a ,,produce"; pentru el, atrăgându-i atenția că orice s-ar întâmpla, să nu vorbească, să nu spună nimănui nimic, căci altfel ,,o va tăia";, că dacă el ajunge la închisoare, vor rămâne afară fratele și prietenii lui, care ,,vor avea grijă"; de ea. De asemenea, acesta i-a povestit părții vătămate că ,,mai este o fată tăiată la gură, fiindcă a vorbit ce nu a trebuit";.
Inculpatul i-a relatat părții vătămate că B. P. E. zis Pizlic este doar cel care agață fetele, iar apoi le dă altora din grup, dându-i ca exemplu o tânără pe care martorul ar fi racolat-o pentru inculpat, iar acesta ar fi dus-o în străinătate și pentru că nu obținea suficienți bani ar fi bătut-o, i-ar fi luat toți banii și ar fi abandonat-o în mijlocul drumului. Inculpatul i-a i cerut părții vătămate să îl însoțească în străinătate pentru a se prostitua la stradă în folosul său. Inculpatul chiar i-a precizat că va trebui să pretindă tarife între 30
și 50 euro pentru un act sexual și că ar putea câștiga ,,în funcție de cât de repede se mișcă"; între 500 și 1000 euro/lună. Inculpatul i-a prezentat părții vătămate posibilitatea ca după un timp, când va câștiga suficienți bani, să revină în țară și să racoleze alte tinere care să lucreze în folosul lor, sub supravegherea ei. Mai mult, inculpatul i-a cerut părții vătămate să o invite pe o prietenă T. D. A. la locuința lor, iar apoi să îi propună acesteia să îi însoțească în străinătate pentru a se prostitua.
După ce s-a mutat la inculpat, partea vătămată a arătat că s-a prostituat în folosul acestuia, obținând în medie 150 de lei /. pe care i-a dat acestuia.
Partea vătămată a arătat că după ce s-a mutat la locuința inculpatului a început să o țină sub control, să îi cenzureze relațiile cu alte persoane cerându- i să rămână acasă, să nu își contacteze părinții.
De la plecarea părții vătămate de acasă, părinții acesteia au căutat-o și au sunat-o de mai multe ori. Partea vătămată arăta că inculpatul i-a cerut să își liniștească mama pentru a nu avea probleme și a nu le pune piedici. La cererea inculpatului, partea vătămată a discutat cu mama sa, asigurându-o că este bine, conversațiile fiind auzite și de către inculpat. D. mama sa a încercat să afle unde este, partea vătămată la indicațiile inculpatului a indus-o în eroare că ar fi la S. cu un prieten. Î.-una din discuții, mama părții vătămate, martora P. D. E., i-a spus că intenționează să plece la muncă în I. și ar vrea să o ducă și pe ea. M. arată că în scurt timp fiica ei a sunat-o și i-a spus căpentru a pleca din țară are nevoie de procură, fapt care a surprins-o neștiind că .partea vătămată este așa bine informată cu privire la actele necesare pentru ieșirea unui copil din țară, aspecte pe care nici martora nu le cunoștea. Î.ebată fiind, partea vătămată a arătat că inculpatul este cel care, auzind discuția dintre partea vătămată și mama sa, i-a cerut să îi comunice mamei să îi dea acea procură, fapt care ar fi ușurat plecarea părții vătămate din România împreună cu inculpatul. La câteva zile de la aceasta discuție, inculpatul i-a spus părții vătămate că mama ei nu are intenția de a pleca în I. ci doar o minte pentru a o determina să meargă acasă.
Î.ucât cunoștea vârsta părții vătămate, inculpatul a făcut demersuri pentru obținerea unor acte de identitate false necesare scoaterii ei din țară. În acest sens inculpatul 1-a contactat pe un anume ,,R. din O., prin intermediul căruia urma să obțină documentele, iar în data de (...), în jurul orelor 10,00 -
11,00, inculpatul D. P. S. s-a deplasat împreună cu partea vătămată la un fotograf din T. cerându-i acestuia să facă fotografii tip 3/4. Cu acea ocazie inculpatul i-a dat explicații martorului că fotografiile ar fi necesare pentru înlocuirea buletinului pe care partea vătămată și l-ar fi pierdut. (vol.1 - 124-
128)
În noaptea de 30 aprilie/1 mai 2010, inculpatul D. P. S. urma să plece la O. împreună cu partea vătămată, cu fratele sau, soția acestuia și martorul C. A. N. (față de care s-a început urmărirea penală pentru infracțiunile de mărturie mincinoasa și favorizarea infractorului în legătură cu declarația dată în acest dosar). Potrivit declarațiilor părții vătămate, odată ajunși la O., ,,R. urma să procure actele false pe care să aplice fotografiile ei, urmând să i se plătească pentru acest serviciu suma de 500 euro, până la terminarea actelor, cei doi urmau să se deplaseze la cabana aparținând martorului C. A. N., iar după intrarea în posesie a noilor documente să plece în I. pentru practicarea prostituției.
Astfel, la data de 29 aprilie 2010 lucrătorii de poliție din cadrul B.C.CO.
C.-N. au efectuat investigate în zona locuinței inculpatului, cu scopul strângerii de date cu privire la existența infracțiunii și la locul unde se afla partea vătămată. Pe parcursul efectuării investigației, a fost identificat autoturismul cu nr. BC 867 MX, aparținând inculpatului, în care se aflau fratele și cumnata acestuia. Din convorbirile interceptate în cauza s-a stabilit că atât inculpatul cât și familia acestuia verificau dacă nu sunt urmăriți de poliție și se anunțau reciproc de acest lucru. La data de (...), ora 11.24 inculpatul a discutat cu o altă persoană, căreia i-a comunicat că în acea zi fratele său ar fi fost urmărit de
„. de la DIICOT";, precizând că dacă ar fi fost el în mașină „le scotea sabia și toporul și le dădea în cap";. Tot în data de (...) inculpatul a fost căutat de polițiști de la P. T., în legătură cu o altă cauză penală. Atât el cât și fratele său s-au ascuns, iar partea vătămată a fost trimisă cu cumnata inculpatului într-o altă locuință, până la plecarea poliției.
Din probele administrate a mai rezultat că în cursul lunii aprilie 2010 inculpatul D. P. S. a purtat asupra sa, cât și în portbagajul autoturismului său o sabie, o rangă, două cuțite și un topor. Din declarația părții vătămate care se coroborează cu convorbirile telefonice interceptate, rezultă că inculpatul D. P. S. și fratele sau, obișnuiau să poarte arme albe. Audiat fiind, inculpatul a arătat că a purtat armele pentru a se apăra în cazul în care ar fi atacat de martorul R. O. cu care s-ar afla într-un conflict.
În zilele de 29 și 30 aprilie 2010 inculpatul a discutat în mod repetat cu fratele său, cu alți membrii ai familiei, dar și cu învinuitul C. A. N. cu privire la intenția de a utiliza aceste arme împotriva poliției. De asemenea, din convorbirea din (...) purtat de inculpat cu o persoană care nu a fostidentificată, rezultă că în seara precedentă a fost ,,la o intervenție"; și și-a făcut niște bani. Din convorbirile din data de (...) ora 12:40 și 12:46 purtate de inculpat cu C. A. N. rezultă că inculpatul și alte persoane urmăreau alte două persoane care circulau cu un Jeep cu numere de I. și se pregăteau ,,dacă va fi vreo problemă"; să cheme alte persoane (Mișca și Ochiu) pentru ,,o intervenție";. În mediul infracțional expresia intervenție este folosită pentru a desemna o intervenție de forța pentru reglarea unor conturi.
Este evident că inculpatul a purtat aceste arme în locuri și împrejurări în care s-ar fi putut primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ordine și liniștea publică, fiind dispus să le folosească inclusiv împotriva forțelor de ordine.
La data de 30 aprilie 2010 s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului, partea vătămată fiind găsită în locuință. Cu ocazia efectuării percheziției, din locuința și autovehiculul inculpatului au fost ridicate o sabie, o rangă din metal și două cuțite, cu privire la care inculpatul declara că le purta asupra lui pentru a se apăra de R. O., un cunoscut membru al lumii interlope, cu care inculpatul se afla în dușmănie. De asemenea, a fost ridicat un topor metalic, inculpatul arătând că îl are pentru a tăia lemne când merge la pădure.
Această stare de fapt rezultă cu claritate din probele administrate în faza urmăririi penale, cât și în cea a cerceării judecătorești. Astfel martora A. G. a arătat că a aflat de la alte persoane că inculpatul și fratele acestuia le băteau pe fetele care se prostituau pentru ei, le luau toți banii, fiind foarte violenți, iar când inculpatul se supăra le amenința că le va tăia; acesta a fost motivul pentru care martora l-a părăsit pe inculpat, susținând că după această despărțire, inculpatul a mai căutat-o, cerându-i să îl însoțească în străinătate pentru a face bani din prostituție.
La fel este declarația martorei T. D. A. care a arătat că partea vătămată și inculpatul i-au propus să îi însoțească în străinătate pentru a câștiga bani frumoși, ";mii de euro"; din practicarea prostituției, chiar încă din 2009, inculpatul i-a propus martorei să se prostitueze pentru el, promițându-i că o va proteja și o va întreține. A.e aspecte au fost confirmate și de martorii audiați sub altă identitate.
Cu privire la aspectele relatate de către partea vătămată, acestea se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice. În data de (...), inculpatul a apelat-o pe partea vătămată și i-a atras atenția să nu mai plece de acasă, să nu iasă pe geam, pentru că tatăl său o supraveghează și o urmărește. În aceeași zi, partea vătămată a discutat cu mama sa, imediat după care l-a sunat pe inculpat, tatăl acestuia confirmând că poliția a plecat și se poate întoarce liniștit acasă.
Din ansamblul probelor a rezultat faptul că din momentul racolării, partea vătămată a fost sub autoritatea inculpatului, care și-a impus voința în ceea ce privește comportamentul acesteia, cât și planul de a o duce în străinătate pentru a o determina să se prostitueze în folosul său. Din raportul psihologic de la dosar a rezultat faptul că partea vătămată a fost manipulată emoțional prin specularea diferenței de vârstă dintre ea și inculpat, acesta din urmă profitând de lipsa ei de experiență de viață, prin alternarea comportamentului de curtoazie și protector cu unul agresiv, abuzând în amenințări cu bătaia și mutilarea. Totul a fost posibil datorită împrejurărilor de viață trăite de partea vătămată, a vieții sale familiale, care au dus la creșterea gradului de vulnerabilitate la exploatare sau traficare în scop de exploatare. Au fost remarcate, pe parcursul examinării, sentimente de frică, anxietate, teamă, rușine, neputință și insecuritate. A.ea au fost motivele pentru care parteavătămată, în vederea protejării, a fost inclusă într-un program al A., fiind plasată într-un centru pentru protecția victimelor.
A.e considerente luate în calcul de către instanță au la bază toate probele dosarului, atât din faza urmăririi penale, cât și a cercetării judecătorești și au condus instanța la concluzia că ceea ce a susținut inculpatul, în apărarea sa, prin intermediul avocatului ales, sunt nesusținute de probe, sunt de circumstanță și nu pot conduce la ideea că el este nevinovat și trebuie achitat așa cum s-a solicitat.
Pe cale de consecință, faptele descrise mai sus sunt comise de către inculpatul D. P. S. și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori, p.p.de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001 cu art.41 al.2 C. și port ilegal de armă, p.p.de art.1/1 pc.1 din Legea nr.61/1991, totul cu art.33 lit.a C..
Procedând la individualizarea pedepselor, instanța a aplicat citeriile generale indicate de art.72 C., adică limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social ridicat al acestor fapte (aici trebuie văzut valoarea socială ocrotită de legea penală și lezată prin acțiunea antisocială a inculpatului, împrejurarea că este vorba de o parte vătămată minoră, a cărei echilibru psihic a fost lezat, voința sa anihilată prin exploatare, prin supunerea la acțiuni degradante), împrejurările concrete de comitere a faptelor, nu în ultimul rând persoana inculpatului. D. acesta trebuie menționat că nu se află la prima acțiune de acest gen,așa cum s-a inserat la început, a fost condamnat pentru infracțiuni de proxenetism în I. A. gen de infracțiuni, datorită specificului lor, presupun o reacție severă din partea organelor abilitate prin lege. D., scopul art.52 C., atunci când se ajunge la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea unor infracțiuni, trebuie atins.
În speța de față, pentru prima infracțiune - cea de trafic de minori, instanța apreciază că trebuie aplicată pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea pe 6 ani a exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și e C.
(tocmai datorită specificului infracțiunii reținute), iar pentru infracțiunea de port ilegal de arme, pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C., s-a constatat că aceste infracțiuni sunt în concurs real, s-a dispus contopirea celor două pedepse, pentru ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea pe 6 ani a exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,e C., sporită cu 6 luni, rezultând o pedeapsă finală de 6 ani 6 luni închisoare și interzicerea pe 6 ani a exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,e C..
Această pedeapsă finală a fost executată prin privare de libertate, deoarece s-a făcut aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a.b C., instanța apreciind că, prin cuantumul și modalitatea de executare respectivă, a fost o pedeapsă menită să contribuie la constrângerea și reeducarea acestui inculpat.
În temeiul art.350 C.pr.pen., a fost menținută stare de arest preventiv a inculpatului și potrivit art.88 C., s-a dedus din pedeapsa finală timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.
În baza art.118 lit.b C., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a următoarelor obiecte: o sabie, o rangă, 2 cuțite, un topor.
În legătură cu latura civilă a cauzei, partea vătămată P. D. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei daune morale. Având în vedere vârsta părții vătămate, tratamentul psihic la care a fost supusă, specificul infracțiunii a cărei victimă a fost, traumele psihice suferite, această sumă se justifică și vine să acopere aceste suferințe ale părții vătămate. Pe cale de consecință, instanța a admis constituirea de parte civilă și în temeiul art.14 și
346 C.pr.pen., art.998 C.civ., inculpatul a fost obligat să plătească părții civile
P. D. C. suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu pentru partea vătămată, av.Chilea I. M., în sumă de 150 lei s-a suportat de la F.
În baza art.191 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat să plătească 6.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul,solicitând prin apărătorul său desființarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate. S-a arătat că declarațiile martorei A. G. din faza de urmărire penală nu pot fi luate în considerare raportat la revenirea acesteia în fața instanței asupra declarațiilor. R. la martorii audiați azi, toți își mențin declarațiile și arată faptul că nu-l cunoșteau pe inculpat, iar martora C. se vede clar că nu are atitudine sinceră. Din tot probatoriul administrat în cauză nu se desprinde săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 din L.678/2001,astfel că raportat la contradicțiile dintre declarații și convorbirile telefonice, reiese foarte clar că inculpatul nu a avut niciodată vreo intenție să o exploateze pe partea vătămată.
În ceea ce privește infracțiunea prev.de art.1 pct.1 din Legea 61/1991, arată că declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile fratelui inculpatului care arată că acele bâte și cuțite se aflau într-adevăr în mașină dar asta pentru că le era frică de clanul R.
În subsidiar, consideră că dacă inculpatului i s-ar aplica disp.art.86/1 sau 81 C., acesta ar realiza faptul că s-a confruntat cu legea penală iar dacă ar fi lăsat în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Analizând sentința apelată prin prisma motivalor de apel invocate precum și din oficiu,Curtea reține următoarele:
Prima instanță,în urma analizării materialului probator administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corspunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de de trafic de minori, p.p.de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001 cu art.41 al.2 C. și port ilegal de armă, p.p.de art.1/1 pc.1 din Legea nr.61/1991, cu aplic. art.33 lit.a C..
Criticile aduse de inculpat sunt nefondate. Martorii audiați la acest termen nu au adus noutăți, iar declarațiile acestora nu au răsturnat starea de fapt reținută de prima instanță.
R. la încălcarea disp.art.44 din Legea 678/2001 prin aceea că atât martorei A. A. cât și părții vătămate nu li s-a respectat dreptul la apărare în cadrul declarațiilor date și nu au beneficiat de asistență juridică,legea statuează dreptul victimelor de a beneficia de asistență juridică însă, nu există nici o sancțiune pentru nerespectarea acestui text de lege neatrăgând așadar nulitatea hotărârii judecătorești și desființarea acesteia.
În ceea ce privește infracțiunea prev.de art.1 pct.1 din Legea 61/1991, la dosar există declarații de martori din care rezultă că atât inculpatul cât și fratele acestuia purtau constant cuțite la ei și în locuri publice,iar apărarea inculpatului în sensul că deținea aceste arme pentru că îi era frică de clanul R. cu care era în conflict este irelevantă.
Raportat însă la pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de trafic de minori,Curtea apreciază că aceasta este prea mare raportat la împrejurările comiterii faptei .Astfel,acesta a traficat doar o singură parte vătămată,pentru o scurtă perioadă de timp,mai puțin de o lună,până la intervenția organelor de urmărire penală ,în comparație cu alte dosare în care acțiunea infracțională se desfășoară în luni sau ani de zile,partea vătămatărezultă din probele dosarului și chiar din declarația mamei acesteia (f.43) precum și din declarația martorei Ț. D. A. (f.42) ,a martorelor audiate astăzi în fața instanței de apel C. M. ,F. C.,R. S. a fugit de mai multe ori de acasă de la părinții săi ,acceptând singură practic să locuiască la domiciliul inculpatului și să aibă o relație cu acesta , sens în care Curtea va admite apelul acestuia sub acest aspect și va desființa sentința doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru această infracțiune.
Rejudecând, va dispune condamnarea inculpatului D. P. S. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev.de art.13 alin.1 din Legea
678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C. la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a,b și e C. pe o durată de 2 ani și pentru infracțiunea de port ilegal de armă, prev.de art.1/1 pct.1 din
Legea 61/1991 la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. va contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 5 ani închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a,b și e C. pe o durată de 2 ani.
Va face aplicarea art.64 lit.a și b și art.71 C..
Va menține starea de arest a inculpatului.
Va deduce din pedeapsă durata arestării preventive începând cu data de
(...) și până la zi.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Va stabili în favoarea BCAJ C. suma 150 lei onorar pentru apărătorul din oficiu al părții vătămate, av. P. O. R. și 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.B. I., sume ce se vor avansa din F.
În baza art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., admite apelul declarat de inculpatul D. P. S., împotriva Sentinței penale nr. 570/(...) a Tribunalului C. pe care o desființează doar în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate.
Rejudecând, condamnă pe inculpatul D. P. S., fiul lui P. și M., născut la
(...) în T., CNP.1., pentru săvârșirea infracțiunii de :
- trafic de minori, prev.de art.13 alin.1 din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C. la pedeapsa de : 5 ani închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a,b și e C. pe o durată de 2 ani.
- port ilegal de armă, prev.de art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991 la pedeapsa de : 1 an închisoare
- În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 5 ani închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a,b și e C. pe o durată de 2 ani.
Face aplicarea art.64 lit.a și b și art.71 C.. Menține starea de arest a inculpatului.
Deduce din pedeapsă durata arestării preventive începând cu data de (...)
și până la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea BCAJ C. suma 150 lei onorar pentru apărătorul din oficiu al părții vătămate, av. P. O. R. și 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.B. I., sume ce se vor avansa din F.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2011.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
I. M. V. V. A. | LEUNȚA S. |
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./………..
Jud.fond:A. I.
| ← Decizia penală nr. 104/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 76/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
