Decizia penală nr. 1040/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1040/R/2011
Ședința publică din data de 20 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : ANA C.- judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
: L. M.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. E. P. împotriva deciziei penale nr.142 din 28 martie 2011 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, (două acte materiale) și art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, modificată, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărătorul avocat P. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat P. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul prezent în substituirea apărătorului desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului. În continuare, se arată de către apărătorulinculpatului că deși inculpatul a participat la comiterea faptei, acesta a avut o contribuție relativ redusă,în sensul că a asigurat paza în timp ce coinculpatul sustrăgea bunurile.
Se solicită a se avea în vedere că inculpatul și-a recunoscut faptele, iar din fișa de cazier din dosarul cauzei rezultă că acesta nu a mai săvârșit fapte, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat. În final, solicită aplicarea dispozițiilor art. 181 Cod penal pe seama inculpatului, luându-se în considerare și atitudinea sinceră a inculpatului, acesta recunoscând și regretând săvârșirea faptei. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției pentru colega sa, apărător desemnat din oficiu în cauză. Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului formulat deinculpat, cu consecința casării parțiale a hotărârii atacate, respectiv cu înlăturarea sporului de 3 luni aplicat la pedeapsa aplicată de instanța de fond. R. elementelor fiind corespunzătoare, în temeiul art. 3859 pct. 171 Cod procedură penală solicită menținerea acestora, ca fiind legale și temeinice. Raportat la situația juridică a inculpatului, nu poate evita încarcerarea după noile prevederi ale Codului penal. Pe baza unui probatoriu obiectiv, corect administrat și interpretat s-a reținut o stare de fapt din care a rezultat fără dubiu vinovăția acestui inculpat. Î. juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului este corectă, instanța de fond luând în considerare limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol concret al faptei comise, valoarea prejudiciului creat prin fapta comisă, persoana inculpatului. C U R T E A : Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința penală nr.779 din (...), a dispus, în baza art. 334 din C.p.p., schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. E.-P. din complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. în complicitate la furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R, ambele cu aplicarea art. 40 al. 1 și totul cu art. 33 lit. a din C. În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 74 lit. c și art. 76 din C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului C. C. V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 71 al. 2 din C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen. În baza art. 81 și 82 din C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului,pe perioada termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.În baza art. 71 al. 5 din C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii dispuse. În baza 359 din C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei. În baza art. 88 din C.pen., s-a dedus perioada reținerii inculpatului de 24 de ore din data de 1 aprilie 2010. În baza art. 26 din C.pen. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 40 al. 1, art. 74 lit. c și art. 76 din C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P. E. P. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat. În baza 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 40 al. 1, art. 74 lit. c și art. 76 din C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P. E. P. la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere. În baza art. 33 lit. a din C.pen., s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite de către inculpat în condițiile concursului real de infracțiuni. În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen., s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare cu 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului P. E. P. pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 83 din C.pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 347/14 iunie 2007 pronunțată de către Tribunalul Cluj, definitivă la data de 20 noiembrie 2007 prin nerecurarea deciziei penale nr. 155/24 octombrie 2007 pronunțate de către Curtea de A. C., iar pedeapsa de 2 ani închisoare se va executata alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul P. E. P. să execute 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție. În baza art. 71 al. 2 din C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen. În baza art. 88 din C.pen., s-a dedus perioada reținerii inculpatului de 24 de ore din data de 1 aprilie 2010. În temeiul art. 118 al. 1 lit. b din C.pen., s-a dispus confiscarea specială a șurubelniței folosite la săvârșirea faptei și ridicată de la inculpatul C. C. V. În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p., s-a constatat că prejudiciul a fost recuperat, iar părțile vătămate P. F. O. și T. B. G. nu s-au constituit părți civile. În baza art. 191 al. 2 din C.p.p., fiecare inculpat a fost obligat în parte la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. În baza art. 189 al. 1 din Cp.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, respectiv av.P. I. - 600 lei și av.Mureșan A. D. - 300 lei, au fost avansate din fondurile M.ui Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență faptul că inculpatul P. E. P., în noaptea de 31 martie-1 aprilie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat pe inculpatul C. C. V. să sustragă prin efracție din autoturisme marca Opel Astra cu nr.de cu nr. de înmatriculare (...) și marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare (...), parcate în dreptul imobilului cu nr.63-65 de pe str. F. din C.-N. două CD-playere, cauzând astfel un prejudiciu de 1650 lei, conducându-l cu autoturismul său la locul faptei, procurându-i șurubelnița cu care a spart geamurile, asigurând paza în timpul săvârșirii faptelor și apoi plecând împreună cu autovehiculul. Totodată s-a reținut că în aceleași împrejurări, inculpatul P. E. P. a condus autovehiculul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare 892 CMA 321 fără a deține permis de conducere. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. E. P.. Prin decizia penală nr. 142/A din 28 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) în baza art.379 pc.1 lit.b C.pr.pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul P. E. P., împotriva sentinței penale nr.779 din (...) a Judecătoriei C.-N.. S-a dedus perioada executată din (...) până la (...). Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial parțial din oficiu, av.D.ca I., în sumă de 100 lei s-a suportat de la F. În baza art.192 al.2 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat să plătească 300 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului. Pentru a pronunța această decizie tribunalul analizând apelul declarat a apreciat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Pe baza unui probatoriu obiectiv și corect administrat și interpretat s-a reținut o stare de fapt din care a rezultat fără dubiu vinovăția acestui inculpat. Î. juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului P. E. P. este corectă. De asemenea, corect a procedat instanța de fond atunci când a realizat individualizarea pedepselor, respectând criteriile generale indicate de art.72 C. Pe cale de consecință, au fost avute în vedere limitele speciale de pedeapsă,gradul de pericol concret al faptei comise, valoarea prejudiciului creat prin fapta comisă, persoana inculpatului. S-a reținut și împrejurarea că inculpatul P. E. a recunoscut comiterea infracțiunii, a contribuit la aflareaadevărului. Nu se pune astfel problema reținerii prev.art.18 ind.1 C.penal, cu atât mai mult cu cât acest inculpat nu se află la prima confruntare cu legea penală, deoarece a comis prezenta faptă în intervalul termenului de încercare dintr-o pedeapsă anterioară a cărei executare a fost suspendată condiționat. Instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c și art.76 C. În aceste condiții, pedeapsa rezultantă, atât în cuantum cât și ca modalitate de executare, este în măsură să contribuie la constrângerea și reeducarea acestui inculpat, potrivit cerințelor art.52 C. Împotriva deciziei sus menționate a declarat recurs în termen inculpatul P. E. P. solicitând achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.b/1 C.p.p.și art.18/1 C.p. raportat la împrejurarea că contribuția sa la comiterea faptei a fost relativ redusă, asigurând doar paza locului faptei în timp ce coinculpatul C. C. V. sustrăgând bunurile, că prejudiciul a fost recuperat, că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal recunoscând și regretând comiterea faptei. Analizând recursul promovat din prisma motivelor de recurs invocate și a probatoriului administrat Curtea constată că aceste este fondat pentru următoarele considerente: Instanțele ierarhic inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, necontestată de către inculpatul recurent și însușită în totalitate de către instanța de recurs, motiv pentru care vom evidenția pe scurt starea de fapt reținută în sarcina inculpatului și încadrarea juridică dată acesteia. Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, soluția fiind menținută de instanța de apel, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g și i C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, ambele cu aplic.art.40 alin.1 și art.33 lit.a C.p. constând în aceea că, în noaptea de 31 martie spre 1 aprilie 2010, în baza unei rezoluți infracționale unice, l-a ajutat pe inculpatul C. C. V. să sustragă din autoturismele cu nr.(...) și Sj-86-AND parcate în dreptul imobilului cu nr.63-65 de pe str.F. din C.-N., două CD playere provocând un prejudiciu de 1650 lei, conducându-l cu autoturismul său la locul faptei, procurându-i șurubelnița cu care acesta a spart geamurile, asigurând paza în timpul săvârșirii faptelor și apoi plecând împreună cu autovehiculul marca Renault Laguna cu nr.892 CMA 321 deși nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Pentru aceste fapte instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, constatându-se că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni. În conformitate cu disp.art.34 alin.1 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare cu cea de 6 luni închisoare, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare la care a fost adăugat un spor de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 1 an și 6 luni închisoare. Reținând că inculpatul se află în stare de pluralitate intermediară prev. de art.40 alin.1 C.,p. raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sent.pen. 3. a T. C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării acestei pedepse, pedeapsa care s-a dispus a fiexecutată alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție. În esență, pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, urmările pe care le-au produs, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise de către inculpat dar și poziția sinceră a acestuia pe întreg parcursul procesului penal. Instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p. respectiv atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal dar cu toate acestea i-a aplicat un spor de 3 luni închisoare ceea ce pare puțin paradoxal în condițiile date. Pe de o parte instanța de fond și implicit cea de apel prin respingerea căii de atac promovate apreciază și constată că se impune reducerea pedepselor ce urmează a-i fi aplicate inculpatului ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante și a efectelor obligatorii ale acestora iar pe de altă parte apreciază că pedepsele aplicate acestuia sunt neîndestulătoare motiv pentru care mai aplică un spor. Nimic nu oprea instanțele ierarhic inferioare să-i aplice inculpatului o pedeapsă în cuantum mărit având în vedere prev. art.76 lit.c C.p. care conferă o largă plajă de individualizare a pedepsei. Pentru aceste considerente instanța de recurs va admite calea de atac promovată de către inculpat și va înlătura sporul de 3 luni închisoare aplicat de către instanța de fond urmând ca pedeapsa rezultată aplicată inculpatului să fie de 1 an și 3 luni închisoare. Conform art.83 C.p. dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent.pen. 347 din (...) a T. C., pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul recurent urmând a executa o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție. S-a dedus din sentința aplicată inculpatului reținerea din data de 1 aprilie 2010 și anularea mandatului de executare a pedepsei 1070 din 12 oct.2010 a Judecătoriei C.-N. și emiterea unui nou mandat conform prezentei. Au fost menținute restul dispozițiilor hotărârilor atacate. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs au rămas în sarcina acestuia conform dispozitivului. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE În conformitate cu art.38515 pct.2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de către inculpatul P. E. P. , fiul lui C. și G., n. la (...), domiciliat în M. nr.94, jud. C. și f.f.l. în C. N., str. Rășinari nr.2, sc.3, apt.127, împotriva deciziei penale nr.142/A/(...) a T. C. pe care o casează împreună cu s.p.779/(...) a Judecătoriei C. N. doar sub aspectul înlăturării sporului de 3 luni închisoare aplicat inculpatului și rejudecând în aceste limite Înlătură sporul de 3 luni aplicat inculpatului recurent prin hotărârile anterior menționate urmând ca pedeapsa rezultantă să fie de 1 an și 3 luni închisoare. Conform art.83 Cp revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p.347/(...) a T. C., pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin prezenta , urmând ca în final inculpatul recurent să execute o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare ( trei ani și trei luni ) în regim de detenție. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 ore din (...). Dispune anularea mandatului de executarea a pedepsei nr.1070/(...) emis de J. C. N. și emiterea unui nou mandat conform prezentei. Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu peentru av. P. O. ce se va achita din F. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2011. GREFIER Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1921/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 648/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
