Decizia penală nr. 1921/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1921/R/2011
Ședința publică din 29 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
G.IER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. L. M., împotriva sentinței penale nr. 780/7 iunie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei B.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o alcoolemie peste limita legală admisă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul ales avocat J. N., din cadrul Baroului de avocați B.-N., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai mică decât cea stabilită de instanța de fond, cu consecința suspendării condiționate a acesteia.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de apărătorul inculpatului că, hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, motivat de faptul că s-a dovedit prea aspră în ceea ce privește cuantumul pedepsei pe care a pronunțat-o, a dispus revocarea suspendării condiționate a primei pedepse și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii privative de libertate nesocotind faptul că avea posibilitatea să pronunțe o pedeapsă pe care să o execute într-o modalitate neprivativă de libertate. În ceea ce privește cuantumul pedepsei, consideră că instanța a pronunțat o pedeapsă mult prea severă, având în vedere faptul că inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală acceptând să fie judecat doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Având în vedere faptul că oricum tratamentul acestui gen de faptă este mai aspru urmare dispozițiilor legale speciale care îl reglementează, coroborat cu opțiunea inculpatului de a se prevala de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, consideră că instanța trebuia să opteze pentru un cuantum mai redus al pedepsei. În ce privește suspendarea executării pedepsei, consideră că din analiza dispozițiilor art. 83 alin.1 din C. penal rezultă că, în cazul în care în termenul de încercare al suspendării condiționate inculpatul săvârșește o nouă infracțiune cu intenție, instanța are obligația de a revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei și de a dispune executarea alăturată a celor două pedepse, fără a specifica modalitatea de executare a pedepsei rezultate în urma aplicării acestui mecanism. În final, se arată de apărătorul inculpatului că, în condițiile în care pedeapsa rezultată în urma cumulării celor două pedepse aplicate inculpatului, îndeplinește condițiile pentru aplicarea art. 81 și următoarele din C. penal, instanța având posibilitatea să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat încauză ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Raportat la starea de fapt reținută în cauză, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, texte legale în temeiul cărora instanța de fond l-a condamnat pe inculpat. La individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului și antecedentele penale ale acestuia, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, circumstanțele concrete de comitere a faptei, modul, cu mențiunea că pedeapsa a fost stabilită sub limita minimă specială prevăzută de C. penal, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală. Întrucât inculpatul a comis infracțiunea rutieră ce face obiectul prezentului proces penal în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate acordat cu prilejul condamnării sale anterioare, potrivit art. 83 Cod penal, instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat inculpatului în ceea ce privește pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Bistrița, pe care inculpatul urmează a o executa alăturat pedepsei de 10 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal, deci în total 1 an și 4 luni închisoare. C U R T E A: Prin sentința penală nr. 780 pronunțată la data de 07 iunie 2011 de Judecătoria Bistrița s-a dispus condamnarea inculpatului F. L.-M., fiul lui A. și A. A., născut la data de (...), în mun. B., jud. B.-N., de cetățenie română, studii medii, căsătorit, confecționer cablu la RCB E. 97 B., stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în mun. B., str. D., nr.6, jud. B.-N., CNP 1., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 320 ind.1 Cod pr. pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare. Potrivit art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat inculpatului în ceea ce privește pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.1443/06 noiembrie 2008 a Judecătoriei B., pe care inculpatul urmează a o executa alăturat pedepsei de 10 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal, deci în total 1 an și 4 luni închisoare , făcându-se și aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele: În data de (...), se deplasa cu autoturismul proprietate personală, marca BMW, cu numărul circulație provizoriu BN-0., pe S. A. din Municipiul B. spre P. C., fiind oprit de către un echipaj al poliției ce efectua un control al traficului rutier. Inculpatul F. L. M. a fost testat cu aparatul etilotest seria ARZT0498, iar la testul cu numărul 100 rezultatul a fost de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat. Cu această ocazie s-a întocmit un proces-verbal de sesizare din oficiu, în prezența martorului asistent Hosu Benone (filele 4-5). Ulterior, inculpatul a fost transportat la S. J. B.-N. pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de l,4. %o alcool pur în sânge la prima probă și 1,30 %o alcool pur în sânge la cea de-a doua probă recoltată, conform Buletinului de A. T. - A. nr.716 din (...) emis de S. J. de M. L. B.-N., rezultat cu care inculpatul a fost de acord, necontestându- 1 (fila 9). Raportat la starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului F. L. M., de a conduce pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG 195/2002, republicată, aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală (a optat pentru procedura simplificată), texte legale în temeiul cărora instanța îl va condamna la pedeapsa de 10 luni închisoare. La individualizarea pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului și antecedentele penale ale acestuia, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, circumstanțele concrete de comitere a faptei, modul, cu mențiunea că pedeapsa a fost stabilită sub limita minimă specială prevăzută de C. penal, ca urmare a aplicării dispozițiilor 320/1 Cod procedură penală. Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunea rutieră ce face obiectul prezentului proces penal în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate acordat cu prilejul condamnării sale anterioare, potrivit art. 83 Cod penal, instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat inculpatului în ceea ce privește pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.1443/06 noiembrie 2008 a Judecătoriei B., pe care inculpatul urmează a o executa alăturat pedepsei de 10 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal, deci în total 1 an și 4 luni închisoare. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul F. L. M. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai mică și suspendarea condiționată a executării pedepsei. În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare în raport de aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C., iar aplicare dispozițiilor art. 83 Cod penal nu este obligatorie în ce privește revocarea suspendării condiționate, fiind posibilă o nouă suspendare condiționată. Recursul declarat în cauză este nefondat. În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumulacestei cât și în privința modalității de executare, aceasta fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal. Astfel, în raport de aplicarea art. 320/1 alin. 7 C., respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, dar și perseverența inculpatului în comiterea unor fapte de pericol social ridicat (pedeapsa revocată a fost aplicată pentru aceeași infracțiune) Curtea apreciază că pedeapsă aplicată a fost în mod judicios individualizată și nu se impune reducerea ei. În ce privește aplicarea dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate, este mai mult decât evident caracterul lor imperativ ce rezidă din formularea „instanța revocă suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei."; În fine, aplicarea unei noi suspendări condiționate a executării pedepsei nu este posibilă legalmente având în vedere aceleași dispoziții amintite mai sus, care impun ca pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic să fie executată prin privare de libertate. În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate. Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l în temeiul art. 192 alin. 2 C. la 300 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. L. M., împotriva sentinței penale nr. 780 din 7 iunie 2011 a JUDECĂTORIEI B. N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M. Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). jud.fond: M.F. Macidon. G.IER, M. N.
| ← Decizia penală nr. 261/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1040/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
