Decizia penală nr. 831/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR. 831/R/2011

Ședința publică din data de 23 mai 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. Ș.- judecător

JUDECĂTORI : I. C. M.

A. D. L.

GREFIER: M. N.

Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU

S-au luat spre pronunțare recursurile formulate de către P. de pe lângă

Judecătoria Zalău și de către inculpații R. L. S., G. M. și B. R. M. împotriva sentinței penale nr. 120 din data de (...), pronunțată de

Judecătoria Zalău, în dosar nr. (...), privind inculpații:

1. R. L. S. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. art. 26 cod penal rap. la art. 215 al. 1,2 și 3 cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și fals în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. art. 288 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, complicitate la uz de fals în formă continuată prev. art. 26 cod penal rap. la art. 291 teza I cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal și art. 75 lit. a cod penal.

2. G. M. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la înșelăciune în formă continuată prev. art.25 cod penal rap. la art. 215 al. 1,2

3 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev art. 25 cod penal rap. art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și instigare la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată prev art. 25 cod penal rap. la art. 288 al. 1 cod penal cu art. 41 al. 2 cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal și art. 75 lit. a cod penal.

3. B. R. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. art. 26 cod penal rap. la art. 215 al. 1,2,3 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. art. 26 cod penal rap. la art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41. al. 2 cod penal și complicitate la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. art. 26 cod penal rap. la art. 288 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, complicitate la uz de fals în formă continuată prev. art. 26 cod penal rap. la art. 291 teza I cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal și art. 75 lit. a cod penal.

4. N. F. E. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la înșelăciune prev. art. 25 cod penal raportat la art. 215 al. 1,2,3 cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. art. 26 rap. la art. 290 cod penal și complicitate la fals în înscrisuri oficiale prev. art. 26 cod penal rap. la art. 288 al. 1 cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal și art. 75 lit. a cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 16 mai 2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23 mai 2011.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 120 din (...) pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. (...) în baza art.25 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal, a fost condamnată inculpata N. F. E., fiica lui V. și M., născută la data de (...), în comuna A., jud.S., cetățean român, studii medii, casnică, căsătorită, 3 copii, domiciliată în municipiul Z., str. B.P. Hașdeu bl. H-37, ap.19, jud.S., CNP 2., la pedeapsa de 4 (ani) închisoare, pentru comiterea infracțiunii comiterea infracțiunii de instigare la înșelăciune.

În baza art. 26 raportat la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a

Cod penal, a fost condamnată inculpata N. F. E. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată (adeverința de venit).

În baza 26 raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a

Cod penal, a fost condamnată inculpata N. F. E. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale(contract individual de muncă purtând cod, sțampila și parafă ITM).

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta, și dă spre executare pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.86^{1 alin.1 și 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei N. F. E. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal.}}

S-a încredințat supravegherea inculpatei S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj.

În baza art.86^{3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:}

-să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.86^{4 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazulsăvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.}

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.25 Cod penal raportat la art 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal a fost condamnată inculpata G. M., fiica lui N. și L., născută la data de (...), în localitatea H., jud.C., cetățean român, studii medii, fără ocupație, cu antecedente penale, divorțată, 2 copii, domiciliată în comuna A., nr.397, jud.S., CNP 2., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de instigare la înșelăciune în formă continuată.

În baza art.25 raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal și art. 75 lit.a Cod penal, a fost condamnată inculpata G. M. la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată( instigare la falsificarea 2 adeverințe de venit).

În baza art.25 raportat la art. 288 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, a fost condamnată inculpata G. M. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată (instigare la falsificarea prin plăsmuire a două contracte individuale de muncă purtând cod, sțampila și parafă ITM.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpata G. M. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 5 ani, la care a fost condamnată prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr.(...) al J. Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/(...) a T.ui S.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpata este judecată în prezenta cauză sunt concurente cu cea pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) al J.

Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/(...) a T.ui S.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 3 ani aplicată prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) al J. Z., definitivă la (...) prin D. penală

94/(...) a T.ui S.

S-a constatat că inculpata G. M. se află în executarea unei pedepse rezultante privative de libertate de 3 ani și 9 luni închisoare la care a fost condamnată prin S. penală nr.2. a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă prin neapelare.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpata este judecată în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare cu privare de libertate prinsentința penală nr.2. a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă prin neapelare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin S. penală nr.2. a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă prin neapelare și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate: 9 luni, 3 ani și 6 luni, 6 luni,4 luni,6 luni pe care le-a contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă prin D. penală 94/(...) a T.ui S. și cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre: 5 ani,

10 luni ,1 an, dă spre executare pedeapsa cea mai grea de 5 ani, menține sporul de 3 luni aplicat prin S. penală nr.2., urmând ca în final inculpata să execute o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data (...) la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.312/2010 din

(...) emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 208/(...) definitivă prin neapelare la data de (...) și dispune emiterea unor forme noi de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

În baza art.26 Cod penal raportat la art 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul B. R.-M., fiul lui V. și S., născut la (...), în loc. H., jud. C., cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în loc.H., str. Tăbăcarilor, nr. 4, jud. C., CNP 1. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

În baza art.26 raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2

Cod penal și art.75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. R.-M. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată( complicitate la falsificarea a 2 adeverințe de venit).

În baza art.26 raportat la art. 288 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. R.- M. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată( complicitate la falsificarea prin plăsmuire a două contracte individuale de muncă purtând cod, sțampila și parafă ITM).

În baza art.26 raportat la art. 291 teza1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul B. R.-M. la pedeapsa de 8 (luni) închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul B. R.-M. se află în executarea unei pedepse rezultante neprivative de libertate de 3 ani închisoare cu suspendareacondiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 5 ani, la care a fost condamnat prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/2010 a T.ui S.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării prin sentința penală S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J.

Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/2010 a T.ui S.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/2010 a T.ui S.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/2010 a T.ui S. și s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate :3 luni, 3 ani, pe care le contopește cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre: 4 ani, 8 luni,10 luni, 8 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.26 Cod penal raportat la art 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal a fost condamnată inculpata R. L.-S., fiica lui R. și R., născută la (...), în C. Napoca, jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, fără ocupație, domiciliată în H., str. E. V., nr. 6, jud. C., CNP 2. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpata R. L.-S. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (falsificarea a 2 adeverințe de venit).

În baza art. 288 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpata R. L.-S. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale în formă continuată (falsificarea prin plăsmuire a două contracte individuale de muncă inclusiv cod, sțampila și parafă ITM).

În baza art.26 raportat la art. 291 teza1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpata R. L.-S. la pedeapsa de 8 (luni) închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpata R. L.-S. se află în executarea unei pedepse rezultante neprivative de libertate de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 5 ani, la care a fost condamnată prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/2010 a T.ui S.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpata este judecată în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă la

(...) prin D. penală 94/2010 a T.ui S.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/2010 a

T.ui S. și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate: 3 luni, 3 ani, pe care le contopește cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre: 3 ani, 10 luni,1 an,

8 luni, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3

(trei) ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 74 lit.a) raportat la art 76 lit c) a fost condamnat inculpatul S. A. N., fiul lui L. și L., născut la (...), în municipiulș Z.,, jud. S., cetățean român, fără antecedente penale, studii 10 clase, fără ocupație, domiciliat comuna A., sat R.-D., nr.180, CNP 1. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii înșelăciune..

În baza art.26 raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a

Cod penal a fost condamnat inculpatul S. A. N. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată .

În baza art.26 raportat la art. 288 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. A. N. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale.

În baza art. 291 teza1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. A. N. la pedeapsa de 8 (luni) închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 74 lit.a) raportat la art 76 lit c) a fost condamnată inculpata S. E., fiica lui S. și S., născută la (...), în localitatea Ș. S., jud. S., cetățean român, fără antecedente penale, studii medii, casnică, domiciliată în municipiul Z., str. Sfânta vineri nr.7, Bl 17, ap. 2, 2. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art.26 raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a

Cod penal a fost condamnată inculpa S. E., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată .

În baza art.26 raportat la art. 288 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a fost condamnată inculpa S. E. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale.

În baza art. 291 teza1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a fost condamnată inculpa S. E. la pedeapsa de 8 (luni) închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

S-a constatat că partea vătămată SC C. B. SA - S. Z. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 și art.1003 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. G. A. S.A și au fost obligați inculpații G. M., R. L.

S., B. R.-M. și S. A.-N., în solidar, la plata în favoarea părții civile a sumei de

32 000 lei pentru contractul de credit R. din (...) încheiat între SC C. B. SA și inculpatul S. A.-N. ( în drepturile SC C. B. SA subrogându-se S. G. A. S.A) reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: adeverințele de salariu și vechime în muncă nr.141/(...) și nr.

129/(...); cererea de credit nr.1125/(...) și cererea de credit nr.1134/(...); contractul de garanție reală mobiliară încheiat între SC C. B. SA și inculpatul S. alin-N.; contractul de credit nr. R. din (...) încheiat între SC C. B. SA și inculpatul S. A.-N. și desfășurătorul de plăți aferent și contractul de credit nr. R. din (...) încheiat între SC C. B. SA și inculpata S. E. și desfășurătorul de plăți aferent; copiile certificate după contractul individual de muncă înregistrat la ITM sub nr. 19576/06.06.06 privind pe inculpatul S. A. N. și dupăcontractul individual de muncă înregistrat la ITM sub nr 19576/15.05.06 privind pe inculpata S. E.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 3500 lei, din care suma de 3000 lei va fi avansată din fondul M. Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorii din oficiu.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin R. din data de (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.1595/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților S. A. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; R. L. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal și fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal; complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 raportat la art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; G. M. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2

și 3 Cod penal și B. R.-M. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal și complicitate la fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că în data de (...), învinuita G. M., rudă cu învinuitul S. A.-N. i-a cerut acestuia să încheie un contract de credit angajându-se că va plati ea ratele și, având în vedere vechimea pe care învinuitul S. A.-N. o avea la S. T. T. S. unde-și desfășura activitatea la acea dată, nu îndeplinea condițiile pentru contractarea unui credit, s-a angajat să se ocupe de problema actelor. A. a vorbit cu învinuitul B. R.-M. care a afirmat că va face el actele necesare dobândirii creditului folosind firma mătușii sale, învinuita R. L.-S. În data (...) cei trei s-a dus la sediul SC C. B. SA Z. pentru a se interesa de ce acte au nevoie în vederea obținerii creditului, iar apoi învinuitul B. R.-M., cerându-i cartea de identitate învinuitului S. A.-N. în vederea întocmirii actelor necesare în fals, s-a deplasat la locuința mătușii sale - învinuita R. L.-S. care a întocmit în fals contractul individual de muncă dintre S. A. A. S. - în calitate de angajator - și S. A.-N. - în calitate de angajat. A. contract a fost plăsmuit în fals purtând un cod I.T.M. C., ștampila Inspectoratului Teritorial de M. C. și parafa inspectorului I.T.M. C. - Lumei E.. De asemenea, aceasta a mai întocmit - în vederea obținerii creditului - și adeverința de salariu nr. 1..august.2008 din care rezulta că învinuitul S. A.-N. este angajat în cadrul societății de mai sus, având un salariu net pe lunile mai - iulie de 1.500 lei.

Învinuitul S. A.-N., la îndemnul învinuitului B. R.-M. a învățat pe de rost datele din actele falsificate, a solicitat creditul și a depus documentele falsificate la bancă în data de (...), însotit fiind în sediul băncii de învinuitul B.

R.-M., în timp de învinuita G. M. aștepta în autoturismul învinuitului B. R.-M.

Pe baza acestor acte false, în data de (...) învinuitul S. A.-N. a obținut creditul, banii cuantum de 32.000 lei au fost ridicați de la ghișeu de către învinuitul B. R.-M., în prezența învinuitului S. A.-N., și predați învinuitei G. M. care i-a dat învinuitului S., din suma de mai sus, 1.000 lei pentru faptul că a contractat creditului, asigurându-l că va plăti ratele. Niciunul dintre învinuiți nu a achitat creditul, banca fiind astfel prejudiciată.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului S. A.-N. (f.

10-13, 14, 15-17, ), declarațiile învinuitei R. L.-S. (f. 19-21, 22, 23-24), declarațiile învinuitei G. M. (f. 26-27, 28, 29-30) declarațiile învinuitului B. R.- M. (f. 33), adresă I.T.M. C. (f. 37), adeverință de venit nr. 141/(...) emisă de S. A. A. S. (f. 65), contract individual de muncă nr. 17/(...) (f. 71-72), contract de credit (f. 53-58), raport de constatare tehnico-științifică (f. 76-90).

Prin R. din data de (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.1221/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților S. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C., uz de fals prev. de art. 291 teza I C., cu aplic art. 33 lit. a C. și art. 75 lit. a C. B. R.-M. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. rap la art. 290 Cp., cu aplic art. 33 lit. a C. și art. 75 lit. a C. R. L.-S., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p, complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.

1, 2 și 3 C., cu aplic. art. 33 lit .a C. și art. 75 lit. a C. G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. raportat la art. 215 alin 1, 2 și 3 C., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. rap la art. 290 Cp, cu aplic art. 33 lit. a C. și art. 75 lit. a C.și - N. F.-E., pentru săvârșirea infracțiunii de: instigare la înșelăciune prev. de art. 25 C. raportat la art. 215 alin 1, 2 și 3 C., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. rap la art. 290 Cp, cu aplic art 33 lit a C. și art. 75 lit. a C.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, că învinuita S. E. la instigarea învinuitelor G. M. și N. F. a obținut un împrumut de la SC C.-B. SA S. Z., pe care a indus-o în eroare, folosind documente false - o adeverință de venit și contract individual de muncă, ambele falsificate- documente întocmite de învinuita R. L.- S. la cerea învinuitului B.-R. M. Î. S. E. a încheiat un contract de credit în sumă de 20 000 lei, din care a pridicat de la bancă suma neta de 18 000, (restul fiind comisioane și prime de asigurare). Din această suma ea a primit 5000 de lei restul fiind predați învinuitului B.-R. M. Î. G. M. i- a promis învinuitei S. E. că va achita ratele creditului, ceea ce nu s-a întâmplat, astfel că SC C.-B. SA S. Z. a fost prejudiciată.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitei Ș. E. (f. 10-

13, 15-18, 115-117 ), declarațiile învinuitei R. L.-S. (f. 20-21, 23-24, 118-119),- declarațiile învinuitei G. M. (f. 26-27, 29-31,123-124), declarațiile învinuitei N. F. (f. 34-35,37-38,125-126), declarațiile învinuitului B. R.-M. (f. 40,42), declarațiile martorei Bot M.-E. (f. 96-101), adresă I.T.M. C. (f. 37), adeverință de venit nr. 129/(...) emisă de S. L. F. S. (f. 66), contract individual de muncă nr. 17/(...) (f.68-69), contract de credit (f. 70-75), raport de constatare tehnico- științifică (f. 46-64).

În cauză a fost citată în calitate de parte vătămată SC C. B. SA care a arătat că a fost despăgubită de că societatea de asigurare, depunând copia poliței de asigurare pe baza căreia s-a făcut despăgubirea creditului astfel că a fost citată societatea de asigurare SC G. SA ( fostă ASIBAN) pentru a-și preciza poziția procesuală.

La termenul de judecată din data de (...) s-a dispus reunirea la prezenta cauză cu nr. (...) a cauzei cu nr. (...), în prezența reprezentantantei S. G. SA care a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f. 184-191) și care nu a solicitat termen pentru pregătire apărare și studiul dosarului reunuit.

Ulterior cu ocazia dezbaterilor reprezentantei S. G. SA a invocat un viciu de procedură, respectiv faptul că pe numele societății a parvenit o citație cu mențiunea dacă se constituie parte civilă în cauză doar pentru inculpatul S. A. N., nu și pentru inculpata S. E. și a solicitat să se constate lipsa de procedură.

Instanța a apreciat că nu se poate admite lipsă de procedură invocată în condițiile în care reprezentanta S. G. SA a fost prezentă la termenul de judecată când s-a dispus reunirea cauzelor, reunire dispusă înainte de citirea actelor de sesizare în cele două dosare reunite și nu a solicitat termen pentru pregătirea apărării, pt depunere înscrisuri sau pentru studiul dosarului reunit (care o privea pe inculpata S. E.).

Instanța a apreciat că nu este vorba de un viciu de procedură ci, mai degrabă este vorba de o lipsă de diligență din partea S. G. SA care, nici pe parcursul judecării cauzei, după reunirea cauzelor, nu a formulat nici o altă cerere de constituire parte civilă sau în probațiune, pentru ca ulterior, cu ocazia dezbaterilor, raportat la concluziile procurorului și a avocaților inculpaților, să observe că în cauză a formulat cerere de constituire parte civilă doar pentru prejudiciul din dosarul (...) și nu s-a formulat cerere de constituire parte civilă în dosarul (...) care a fost reunit.

Mai mult, acest presupus viciu de procedură a fost tardiv invocat, partea

S. G. SA ar fi trebuit să-l invoce la data când s-a dispus reunirea cauzelor, termen la care reprezentanta S. G. SA a fost prezentă, în condițiile în care eventuala sancțiune incidentă este nulitatea relativă.

De asemenea la termenul de judecată din data de (...)0 au fost depuse referatele de evaluare pentru inculpații G. M. (f. 165-166), B. R. M. (f. 174-

177), R. L. S. (f. 178-181) iar în privința inculpatului S. A. N., S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a depus la dosarul cauzei la f. 167 adresă din care rezultă imposibilitatea efectuării referatului de evaluare cu privire la acest inculpat.

La același termen de judecată instanța a prezentat inculpaților prevederile art. 320¹ Cod procedură penală, în conformitate cu care inculpații pot beneficia de o reducere a pedepselor potrivit art. 320¹ alin. 7 Cod pr. penală, dacă solicită ca judecata să aibe loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, dacă inculpații declară că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței, nu solicită administrarea de probe și cer ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

I. G. M. a solicitat ca judecata să abia loc conform procedurii simplificate, inculpata S. E. a arătat că recunoaște doar comiterea infracțiunii de înșelăciune astfel că solicită judecarea conform procedurii obișnuite iar inculpata N. F. E. a arătat că este nevinovată declarând că a dat buletinul lui

S. E. inculpatei G. M.

Instanța apreciind că este necesară administrarea întregului probatoriu pentru stabilirea corectă a stării de fapt a respins cerea de judecare înprocedură simplificată formulată de inculpata G. M. și a dispus ca judecarea cauzei să se facă în procedură normală.

Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actelor de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din (...), au fost audiate inculpatele N. F. E., G. M., și S. E., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la filele 192, 193 și 194.

La termenul de judecată din (...)a fost audiată martora Bot M. E., declarația dată fiind consemnată la fila 419.

La același termen de judecată R. M. P. a arătat că, având în vedere reunirea cauzei cu nr. (...) cu prezentul dosar cu nr. (...), a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, extinderea acțiunii penale și procesului penal, după cum urmează.

În privința inculpatei G. M., a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. și instigare la înșelăciune prev. de art. 25 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. într-o singură infracțiune de instigare la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și extinderea acțiunii penale pentru un act material al infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C. rap. la art. 290 C. și un act material al infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 C. rap. la art. 288 alin. 1 C. (câte un act material pentru fiecare); schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C. rap. la art. 290 C. și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. rap. la art. 290 C. în infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 25 C. rap. la art. 290 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale) și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 C. rap. la art. 288 alin. 1 C. în infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 25 C. rap. la art. 288 alin. 1 C. cu art. 41 alin.

2 C. (2 acte materiale) și reținerea concursului prev. de art. 33 lit. a C. cu privire la toate aceste infracțiuni și a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a C. .

În privința inculpatului B. R.-M., reprezentantul M. P. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. într-o singură infracțiune în formă continuată de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale); schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. rap. la art. 290 C., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. rap. la art. 290 C. și complicitate la fals în înscrisuri sub oficiale prev. de art. 26 C. rap. la art. 288 alin. 1 C. într-o infracțiune de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 26 C. rap. la art. 290 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale) și complicitate la fals în înscrisuri sub oficiale în formă continuată prev. de art. 26 C. rap. la art. 288 alin. 1 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale) și extinderea acțiunii penale pentru un act material al infracțiunii de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C. rap. la art. 291 teza

I C. și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C. rap. la art. 291 teza I C. în aceeași infracțiune decomplicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 C. rap. la art. 291 teza I C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale), precum și reținerea concursului prev. de art. 33 lit. a C. cu privire la toate aceste infracțiuni și a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a C. .

În privința inculpatei R. L.-S. reprezentantul M. P. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. într-o singură infracțiune de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale); schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de la art. 290 C., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. și fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1

C. în infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale) și fals în înscrisuri sub oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale); extinderea acțiunii penale pentru un act material al infracțiunii de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C. rap. la art. 291 teza I C. și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C. rap. la art. 291 teza I C. în aceeași infracțiune de complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 C. rap. la art. 291 teza I C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale) și reținerea concursului prev. de art. 33 lit. a C. cu privire la toate aceste infracțiuni și a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a C. .

În privința inculpatei S. E. reprezentantul M. P., după ce a declarat oral că pune în mișcare acțiunea penală a solicitat extinderea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. rap. la art. 290 C. și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în, înscrisuri oficiale prev. de art. 26 C. rap. la art. 288 alin. 1 C. și reținerea concursului prev. de art. 33 lit. a C. cu privire la toate aceste infracțiuni și a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a C.

În privința inculpatei N. F.-E. reprezentantul M. P. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de la art. 26 C. rap. la art. 290 C., în infracțiunile de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de la art. 26 C. rap. la art. 290 C. (adeverința de venit) și complicitate la fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 C. rap. la art. 288 alin. 1 C. (contractul individual de muncă) și reținerea concursului prev. de art. 33 lit. a C. cu privire la toate aceste infracțiuni și a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a C. .

În privința inculpatului S. A.-N. reprezentantul M. P. a solicitat reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a C. .

Instanța a acordat un nou termen de judecată pentru studierea cererilor formulate de către reprezentantul M. P. privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților și extinderea acțiunii penale și a procesului penal, iar la termenul de judecată din data de (...) după ce apus în discuția părților cererile formulate de către reprezentantul M. P. instanța, având în vedere intervalul de timp în care au fost comise actele materiale, apreciindu-se că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale și reținându-se astfel forma continuată a infracțiunilor, precum și formele de participație, reținându-se că autoratul este o formă de participație principalăfață de instigare sau complicitate, iar instigarea este o formă de participație principală față de complicitatea.

În privința inculpatei G. M., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. și instigare la înșelăciune prev. de art. 25 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. într-o singură infracțiune de instigare la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și a dispus extinderea acțiunii penale pentru un act material al infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C. rap. la art. 290 C. și un act material al infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 C. rap. la art. 288 alin. 1

C. (câte un act material pentru fiecare); dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C. rap. la art. 290 C. și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. rap. la art. 290 C. în infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 25 C. rap. la art. 290 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale)

și dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 C. rap. la art. 288 alin. 1 C. în infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 25 C. rap. la art. 288 alin. 1 C. cu art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale) și reținerea concursului prev. de art. 33 lit. a C. cu privire la toate aceste infracțiuni și a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a C. .

În privința inculpatului B. R.-M., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. într-o singură infracțiune în formă continuată de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26

C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale); dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. rap. la art. 290 C., complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. rap. la art. 290 C. și complicitate la fals în înscrisuri sub oficiale prev. de art. 26 C. rap. la art. 288 alin. 1 C. într-o infracțiune de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 26

C. rap. la art. 290 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale) și complicitate la fals în înscrisuri sub oficiale în formă continuată prev. de art. 26 C. rap. la art. 288 alin. 1 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale) și dispune extinderea acțiunii penale pentru un act material al infracțiunii de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C. rap. la art. 291 teza I C. și dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C. rap. la art. 291 teza I C. în aceeași infracțiune de complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 C. rap. la art. 291 teza I C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale), precum și reținerea concursului prev. de art. 33 lit. a C. cu privire la toate aceste infracțiuni și a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a C. .

În privința inculpatei R. L.-S. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. și complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. într-o singură infracțiune de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și

3 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale); dispune schimbareaîncadrării juridice din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de la art. 290 C., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. și fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C. în infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290

C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale) și fals în înscrisuri sub oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale); dispune extinderea acțiunii penale pentru un act material al infracțiunii de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C. rap. la art. 291 teza I C. și dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C. rap. la art. 291 teza I C. în aceeași infracțiune de complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 C. rap. la art. 291 teza I C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale) și reținerea concursului prev. de art. 33 lit. a C. cu privire la toate aceste infracțiuni și a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a C. .

În privința inculpatei S. E. instanța, constatând că reprezentantul M. P. a pus în mișcare acțiunea la termenul precedent, a dispus extinderea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. rap. la art. 290 C. și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 C. rap. la art. 288 alin. 1 C. și reținerea concursului prev. de art. 33 lit. a C. cu privire la toate aceste infracțiuni și a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a C. .

În privința inculpatei N. F.-E. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de la art. 26 C. rap. la art. 290 C., în infracțiunile de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de la art. 26 C. rap. la art. 290 C. (adeverința de venit) și complicitate la fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 C. rap. la art. 288 alin. 1 C. (contractul individual de muncă) și reținerea concursului prev. de art. 33 lit. a C. cu privire la toate aceste infracțiuni și a circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a C. .

În privința inculpatului S. A.-N. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a C. .

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt.

I. G. M. fiind rudă cu inculpatul S. A.-N. l-a invitat pe acesta la ea în vizită în localitatea A., acesta dând curs vizitei în data de (...). Cu acestă ocazie inculpata G. M., dorind să obțină bani în mod fraudulos i-a cerut inculpatului

S. A.-N. să încheie un contract de credit pe care urma sa-l platească inculpata. Inculpatul i-a spus inculpatei G. M. că raporta la vechimea pe care o are la S. T. T. S. unde-și desfășura activitatea la acea dată, nu îndeplinește condițiile pentru contractarea unui credit. I. G. M. l-a asigurat că va face actele pe societatea sa. A doua zi a venit la locuința învinuitei și inculpatul B. R.-M. și cei trei au reluat discuțiile cu privire la ridicarea creditului de către inculpatul S. A.-N., ocazie cu care inculpatul B. R.-M. a afirmat că va face actele necesare dobândirii creditului folosind firma mătușii sale, inculpata R. L.-S.

În data (...) cei trei inculpați, pentru a se interesa ce acte au nevoie în vederea obținerii creditului s-au dus la sediul SC C. B. SA. I. B. R.-M. și S. A.- N. au intrat în sediul C.-B. S. S. S., în timp ce inculpata G. M. i-a așteptat pe aceștia la un local din apropiere. Inculpatul B. R.-M. a solicitat detalii cu privire la documentele necesare pentru obținerea unui credit și apoi i-a cerutcartea de identitate inculpatului S. A.-N. în vederea întocmirii în fals a actelor necesare. Inculpatul B. R.-M. s-a deplasat la locuința mătușii sale - inculpata R. L.-S. care a întocmit în fals contractul individual de muncă dintre S. A. A. S.

- în calitate de angajator - și S. A.-N. - în calitate de angajat. A. contract a fost plăsmuit în fals purtând un cod I.T.M. C., ștampila Inspectoratului Teritorial de M. C. și parafa inspectorului I.T.M. C. - Lumei E.. De asemenea, aceasta a mai întocmit - în vederea obținerii creditului - și adeverința de salariu nr.

1..august.2008 din care rezulta că inculpatul S. A.-N. este angajat în cadrul societății de mai sus, având un salariu net pe lunile mai - iulie de 1500 lei.

În ziua următoare, având aceste acte întocmite în fals asupra lui, inculpatul B. R.-M., însoțit de inculpata G. M. s-au întâlnit cu inculpatul S. A.-

N., în fața C. B. S. - S. Z.. Aici, inculpatul B. R.-M. i-a cerut inculpatului S. să învețe datele de pe cele două acte întocmite în fals, după care aceștia au intrat în sediul băncii și au depus actele necesare obținerii creditului, respectiv contractul individual de muncă și adeverința de venit, în timp ce inculpata G. M. a așteptat în autoturismul învinuitului B. R.-M.

În data de (...) inculpatul S. s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați pe terasa C. G. din mun. Z., după care în timp ce inculpata G. M. a rămas pe terasă, ceilalți doi inculpați au intrat în bancă pentru a scoate banii. Creditul în cuantum de 32.000 lei a fost ridicat de la ghișeu de către inculpatul B. R.-M. care a dat banii inculpatei, care i-a dat inculpatului S. - din suma de mai sus -

1.000 lei pentru faptul că a contractat creditut, asigurându-l că va plăti ratele. Niciunul dintre inculpați nu a achitat creditul, banca fiind astfel prejudiciată.

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpaților făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări care rezultă din ansamblul probelor existente.

În cauză, declarația inculpatului S. A.-N. dată în fața procurorului

(inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, deși a fost citat inclusiv telefonic) prin care descrie modul de săvârșire a faptei se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu declarația martorului Bot M. E. (f.419), cu adresa I.T.M. C. (f. 37), cu adeverința de venit nr. 141/(...) emisă de S. A. A. S. (f. 65), cu contractul individual de muncă nr. 17/(...) (f. 71-

72), cu contractul de credit (f. 53-58), cu raportul de constatare tehnico-

științifică (f. 76-90) care concluzionează că contractul de credit a fost semnat de către inculpatul S. A.-N., cererea de credit nr. 1125/(...) a fost completată și semnată de același inculpat, angajamentul de plată din adeverința de salariu nr. 141/(...) a fost completat și semnat de același inculpat, acordul de consultare a bazei de date și fișa de client au fost completate și semnate de același inculpat iar scrisul de pe copia CIM nr. 17/(...) reproduce scrisul persoanei care a completat cererea de eliberare a actului de identitate pe numele R. L. S. A. au fost concluziile raportului de constatare tehnico- științifică cu privire la scrisul de pe adeverința de salariu nr. 141/(...).

Apărările inculpatei G. M. care arată că nu a avut nici o implicare în săvârșirea faptei, care ar fi fost săvârșită la inițiativa la inculpatul B. R.-M., inculpata G. M. doar însoțindu-l pe inculpatul B. R.-M. vor fi înlăturate ca nesincere, deoarece nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă, aceasta obținând în mod direct beneficii de pe urma încheierii contractului de credit.

De asemenea apărările inculpatului B. R.-M. care a arătat că nu a avut nici o implicare în săvârșirea faptei au fost înlăturate ca neadevărate deoarece sunt contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză, instanțaapreciind că inculpata R. L.-S., a întocmit actele în fals la solicitarea acestui inculpat ea necunoscându-l personal pe inculpatul S. A.-N.

Instanța a înlăturat în parte și declarația inculpatei R. L. S. A. inculpata a declarat că a întocmit în fals contractul de muncă și adeverința de venit la solicitarea inculpatei G. M., declarație considerată nesinceră de către instanță care apreciază ca inculpata a săvârșit fapta la îndemnul inculpatului B. R.-M. care este nepotul acesteia.

Instanța a înlăturat și declarațiile inculpatului S. A.-N. date în fața organelor de urmărire penală în care acesta a arătat că a încheiat contractul de credit folosind acte false ca urmare a înțelegerii avute cu inculpatul B. R.-M., apreciind-o ca fiind nesinceră și menită a o proteja pe inculpata G. M., date fiind și relațiile de rudenie dintre cei doi inculpați, această declarație fiind infirmată de declarația dată de același inculpat în fața procurorului, unde afirmă că a comis fapta la îndemnul inculpatei G. M.

De asemenea în cursul lunii august 2008, inculpata N. F.-E., la cererea inculpatei G., fiind colegă de serviciu la acea dată cu inculpata S. E. a rugat-o aceasta din urmă să o ajute pe inculpata G. M. și să scoată pe numele său un împrumut de la partea vătămată C.-B. - S. Z., pe care să-l dea inculpatei G.

M., ratele urmând să fie achitate de către inculpata G. M., motivând necesitatea împrumutului prin aceea că inculpata G. M. are probleme financiare cu societatea pe care o administrează. În urma mai multor discuții inculpata S. E., a fost de acord cu propunerea. I. N. F.-E. i-a spus inculpatei S. E. că inculpata G. M. cunoaște un tânăr, respectiv pe inculpatul B. R.-M. care se ocupă de întocmirea CIM și adeverință de salariu necesare pentru obținerea creditului și totodată i-a solicitat inculpatei S. E. actul de identitate, pe care aceasta i l-a înmânat. I. N. F.-E. a înmânat actul de identitate inculpatei G. M. care - la rândul său - i l-a înmânat inculpatului B. R.-M., care, la rândul său, s-a deplasat la locuința mătușii sale - inculpata R. L.-S. - care a întocmit în fals contractul individual de muncă dintre S. L. F. S. C.-Napoca - în calitate de angajator - și S. E. - în calitate de angajat. A. contract a fost plăsmuit în fals purtând un cod I.T.M. C., ștampila Inspectoratului Teritorial de M. C. și parafa inspectorului I.T.M. C. - Lumei E.. De asemenea, aceasta a mai întocmit - în vederea obținerii creditului - și adeverința de salariu nr. 129/(...) din care rezulta că inculpata S. E. este angajată în cadrul societății de mai sus, având un salariu net pe lunile mai - iulie de 1.500 lei.

În data de (...) - inculpatul B. R.-M., însoțit de inculpata G. M. și fiica acesteia, s-au întâlnit în loc. Z. cu inculpata S. E., inculpatul B. R.-M. i-a înmânat acesteia din urmă înscrisurile falsificate, instruind-o totodată în legătură cu răspunsurile pe care trebuie să le ofere funcționarului bancar care se va ocupa de dosarul de creditare, dacă va fi întrebată despre datele societății angajatoare. Totodată inculpata S. E. s-a deplasat la sediul EON-GAZ din mun. Z., de unde a luat o factura emisă pe numele mamei acesteia (inculpata având același domiciliu cu mama ei), la solicitarea inculpatului B. R.-M. care știa că dosarul de credit trebuia să conțină și o factură de utilități, după care s-a deplasat la sediul C.-B. S. S. S., unde inculpata S. E. s-a prezentat la un ghișeu și a completat cererea de credit nr. 1134/(...), prin care a solicitat acordarea unui împrumut în sumă de 20.000 lei, cerere pe care a înmânat-o martorei Bot M.-E. - angajat al băncii - atașând totodată adeverința de salariu și contractul individual de muncă falsificate și factura de utilități, susținând în fața acesteia că aste angajata societății respective și realizează veniturile înscrise. După efectuarea formalităților, inculpata S. E. s-s întâlnit cu inculpații B. R.-M. și G. M., care o așteptau la o terasa în apropierea băncii,ocazie cu care inculpatul B. R.-M. i-a cerut inculpatei să-i înmâneze cartea de identitate, pe care i-o va restitui după ce se va ridica împrumutul, acesta asigurându-se astfel că împrumutul nu va fi scos fără ca acesta să primească banii conveniți cu inculpata G. M. pentru confecționarea înscrisurilor falsificate, având în acest mod sub control finalizarea operațiunii.

În data de (...), inculpata S. E., care fusese informată de către bancă că i s-a aprobat creditul, s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați pe terasa C. G. din mun. Z., unde aceștia au așteptat-o pe inculpata S. E., care s-a deplasat la sediul băncii, pentru a scoate banii. Inculpatei S. E., i-a fost prezentat contractul de credit nr. R., împreună cu o poliță de asigurare și alte înscrisuri atașate de bancă pe care aceasta le-a semnat, după care s-a prezentat la casierie de unde a ridicat suma de 18.000 lei, din cei 20.000 lei înscriși în contractul de credit, restul reprezentând comisioane și contravaloarea poliței de asigurare. Cu banii asupra sa, inculpata S. E., s-a întors pe terasă unde era așteptată de inculpata G. M. și de inculpatul B. R.-M. I. G. M. i-a cerut să o însoțească la baie unde, după ce au ajuns, i-a spus inculpatei S. E. să păstreze

5.000 lei din suma împrumutată, pe care să-i rețină și să-i folosească pentru cheltuieli personale, însă să nu vadă acest fapt inculpatul B. R.-M., după care a luat această suma și a pus-o în geantă și au revenit împreună pe terasă, unde a înmânat suma de 13.000 lei inculpatului B. R.-M. I. G. M. a asigurat-o din nou pe inculpata S. E. că va plăti ratele, însă niciunul dintre inculpați nu a achitat creditul, banca fiind astfel prejudiciată.

În cauză, declarațiile inculpatelor S. E. și R. L. S., date în fața procurorului și în fața instanței ( în cazul inculpatei S. E.) prin care descriu modul de comitere a faptelor se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică ( f.

243-258), cu declarația martorului Bot M. E. (f.419), cu adresa I.T.M. C. (f.

37), cu adeverința de venit nr. 129/(...) emisă de S. L. F. S. (f. 66), cu contractul individual de muncă nr. 17/(...) (f.68-69), cu contractul de credit (f.

70-75).

Declarația inculpatei R. L. S. dată în fața organelor de cercetare penală (f.

220) în care arată că inculpatul B. R.-M. nu a avut nici o implicare în săvârșirea faptei, declarând că inculpata G. M. i-a solicitat să întocmească documentele false, încercând astfel să-și protejeze nepotul, pe inculpatul B. R.- M. va fi înlăturată ca mincinoasă fiind contrazisă nu doar de celelalte probe administrate ci și de declarația acestei inculpate dată în fața procurorului.

I. N. F. nu contestă starea de fapt dar arată ce ea nu cunoștea intenția frauduloasă a inculpatei G. M. A. apărarea nu înlătură vinovăția acestei inculpate care a determinat-o pe inculpata S. E. să solicite un împrumut bancar în baza unor acte despre care știa că nu sunt reale și care totodată a contribuit la întocmirea actelor falsificate prin predarea buletinului aparținând inculpatei S. E. către inculpata G. M. știind că acesta va fi folosit pentru întocmirea documentelor false.

Apărările inculpatei G. M. care arată că nu a avut nici o implicare în săvârșirea faptei, care ar fi fost coordonată de către N. F. ajutată de inculpatul B. R.-M., inculpata G. M. doar însoțindu-l pe inculpatul B. R.-M. vor fi înlăturate ca nesincere, deoarece nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.

De asemenea apărările inculpatului B. R.-M. care arată că nu a avut nici o implicare în săvârșirea faptei și că nu o cunoaște pe inculpata S. E. au fost înlăturate ca neadevărate deoarece sunt contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză, instanța apreciind că inculpata R. L.-S., a întocmit actele în fals la solicitarea acestui inculpat, ea necunoscând-o personal pe inculpata S. E., inculpatul fiind singurul element de legătură între cele două inculpate.

Coroborând întregul material probator administrat în cele două dosare de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpaților cu declarațiile martorilor audiați, cu documentele bancare depuse la dosar și mai ales cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică efectuate în această cauză și menționate în cele ce preced, instanța apreciază că s-a dovedit fără putință de tăgadă comiterea infracțiunilor reținute în sarcina celor șase inculpați, astfel cum au fost schimbate încadrările juridice în cursul judecății, fiind întrunite elementele constitutive ale tuturor acestor infracțiuni, motiv pentru care a dispus o soluție de condamnare a tuturor celor șase inculpați.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei N. F.-E. de a o determina pe inculpata S. E. să inducă în eroare pe partea vătămată SC C. B. S. - S. Z. prin obținerea unui credit folosind documente false, urmată de inducerea în eroare a acestei unități bancare și crearea unui prejudiciu suma de 20.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune, prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.

Fapta aceleiași inculpate de a primi de la inculpata S. E. cartea acesteia de identitate și de a o preda inculpatei G. M. în vederea întocmirii în fals a unei adeverințe de venit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 290 C.

S-a reținut că fapta aceleiași inculpate de a primi de la inculpata S. E. cartea acesteia de identitate și de a o preda inculpatei G. M. în vederea întocmirii în fals a unui contract individual de muncă fals purtând un cod I.T.M. C., ștampila Inspectoratului Teritorial de M. C. și parafa inspectorului I.T.M. C. - Lumei E.., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 288 alin 1 C.

Sub aspectul laturii subiective, în privința tuturor infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța a apreciat că inculpata N. F. E. a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpata a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Reținând vinovăția inculpatei N. F. E., instanța a dispus ondamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de: instigare înșelăciune, prevăzută de art. 25 raporta la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 290 C. complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 288 alin 1 C.

Având în vedere că la săvârșirea tuturor faptelor au participat mai mult de trei persoane, în sarcina inculpatei instanța a reținut și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agraveazărăspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.}

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpata N. F. E., instanța a apreciat că acesta este unul relativ ridicat, relevat de modul de săvârșire al acestora, dar și în raport cu valoarea prejudiciului cauzat.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei. A. este născută la data de 21 septembrie 1962, este în vârstă de 49 de ani și mai este judecată în alt dosar pentru fapte de aceiași natură, fără a exista la acest moment o condamnare definitivă.

În acest sens, instanța a apreciat că în cauză nu se poate reține nici o circumstanță atenuantă și, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este judecată, consideră că se impune condamnarea inculpatei la următoarele pedepse: 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare înșelăciune; 9 (nouă) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată; 9 (nouă) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii complicitate la fals în înscrisuri oficiale,pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpată înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatei N. F. E. și a dat spre executare pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatei N. F. E. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a

D. O., și față de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpată de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de aceasta și de persoana ei. P. C. E. a D. O., „. continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de C., cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de C., o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpata nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.

Instanța a apreciată că, întrucât inculpata nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care oexercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatei care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acesteia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzs inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatei, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, iar pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatei, care poate fi reintegrată social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.86¹ alin.l Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatei este de 4 ani, așadar se încadrează în limita prevăzută la lit.a); inculpata nu este condamnată definitiv pentru alte fapte fiind respectată și cerința de la lit.b); experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a o determina pe inculpată să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

În consecință, în baza art.86^{1 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce-i va fi aplicată inculpatei, pe durata unui termen de încercare de 8 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.86^{2 alin.1 Cod penal.}}

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86 cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei G. M. de a-i propune inculpatei S. E. prin intermediul inculpatei N. F. să inducă în eroare pe partea vătămată SC C. B. S. - S. Z. prin obținerea unui credit folosind documente false, urmată de inducerea în eroare a acestei unități bancare și crearea unui prejudiciu suma de 20.000 lei, și de a-i propune inculpatului S. A.-N. să inducă în eroare C. B. S. - S. Z. prin obținerea unui credit cu documente false, urmată de inducerea în eroare a acestei unități bancare și prejudicierea sa cu suma de

32.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3

C.p, cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal.

Fapta aceleiași inculpate de a o convinge pe inculpata S. E. să-i dea cartea sa de identitate, prin intermediul inculpatei N. F. și de a o preda inculpatului B. R.-M. care i-a dat-o inculpatei R. L. S. să întocmească în fals o adeverință de venit în care apare ca angajat inculpata S. E., și fapta aceleiași inculpate de a-l convinge pe inculpatul S. A.-N. să-i dea inculpatului B. R.-M.cartea sa de identitate, pentru a o preda inculpatei R. L. S. să întocmească în fals o adeverință de venit în care apare ca angajat inculpatul S. A.-N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 25 rap. la art. 290 C.p, cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal.

Fapta aceleiași inculpate de a o convinge pe inculpata S. E. să-i de cartea sa de identitate, prin intermediul inculpatei N. F. și de a o preda inculpatului B. R.-M. care i-a dat-o inculpatei R. L. S. să întocmească în fals un contract individual de muncă în care apărea la rubrica angajat inculpata S. E., purtând un cod I.T.M. C., ștampila Inspectoratului Teritorial de M. C. și parafa inspectorului I.T.M. C. - Lumei E. și fapta aceleiași inculpate de a-l convinge pe inculpatul S. A.-N. să-i dea inculpatului B. R.-M. cartea sa de identitate, pentru a o preda inculpatei R. L. S. să întocmească în fals un contract individual de muncă în care apărea la rubrica angajat angajat inculpatul S. A.-N., purtând un cod I.T.M. C., ștampila Inspectoratului Teritorial de M. C. și parafa inspectorului I.T.M. C. - Lumei E. dea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 25 rap. la art. 288 alin 1 C.p, cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, în privința tuturor infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța a apreciat că inculpata G. M. a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpata a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Reținând vinovăția inculpatei G. M., instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de: instigare înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 25 raporta la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal; instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 25 rap. la art. 290 C., cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal; instigare la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 25 rap. la art. 288 alin 1C., cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.}

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpata G. M., instanța a apreciat că acesta este unul ridicat, relevat de modul de săvârșire al acestora, de nr. de acte materiale dar și în raport cu valoarea prejudiciului cauzat.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei. A. este născută la data de 10 martie 1968, este în vârstă de 42 de ani și este cunoscută cu antecedente penale, fiind condamnată definitiv pentru infracțiuni de același fel în dauna mai multor părți vătămate.

În consecință, instanța a apreciat că în cauză nu se poate reține nici o circumstanță atenuantă în favoarea inculpatei și, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este judecată, consideră că se impune condamnarea inculpatei la următoarele pedepse: 5 (cinci) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare înșelăciune în formă continuată; 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată; 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii instigare la fals în înscrisuri oficiale, în formă continuată, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpată înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatei G. M. și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatei, apreciază că acesta este nedemnă în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acesteia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Instanța a apreciat că inculpata nu este nedemnă în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e)

Cod penal.

Instanța a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și

Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3

Cod penal.

Instanța a constatat că inculpata G. M. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 5 ani, la care a fost condamnată prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr.(...) al J. Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/(...) a T.ui S.

Instanța a constatat că infracțiunile pentru care inculpata este judecată în prezenta cauză sunt concurente cu cea pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) al J.

Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/(...) a T.ui S.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, instanța a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 3 ani aplicată prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) al J. Z., definitivă la (...) prin D. penală

94/(...) a T.ui S.

Instanța a constatat că inculpata G. M. se află în executarea unei pedepse rezultante privative de libertate de 3 ani și 9 luni închisoare la care a fost condamnată prin S. penală nr.2. a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă prin neapelare.

Instanța a constatat că infracțiunile pentru care inculpata este judecată în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare cu privare de libertate prin sentința penală nr.2. a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă prin neapelare.

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin S. penală nr.2. a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă prin neapelare și a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate: 9 luni, 3 ani și 6 luni, 6 luni,4 luni,6 luni pe care le va contopi cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă prin D. penală 94/(...) a T.ui S. și cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre: 5 ani,

10 luni ,1 an, a dat spre executare pedeapsa cea mai grea de 5 ani, a menținut sporul de 3 luni aplicat prin S. penală nr.2., urmând ca în final inculpata să execute o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.36 alin.3 Cod penal, instanța a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data (...) la zi.

Instanța a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.312/2010 din (...) emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 208/(...) definitivă prin neapelare la data de (...) și a dispus emiterea unor forme noi de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului B. R. M. de a-l ajuta pe inculpatul S. A.-N. în acțiunea de inducere în eroare a C. B. - S. Z. prin folosirea unor înscrisuri falsificate în vederea obținerii unui credit urmată de prejudicierea băncii prin neachitarea creditului în cuantum de 32.000 lei și de a o ajuta pe inculpata S. E. în acțiunea de inducere în eroare a C. B. - S. Z. prin folosirea unor înscrisuri falsificate în vederea obținerii unui credit urmată de prejudicierea băncii prin neachitarea creditului în cuantum de 20.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat de a-i solicita, la cererea inculpatei G., inculpatului S. A.-N. cartea sa de identitate și de a o preda învinuitei R. L.-S. în vederea întocmirii în fals a unei adeverințe de venit pe numele inculpatului S. A.-N. și fapta inculpatului de a lua de la inculpata G. M. cartea de identitate a inculpatei S. E. și de a o preda învinuitei R. L.-S. în vederea întocmirii în fals a unei adeverințe de venit pe numele inculpatei S. E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 290 C.p, cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat de a-i solicita învinuitului S. A.-N. la cererea inculpatei G., cartea sa de identitate și de a o preda învinuitei R. L.-S. în vederea întocmirii în fals a unui contract individual de muncă în care apărea la rubrica angajat inculpatul S. A.-N., purtând un cod I.T.M. C., ștampila Inspectoratului Teritorial de M. C. și parafa inspectorului I.T.M. C. - Lumei E. și fapta inculpatului de a lua de la inculpata G. M. cartea de identitate a inculpatei S. E. și de a o preda învinuitei R. L.-S. în vederea întocmirii în fals a unui contract individual de muncă în care apărea la rubrica angajat inculpata S. E., purtând un cod I.T.M. C., ștampila Inspectoratului Teritorial de M. C. și parafa inspectorului I.T.M. C. - Lumei E. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 288 alin 1 C.p, cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat de a-l însoți pe inculpatul S. A.-N. în sediul băncii cu ocazia depunerii contractului individual de muncă (înscris oficial) și de a-l sfătui ce să răspundă la întrebările funcționarului băncii în vederea producerii de consecințe juridice - obținerea creditului - și de a o sfătui pe inculpata S. E. cum să răspundă la întrebările funcționarului băncii cu ocazia depunerii contractului individual de muncă (înscris oficial) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I C. cu aplicarea art 41 alin 2

Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, în privința tuturor infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța a apreciat că inculpatul B. R. M. a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Reținând vinovăția inculpatului B. R. M., instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 26 raporta la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 290 C., cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal; complicitate la fals în înscrisuri oficiale, în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 288 alin1 C., cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal; complicitate la uz de fals, în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 291 teza

1 C., cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal.

Având în vedere că la săvârșirea tuturor faptelor au participat mai mult de trei persoane, în sarcina inculpatului instanța a reținut și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.}

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpatului, instanța a apreciat că acesta este unul ridicat, relevat de modul de săvârșire al acestora, de nr. de acte materiale dar și în raport cu valoarea prejudiciului cauzat.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei. A. este născută la data de (...), este în vârstă de 22 de ani și este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnată definitiv pentru infracțiuni de același fel.

În consecință, instanța a apreciat că în cauză nu se poate reține nici o circumstanță atenuantă și, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este judecat, consideră că se impunecondamnarea inculpatului la următoarele pedepse: 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate înșelăciune în formă continuată;

8(opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată; 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii complicitate la fals în înscrisuri oficiale, în formă continuată; 8(opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii complicitate la uz de fals, în formă continuată , pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului și a aplicat pedeapsa cea mai grea de

4 (patru) ani închisoare. n ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, a apreciat că acesta este nedemnă în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acesteia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

1Instanța a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și

Cod penal.

Instanța a constatat că inculpatul B. R.-M. se află în executarea unei pedepse rezultante neprivative de libertate de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 5 ani, la care a fost condamnat prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/2010 a T.ui S.

Instanța a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este judecată în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării prin sentința penală S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J.

Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/2010 a T.ui S.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, instanța a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/2010 a T.ui S.

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/2010 a T.ui S. și va repune în individualitatea lor pedepsele aplicate :3 luni, 3 ani, pe care le-a contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre: 4 ani, 8 luni,10 luni, 8 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de

4 (patru) ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei R. L. S. de a întocmi în fals o 2 adeverințe de venit (pe numele inculpaților S. A.-N. și S. E.) și 2 contracte individuale de muncă (pe numele inculpaților S. A.-N. și S. E.) și de a le preda - prin intermediul inculpatului B. R.-M. - inculpaților S. A.-N. și S. E. în vederea inducerii în eroare de către aceștia a C. B. S. - S. Z.S. - S. S. cu ocazia contractării unor credit, ajutând astfel la comiterea faptelor, urmată de prejudicierea acestei societăți întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C., cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal.

Fapta aceleiași inculpate de a întocmi în fals 2 adeverințe de venit

(înscris sub semnătură privată, (pe numele inculpaților S. A.-N. și S. E.) și de a le încredința spre folosire inculpatului B. R.-M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată , prevăzută și pedepsită de art. 290 C. , cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal.

Fapta aceleiași inculpate de întocmi în fals 2 contracte individuale de muncă purtând un cod I.T.M. C., ștampila Inspectoratului Teritorial de M. C. și parafa inspectorului I.T.M. C. - Lumei E. (înscris oficial)- pe numele inculpaților S. A.-N. și S. E. și de a le încredința spre folosire inculpatului B. R.-M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 288 alin. 1

C. , cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal.

Fapta aceleiași inculpate, care - în urma falsificării înscrisurilor oficiale

(contracte individuale de muncă purtând un cod I.T.M. C., ștampila

Inspectoratului Teritorial de M. C. și parafa inspectorului I.T.M. C. - Lumei E.)

- le-a predat inculpaților S. A.-N. și S. E. prin intermediul inculpatului B. R.-

M., în scopul obținerii creditului, ajutând astfel la folosirea acestora în cadrul unității bancare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals, în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I C., cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, în privința tuturor infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța a apreciat că inculpata R. L. S. a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpata a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Reținând vinovăția inculpatei R. L. S., instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 26 raporta la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 290 C., cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal; fals în înscrisuri oficiale, în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 288 alin1 C., cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal; complicitate la uz de fals, în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 291 teza 1 C., cu aplicarea art. 41. alin. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelorsăvârșite, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.}

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpata R. L. S., instanța a apreciat că acesta este unul relativ ridicat, relevat de modul de săvârșire al acestora, dar și în raport cu valoarea prejudiciului cauzat.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei. A. este născută la data de (...), este în vârstă de 40 de ani și este cunoscută cu antecedente penale, fiind condamnată definitiv pentru infracțiuni de același fel.

În acest sens, instanța a apreciat că în cauză nu se poate reține nici o circumstanță atenuantă și, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este judecată, consideră că se impune condamnarea inculpatei la următoarele pedepse: 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate înșelăciune în formă continuată; 10 (zece)) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată; 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, în formă continuată; 8(opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii complicitate la uz de fals, în formă continuată pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpată înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatei și a dat spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a- II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a

D. O., și față de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpată de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de aceasta și de persoana ei. P. C. E. a D. O., „. continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de C., cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de C., o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța a apreciat că prin săvârșirea infracțiunii care faceobiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpata nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.

Instanța a apreciat că, întrucât inculpata nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c)

Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatei care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acesteia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

Instanța a constatat că inculpata R. L.-S. se află în executarea unei pedepse rezultante neprivative de libertate de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 5 ani, la care a fost condamnată prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/2010 a T.ui S.

Instanța a constatat că infracțiunile pentru care inculpata este judecată în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă la

(...) prin D. penală 94/2010 a T.ui S.

În baza art.85 alin.1 Cod penal, instanța a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin

S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/2010 a T.ui S.

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin S. penală nr.1., pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., definitivă la (...) prin D. penală 94/2010 a T.ui S. și va repune în individualitatea lor pedepsele aplicate: 3 luni, 3 ani, pe care le le va contopi cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre: 3 ani, 10 luni,1 an, 8 luni, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale

În drept, s-a reținut fapta inculpatului S. A. N. de a induce în eroare partea vătămată C.-B. S. - S. S. - în perioada 11-15.august.2008 - prin prezentarea ca adevărată a faptului că este angajat și realizează venituri, prezentându-i în acest sens înscrisuri falsificate care constituie un mijloc fraudulos, cunoscând că nu corespund realității, determinând astfel partea vătămată C.-B. S. - S. S. să încheie un contract de credit, în scopul obținerii pentru sine și pentru alții a unui folos material, contract pe care partea vătămată nu l-ar fi încheiat, dacă ar fi cunoscut adevărata stare de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.

Fapta aceluiași inculpat de a preda cartea de identitate inculpatului B. R.-M. în vederea întocmirii unei adeverințe de venit (înscris sub semnătură privată) în fals de către inculpata R. L.-S. și de a-și exprima adeziunea la falsificarea acestui înscris întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsite de art. 26 rap. la art. 290 C.

Fapta aceluiași inculpat de a preda cartea de identitate inculpatului B. R.-M. în vederea întocmirii în fals a unui contract individual de muncă purtând un cod I.T.M. C., ștampila Inspectoratului Teritorial de M. C. și parafa inspectorului I.T.M. C. - Lumei E. (înscris oficial )de către inculpata R. L.-S. și de a-și exprima adeziunea la falsificarea acestui înscris întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale

, prevăzută și pedepsite de art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C. penal.

Fapta aceluiași inculpat de a folosi contractul individual de muncă purtând ștampila I.T.M. C. și parafa referentului Lumei E., plăsmuit în fals, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.

Sub aspectul laturii subiective, în privința tuturor infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța a apreciat că inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Reținând vinovăția inculpatului S. A. N., instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 290 C. complicitate la fals în înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 288 alin1 C., uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 teza 1 C.,

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.}

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpat, instanța a apreciat că acesta este unul mediu, relevat de modul de săvârșire al acestora, dar și în raport cu valoarea prejudiciului cauzat și cu suma de care a beneficiat în final inculpatul, respectiv 1000 lei, o sumă mică raportat la prejudiciul creat băncii cu ajutorul celorlalți inculpați, inculpatul fiind mai mult o victimă a împrejurărilor și a inculpaților G. și B.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de (...), este în vârstă de 26 de ani și nu are antecedente penale.

Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, C.p, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii orientată sub minimul special pentru infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului, potrivit disp. art. 76. al.1 lit.c C., chiar dacă s-a reținut și agravanta prev. de art. 75 lit. a Cod penal .

A. instanța consideră că se impune condamnarea inculpatului la următoarele pedepse: 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de iînșelăciune; 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată; 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii complicitate la fals în înscrisuri oficiale; 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii complicitate la fals în înscrisuri oficiale pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopiT pedepsele aplicate inculpatului și a daT spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, apreciază că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acesteia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

Instanța a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și

Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție. D. de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin.l Cod penal, respectiv: pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este de 2 ani, așadar sunt respectate condițiile impuse de alin.1 lit.a); inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, fiind astfel îndeplinită și condiția prevăzută de alin.1 lit.b); experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit prevederilor art.82 Cod penal.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art.71 alin.5 Cod Penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art.359 Cod procedură penală, îi va fi atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei S. E. de a induce în eroare partea vătămată C.-B. S. - S. S. -. prezentarea ca adevărată a faptului că este angajată și realizează venituri, prezentându-i în acest sens înscrisuri falsificate care constituie un mijloc fraudulos, cunoscând că nu corespund realității, determinând astfel partea vătămată C.-B. S. - S. S. să încheie un contract de credit, în scopul obținerii pentru sine și pentru altul a unui folos material, contract pe care partea vătămată nu l-ar fi încheiat, dacă ar fi cunoscut adevărata stare de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.

Fapta aceleiași inculpate de a preda cartea de identitate inculpatei N. F. care a predat-o inculpatei G. M., care la rândul ei a dat-o inculpatului B. R.-M. în vederea întocmirii unei adeverințe de venit (înscris sub semnătură privată) în fals de către inculpata R. L.-S. și de a-și exprima adeziunea la falsificarea acestui înscris întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute și pedepsite de art. 26 rap. la art. 290 C.

Fapta aceleiași inculpate de a preda cartea de identitate inculpatei N. F. care a predat-o inculpatei G. M., care la rândul ei a dat-o inculpatului B. R.-M. în vederea întocmirii în fals a unui contract individual de muncă purtând un cod I.T.M. C., ștampila Inspectoratului Teritorial de M. C. și parafa inspectorului I.T.M. C. - Lumei E. (înscris oficial ) de către inculpata R. L.-S. și de a-și exprima adeziunea la falsificarea acestui înscris întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute și pedepsite de art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C. penal.

Fapta aceleiași inculpate de a folosi contractul individual de muncă purtând ștampila I.T.M. C. și parafa referentului Lumei E., plăsmuit în fals, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.

Sub aspectul laturii subiective, în privința tuturor infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța apreciază că inculpata a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpata a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Reținând vinovăția inculpatei S. E., instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 290 C. complicitate la falsîn înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 288 alin.1 C., uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 teza 1 C.,

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.}

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpată, instanța a apreciat că acesta este unul mediu, relevat de modul de săvârșire al acestora, dar și în raport cu valoarea prejudiciului cauzat și cu suma de care a beneficiat în final inculpata, respectiv

5000 lei, o sumă mică raportat la prejudiciul creat băncii cu ajutorul celorlalți inculpați, inculpata fiind mai mult o victimă a împrejurărilor și a inculpaților

G. și B.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei. A. este născută la data de (...), este în vârstă de 37 de ani și nu are antecedente penale.

Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatei și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, C.p, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii orientată sub minimul special pentru infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatei, potrivit disp. art. 76. al.1 lit.c C., chiar dacă s-a reținut și agravanta prev. de art. 75 lit. a Cod penal .

A. instanța a considerat că se impune condamnarea inculpatei la următoarele pedepse: 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune; 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată; 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii complicitate la fals în înscrisuri oficiale, 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii complicitate la fals în înscrisuri oficiale pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpată înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatei și va da spre executare pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Instanța a apreciat că inculpata nu este nedemnă în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesieisau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e)

Cod penal.

Instanța a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și

Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție. D. de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatei, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin.l Cod penal, respectiv: pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei este de 2 ani, așadar sunt respectate condițiile impuse de alin.1 lit.a); inculpata nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, fiind astfel îndeplinită și condiția prevăzută de alin.1 lit.b); experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a o determina pe inculpată să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

În baza art.359 Cod procedură penală, i-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Referitor la latura civilă, instanța a constatat că în prezenta cauză partea vătămată SC C. B. SA - S. Z. nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece, în baza unui contract de asigurare a fost dezdăunată de S. G. A. S.A

Instanța a constatat de asemenea că S. G. A. S.A, în cazul contractului de credit încheiat de SC C. B. SA - S. Z. cu inculpatul S. A.- N. s-a subrogat în drepturile SC C. B. SA și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

32660,65 lei față de inculpați, fără a se constitui parte civilă în cazul contractului de credit încheiat cu inculpata S. E. deși reprezentanta S. G. A.

S.A a fost prezenta la ședința de judecată în care s-a dat citire actelor desesizare din cele două dosare reunite ((...) și (...)) dar nu a formulat nicio cerere în acest sens.

L. civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu dovedit de către partea civilă, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina lor , fiind dovedită vinovăția acestora și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Având în vedere că S. G. A. S.A nu a arătat ce reprezintă suma de 660,65 lei, în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 și art.1003 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. G. A. S.A și a obligat inculpații G. M., R. L. S., B. R.-M. și S. A.-N., în solidar, la plata în favoarea părții civile a sumei de 32.000 lei pentru contractul de credit R. din (...) încheiat între SC C. B. SA și inculpatul S. A.-N.

În baza art.348 Cod procedură penală, instanța a dispus anularea înscrisurilor.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 3500 lei, din care suma de 3000 lei a fost avansată din fondul M. Justiției către

Baroul de A. S. pentru apărătorii din oficiu.

Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Zalău precum și inculpații R. L. S., G. M. și B. R. M.

Criticile parchetului cu privire la sentința mai sus menționată au vizat nelegala aplicare față de inculpata N. F. a dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere încălcându-se disp.art.86/1 alin.2 C. având în vedere că inculpatei i-au fost aplicate pedepse de 4 ani, 9 luni și 9 luni închisoare în urma contopirii aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare în condițiile în care această modalitate de individualizare a executării pedepsei poate fi aplicată în cazul concursului de infracțiuni doar dacă pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani închisoare.

I. G. nu și-a motivat în nici un fel recursul promovat motiv pentru care instanța a analizat calea de atac formulată sub toate aspectele având în vedere că această cauză dedusă judecății este eliptivă de apel.

I. B. R. M. și R. L. S. prin apărătorul ales au solicitat redozarea pedepsei și suspendarea executării acesteia sub supraveghere.

În ceea ce privește pe inculpata R. L. S. s-au învederat și aspecte care țin de afecțiunile psihice de care aceasta suferă arătându-se că din anul 2007 inculpata este în evidența unităților sanitare având un grad de handicap accentuat.

Analizând recursurile declarate prin prisma probatoriuluiadministrat, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată

,raportat și la prev.art.385^{6 alin.3 C., Curtea constată că cele declarate de P. și inculpata G. sunt fondate pentru considerentele pe care le va expune pe larg în continuare.}

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea fundamentată pe un vast material probator legal administrat.

Din multitudinea de probe administrate în prezenta cauză a reieșit cu certitudine că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată prin cele două dosare de urmărire penală ce au fost conexate în mod legal și temeinic prin încheierea din data de 5 ianuarie 2011 a J. Z. constatându-se că există un caz de conexitate dintre cele prevăzute deart.34 C. și apreciindu-se în mod corect că pentru buna administrare a justiției și aflarea adevărului se impune reunirea cauzei cu nr.(...) cu cauza nr.(...) ambele dosare fiind ale J. Z..

A., în sarcina inculpaților s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de instigare la înșelăciune prevăzută de art. 25 C. rap. la art.215 alin.1 ,2 și 3 C. cu aplic. art.75 lit.a C. , de complicitate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 rap. la art.290 C. cu aplic.art.75 lit.a C. și de complicitate de fals în înscrisuri oficiale prev. de art.26 rap. la art.288 alin.1 C. cu aplic.art.75 lit.a C. pentru inculpata N. constând în aceea că această inculpată a determinat-o pe coinculpata S. E. să inducă în eroare pe partea vătămată SC C. B. SA S. Z. prin obținerea unui credit utilizând documente false urmate de inducerea în eroare a acestei unități bancare și crearea unui prejudiciu în cuantum de 20.000 lei, a primit de la coinculpata S. cartea acesteia de identitate pe care ulterior a predat-o inculpatei G. în vederea întocmirii în fals a unei adeverințe de venit și a întocmirii unui contract individual de muncă fals purtând un cod ITM C. și parafa Inspectorului ITM C.

și ștampila unității.

Faptele inculpatei G. M. de a le propune inculpaților S. E. să inducă în eroare pe partea vătămată SC C. B. SA S. Z. prin obținerea unui credit folosind documente false urmată de inducerea în eroare a acestei unități bancare și crearea unor prejudicii de 20.000 lei și respectiv 32.000 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune în formă continuată prev. de art.25 rap. la art.215 alin.1, 2 și 3 C. cu aplic.art.41 alin.2

În sarcina aceleiași inculpate s-a mai reținut că a convins pe inculpații S. și S. A. N. să dea cărțile lor de identitate coinculpaților în vederea întocmirii unor adeverințe de venit false,f apte ce constituie infracțiunea de instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. și ped. de art.25 rap. la art.290 C. cu aplic.art.41 alin.2 C.

În aceeași manieră descrisă mai sus a procedat inculpata și în privința contractelor individuale de muncă false întocmite pentru cei doi inculpați S. și S.

Inculpatul B. R. M. a fost condamnat pentru faptul că i-a ajutat pe inculpații S. A. N. și S. E. în acțiunea de inducere în eroare a SC C. B. S. Z. prin folosirea unor înscrisuri falsificate în vederea obținerii unui credit urmat de prejudicierea băncii prin neachitarea acestuia, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiune în formă continuată prev. de art.26 rap.la art.215 alin.1,2 și 3 C. cu aplic.art.41 alin.2

Același inculpat a contribuit la întocmirea în fals a unor adeverințe de venit și a unor contracte individuale de muncă false pe numele inculpaților S. A. și S. E., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și la fals material în înscrisuri oficiale de asemenea cu reținerea disp.art.41 alin.2 C.

În sarcina acestui inculpat a fost reținută și infracțiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată constând în aceea că i-a însoțit și i-a sfătuit pe inculpații S. și S. în vederea obținerii creditelor bancare.

I. R. L. S. a întocmit în fals două adeverințe de venit și două contracte individuale de muncă pe care le-a predat inculpaților S. și S. în vederea inducerii în eroare a C. B. SA cu ocazia contractării unor credite, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciuneîn formă continuată, fals material în înscrisuri sub semnătură privată, de asemenea în formă continuată și fals material în înscrisuri oficiale cu reținerea art.41 alin.2 C. și complicitate la uz de fals în formă continuată.

Inculpatul S. A. N. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune constând în aceea că în perioada 11-15 aug.2008 prin prezentarea ca adevărată a faptului că este angajat și realizează venituri prezentând în acest sens înscrisuri falsificate și determinând în această manieră partea vătămată C. B. să încheie un contract de credit pe care în alte condiții nu l-ar fi încheiat în scopul obținerii unui folos material injust. Același inculpat a predat cartea de identitate coinculpatului B. R. M. în vederea întocmirii unei adeverințe de venit și a unui contract individual de muncă fals, fapte ce constituie complicitate la fals material sub semnătură privată și la fals material în înscrisuri oficiale. Prin faptul că același inculpat a folosit contractul individual de muncă falsificat se face vinovat de comiterea infracțiunii de uz de fals prev.de art.291 teza I C.

I. S. E. care a indus în eroare partea vătămată C. B. SA prin prezentarea ca adevărată a unor fapte false folosindu-se de înscrisuri falsificate și determinând astfel partea vătămată să încheie un contract de credit pe care altfel nu l-ar fi încheiat, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, de a preda cartea de identitate inculpatei N. care apoi a predat-o inculpatei G. ajungând în cele din urmă la inculpatul B. R. M. pentru a se întocmit în fals o adeverință de venit și un contract individual de muncă ambele false întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată și respectiv fals material în înscrisuri oficiale.

Utilizarea contractului de muncă falsificat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals.

A. stare de fapt descrisă pe scurt mai sus s-a conturat urmare a declarațiilor inculpaților și a martorilor audiați în cauză și a scriptelor existente în dosarul de urmărire penală precum și a expertizelor tehnice sau contabile, a constatărilor tehnico-științifice și a expertizelor criminalistice efectuate.

Încadrarea juridică dată faptelor a fost una corectă, singurele critici care se pot aduce hotărârii pronunțate de instanța de fond vizând împrejurarea că nu a făcut aplicarea în ceea ce privește pe inculpata G. M. a dispozițiilor art.320^{1 C.}

A., la termenul de judecată din 5 ianuarie 2011 inculpata G., aducându- i-se la cunoștință modificările aduse Codului de procedură penală prin L. 2., a arătat că dorește ca judecarea sa să aibă loc în baza procedurii noi introduse, că recunoaște în totalitate fapta și nu solicită administrarea probelor din faza de urmărire penală.

Instanța de fond, în mod eronat, în opinia noastră, a respins cererea formulată de inculpata G. urmând ca această să fie judecată conform procedurii obișnuite. În mod legal ar fi trebuit fie să se disjungă cauză cu privire la această inculpată potrivit disp.art.320^{1 C., fie dacă se aprecia că disjungerea acțiunii penale cu privire la această inculpată îngreunează aflarea adevărului, să procedeze la judecarea inculpatei conform procedurii obișnuite dar la pronunțarea hotărârii și la aplicarea pedepsei să țină cont de aplicarea prevederilor alin.7 al aceluiași articol ce impun reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege.}

Instanța putea respinge cererea de soluționare în baza disp.art.320^{1 doar în situația în care ar fi constatat că inculpata nu recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței, ori că la dosar nu există suficiente probe pentru a fi stabilite faptele reținute în sarcina inculpatei oridacă aceste probe nu ar fi fost legal administrate. Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă niciuna dintre aceste situații.}

Pentru aceste considerente instanța a fost admis recursul declarat de către inculpata G. și s-a făcut aplicarea prevederilor art.320^{1 alin.7 C., reducând pedepsele aplicate inculpatei în raport cu noile limite de pedeapsă, limitele reduse cu o treime. A., inculpatei G. i-a fost aplicată o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.25 C. rap. la art.215 alin.1,2 și 3 C., cu aplic.art.41 alin.2, C., a art.75 lit.a C. și art.320^{1 C., de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.25 rap.la art.290 C., cu aplic.art.41 alin.2 C., art.75 lit.a C., art.320^{1 C. și de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.25 rap.la art.288 alin.1 C. cu aplic.art.41 alin.2 , art.75 lit.a C. și art.320^{1 C.}}}}

Instanța de recurs a apreciat că, raportat la gradul de pericol social concret al faptelor comise, la împrejurărilor în care acestea au fost săvârșite și la urmările pe care le-au produs, având în vedere și persoana inculpatei care nu este la prima încălcare a legii penale fiind condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.1. pentru infracțiuni care sunt concurente cu cele ce constituie obiectul prezentului dosar, dar și la atitudinea sinceră a acesteia și la faptul că a solicitat a-i fi aplicate disp.art.320^{1 C. ,la limitele de pedeapsă așa cum au fost ele reduse, cuantumul pedepselor aplicate acesteia este de natură a duce la atingerea scopului pedepselor prevăzut de art.52 C.}

Cu privire la această inculpată instanța a mai dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare prin sentința 1., a constatat că ea se află în executarea unei pedepse rezultante de 3 ani și 9 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sent.pen.208 din 9 iulie

2010 a J. Z. pentru fapte concurente cu ele ce constituie obiectul prezentului dosar.

De asemenea instanța de recurs a procedat la descontopirea pedepsei rezultante aplicată prin sentința penală 2. a J. Z. în componentele sale pe care le-a contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prins ent.pen.1. a J. Z. și cu pedepsele aplicate prin prezenta decizie și menținând sporul de 3 luni închisoare aplicat prin sentința 2. a dispus ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție. P. în această manieră s-a mai dispus anularea mandatului de executarea pedepsei închisorii nr.312 din (...) emis de Judecătoria Zalău și emiterea unui nou mandat conform prezentei.

În ceea ce privește pe inculpata N. F., Curtea a constatat că recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău este fondat fiind incident cazul de casare prev. de art.385^{9 pct.14 C. respectiv instanța de fond a făcut o greșită individualizare a modalității de executare a pedepsei făcând aplicarea prev.art.86^{1 cu privire la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare în condițiile în care legea impune ca pedeapsa rezultantă în cazul concursului de infracțiuni să fie de cel mult 3 ani închisoare pentru a se putea dispune suspendarea executării acesteia sub supraveghere.}}

A. eroare a instanței va fi îndreptată de către instanța de recurs care va dispune înlăturarea prev.art.86^{1 și urm. C. și va dispune ca pedeapsa aplicată inculpatei N. să fie executată în regim de detenție.}

Motivele de recurs invocate de către ceilalți inculpați R. și B. nu sunt pertinente, instanța de recurs constatând că pedeapsa care le-a fost aplicată acestora a fost just individualizată având în vedere limitele de pedeapsăprevăzute de lege, gravitatea concretă a faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite și urmările pe care le-au produs precum și persoana inculpaților care au avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând comiterea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină.

Nu trebuie omis faptul că inculpații recurenți nu sunt la prima încălcare a legii penale, aceștia fiind condamnați prin sentința penală 1. a J. Z. pentru fapte similare, fapte ce sunt concurente cu cele ce constituie obiectul prezentului dosar.

Pedepsele au fost individualizate în asemenea manieră încât să asigure scopul prevăzut de lege, acela de a constitui un mijloc de constrângere dar și de reeducare a inculpaților.

În ceea ce privește pe inculpata R. L. S. aspectele învederate cu privire la starea sa de sănătate nu sunt de natură a contrabalansa celelalte criterii de individualizare a pedepsei avute în vedere de instanța de fond.

Pentru aceste considerente Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații B. R. M. și R. L. S. conform dispozitivului.

PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În conformitate cu prevederile art.385^{15 pct.2 lit. d C. admite recursurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU și inculpata G. M., deținută în prezent în Penitenciarul Gherla , împotriva s.p. 120/(...) a J. Z. pe care o casează în parte sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei N. F. și a reținerii incidenței art.3201alin.7 C. cu privire la inculpata G. M. și rejudecând în aceste limite: înlătură aplicarea prevederilor art.861 și următoarele Cod penal cu privire la pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei N. F. prin sentința atacată urmând ca această pedeapsă să fie executată în regim de detenție cu aplicarea art.71 , 64 C.}

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatei N. F. drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II și b C.

Condamnă pe inculpata G. M., fiica lui N. și L., n. la (...) în H., jud. C., cetățean român , studii medii, fără ocupație, cu antecedente penale, divorțată,

2 copii, CNP 2., în prezent deținută în Penitenciarul Gherla pentru comiterea infracțiunilor prev de

- art.25 C. raportat la art.215 alin. 1,2 și 3 Cp cu aplicarea art.41 alin.2

Cp , art.75 lit.a Cp și art.3201 Cpp la pedeapsa de 4 ani închisoare

- art.25 raportat la art.290 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 C.p, art.75 lit.a C.

și art.3201 C. la pedeapsa de 9 luni închisoare

- art.25 rap. la art. 288 alin.l Cp cu aplicarea art.41 alin.2 C. , art.75 lit.a

C. și art.3201 C. la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C., art.34 lit. b C. contopește pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

Constată că inculpata G. este condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani aplicată prin s.p. 106/(...) pronunțată în dos. (...) a J. Z., definitivă prin d.p.94/ (...) a T.ui S.

Constată că infracțiunile pentru care inculpata este judecată în prezenta cauză sunt concurente cu cea pentru care a fost condamnată prin s.p. 106/(...) a J. Z..

În conformitate cu prevederile art.85 alin.l C. anulează beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 106/(...) a J. Z..

Constată că inculpata G. M. se află în executarea unei pedepse rezultante de 3 ani și 9 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin s.p.208/(...) a J.

Z., pronunțată în dos. (...), definitivă prin neapelare.

Constată că infracțiunile pentru care inculpata este judecată în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată prin.s.p.208/(...) a J. Z., pronunțată în dos. (...).

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată prin s.p.208/(...) a J. Z. în componentele sale de 9 luni, 3 ani și 6 luni, 6 luni, 4 luni și 6 luni pe care le contopește cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 1. a J. Z. și cu pedepsele aplicate prin prezenta decizie de 4 ani, 9 luni și 9 luni, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, menține sporul de 3 luni închisoare aplicat prin s.p.2. a J. Z. urmând ca inculpata G. să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art.71 Cp interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II și b C. pe durata executării pedepsei principale.

Deduce din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată începând cu data de (...) la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.312/(...) emis de Judecătoria Zalău și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații B. R. M. , domiciliat în H. , str. Tăbăcarilor nr. 4 jud. C. și R. L. S., cu domiciliul în H., str. E. V. nr.6 împotriva aceleiași sentințe.

Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 400 lei pentru avocat din oficiu B.ușan D. E. și C. T. - onorarii integrale și câte 100 lei pentru avocat din oficiu Chika M. Irina și Coman L.-onorarii parțiale, ce se vor înainta din

P"MJ.

Obligă inculpații recurenți B. R. M. și R. L. S. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de câte 600 lei din care câte 100 lei reprezintă onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu.

Conform art. 192 alin. 3 C. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 mai 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. I. C. M. A. D. L.

GREFIER M. N.

Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)

← Decizia penală nr. 2017/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 226/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 831/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 831/2011, Curtea de Apel Cluj