Decizia penală nr. 226/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 226/A/2011

Ședința publică din data de 22 decembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I.- C. M.

JUDECĂTOR : M. Ș.

GREFIER : T. G.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C. - reprezentat prin

P. : A. M.

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - D. N. A. - S. T. C., inculpații A. D., V. I., R. I. împotriva sentinței penale nr.

618 din data de 20 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) al T. C.,inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

◄ inculpatul R. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, dare de mită prev. de art. 255 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, dare de mită prev. de art. 255 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, coroborat cu art. 17 alin. 1 lit. c din Legea

◄ inculpatul V. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de :. de mită în formă continuată prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,- trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal,- fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 17 alin.

1 lit. c din Legea 78/2000,- sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată prev. de art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal,- toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

◄ inculpatul AVRAM DOREL, pentru săvârșirea infracțiunii de: - trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea

78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal,

◄ inculpatul M. H., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal.precum și apelurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, D. N. A. - S. T. C., inculpații V. I., R. I. și K. A. împotriva sentinței penale nr. 281 din data de 12 iulie 2011pronunțată în dosar nr. (...) al T. C., cauza privind pe inculpații R. I., V. I., K. A. și C. R. F. C., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- R. I. și V. I., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 C. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.;

- C. R. F. C. și K. A., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost cosemnate conform încheierea de ședință din data de 23 noiembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Deliberând reține că:

Prin sentința penală nr.618 din data de 20 decembrie 20101 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...) ,în baza art. 257 C., rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 19 din OUG 43/2002, art. 320 ind. 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul R. I., fiul lui Z. și M., născut la 11 noiembrie 1961 în comuna R., jud. Sălaj, domiciliat în Mun. C. N., str. I. nr. 68, ap. 53, jud. C., în prezent arestat preventiv la Penitenciarul Gherla, CNP 1., director al G. Ș. „. B. din C. N., la 2 ani și 1 lună închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În baza art. 65 alin. 1 C., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. . 64 lit. a tz. II, lit. b și c C. pe o durată de 2 ani, care se calculează după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C.

În baza art. 255 C., rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.19 din

OUG 43/2002, art. 320 ind. 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul R. I., fiul lui Z. și M., născut la 11 noiembrie 1961 în comuna R., jud. Sălaj, domiciliat în Mun. C. N., str. I. nr. 68, ap. 53, jud. C., în prezent arestat preventiv la Penitenciarul Gherla, CNP 1., director al G. Ș. „. B. din C. N., la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (sesiunea iunie-iulie 2009).

În baza art. 255 C., rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art.19 din

2009).

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, coroborat cu art. 17 alin. 1 lit. c din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 19 din OUG 43/2002, art. 320 ind. 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul R. I., fiul lui Z. și M., născut la 11 noiembrie 1961 în comuna R., jud. Sălaj, domiciliat în Mun. C. N., str. I. nr. 68, ap. 53, jud. C., în prezent arestat preventiv la Penitenciarul Gherla, CNP 1., director al G. Ș. „. B. din C. N., la 1 an și 3 luni închiso are pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul R.

I., fiul lui Z. și M., născut la 11 noiembrie 1961 în comuna R., jud. Sălaj, domiciliat în Mun. C. N., str. I. nr. 68, ap. 53, jud. C., în prezent arestat preventiv la Penitenciarul Gherla, CNP 1., director al G. Ș. „. B. din C. N., la 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la sustragere saudistrugere de înscrisuri în formă continuată.

S-a constatat că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni și, pe cale de consecință:

În baza art. 33 lit. a C.- art. 34 lit. b C., au fost contopite pedepsele de 2 ani

și 1 lună închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 3 luni închisoare, 1 an și 3 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 1 lună închisoare, pe care o sporește cu 2 luni, în final executând 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II, lit. b și c C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. 1 C., s-a aplicat inculpatului R. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. . 64 lit. a tz. II, lit. b și c C. pe o durată de 2 ani, care se calculează după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C.

În baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii

și a arestării preventive, de la (...) la zi.

În baza art. 350 alin. 1 C., a fost menținută măsura arestării preventive luate față de inculpatul R. I.

S-a constatat că inculpatul R. I. a restituit în favoarea denunțătorilor B. B. Hubert, B. M. S., C. L., M. I. F., M. A. B., M. L., M. D. M., M. A. D. și V. C. sumele de bani remise de aceștia, în cuantum total de 8000 euro și 4600 lei.

În baza art. 118 lit. e C.,s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul R. I. a sumelor de 10550 euro și 5400 lei, dobândite în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență și nerestituite denunțătorilor.

În baza art. 6 ind. 1 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus restituirea în favoarea denunțătorilor M.ca M. Raveca a sumei de 350 euro, în favoarea denunțătorului P. Vlad Codruț a sumei de 300 euro, în favoarea denunțătorului L. Flaviu D. a sumei de 1300 euro și în favoarea denunțătorului I. M. D. a sumei de 1200 euro.

În baza art. 357 alin. 2 lit. c C., art. 163 alin. 1 C., rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, a fost menținută măsura sechestrului asigurător instituit în vederea confiscării speciale prin O. nr. 8. a DNA, S. T. C. din data de 15 iulie 2010 asupra sumei de 2770 euro, consemnată pe numele inculpatului R. I., la dispoziția instanței, prin chitanța nr. 3. din (...), eliberată de CEC B. SA, S. C. (f. 24 vol. VI u.p).

În baza art. 357 alin. 2 lit. c C., art. 163 alin. 1 C., rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, a fost menținută măsura sechestrului asigurător instituit prin O. nr. 8. a DNA, S. T. C. din data de 06 septembrie 2010 asupra cotei-părți de ½ parte din imobilul de la numărul 53 din Mun. C. N., strada I. nr. 68, județul C., deținut de inculpatul R. I., în coproprietate cu C. E., până la concurența sumelor de 7780 euro și 5400 lei, în vederea confiscării speciale.

În baza art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 19 din OUG 43/2002, art. 320 ind. 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul V. I., fiul lui I. și M., născut la 19 octombrie 1965 în comuna A., jud. C., domiciliat în mun. C. N., C. D., nr. 93, bloc X 2, ap. 1, județul C., în prezent arestat preventiv la Penitenciarul Gherla, CNP 1., director adjunct la C. T. „. N. din C. N., la 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

În baza art. 65 alin. 2 și 3 C.,s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a tz. II, lit. b și c C. pe o durată de 2 ani, care se calculează după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C.

În baza art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 19 din OUG 43/2002, art. 320 ind. 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul V. I., fiul lui I. și M., născut la 19 octombrie 1965 în comuna A., jud. C., domiciliat în mun. C. N., C. D., nr. 93, bloc X 2, ap. 1, județul C., în prezent arestat preventiv la Penitenciarul Gherla, CNP 1., director adjunct la C. T. „. N. din C. N., la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În baza art. 288 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 17 alin. 1 lit. c din Legea 78/2000, art. 19 din OUG 43/2002, art. 320 ind. 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul V. I., fiul lui I. și M., născut la 19 octombrie 1965 în comuna A., jud. C., domiciliat în mun. C. N., C. D., nr. 93, bloc X 2, ap. 1, județul C., în prezent arestat preventiv la Penitenciarul Gherla, CNP 1., director adjunct la C. T. „. N. din C. N., la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În baza art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul V. I., fiul lui I. și M., născut la 19 octombrie 1965 în comuna A., jud. C., domiciliat în mun. C. N., C. D., nr. 93, bloc X 2, ap. 1, județul C., în prezent arestat preventiv la Penitenciarul Gherla, CNP 1., director adjunct la C. T. „. N. din C. N., la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată.

S-a constatat că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni și, pe cale de consecință:

În baza art. 33 lit. a C.- art. 34 lit. b C., au fost contopite pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni, în final executând 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II, lit. b și c C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. 1 C., s-a aplicat inculpatului V. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a tz. II, lit. b și c C. pe o durată de 2 ani, care se calculează după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C.

În baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și a arestării preventive, de la (...) la zi.

În baza art. 350 alin. 1 C., a fost menținută măsura arestării preventive luate față de inculpatul V. I.

În baza art. 118 lit. e C., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V. I. a sumelor de 4000 euro și 1500 lei, dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență.

În baza art. 357 alin. 2 lit. c C.pr.pen art. 163 alin. 1 C., s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit, în vederea confiscării speciale, prin ordonanța nr. 8. a DNA- S. C. din data de (...) asupra cotei părți de 1/2 din imobilul de la numărul 1 din Mun. C. N., strada C. D. nr. 93, bl. X2, județul C., constatându-se că bunul este proprietatea exclusivă a numitei V. M. (f. 123-127 fond).

În baza art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 19 din OUG 43/2002, art. 320 ind. 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul AVRAM DOREL, fiul lui G. și A., născut la 21 octombrie

1957, în mun. Arad, jud. Arad, domiciliat în mun. C. N., P. G. nr. 4-5, ap. 6, jud. C., CNP 1., director al G. S. „. N. din C. N. și director adjunct la L. „. B. din C. N.,la 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În baza art. 71 C.,s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II, lit. b și c C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 C., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și 9 luni, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare:

-să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul

Cluj

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

-să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 C., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la (...) la (...).

În baza art. 350 alin. 1 C., a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, C.-N., luată față de inculpatul A. D. prin decizia penală nr. 901/R/2010 de la data de (...) a C. de A. C.

În baza art. 118 lit. e C., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul A. D. a sumei de 750 euro, dobândită în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență și nerestituită de nunțătorilor.

În baza art. 357 alin. 2 lit. c C., art. 163 alin. 1 C., rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, a fost menținută măsura sechestrului asigurător instituit în vederea confiscării speciale prin O. nr. 8. a DNA, S. T. C. din data de 06 septembrie 2010 asupra sumei de 750 E. aflată în contul (...)E130SV34370871300 deschis la B. R. de D. - G. S. G. - A. G., din mun. C. N., aparținând inculpatului A. D.

În baza art. 255 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7C., a fost condamnat inculpatul M. H., fiul lui O. și M. E., născut la data de (...), în mun. C. N., domiciliat în comuna G., sat G., str. Republicii, bl. A3, ap. 20, jud. C., CNP 1., la 11 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 11 luni, calculat în condițiile art. 82 C.

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei.

În baza art. 348 C., s-a dispus anularea înscrisurilor false aflate la dosarul cauzei (vol. V u.p), respectiv a unui număr de 54 de lucrări ale candidaților M. M. (4 lucrări), Andor Laszlo Zsolt (4 lucrări), Toșa R. I.uț (3 lucrări), M.ca M. Raveca (o lucrare), C. E. (o lucrare), Toader L. (o lucrare), P. Vlad Codruț (o lucrare), L. Flaviu D. (4 lucrări), G. L. D. (3 lucrări), M. C. ( 4 lucrări), R. T. D. (2 lucrări), M. E. (4 lucrări), Răsvanță S. Ofelia (4 lucrări), P. M. (4 lucrări), S. M. I.uț

( 4 lucrări), B. G. F. (4 lucrări), C. R. F. C. (o lucrare), R. S. M. (2 lucrări), M. V. (o lucrare), K. A. (o lucrare), N. R. N. (o lucrare) din sesiunea de bacalaureat din luna iunie-iulie 2009 de la C. de examen A. B. din Mun. C. N.;

- a unui număr de 68 de lucrări false ale candidaților S. M. ( o lucrare), C. M. A. (4 lucrări), B. R. E. (o lucrare), T. M. C. (2 lucrări), F. I. P. (4 lucrări), Toderean D. A. (o lucrare), B. R. O. (3 lucrări), R. D. Horea (3 lucrări), Hurgoi C. D. (2 lucrări), M. A. I.el (o lucrare), N. N. A. (4 lucrări),Țâgșorean P. (o lucrare), T. R. Silviu (o lucrare), Burian Ludovica (o lucrare), F. M. I. (o lucrare), M.u R. Vlad (o lucrare), M. O. G. (o lucrare), C. D. L. (2 lucrări), C. P.mpei (2 lucrări), C. R. V. (o lucrare), N. S. (2 lucrări), C. Rreș S. (4 lucrări), C. A. (2 lucrări), C. S. A. (4 lucrări), F. C. R. (4 lucrări), P. B. M. (2 lucrări), Z. D. ( o lucrare), Copil L. (o lucrare), M. I. A. (o lucrare), Paliescu C. (o lucrare), D. M. (4 lucrări), P. I. (4 lucrări) din sesiunea de B. august -septembrie 2009 de la C. de examen E. N. din mun. C. N..

În baza art. 189 alin. 1 C., s-a încuviințat onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M. H., av. B. B., în sumă de 400 lei, care se va avansa din FMJLC în favoarea Baroului C.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 C., au fost obligați inculpații R. I., V. I. la plata în favoarea statului a sumei de câte 1300 lei fiecare, pe inculpatul A. D. a sumei de 1200 lei, iar pe inculpatul M. H. a sumei de 750 lei, sume care includ și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.

P. a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 8. al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - S. T. C., au fost trimiși în judecată inculpații, după cum urmează:

1. inculpatul R. I., fiul lui Z. și M., născut la 11 noiembrie 1961 în comuna R., jud. Sălaj, domiciliat în Mun. C. N., str. I. nr. 68, ap. 53, jud. C., CNP

1., director al G. Ș. „. B. din C. N., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penalrap.la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,

- dare de mită prev. de art. 255 Cod penal rap. la art. 6 din Legea

78/2000,

- dare de mită prev. de art. 255 Cod penal rap. la art. 6 din Legea

78/2000,

- complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, coroborat cu art. 17 alin. 1 lit. c din Legea 78/2000,

- complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal,

- toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

2. inculpatul V. I., fiul lui I. și M., născut la 19 octombrie 1965 în comuna

A., jud. C., domiciliat în mun. C. N., C. D., nr. 93, bloc X 2, ap. 1, județul C., CNP

1., director adjunct la C. tehnic „. N. din C. N., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- luare de mită în formă continuată prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,

- trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal,

- fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 17 alin.

1 lit. c din Legea 78/2000,

- sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată prev. de art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal,

- toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

3. inculpatul C. I., fiul lui A. și G., născut la data de 28 septembrie 1957 în sat G., comuna G., județul Gorj, domiciliat în mun. C. N., strada J., nr. 6, ap.

16, județul C., CNP 1., profesor universitar în cadrul Universității de Ș. A. și M. V. C. și consilier județean în cadrul C.ui Județean C., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- luare de mită în formă continuată prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,

- fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, coroborat cu art. 17 alin.

1 lit. c din Legea 78/2000,

- sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal,

- toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

4. inculpatul AVRAM DOREL, fiul lui G. și A., născut la 21 octombrie

1957, în mun. Arad, jud. Arad, domiciliat în mun. C. N., P. G. nr. 4-5, ap. 6, jud.

C., CNP 1., director al G. S. „. N. din C. N. și director adjunct la L. „. B. din C. N., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal,

5. inculpatul C. V. G., fiul lui M. și M., născut la data de (...), în mun. G., jud. C., domiciliat în comuna Ț., sat N., nr. 150, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6^{1 din Legea}

78/2000.

6. inculpatul M. H., fiul lui O. și M. E., născut la data de (...), în mun. C. N., domiciliat în comuna G., sat G., str. Republicii, bl. A3, ap. 20, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal.

7.inculpata M. M., fiica lui G. și M., născută la data de (...) în comuna M. jud. C., domiciliată în comuna F., sat F., str. Teilor, nr. 10, sc. II, ap. 15, jud. C., CNP 2. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6^{1 din Legea 78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.}

8. inculpata M. C., fiica lui L. și R., născută la data de (...) în com. Jucu jud. C., domiciliată în mun. C. T., str. Griviței nr. 33, sc. B, ap. 17, jud. C., CNP

2., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

9.inculpatul R. T. D., fiul lui P. și M., născut la data de (...) în C. N., domiciliat în mun. C. N., str. aurel V., nr. 23, ap. 25, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

10.inculpata M. E., fiica lui L. și R., născută la data de (...), în com.

Viișoara, jud. C., domiciliată în mun. C. T., str. Poet A. M., nr. 84, jud. C., CNP

2., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

11. inculpatul R. S. M., fiul lui D. și F., născut la data de (...) în mun. C. N., domiciliat în mun. C. N., str. Teleorman, nr. 51, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

12. inculpatul M. O. G., fiul lui G. și S., născut la data de (...) în C. N., domiciliat în com. F., sat F., str. G. Doja, bl. J, ap. 5, jud. C., CNP 1., pentrusăvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6^{1 din Legea}

78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

13. inculpatul T. M. C., fiul lui M. și E., născut la data de (...) în mun. C.

N., domiciliat în com. Feleacu, sat G., nr. 213, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6^{1 din Legea 78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.}

14. inculpatul C. P., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în oraș B., jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în comuna N., sat B., nr. 154, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6^{1 din Legea 78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.}

15.inculpata F. I. P., fiica lui I. și M., născută la data de (...) în mun. C. N., domiciliată în mun. C. N., str. G. Alexandrescu, nr. 39, ap. 15, jud. C., CNP

2., pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6^{1 din Legea 78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.}

16. inculpata N. S., fiica lui G. și L., născută la data de (...) în comuna

M. R., jud. C. domiciliată în mun. C. N., str. București, nr. 53, ap.1, jud. C., CNP

2., pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6^{1 din}

Legea 78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

17. inculpatul D. M., fiul lui E. și V., născut la data de (...), în C. N., domiciliat în mun. C. N., str. Izlazului, nr. 6, ap. 36, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

18. inculpatul C. A., fiul lui A. și T., născut la data de (...) în oraș B., jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în comuna N., sat B., nr. 183, jud. Bistrița

Năsăud, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal.

19. inculpata M. I. A., fiica lui M. și H. - M., născută la data de (...) în mun. C. N., domiciliată în mun. C. N., str. Mehedinți, nr. 30 - 32 bl. D11, ap. 2 jud. C., CNP 2., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. art. 288 al. 1 Cod penal.

20.inculpatul M. V., fiul lui P. și V., născut la data de (...) în com. Mărișel, jud. C., domiciliat în comuna B., sat S., nr. 340, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. art. 288 al. 1 Cod penal.

Prin încheierea de ședință din data de (...), s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar privind pe inculpații C. I., M. M., M. C., R. T. D., M. E., R. S. M., M. V., T. M. C., F. I. P., M. O. G., C. P., N. S., C. A., M. I. A., D. M. și C. V. G., pentru motivele indicate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta. Pe cale de consecință, în prezentul dosar, obiectul investirii instanței îl formează exclusiv săvârșirea de către inculpații R. I., V. I., A. D. și M. H. a infracțiunilor sesizate.

În cuprinsul actului de sesizare, s-au reținut în esență următoarele:

În ceea ce îl privește pe inculpatul R. I., s-a reținut că acesta, în calitate de director al G. Ș. „. B., în baza unei rezoluții infracționale unice,

-în cursul lunii iunie 2009 ar fi pretins și primit de la M. M. suma de 800 euro, Toșa R. I.uț suma de 600 euro, M.ca M. Raveca suma de 350 euro, C. E. suma de 200 euro, Toader L. suma de 300 euro, P. Vlad Codruț suma de 300 euro, L. Flaviu D. suma de 1.300 euro, iar de la P. M. suma de 800 euro,

-in cursul lunii august 2009 ar fi pretins și primit de la R. D. H. suma de

5400 lei (echivalentul sumei de 1350 euro pretinsă), Hurgoi C. D. suma de 500 euro, M. A. I.el suma de 250 euro, Țăgșorean P. suma de 350 euro, T. R. Silviu suma de 350 euro, M.u R. Vlad suma de 250 euro, B. R. O. suma de 750 euro, iar de la N. N. A. suma de 1000 euro,

-în cursul lunii iunie 2010, ar fi pretins și primit de la învinuitul B. I. suma de 1.100 euro, de la M. A. B. (și de la tatăl acestuia M. L.) suma de 1100 euro, M.

L. (mama candidatei M. Selia A.) suma de 4600 lei (echivalentul sumei de 1100 euro pretinse), I. M. D. suma de 1200 euro, S. I. A. suma de 750 euro, M. D. M. (și de la mama acesteia P. G. S.) suma de 1100 euro, B. B. Hubert suma de 1100 euro, C. L. (mama candidatului C. I. T.) suma de 1100 euro, I. S. V. (prin intermediul lui D. A.) suma de 1000 euro, M. A. D. suma de 700 euro, C. Gaszi F. suma de 1100 euro, B. M. S. suma de 2000 euro (1000 euro pentru el și 1000 euro pentru candidata V. C.), O. N. suma de 1100 euro, ar fi pretins de la M. I. F. suma de 1100 euro, primind doar 900 euro), ar fi pretins de la S. D. M. suma de

1.100 euro, primind doar suma de 1.100 lei, ar fi pretins de la F. C., și A. I. o sumă de bani al cărui cuantum nu l-a comunicat acestora, urmând să-l stabilească ulterior, primind în total de la persoanele mai sus menționate suma de 22.350 euro (din suma de 23.650 euro pretinsă) și 11.100 lei, din care a rămas pentru el cu suma de 18.550 euro și 10.000 lei, lăsând să se creadă față de susnumiții că are influență pe lângă unii din membrii comisiilor de examen de la cele trei sesiuni de bacalaureat și îi poate ajuta să promoveze în mod fraudulos probele scrise de la examenele de bacalaureat.

S-a reținut în sarcina aceluiași inculpat R. I., că în sesiunea de bacalaureat din iunie 2009, ar fi promis o sumă de bani al cărui cuantum nu l-a menționat inițial în mod concret și ulterior i-ar fi remis suma de 2000 euro coinculpatului V. I., președintele C. de examen de la C. de examen G. Ș. A. B., pentru ca acesta în calitatea pe care o avea să îl ajute să fraudeze examenul de bacalaureat la probele scrise în interesul mai multor candidați și că în sesiunea de bacalaureat din august -septembrie 2009, după o înțelegere anterioară, prin intermediul inculpatului V. I., ar fi remis coinculpatului C. I., președintele C. de examen de la C. de examen de la C. T. „. N. suma de 1.800 euro, pentru ca acesta în calitatea pe care o avea să îl ajute să fraudeze examenul de bacalaureat la probele scrise în interesul mai multor candidați proveniți de la G. Ș. A. B.

Tot în sarcina inculpatului R. I. s-a reținut că în baza unei rezoluții infracționale unice, în sesiunea de bacalaureat din iunie 2009 de la C. de examen

G. Ș. A. B., împreună cu inculpatul V. I., președintele C. de examen, ar fi falsificat un număr de 54 de lucrări ale candidaților M. M. (4 lucrări), Andor

Laszlo Zsolt (4 lucrări), Toșa R. I.uț (3 lucrări), M.ca M. Raveca (o lucrare), C. E. (o lucrare), Toader L. (o lucrare), P. Vlad Codruț (o lucrare), L. Flaviu D. (4 lucrări), G. L. D. (3 lucrări), M. C. ( 4 lucrări), R. T. D. (2 lucrări), M. E. (4 lucrări),

Răsvanță S. Ofelia (4 lucrări), P. M. (4 lucrări), S. M. I.uț ( 4 lucrări), B. G. F. (4 lucrări), C. R. F. C. (o lucrare), R. S. M. (2 lucrări), M. V. (o lucrare), K. A. (o lucrare), N. R. N. (o lucrare), sigilând colțurile secretizate ale lucrărilor de examen pe care candidații mai sus menționați, cu știința celor doi inculpați, le-ar fi redactat în alte săli și în alte condiții decât cele reglementate de metodologia de desfășurare a bacalaureatului, cunoscând că inculpatul V. I. urma să aplice pe colțurile secretizate ale lucrărilor falsificate ștampila de examen, după ce le-a strâns din sălile unde au fost falsificate și i le-a dat președintelui C. de examen,în sesiunea de bacalaureat din august-septembrie 2009 de la C. de examen de la C. tehnic „. N., împreună cu inculpații V. I. și C. I. ar fi falsificat un număr de 68 de lucrări ale candidaților S. M. ( o lucrare), C. M. A. (4 lucrări), B. R. E. (olucrare), T. M. C. (2 lucrări), F. I. P. (4 lucrări), Toderean D. A. (o lucrare), B. R. O.

(3 lucrări), R. D. Horea (3 lucrări), Hurgoi C. D. (2 lucrări), M. A. I.el (o lucrare), N. N. A. (4 lucrări), Țâgșorean P. (o lucrare), T. R. Silviu (o lucrare), Burian Ludovica

(o lucrare), F. M. I. (o lucrare), M.u R. Vlad (o lucrare), M. O. G. (o lucrare), C. D.

L. (2 lucrări), C. P. (2 lucrări), C. R. V. (o lucrare), N. S. (2 lucrări), C. Rreș S. (4 lucrări), C. A. (2 lucrări), C. S. A. (4 lucrări), F. C. R. (4 lucrări), P. B. M. (2 lucrări), Z. D. ( o lucrare), Copil L. (o lucrare), M. I. A. (o lucrare), Paliescu C. (o lucrare), D. M. (4 lucrări), P. I. (4 lucrări) sigilând colțurile secretizate ale lucrărilor de examen pe care candidații mai sus menționați, cu știința celor trei inculpați (cu excepția candidatului P. I.), le-ar fi redactat în alte săli și condiții decât cele reglementate de metodologia de desfășurare a bacalaureatului, cunoscând că inculpatul C. I., în calitate de președinte al C. de examen, urma să aplice pe colțurile secretizate ale lucrărilor falsificate ștampila de examen, după ce le-a strâns din sălile unde au fost falsificate și i le-a dat inculpatului V. I. pentru a le înmâna președintelui C. de examen, iar în sesiunea de bacalaureat din iunie 2010 de la C. de examen G. școlar „. B., împreună cu inculpații V. I. și C. I. ar fi falsificat un număr de 42 de lucrări la proba scrisă la L. și literatura română, din care 12 lucrări ce conțineau scrisul original al candidaților B. M. S., C. I. T., K. E. A., M. C. A., M. I. F., M. A. B., V. C., V. M. A., M. M. I., A. I., I. M. D., M. D. M. prin completarea datelor ce trebuiau scrise pe prima pagină a formularului de examen în colțul secretizat și la celelalte rubrici (sesiune, materie

, etc) și 30 de lucrări ale candidaților F. C., M. E. R., B. I., Călbăjos M. E., Călbăjos M. I., O. N. I., C. T. I., C. V. G., S. Ilonka, M. Selia A., D. E., L. Pap A., M. C. I., Dee S., B. I. N., T. C. D., P. C. S., S. M., P. I. S., R. S. V., S. E., I. S. V., B. B. Hubert, Oșan G. D., S. D. M., Gzako-G. F., S. I. A., C. C. V., Mihălcioiu P.ț O., M. H., prin xerocopiere împreună cu coinculpatul V. I. de pe cele 12 lucrări ale candidaților mai sus menționați și prin completarea datelor ce trebuiau scrise pe prima pagină a formularului de examen în colțul secretizat și în celelalte rubrici (sesiune, materie, etc) și ulterior prin sigilarea împreună cu coinculpatul V. I. a colțurilor secretizate ale celor 42 de lucrărilor de examen, din care cele 12 lucrări ar fi fost redactate de candidații respectivi și o lucrare de candidatul O. N.

I., cu știința celor trei inculpați, în alte săli și condiții decât cele reglementate de metodologia de desfășurare a bacalaureatului, cunoscând că inculpatul C. I., în calitate de președinte al comisiei de examen, urma să aplice pe colțurile secretizate ale lucrărilor falsificate ștampila de examen.

S-a mai reținut tot în sarcina inculpatului R. I. că în baza unei rezoluții infracționale unice, în sesiunea de bacalaureat din iunie 2009 de la C. de examen G. Ș. A. B., împreună cu coinculpatul V. I., președintele C. de examen ar fi sustras un număr de 54 de lucrări originale scrise în sălile de examen de candidații M. M. (4 lucrări), Andor Laszlo Zsolt (4 lucrări), Toșa R. I.uț (3 lucrări), M.ca M. Raveca (o lucrare), C. E. (o lucrare), Toader L. (o lucrare), P. Vlad Codruț

(o lucrare), L. Flaviu D. (4 lucrări), G. L. D. (trei lucrări), M. C. ( 4 lucrări), R. T. D.

(2 lucrări), M. E. (4 lucrări), Răsvanță S. Ofelia (4 lucrări), P. M. (4 lucrări), S. M. I.uț ( 4 lucrări), B. G. F. (4 lucrări), C. R. F. C. (o lucrare), R. S. M. (2 lucrări), M. V. (o lucrare), K. A. (o lucrare), N. R. N. (o lucrare), pentru a fi înlocuite de președintele comisiei de examen cu lucrările falsificate ale susnumiților, lucrări originale care ar fi fost reținute de cei doi inculpați în vederea distrugerii ulterioare, în sesiunea de bacalaureat din august-septembrie 2009 de la C. de examen de la C. tehnic „. N., după o înțelegere anterioară cu inculpații V. I. și C. I., i-ar fi sprijinit pe aceștia în vederea sustragerii unui număr de 68 de lucrărioriginale, scrise în sălile de examen de candidații S. M. ( o lucrare), C. M. A. (4 lucrări), B. R. E. (o lucrare), T. M. C. (2 lucrări), F. I. P. (4 lucrări), Toderean D. A. (o lucrare), B. R. O. (3 lucrări), R. D. Horea (3 lucrări), Hurgoi C. D. (2 lucrări), M.

A. I.el (o lucrare), N. N. A. (4 lucrări),Țâgșorean P. (o lucrare), T. R. Silviu (o lucrare), Burian Ludovica (o lucrare), F. M. I. (o lucrare), M.u R. Vlad (o lucrare), M. O. G. (o lucrare), C. D. L. (2 lucrări), C. P.mpei (2 lucrări), C. R. V. (o lucrare), N. S. (2 lucrări), C. Rreș S. (4 lucrări), C. A. (2 lucrări), C. S. A. (4 lucrări), F. C. R. (4 lucrări), P. B. M. (2 lucrări), Z. D. ( o lucrare), Copil L. (o lucrare), M. I. A. (o lucrare), Paliescu C. (o lucrare), D. M. (4 lucrări) P. I. (4 lucrări) pentru a fi înlocuite cu lucrările falsificate ale susnumiților, lucrări originale care ar fi fost reținute de inculpați în vederea distrugerii ulterioare, iar în sesiunea debacalaureat din iunie 2010 de la C. de examen G. școlar „. B., după o înțelegere anterioară cu inculpații V. I. și C. I. i-ar fi sprijinit pe aceștia în vederea sustragerii unui număr de 42 de lucrări originale la proba scrisă la L. și literatura română ale candidaților B. B. Hubert, B. M. S., C. I. T., K. E. A., M. C. A., M. I. F., M. A. B., V. C., V. M. A., M. M. I., A. I., M. Selia A., F. C., M. E. R., B. I., Călbăjos M. E., Călbăjos M. I., C. T. I., C. V. G., S. Ilonka, I. M. D., D. E., L. Pap A., M. C. I., Dee S., B. I. N., T. C. D., P. C. S., S. M., P. I. S., R. S. V., S. E., I. S. V., M. D. M., Oșan G. D., S. D. M., Gzako-G. F., S. I. A., C. C. V., Mihălcioiu P.ț O., M. H. pentru a fi înlocuite cu lucrările falsificate ale susnumiților, lucrări originale care ar fi fost reținute de inculpați în vederea distrugerii ulterioare.

În ce îl privește pe inculpatul V. I., s-a reținut în sarcina acestuia că în baza unei rezoluții infracționale unice, în sesiunea de bacalaureat din iunie 2009, în calitate de președinte al C. de examen de la C. de examen G. Ș. A. B., ar fi acceptat inițial să primească de la coinculpatul R. I. o sumă de bani al cărui cuantum nu a fost menționat în mod concret și ulterior ar fi primit suma de 2000 euro de la susnumitul, pentru ca prin încălcarea atribuțiilor pe care le avea în acea calitate, să îl ajute să fraudeze examenul de bacalaureat la probele scrise în interesul mai multor candidați, că în cursul lunii iunie 2010, în calitate de membru al C. de examen de la C. de examen G. Ș. A. B. ar fi primit de la candidatul M. M. I. suma de 400 euro și de la candidatul M. H. suma de 400 euro, pentru ca în această calitate să îi ajute să promoveze în mod fraudulos examenul de bacalaureat la probele scrise pe care aceștia urmau să le susțină la centrul de examen mai sus menționat, iar în cursul lunii iunie 2010 ar fi acceptat să primească de la coinculpatul R. I. o sumă de bani al cărei cuantum nu a fost comunicat în mod concret (dar care nu putea fi mai mică decât suma obținută de acesta în sesiunea iunie 2009, având în vedere numărul candidaților și suma solicitată acestora pentru fiecare probă de examen), pentru ca, în virtutea atribuțiilor cu care fusese învestit în calitate de membru în C. de bacalaureat, să faciliteze fraudarea examenului în vederea asigurării promovării candidaților care ar fi plătit sume de bani în acest sens.

S-a reținut în sarcina aceluiași inculpat V. I. că în calitate de director adjunct la C. T. „. N. în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul lunii august 2009, ar fi pretins și primit de la candidații S. M. suma de 300 euro, B. R. E. suma de 300 euro, T. M. C. suma de 500 euro, F. I. P. suma de 1.000 euro, Toderean D. A. suma de 1.500 lei, F. M. I. suma de 300 euro, C. M. A. suma de

C. T. „. N. și îi poate ajuta să promoveze în mod fraudulos probele scrise de la examenul de bacalaureat, iar în cursul lunii ianuarie 2010 ar fi pretins și primit de la candidatul M. M. I. suma de 300 euro, lăsând să se creadă față de acesta că are influență pe lângă unii membri ai comisiei de examen de la C. de examen dela G. școlar A. B. și îl poate ajuta să promoveze în mod fraudulos examenul de competențe lingvistice pe care acesta urma să îl susțină, la centrul respectiv.

Tot în sarcina inculpatului V. I. s-a reținut că în baza unei rezoluții infracționale unice, în sesiunea de bacalaureat din iunie 2009 de la C. de examen G. Ș. A. B., în calitate de președinte al C. de examen, împreună cu coinculpatul R. I. ar fi falsificat un număr de 54 de lucrări ale candidaților M. M. (4 lucrări), Andor Laszlo Zsolt (4 lucrări), Toșa R. I.uț (3 lucrări), M.ca M. Raveca (o lucrare), C. E. (o lucrare), Toader L. (o lucrare), P. Vlad Codruț (o lucrare), L. Flaviu D. (4 lucrări), G. L. D. (trei lucrări), M. C. ( 4 lucrări), R. T. D. (2 lucrări), M. E. (4 lucrări), Răsvanță S. Ofelia (4 lucrări), P. M. (4 lucrări), S. M. I.uț ( 4 lucrări), B. G. F. (4 lucrări), C. R. F. C. (o lucrare), R. S. M. (2 lucrări), M. V. (o lucrare), K. A.

(o lucrare), N. R. N. (o lucrare), sigilând colțurile secretizate ale lucrărilor de examen pe care candidații mai sus menționați, cu știința celor doi inculpați, le-ar fi redactat în alte săli și condiții decât cele reglementate de metodologia de desfășurare a bacalaureatului, ulterior aplicând pe colțurile secretizate ale lucrărilor falsificate ștampila de examen, în sesiunea de bacalaureat din august-septembrie 2009 de la C. de examen de la C. T. „. N., împreună cu coinculpații R. I. și C. I. ar fi falsificat un număr de 64 de lucrări ale candidaților S. M. (olucrare), C. M. A. (4 lucrări), B. R. E. (o lucrare), T. M. C. (2 lucrări), F. I. P. (4 lucrări), Toderean D. A. (o lucrare), B. R. O. (3 lucrări), R. D. Horea (3 lucrări), Hurgoi C. D. (2 lucrări), M. A. I.el (o lucrare), N. N. A. (4 lucrări),Țâgșorean P. (o lucrare), T. R. Silviu (o lucrare), Burian Ludovica (o lucrare), F. M. I. (o lucrare), M.u R. Vlad (o lucrare), M. O. G. (o lucrare), C. D. L. (2 lucrări), C. P. (2 lucrări), C. R. V. (o lucrare), N. S. (2 lucrări), C. Rreș S. (4 lucrări), C. A. (2 lucrări), C. S. A. (4 lucrări), F. C. R. (4 lucrări), P. B. M. (2 lucrări), Z. D. ( o lucrare), Copil L. (o lucrare), M. I. A. (o lucrare), Paliescu C. (o lucrare), D. M. (4 lucrări) sigilând colțurile secretizate ale lucrărilor de examen pe care candidații mai sus menționați, cu știința celor trei inculpați, le-ar fi redactat în alte săli și condiții decât cele reglementate de metodologia de desfășurare a bacalaureatului, cunoscând că inculpatul C. I., în calitate de președinte al C. de examen, urma să aplice pe colțurile secretizate ale lucrărilor falsificate ștampila de examen, lucrări pe care i le-ar fi predat președintelui comisiei de examen, după ce au fost strânse de către coinculpatul R. I. din sălile unde au fost falsificate, și totodată în aceleași împrejurări ar fi falsificat în integralitatea lor lucrările candidatului P. I. la 4 materii la care acesta a susținut examenul de bacalaureat, lucrări pe care le-ar fi predat în aceleași condiții inculpatului C. I., iar în sesiunea de bacalaureat din iunie 2010 de la C. de examen G. școlar „. B., în calitate de membru al comisiei de examen, împreună cu coinculpații R. I. și C. I. ar fi falsificat un număr de 42 de lucrări la proba scrisă la L. și literatura română din care 12 lucrări ce conțineau scrisul original al candidaților B. M. S., C. I. T., K. E. A., M. C. A., M. I. F., M. A. B., V. C., V. M. A., M. M. I., A. I., I. M. D., M. D. M. și 30 de lucrări ale candidaților F. C., M. E. R., B. I., Călbăjos M. E., Călbăjos M. I., O. N. I., C. T. I., C. V. G., S. Ilonka, M. Selia A., D. E., L. Pap A., M. C. I., Dee S., B. I. N., T. C. D., P. C. S., S. M., P. I. S., R. S. V., S. E., I. S. V., B. B. Hubert, Oșan G. D., S. D. M., Gzako-G. F., S. I. A., C. C. V., Mihălcioiu P.ț O., M. H., prin xerocopiere împreună cu coinculpatul R. I. de pe cele 12 lucrări ce conțineau scrisul original al candidaților mai sus menționați și prin sigilarea împreună cu coinculpatul R. I. a colțurilor secretizate ale celor 42 de lucrărilor de examen, din care cele 12 lucrări au fost redactate de candidații respectivi și o lucrare de candidatul O. N. I., cu știința celor trei inculpați, în alte săli și condiții decât cele reglementate de metodologia de desfășurare a bacalaureatului, cunoscând că inculpatul C. I., în calitate de președinte al comisiei de examen, urma să aplice pe colțurile secretizate ale lucrărilor falsificate ștampila de examen.

De asemenea în sarcina inculpatului V. I. s-a mai reținut că în baza unei rezoluții infracționale unice, în sesiunea de bacalaureat din iunie 2009 de la C. de examen G. Ș. A. B., în calitate de președinte al C. de examen împreună cu coinculpatul R. I., ar fi sustras un număr de 54 de lucrări originale scrise în sălile de examen de candidații M. M. (4 lucrări), Andor Laszlo Zsolt (4 lucrări), Toșa R. I.uț (3 lucrări), M.ca M. Raveca (o lucrare), C. E. (o lucrare), Toader L. (o lucrare), P. Vlad Codruț (o lucrare), L. Flaviu D. (4 lucrări), G. L. D. (trei lucrări), M. C. ( 4 lucrări), R. T. D. (2 lucrări), M. E. (4 lucrări), Răsvanță S. Ofelia (4 lucrări), P. M.

(4 lucrări), S. M. I.uț ( 4 lucrări), B. G. F. (4 lucrări), C. R. F. C. (o lucrare), R. S.

M. (2 lucrări), M. V. (o lucrare), K. A. (o lucrare), N. R. N. (o lucrare) și le-ar fi înlocuit cu lucrările falsificate ale susnumiților, lucrările originale fiind reținute de cei doi inculpați în vederea distrugerii ulterioare, în sesiunea de bacalaureat din august-septembrie 2009 de la C. de examen de la C. T. „. N., după o înțelegere anterioară, fiind sprijiniți de inculpatul R. I., împreună cu inculpatul C. I., ar fi sustras un număr de 68 de lucrări originale, scrise în sălile de examen de candidații S. M. ( o lucrare), C. M. A. (4 lucrări), B. R. E. (o lucrare), T. M. C. (2 lucrări), F. I. P. (4 lucrări), Toderean D. A. (o lucrare), B. R. O. (3 lucrări), R. D. Horea (3 lucrări), Hurgoi C. D. (2 lucrări), M. A. I.el (o lucrare), N. N. A. (4 lucrări),Țâgșorean P. (o lucrare), T. R. Silviu (o lucrare), Burian Ludovica (o lucrare), F. M. I. (o lucrare), M.u R. Vlad (o lucrare), M. O. G. (o lucrare), C. D. L.

(2 lucrări), C. P.mpei (2 lucrări), C. R. V. (o lucrare), N. S. (2 lucrări), C. Rreș S. (4 lucrări), C. A. (2 lucrări), C. S. A. (4 lucrări), F. C. R. (4 lucrări), P. B. M. (2 lucrări), Z. D. ( o lucrare), Copil L. (o lucrare), M. I. A. (o lucrare), Paliescu C. (o lucrare), D. M. (4 lucrări), P. I. (4 lucrări) pentru a fi înlocuite de președintele comisiei de examen cu lucrările falsificate ale susnumiților, lucrări originale care ar fi fost reținute de inculpați în vederea distrugerii ulterioare, iar în sesiunea de bacalaureat din iunie 2010 de la C. de examen G. școlar „. B., în calitate de membru al comisiei de examen, după o înțelegere anterioară, împreună cu inculpatul R. I. l-ar fi sprijinit pe inculpatul C. I. în vederea sustragerii unui număr de 42 de lucrări originale la proba scrisă la L. și literatura română ale candidaților B. B. Hubert, B. M. S., C. I. T., K. E. A., M. C. A., M. I. F., M. A. B., V. C., V. M. A., M. M. I., A. I., M. Selia A., F. C., M. E. R., B. I., Călbăjos M. E., Călbăjos M. I., C. T. I., C. V. G., S. Ilonka, I. M. D., D. E., L. Pap A., M. C. I., Dee S., B. I. N., T. C. D., P. C. S., S. M., P. I. S., R. S. V., S. E., I. S. V., M. D. M., Oșan G. D., S. D. M., Gzako-G. F., S. I. A., C. C. V., Mihălcioiu P.ț O., M. H. pentru a fi înlocuite de președintele comisiei de examen cu lucrările falsificate ale susnumiților, lucrări originale care ar fi fost reținute de inculpați în vederea distrugerii ulterioare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A. D., s-a reținut în sarcina acestuia faptul că în calitate de director la G. Ș. D. N. și director adjunct al L.ui „. B. din C. N., în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul lunii august 2009, ar fi pretins și primit de la candidații C. P. suma de 500 euro, M. O. G. suma de 250 euro, N. S. suma de 500 euro, ar fi pretins de la candidatul C. R. V. suma de 500 euro primind doar 200 euro, primind în total de la aceștia suma de 1.450 euro din care pentru sine 750 euro, iar în cursul lunii iunie 2010 ar fi pretins și primit de la candidații D. E. suma de 900 euro, L. Pap A. suma de 900 euro, M. C. A. suma de 600 euro, C. V. G. suma de 900 euro, R. S. V. suma de 900 euro, S. M. V. suma de 900 euro, P. S. C. suma de 900 euro, S. E. suma de 900 euro, S. Ilonka ( prin intermediul soțului ei S. E.) suma de 900 euro, S. M. E. suma de

900 euro, B. I. N. suma de 900 euro, Dee S. suma de 900 euro, C. T. V. suma de

900 euro, M. C. I. suma de 900 euro, T. C. D. suma de 900 euro, ar fi pretins de la candidata M. E. R. suma de 600 euro urmând ca banii să-i primească după finalizarea examenului, primind în total de la candidați suma de 13.200 euro,lăsând să se creadă față de susnumiții că are influență pe lângă unii din membri comisiilor de examen de la cele două sesiuni de bacalaureat (august-septembrie

2009 și iunie 2010) și îi poate ajuta să promoveze în mod fraudulos probele scrise de la bacalaureat.

Prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut în favoarea inculpaților

R. I., V. I. și A. D., incidența art. 19 din OUG 43/2002.

În privința inculpatului M. H., s-a reținut că în luna iunie 2010, i-ar fi remis inculpatului V. I., membru în C. de examen de la C. de examen de la G. Ș.

„. B. „ suma de 400 euro, pentru ca în această calitate să îl ajute să promoveze în mod fraudulos examenul de bacalaureat la probele scrise pe care acesta urma să le susțină la centrul de examen mai sus menționat, din sesiunea iunie 2010.

A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 8. al P. de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - D. - S. T. C.

La termenul de judecată de la data de (...), inculpații R. I., V. I., A. D. și

M. H. au formulat cereri de judecare potrivit procedurii simplificate, potrivit dispozițiilor art. 320 ind. 1 C., cererile formulate fiind admise de instanță, pentru motivele indicate în încheierea de dezbateri, parte integrantă din prezenta hotărâre.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la probele administrate în faza de urmărire penală, cunoscute și însușite de cei patru inculpați, precum și la poziția procesuală a acestora, de recunoaștere în întregime a faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 30 iunie 2010 la D. N. A. - S. T. C. a fost înregistrată sesizarea formulată de I. Ș. G. C., reprezentat de numita H. A. cu privire la existența unor suspiciuni de fraudare a examenului de bacalaureat, sesiunea iunie-iulie 2010, derulat în C. de examen G. Ș. „. B. C. N., la proba de L. și literatura română. Suspiciunile au fost semnalate în C. de evaluare a lucrărilor unde s-a constatat că un număr de 42 de lucrări scrise la proba de română sunt identice în conținut și prezintă elemente de fotocopiere (f. 1-2 vol. I d.u.p).

Urmare a cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit următoarea situație de fapt, privind modul de desfășurare a examenului de bacalaureat la C. de examen

G. Ș. A. B. și C. T. E. N. din C. N., pe durata a trei sesiuni consecutive, respectiv iunie-iulie 2009, august-septembrie 2009 și iunie-iulie 2010.

I. Sesiunea iunie-iulie 2009, desfășurată la C. de examen G. Ș. A. B. C.-

În sesiunea de bacalaureat din vara anului 2009, la examenul desfășurat la

C. de examen A. B., inculpatul V. I. a fost desemnat ca președinte de comisie.

Din probele administrate a rezultat că înainte de începerea examenelor, inculpații R. I. și V. I. au conceput o modalitate de fraudare a examenului, aflându-se la prima experiență de acest gen.

În concret, în scopul asigurării promovării examenelor, prevalându-se de influența pe care o are asupra președintelui comisiei de examen și promițând că le va asigura promovarea probelor scrise la bacalaureat, în cursul lunii iunie

2009 inculpatul R. I. a pretins și primit sume de bani de la un număr de 8 candidați, după cum urmează: M. M. (800 euro), Toșa R. I.uț (600 euro), M.ca M. Raveca (350 euro), C. E. (200 euro), Toader L. (300 euro), P. Vlad Codruț (300 euro), L. Flaviu D. (1300 euro), P. M. (800 euro) totalizând suma de 4650 euro.

P. celor convenite anterior, din banii colectați de la candidați inculpatul R.

I. a remis inculpatului V. I. suma de 2000 de euro pentru a facilita fraudarea examenelor și asigurarea promovării candidaților cumpărători de influență.

Din cei 8 candidați enumerați mai sus, cu excepția inculpatei M. M., toți au recunocut frauda convenită cu inculpatul R. I., declarațiile date în acest sens deinculpații R. I. și V. I. fiind concordante cu cale ale candidaților anterior enumerați, audiați în calitate de martori în prezenta cauză.

S-a stabilit astfel că, în perioada anterioară demarării probelor scrise, inculpatul R. I. a instruit candidații să redacteze lucrările în sălile de examen înscriind în ele parola de recunoaștere „. că"; plasată în primul rând din pagina a treia, după care să iasă din sala de examen și să redacteze noi lucrări în sălile unei clădiri alăturate (având destinația de cămin), săli în care el împreună cu inculpatul V. I. le-au pus la dispoziție noi formulare de examen și soluțiile subiectelor.

După redactarea noilor lucrări de către candidați, ele au fost colectate de către inculpatul R. I. și înmânate inculpatului V. I., care a procedat la sigilarea lor și ștampilarea cu ștampila de examen. U., inculpatul V. I. a înlocuit lucrările astfel redactate cu cele colectate din sălile de examen. În aceeași modalitate au procedat la toate probele scrise, candidații fiind declarați promovați la examenul de bacalaureat.

P. cei 8 candidați arătați mai sus, inculpații R. și V. au falsificat un număr total de 19 lucrări scrise la probele de română, matematică, geografie, agropedologie, măsurări electrice, planificarea și organizarea construcției. A.: pentru inculpata M. M. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, măsurători electrice), pentru M.ca M. Raveca - o lucrare (matematică), pentru L. Flaviu - 4 lucrări (matematică, română, geografie, măsurători electrice), pentru Toșa R. I.uț

- 3 lucrări (matematică, română, planificarea și organizarea construcției) pentru C. E. - o lucrare (matematică), pentru Toader L. - o lucrare (matematică), pentru P. Vlad Codruț - o lucrare (română) și pentru P. M.- 4 lucrări (matematică, română, geografie, măsurători electrice).

Alături de cei 8 candidați, pentru care inculpații R. I. și V. I. s-au implicat în fraudarea examenelor de bacalaureat urmărind obținerea unor foloase materiale necuvenite, potrivit probelor administrate în cauză a rezultat că, aceeași inculpați, în aceeași sesiune de bacalaureat, au procedat la falsificarea altor 35 de lucrări, fără a solicita și obține foloase materiale datorită relațiilor personale sau profesionale cu acești candidați sau cu familiile acestora, după cum urmează: pentru Andor Laszlo Zsolt - 4 lucrări (matematică, română, geografie, măsurători electrice), K. A.-1 lucrare (română), R. S. Ofelia -4 lucrări

(matematică, română, geografie, agropedologie), G. L. D. - 3 lucrări (matematică, română, planificarea și organizarea construcției), S. M. I.uț - 4 lucrări

(matematică, română, geografie, măsurători electrice), N. R. N. - 1 lucrare la proba de agropedologie, B. G. F. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, organe de mașini și mecanisme), M. C. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, economia întreprinderii), M. E. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, economia întreprinderii), R. S. M.- 2 lucrări (matematică, planificarea și organizarea construcției), R. T. D. - 2 lucrări (matematică, română), M. V. - 1 lucrare (matematică) și C. R. F. C. - 1 lucrare (matematică).

S. de fapt s-a conturat pe baza declarațiilor concordante date de inculpații

R. I. și V. I., care se coroborează cu declarațiile date de candidații frauduloși

(excepție făcând candidații M. C., M. E., R. S. M., R. T. D. și M. V., având calitatea de inculpați în prezenta cauză), audiați în calitate de martori în prezenta cauză.

Complinitor, s-a constatat din examinarea lucrărilor redactate de acești candidați în săli de examen diferite (f. 212-321 vol. V d.u.p), faptul că nici una nu poartă semnăturile profesorilor supraveghetori, dar și identitatea sau izbitoarea asemănare de conținut (spre exemplu f. 248-249 vol. V, f. 265-266 vol. V, f. 252-

253 vol. V, f. 258-259 vol. V, f. 268-269 vol. V), împrejurări ce confirmă faptul că nu au fost redactate în sălile de examen, ci în condiții de fraudă.

După predarea lucrărilor la centrul de evaluare, lucrările originale redactate de candidați în sălile de examen au fost reținute de către inculpați, iar ulterior ele nu au mai fost găsite, existând suspiciunea că au fost distruse, aspect însușit de inculpații R. I. și V. I. prin poziția de recunoaștere în întregime a faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu.

De altfel, prin declarațiile date în faza de urmărire penală (f. 188-189 vol. I d.u.p), inculpatul V. I. a arătat că potrivit înțelegerii avute anterior cu inculpatul

R. I., a extras lucrările redactate în condiții de examen de candidații care inseraseră parolele convenite și după înlocuirea cu lucrările redactate de candidații frauduloși în alte săli decât cele de examen, a lăsat lucrările adevărate în biroul pus la dispoziție în calitate de președinte al comisiei de bacalureat, de unde au fost colectate de R. I. și duse la cabana acestuia de la munte, unde ar fi fost distruse prin incendiere.

II.Sesiunea august-septembrie 2009, desfășurată la C. de examen C. T.

E. N. C. N.

În sesiunea de bacalaureat din toamna anului 2009, la examenul desfășurat la C. de examen E. N. din C. N., inculpatul C. I. a fost desemnat ca președinte de comisie. A. au fost repartizați să susțină examenele absolvenții proveniți de la școlile „. B., „. N. precum și de la „. N..

Având în antecedență experiența din vară, inculpații R. I. și V. I., cărora li s-a alăturat și inculpatul A. D., au stabilit să reitereze frauda care s-a dovedit anterior un succes.

Drept urmare, în perioada anterioară demarării probelor scrise, inculpații

V. I., A. D. și R. I. au instruit candidații să redacteze lucrările în sălile de examen înscriind în ele parola de recunoaștere „. că"; plasată în primul rând din pagina a treia, după care să iasă din sala de examen și să redacteze noi lucrări în sălile unei clădiri alăturate (având destinația de atelier), săli în care inculpații le-au pus la dispoziție noi formulare de examen și soluțiile subiectelor.

După redactarea noilor lucrări de către candidați, inculpații V. I. și R. I. au procedat la sigilarea lor, după care inculpatul C. I. le-a ștampilat cu ștampila oficială și a înlocuit lucrările astfel redactate cu cele colectate de la sălile de examen. În aceeași modalitate au procedat la toate probele scrise, candidații fiind declarați promovați la examenul de bacalaureat.

După predarea lucrărilor la centrul de evaluare, lucrările originale redactate de candidați în sălile de examen au fost reținute de către inculpați, iar ulterior distruse.

În concret, în scopul promovării examenelor prin intervenții promise asupra președintelui comisiei de examen, inculpatul V. I. a pretins și primit sume de bani de la candidații S. M. (300 euro), B. R. E. (300 euro), T. M. C. (500 euro), F. I. P. (1000 euro), Toderean/Opriș D. A. (1500 lei, echivalent a 350 euro), F. M. I.

(300 euro) și C. M. A. (1000 euro), totalizând 3400 euro și 1500 lei.

Candidații anterior menționați au recunoscut implicarea în fraudarea bacalaureatului, precum și remiterea unor sume de bani către inculpatul V. I., cu excepția inculpaților T. M. C. și F. I. P. D. candidaților, audiați în calitate de martori în prezenta cauză, sunt concordante cu cele date de inculpatul V. I. însuși.

Complinitor, se poate constata din examinarea lucrărilor redactate de acești candidați în săli de examen diferite (f. 322-460 vol. V d.u.p), faptul că acestea nu poartă semnăturile profesorilor supraveghetori, dar și identitatea sau izbitoarea asemănare de conținut, împrejurări ce confirmă faptul că nu au fost redactate în sălile de examen, ci în condiții de fraudă.

În același scop și prevalându-se de influența pe care o are față de președintele C. de examen inculpatul R. I. a pretins și primit sume de bani de lacandidații B. R. O. (750 euro), R. D. Horea (5400 lei, echivalent a 1350 euro), Hurgoi C. D. (500 euro), M. A. I.el (250 euro), Nisztor N. (1000 euro), Țâgșorean P. (350 euro), T. R. Silviu (350 euro), M.u R. Vlad (250 euro), totalizând suma de

3450 euro și 5400 lei.

Cu excepția candidatului B. R., care nu a putut fi audiat în cauză, toți candidații anterior menționați au recunoscut promovarea examenelor de bacalaureat prin fraudă, declarațiile fiind în deplină concordanță cu cele date de inculpatul R. I. Și în privința lucrărilor redactate de acești candidați, se remarcă absența semnăturilor profesorilor supraveghetori și asemănarea de conținut, care confirmă o dată în plus declarațiile inculpatului și ale candidaților audiați în calitate de martori, privind metoda de fraudare a examenului.

În același scop și prevalându-se de influența pe care o are față de președintele C. de examen inculpatul A. D. a pretins și primit sume de bani de la candidații M. O. G. (250 euro), C. P. (500 euro), C. R. V. (500 euro, însă a primit doar 200 de euro), N./P. S. (500 euro), totalizând suma de 1750 euro, promițându-le că vor fi ajutați să promoveze în mod fraudulos examenul de bacalaureat.

Din cei 4 candidați, numai C. R. a recunoscut frauda, declarațiile sale fiind concordante cu cele ale inculpatului A. D. A. a arătat cum a fost instruit de inculpatul A. D. să insereze în lucrări parola „. că"; și, după o oră și jumătate de examen să se deplaseze în alt corp de clădire al liceului unde îi vor fi furnizate noi tipizate de examen precum și soluțiile subiectelor. A., candidatul a arătat că a procedat la probele de română și biologie, reușind să promoveze bacalaureatul (f.

309-310 vol. III d.u.p).

Poziția procesuală a inculpatului A. D., de recunoaștere în întregime a faptelor reținute în sarcina sa este susținută de declarațiile date de acesta în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarațiile martorului C. R., dar și cu proba cu înscrisuri, constând în lucrările pretins redactate de candidații frauduloși, care nu poartă semnăturile profesorilor supraveghetori și sunt identice în conținut, deși ar fi trebuit să fie redactate în săli diferite de examen.

P. cei 19 candidați arătați mai sus (7+8+4), inculpații R. și V. au falsificat un număr total de 37 lucrări scrise la probele de română, matematică, geografie, istoria românilor, agropedologie, măsurări electrice, organe de mașini și organisme, sănătatea și securitatea producției, economia întreprinderii, biologie.

A.: pentru S. M.-1 lucrare (română), B. R. E.-1 lucrare (română), T. M. C.-2 lucrări (matematică, română), F. I. P.- 4 lucrări (matematică, română, istorie, măsurători electrice), Toderean/Opriș D. A.-1 lucrare (matematică), F. M. I.-1 lucrare (matematică), C. M. A.-4 lucrări (matematică, română, geografie, sănătatea și securitatea producției), B. R. O.-3 lucrări (matematică, română, organe de mașini și organisme), R. D. Horea-3 lucrări (română, geografie, istorie), Hurgoi C. D.-2 lucrări (matematică, română), M. A. I.el-1 lucrare (matematică), Nisztor N.-4 lucrări (matematică, română, geografie, măsurători electrice), Țâgșorean P.-1 lucrare (matematică), T. R. Silviu-1 lucrare (matematică), M.u R. Vlad-1 lucrare (agropedologie), M. O. G.-1 lucrare (matematică), C. P.-2 lucrări

(matematică, română), C. R. V.-2 lucrări (română, biologie), N./P. S.-2 lucrări

(matematică, geografie).

De asemenea, inculpații R. I. și V. I. au falsificat prin aceeași modalitate lucrările pentru candidații C. R. S. - 4 lucrări, examen pentru a cărui promovare frauduloasă i-ar fi remis inculpatului V. I. suma de 1400 euro pretinsă de acesta

(act material pentru care însă s-a dispus disjungerea față de inculpatul V. I.); C.

S. A. - 4 lucrări, examen pentru a cărui promovare frauduloasă i-a remis inculpatului V. I. suma de 1400 euro pretinsă de acesta (act material pentru care de asemenea s-a dispus disjungerea față de inculpatul V. I.); F. C. R. - 4 lucrări,examen pentru a cărui promovare frauduloasă i-a remis inculpatului V. I. suma de 1300 euro pretinsă de acesta (act material pentru care de asemenea s-a dispus disjungerea față de inculpatul V. I.), Z. D.- 1 lucrare, pentru a cărei promovare frauduloasă i-a remis inculpatului R. I. suma de 300 euro pretinsă de acesta (act material pentru care s-a dispus disjungerea față de inculpatul R. I.); Copil L. - 1 lucrare, împrejurare recunoscută de acesta care a arătat că, pentru a fi ajutat în promovarea bacalaureatului a apelat la inculpatul R. I. însă acesta nu i-a pretins nicio sumă de bani (f. 423 vol. III d.u.p), Paliescu C.- 1 lucrare, împrejurare recunoscută de acesta care a arătat că promovare a fost rezolvată de bunica sa, în prezent decedată (f. 475-476 vol. III d.u.p); C. A. - 2 lucrări; D. M.-

4 lucrări; M. I.- 1 lucrare; P. B. M. - 2 lucrări.

S. de fapt anterior expusă este confirmată de pozițiile procesuale de recunoaștere a învinuirii de către inculpații R. I., V. I., A. D., care se coroborează cu declarațiile date de martorii C. S. A. (f. 368-369 vol. III d.u.p), C. R. S. (f. 377-

378 vol. III d.u.p), F. (fostă Sucală) C. R. (f. 468-469 vol. III d.u.p), Z. D. (f. 457-

458 vol. III d.u.p), dar și din analizarea lucrărilor redactate de acești candidați în sesiunea de bacalaureat august-septembrie 2009, lucrările fiind nesemnate de profesorii supraveghetori și fiind identice ori cel puțin izbitoare ca și asemănare în conținut, deși se presupune că ar fi fost redactate în săli de examen diferite (a se vedea spre exemplu lucrările atașate filelor 409-410 și respectiv 411-412 vol. V d.u.p). Nu în ultimul rând, în ce privește lucrarea atașată filelor 348-349 vol. V d.u.p, se constată inserarea parolei de recunoaștere „. că";, această expresie neavând nici o legătură cu restul lucrării.

În sfârșit, din actele cauzei a rezultat că lucrările candidatului P. I. de la cele 4 probe scrise au fost falsificate în integralitatea lor de către inculpatul V. I., care a scris în mod nemijlocit lucrările acestui candidat la toate cele patru probe, lucrări în care a rezolvat parțial subiectele de examen, le-a sigilat, ele fiind ulterior ștampilate de către inculpatul C. I. și predate odată cu toate celelalte la C. de evaluare. L. astfel redactate au înlocuit cele scrise de candidatul P. I. în sălile de examen. C., ce ocupă funcția de primar al unei comune clujene, a fost declarat promovat, fiind titularul unei diplome de bacalaureat. P. susținerilor inculpatului V. I., pentru a proceda de această manieră nu i-a pretins și nu a primit de la numitul P. I. niciun folos material.

L. falsificate sunt redactate la probele de română (filele 378, 379, vol. V d.u.p), matematică (filele 324,325, vol.V d.u.p.), geografie (filele 431, 432, vol. V d.u.p.) și economia intreprinderii (filele 445,446, vol. V d.u.p.). Ele au fost supuse unei constatări tehnico științifice care a concluzionat, prin compararea scrisului conținut în aceste lucrări cu probele de scris luate inculpatului V. I., că au fost redactate integral de către acesta. (f. 35-44, vol. VI d.u.p.).

S-a stabilit, pe baza probelor administrate în cauză că inculpatul C. I., președintele C. de examen, a acceptat și primit de la inculpații V. I., R. I. și A. D. suma de 4300 de euro pentru a le facilita fraudarea examenelor de maniera descrisă, împrejurare recunoscută de cei trei inculpați. B. au fost remiși președintelui comisiei, din partea celor trei inculpați, de către V. I.

În ce privește rezolvarea subiectelor în sesiunile din anul 2009 se impun a fi făcute câteva precizări lămuritoare: A., în anul 2009, subiectele de examen , în număr de 100 variante, au fost stabilite cu câteva luni înainte de începerea probelor scrise și postate pe site-ul M. Î. P., fiecare candidat la bacalaureat putea accesa aceste subiecte după care să se pregătească pentru examen cunoscând exact cerințele pentru promovare. P. metodologiei în vigoare, în ziua examenului se realiza la nivel de minister o exatragere din cele 100 de variante care era comunicată la nivel local pentru începerea probelor. Urmare a acestei metodologii, care a fost aplicată timp de 3 ani consecutiv, pe piața educaționalăau apărut broșuri conținând rezolvările acestor subiecte. P. declarațiilor date de inculpați, la redactarea soluțiilor subiectelor la probele din anul 2009 pe care le- au furnizat candidaților frauduloși, s-au folosit de aceste broșuri, iar unele subiecte au fost rezolvate chiar de către inculpați. A., inculpatul V. I. a recunoscut că a rezolvat subiectele la matematică, inculpatul R. I. pe cele la materia de măsurări electrice și electronice iar inculpatul A. D. a rezolvat subiectele de economie.

III. Sesiunea iunie-iulie 2010, desfășurată la C. de examen G. Ș. A. B.

C.-N.

În sesiunea de bacalaureat iunie-iulie 2010, la G. Ș. „. B. din C. N., instituție școlară desemnată potrivit Ordinului ministrului educației ca C. de bacalaureat, au fost repartizați pentru susținerea examenelor finale, alături de absolvenții acestei școli, și elevii școlilor private D. N., Spiru Haret și Horea, Cloșca și C., toate din C. N.. A., în perioada 28 iunie 2010-2 iulie 2010, un număr de 499 elevi ai acestor școli s-au înscris pentru susținerea probelor scrise de bacalaureat.

În perioada premergătoare demarării probelor scrise, printre elevi a circulat un zvon potrivit căruia, inculpatul R. I., director al școlii „gazdă";, cea în care se desfășura examenul de bacalaureat, inculpatul A. D., director al școlii D. N. și inculpatul V. I., membru în C. de examen, pot înlesni, pentru o anumită sumă de bani, promovarea bacalaureatului. Zvonurile acreditau ideea că suma pretinsă se situează între 150-200 euro pentru fiecare probă, din unele surse, sau 1100-

1300 euro pentru toate cele trei probe, din alte surse. În acest context, mai mulți absolvenți, de diverse vârste și provenind de la toate școlile arondate, i-au abordat pe inculpați pentru a afla dacă și în ce măsură pot fi ajutați.

Având experiența sesiunilor de bacalaureat anterioare, inculpații R. I. și V.

I. au plănuit atent și în detaliu punerea în practică a fraudei, ce a presupus obținerea unor formulare suplimentare de examen, rezolvarea subiectelor, obținerea unui copiator color de dimenisiunea A 3 specifică tipizatelor de bacalauret, instruirea candidaților, repartizarea lor în sălile unde urmau să copieze rezolvările subiectelor, multiplicarea lucrărilor, completarea chenarelor secretizate, activități care au fost sincronizate, fiecare inculpat având rolul său, întrucât trebuiau finalizate într-un interval de timp bine stabilit și fără a trezi suspiciunea celorlalți membrii ai comisiei.

În acest sens, după cum recunosc inculpații R. I., V. I. și A. D., cu câteva săptămâni înainte de începerea probelor scrise la bacalaureat, cei trei au convenit ca în cazul în care desemnarea membrilor comisiei de examen va fi una favorabilă din perspectiva lor, să pună în practică un plan de fraudare prin care urmăreau obținerea unor sume de bani de la candidații interesați în promovarea facilă a bacalaureatului.

Cu acel prilej inculpații au stabilit să pretindă de la candidați suma de aproximativ 300 euro pentru fiecare probă scrisă și să stabilească o parolă pe care aceștia să o insereze în lucrări, pentru a putea fi identificate și sustrase din totalul lucrărilor predate de la sălile de examen. Așa s-a ajuns ca pentru candidații proveniți de la inculpatul R. I. parola să fie „.-e-este";, iar pentru cei proveniți de la inculpatul A. D. parola stabilită era „dacă-e-este";. Au mai stabilit ca acești candidați frauduloși să redacteze două rânduri de lucrări la fiecare probă, fiind așadar necesare formulare suplimentare de examen. Se mai impunea ca persoane de specialitățile supuse testării să rezolve subiectele de examen într- un timp scurt de la comunicarea subiectelor de bacalaureat, rezolvări care să fie tehnoredactate și multiplicate pentru a fi puse la dispoziția candidaților în maxim o oră și jumătate de la începerea examenelor.

Metoda de fraudare consta în următorul plan: candidații F. C., M. E. R., B. I., Călbăjos M. E., Călbăjos M. I., C. T. I., C. V. G., S. Ilonka, I. M. D., D. E., L. Pap A., M. C. I., M. M. I., Dee S., B. I. N., T. C. D., P. C. S., S. M., P. I. S., R. S. V., S. E., B. B. Hubert, B. M. S., C. I. T., I. S. V., K. E. A., M. C. A., M. D. M., M. I. F., M. A. B., O. N. I., Oșan G. D., S. D. M., V. C., V. M. A., A. I., Gyako-G. F., S. I. A., C. C. V., M. Selia A., Mihălcioiu P.ț O., M. H. au fost instruiți, după caz, de inculpații R. I., V. I. și A. D. să se prezinte, la data de 28 iunie 2010, la examen în mod normal, să completeze lucrarea cu toate datele cerute de exigența examenului, să redacteze 4 pagini de lucrare indiferent de conținutului acesteia, important fiind ca, pe ultima pagină a lucrării, în penultimul rând, penultimul cuvânt să scrie expresia „.-e-este";, sau „dacă-așa-este";, după caz, expresie având valoare de parolă, necesară pentru identificarea lucrării în vederea sustragerii și înlocuirii ei cu altă lucrare, în care subiectele erau corect rezolvate.

Totodată, un număr de 13 candidați dinainte aleși, respectiv V. M. A., K. E. A., M. M. I., M. A. B., C. I. T., M. I. F., V. C., M. C. A., M. D. M., A. I., O. N., B. M. S. și I. M. D., au fost solicitați să părăsească sala de examen la proba de L. și literatura română după o oră și jumătate de la demararea probei (timpul minim obligatoriu) și să se deplaseze într-un anume corp de clădire al școlii, în una din cele 4 săli ale cabinetului de informatică sau în cabinetul pedagogului M. C., și ea candidată la bacalaureat. A. i-au așteptat noi formulare de examen și subiectele rezolvate.

O împrejurare care a rămas neelucidată în această cauză a fost în stabilirea persoanei care a soluționat subiectele la proba de română. Cu privire la acest aspect inculpații au dat declarații contradictorii, iar probațiunea cauzei nu a reușit să stabilească, dincolo de orice îndoială, „paternitatea"; rezolvării. După cum declară inculpații R. I. și V. I., cei care au fost permament conectați la frauda din sesiunea de vară 2010 a bacalaureatului, sarcina rezolvării subiectelor ar fi revenit iculpatului R. I. (potrivit susținerilor inc.V.) sau în sarcina inculpatului V. I. (potrivit susținerilor inc. R.). E. adevărat că s-a făcut referire la diverse persoane care ocupă catedra de limba română la liceul Al. B., însă nu s-a putut dovedi, dincolo de orice îndoială rezonabilă, implicarea vreunui alt cadru didactic în această fraudă.

Cei 13 candidați menționați mai sus au primit instrucțiuni precise de a nu completa chenarul din dreapta formularului de examen (cel care trebuie să conțină numele candidatului, școala de proveniență, numele și semnăturile supraveghetorilor) și de a redacta subiectele în lucrare în ordine diferită. A. omisiune de a completa chenarul din dreapta formularului de examen se justifica prin aceea că lucrările fraudate conținând scrisul olograf al candidaților au fost multiplicate prin xerocopiere, permițând ca, după xerocopiere, acest spațiu să fie completat cu numele altor candidați și a altor supraveghetori la săli.

Din cele 13 lucrări „originale"; , respectiv care conțineau scrisul olograf al candidaților, inculpații au procedat la multiplicarea prin xerocopiere, până la obținerea unui număr total de 42 de lucrări inițial (în ce privește proba de limba și literatura română). După multiplicarea lucrărilor, inculpatul R. I. a completat olograf datele din chenarul secretizat unde a inserat numele fiecărui candidat fraudulos, școala de proveniență a acestora și numele supraveghetorilor-asistenți de la săli. L. au fost apoi sigilate și înmânate inculpatului C. I., căruia, în calitate de președinte al C. de examen i-au fost predate toate lucrările scrise de către membrii comisiei de examen.

Inculpatului C. I. i-a revenit sarcina de a selecta și sustrage lucrările conținând parolele, lucrări pe care le-a înlocuit cu cele falsificate, după ce le-a aplicat ștampila oficială de examen cu mențiunea „B. CE 2010"; pe colțul secretizat. L. astfel înlocuite, au fost amestecate între celelalte 358 de lucrări șipredate, pe bază de borderou, C. zonal de evaluare, spre corectare. În aceleași împrejurări, s-a procedat la sustragerea borderourilor de predare - primire a lucrărilor la proba scrisă de L. și literatura română, borderouri ce conțin semnăturile în original ale candidaților, ale profesorilor supraveghetori precum și numărul de pagini al fiecărei lucrări de examen.

P. a ușura obținerea unui număr mare de lucrări care să asigure promovarea candidaților, cu prilejul unei discuții ulterioare purtate numai între inculpații R. I. și V. I. aceștia au ajuns la concluzia că ar fi utilă folosirea unui copiator color destinat multiplicării lucrărilor redactate de candidați.

Întrucât liceul A. B. nu avea în dotare un copiator color, pentru a putea realiza frauda de maniera plănuită, anterior începerii probelor scrise inculpații R.

I. și V. I. au făcut demersuri pentru obținerea unui astfel de aparat care să poată fi utilizat la dimensiunea A3, dimensiune specifică tipizatelor de examen. C. a fost obținut cu împrumut de la societatea C. L. SRL din C. N., fiind furnizat la cererea inculpatului R. I. de către martorul D. A. A. a fost instalat în biroul directorului

R. I., locație unde, în data de 28 iunie 2010, când a fost susținută proba scrisă la

L. și literatura română, au fost multiplicate lucrările redactate de candidați în condiții de clandestinitate.

În dimineața de 27 iunie 2010 inculpații au aflat că președintele comisiei de examen de la G. Ș. A. B. fusese desemnat inculpatul C. I., iar inculpatul V. I. fusese numit membru al aceleiași comisii. Ca atare, chiar din aceeași zi, inculpații R. I. și V. I. i-au propus coinculpatului C. I. implicarea și participarea la fraudă (cu rolul de a identifica lucrările conținând parola ce i-au fost comunicate, de a le sustrage din totalul lucrărilor redactate de candidați, de a ștampila lucrările falsificate și de a le pune în locul celor originale), promițându-i remiterea unei părți egale din sumele încasate de la candidați, ofertă acceptată de acesta.

Tot în cursul zilei de 27 iunie 2010 inculpații au stabilit că cei 13 candidați care vor redacta al doilea rând de lucrări se vor afla în sălile de informatică (3 săli) și în cabinetele pedagogilor (2 săli), de unde atât inculpatul R. I. cât și V. I. trebuiau să adune lucrările scrise și să le multiplice la copiatorul aflat în biroul inculpatului R. Tot aici cei doi inculpați trebuiau să completeze chenarul secretizat cu datele celor 42 de candidați și apoi lucrările urmau să ajungă la inculpatul C. I. pentru ștampilare și înlocuirea celor originale.

Întrucât activitatea de completare și multiplicare a lucrărilor presupunea un interval relativ ridicat de timp, care se situa după expirarea celor trei ore de examen, era necesar ca președintele comisiei, inculpatul C. I. să se izoleze de restul comisiei de examen pentru a putea realiza sustragerea lucrărilor cu parole și înlocuirea cu cele falsificate fără ca membrii comisiei să bănuiască ceva. P. a atinge și acest scop, inculpatul C. I. a hotărât să își desfășoare activitatea ca președinte de comisie într-o încăpere, izolat de toți ceilalți membrii ai comisiei, contrar metodologiei de examen, ce reglementează ca întreaga comisie de bacalaureat să își desfășoare activitatea într-o singură încăpere, fiind interzis ca lucrările de examen să rămână într-o sală în care se află mai puțin de trei membrii ai comisiei.

În dimineața de 28 iunie 2010 inculpatul R. I. s-a prezentat la L. Al. B. înainte de sosirea comisiei, rămânând în incinta clădirii liceului pe toată durata desfășurării probei scrise de bacalaureat, contrar metodologiei de examen. A. a rămas în biroul său (situat la etajul I al clădirii principale a liceului la același nivel cu sălile de informatică), unde a așteptat momentele în care trebuia să acționeze.

A., inculpatul R. I. s-a ocupat de candidații ce redactau al doilea rând de lucrări în sălile de informatică, iar inculpatul V. I. de candidații „. în birourilepedagogilor (birouri situate într-un alt corp de clădire în care inculpatul R. I. nu avea posibilitatea să ajungă fără a risca să fie văzut). Cei doi au distribuit candidaților tipizate de examen și soluțiile subiectelor, au verificat dacă aceștia au ajuns în sălile în care au fost instruiți să se prezinte, dacă se încadrau în timpul care le-a fost alocat pentru copierea subiectelor. La final, lucrările astfel redactate au fost adunate de inculpații R. I. și V. I. și multiplicate în încăperea unde se afla copiatorul color.

A., pe măsură ce inculpatul V. I. xerocopia lucrările, din lista de candidați pe care o avea la dispoziție, inculpatul R. I. a completat chenarele secretizate (f. 88-118 vol. VI d.u.p). Tot aici, cei doi inculpați au constatat că lucrarea redactată de candidatul O. N. era scrisă de acesta cu litere de tipar și nu putea fi folosită, așa încât pe numele acestui candidat au xerocopiat o altă lucrare. Toată această activitate a necesitat o perioadă relativ lungă de timp, de mai bine de o oră.

În paralel cu activitățile desfășurate de inculpații V. I. și R. I., inculpatul C. I. își ducea la bun sfârșit propriul său rol. A., acesta a dispus ca toți profesorii supraveghetori de la sălile de examen să predea lucrările din sălile respective membrilor comisiei anume desemnați. A fixat ca această activitate să aibă loc în cantina liceului, iar după numărarea lor, lucrările să-i fie predate lui, în biroul unde se afla singur.

P. declarațiilor date de membrii comisiei- Bereș Judita, Lobonț G., M. D., Salanță S., L. M., R. A., Suciu M., audiați în calitate de martori în prezenta cauză, în această încăpere inculpatul C. I. a rămas singur aprope trei ore, afirmând că dorește să verifice lucrările, să le numere și să le așeze în calupuri de câte 50 de bucăți și, cu toate că membrii comisiei, în special vicepreședinții s-au oferit să-l ajute, inculpatul C. I. a refuzat prezența oricărei persoane în acel birou.

Din declarațiile martorei M. D., rezultă că inculpatul C. I. a cerut acesteia, în calitate de secretar al comisiei de examen, să-i aducă ștampila de examen, sub pretextul că unele pagini ale lucrărilor pe care el tocmai le verifica, nu erau ștampilate.

După aproximativ 2 ore de când i-au fost predate toate lucrările, inculpatul C. I. a cerut membrilor C. de examen (care se aflau în sala profesorală) să meargă la masă în cantina școlii și să-l aștepte acolo. A. inculpatul a urcat în biroul unde se aflau R. I. și V. I. pentru a-i grăbi în finalizarea multiplicării. A., cei doi inculpați, potrivit declarațiilor date de aceștia, tocmai terminaseră xerocopierea și completatea datelor în toate cele 42 de lucrări, astfel că inculpatul C. I. le-a luat asupra sa și s-a întors în biroul său. Singur în această încăpere, având asupra sa ștampila oficială de examen, inculpatul C. I. a ștampilat toate cele 42 de lucrări falsificate de inculpații R. I. și V. I., atestând în mod nereal că acestea au fost redactate potrivit metodologiei de bacalaureat. A. le-a amestecat cu celelalte 358 de lucrări originale. Separat, pe un raft din birou, a așezat cele

42 de lucrări originale conținând parolele, lucrări pe care le-a sustras tocmai pentru a le înlocui cu cele falsificate.

În scurt timp, inculpatul C. I. a chemat-o pe secretara comisiei și, împreună cu aceasta, a dus toate cele 400 de lucrări în cantina școlii unde a cerut membrilor comisiei să le mai verifice și să le numere încă o dată. Aceștia s-au conformat dispozițiilor președintelui, au reverificat lucrările și, constatând că totul era în regulă, că erau toate 400 (corespunzător numărului de candidați prezenți la probă). După această ultimă verificare, inculpatul C. I. a predat lucrările la C. Z. de E., spre corectare.

În timp ce membrii comisiei verificau lucrările, inculpatul C. I. i-a înmânat inculpatului V. I. cheia de la biroul unde lăsase lucrările originale sustrase de el anterior și i-a cerut să-l îndrume pe R. I. să le ia din încăpere pentru a nu fi găsite de alte persoane. P. declarației date de inculpatul V. I., acesta s-a deplasatîn birou, a luat cele 42 de lucrări originale și le-a înmânat inculpatului R. I., în biroul directorial al acestuia.

L. originale redactate de candidați în sălile de examen împreună cu borderourile de la sălile de examen au fost reținute de către inculpați și, ulterior, ele nu au mai fost găsite, existând suspiciunea că au fost distruse. A. suspiciune este întărită și prin declarația dată de inculpatul V. I., care a arătat că, la un moment dat, inculpatul R. I. i-a împărtășit faptul că a dus lucrările originale ale candidaților la munte, în localitatea unde acesta deține o cabană, și acolo le-a ars (f. 181-182 vol. I d.u.p).

În concret, în urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că, în cursul lunii iunie 2010, inculpatul R. I., a pretins de la un număr de 16 candidați la examenul de bacalaureat, sume cuprinse între 750 și 1.300 euro, promițând că, în schimbul acestora va interveni asupra membrilor C. de bacalaureat din cadrul C. de examen G. Ș. „. B. din C. N., în vederea asigurării promovării examenului susținut de absolvenți în sesiunea iunie - iulie 2010.

În același scop inculpatul R. I., a pretins de la 2 candidați, la același examen de bacalaureat sume de bani al căror cuantum nu l-a precizat în mod concret, urmând a-l comunica după finalizarea examenului.

A., de la candidatul M. A. B. și de la tatăl acestuia, M. L. (care s-au autodenunțat), inculpatul R. I. a pretins și primit suma de 1100 euro. La fel, de la candidații B. M. și V. C. (care s-au autodenunțat), inculpatul R. I. a pretins și primit suma de 1000 euro de la fiecare, toți banii fiind înmânați inculpatului în zilele premergătoare începerii probelor scrise.

P. denunțurilor celor 3 candidați, după ce au remis sumele de bani inculpatului R. I., acesta i-a instruit să redacteze lucrările de examen în prima parte a timpului alocat și să le predea profesorilor supraveghetori. Inculpatul le-a precizat că nu are importanță ce vor scrie în lucrări numai să nu uite să insereze parola de recunoaștere „.-e-este"; pe pagina a 4 a, penultimul rând, ultimul cuvânt. Cei 3 au mai fost instruiți ca, după părăsirea sălii de examen, să se deplaseze la sala II de informatică a liceului, unde îi vor aștepta noi formulare de examen, rezolvările subiectelor și alte instrucțiuni.

În data de 28 iunie 2010 a avut loc prima probă scrisă la bacalaureat, cea de L. și literatura română. Candidații M. A., B. M. și V. C., repartizați în săli de examen diferite, au respectat întocmai instrucțiunile inculpatului R. au predat profesorilor supraveghetori lucrările redactate în examen și s-au deplasat la sala II de informatică. A. au găsit 4 formulare de examen și tot atâtea rezolvări ale subiectelor. În scurt timp în sală a apărut și candidatul O. N., acestuia fiindu-i destinat cel de-al patrulea formular. Fiecare formular avea atașat câte un bilețel care conținea instrucțiunea precisă de a nu fi completat spațiul din chenarul de secretizare al lucrării. De asemenea, fiecare set de subiecte rezolvate conținea instrucțiunea legată de subiectul cu care candidatul trebuia să înceapă redactarea (după cum au susținut ulterior inculpații, această instrucțiune urmărea ca lucrările să nu semene prea mult între ei atâta timp cât rezolvările erau identice).

Cei 4 candidați au redactat lucrările iar la final, potrivit celor convenite cu R. I., le-au lăsat pe masă. La plecare, V. C. a luat cu ea rezolvările subiectelor, documente pe care l-e predat la dosarul penal la momentul formulării denunțului (f. 336-338 vol. II d.u.p).

U., documente similare au fost descoperite în sălile de informatică ale

școlii A. B., cu prilejul percheziției efectuate la data de 13 iulie 2010 (f. 214-217 vol. VI d.u.p). Întrucât instrucțiunile conținute erau redactate olograf, actele au fost supuse unei constatări tehnico-științifice de natură grafică. Rezultatul acesteia a confirmat faptul că instrucțiunile au fost completate de inculpatul R. I.

Deși inițial inculpatul R. I. a afirmat că a primit sume reduse de bani de la acești candidați, ulterior a revenit asupra poziției procesuale, însușindu-și situația de fapt reținută în rechizitoriu, stare de fapt confirmată atât prin declarațiile candidaților frauduloși, cât și prin discuțiile ambientale purtate de inculpatul R. I. cu denunțătorul M. A. B. (f. 215-217 vol. IV d.u.p.)

Denunțând faptele săvârșite, numitul M. A. a solicitat restituirea sumei de

1.100 euro remisă inculpatului R. I. iar numiții B. M. și V. C. au solicitat restituirea sumei de 1.000 euro, fiecare.

În ce îl privește pe candidatul O. N., absolvent al cursurilor de frecvență redusă ale liceului Al. B. în anul 2010, potrivit denunțului său, primele discuții despre o eventuală fraudare a examenului de bacalaureat le-a purtat cu inculpatul R. I. în perioada aprilie-mai 2010. Aceste discuții au fost reluate cu aproximativ 2 săptămâni înainte de începerea probelor scrise când inculpatul l-a asigurat că, în schimbul sumei de 1100 euro, îl va ajuta să promoveze examenele. După ce candidatul a remis inculpatului suma pretinsă, R. I. l-a instruit legat de redactarea lucrări, parolă și redactarea unei noi lucrări, numitul O. N. fiind îndrumat să se deplaseze din sala de examen în sala II de informatică a liceului

A. B.

Deși a respectat toate instrucțiunile date de inculpatul R. I. și a redactat atât lucrarea din examen pe care a predat-o profesorilor supraveghetori cât și cea din sala de informatică, unde s-a aflat concomitent cu numiții M. A., B. M. și V. C., lucrarea predată centrului de evaluare pe numele candidatului O. N. este o copie xerox a unei alte lucrări redactate clandestin (f. 210-211 vol. V d.u.p.). Explicația a apărut numai după ce inculpații implicați în fraudă au recunoscut fraudele comise: astfel, cu prilejul xeroxării lucrărilor, inculpații R. I. și V. I. au sesizat că lucrarea redactată de O. N. era scrisă de acesta cu litere de tipar, nu putea fi folosită, scrierea cu litere de tipar fiind considerată semn distinctiv potrivit metodologiei de examen, astfel că riscau să fie anulată. În aceste împrejurări, au hotărât să mai xeroxeze un exemplar al unei alte lucrări cu care să înlocuiască lucrarea redactată de numitul O. N. în sala de examen.

C. M. D. M., absolventă a G. Ș. Al. B., promoția 2004 a susținut examenul de bacalaureat în anul 2005 când a auzit zvonuri potrivit cărora inculpatul R. I., directorul liceului, poate înlesni promovarea în schimbul unor sume de bani. În acest context l-a abordat pe inculpat, dar, la acea vreme, a fost refuzată.

În anul 2010, cu aproximativ o săptămână înainte de începerea probelor scrise, l-a abordat din nou pe inculpat, iar acesta i-a promis că o va ajuta, că va interveni la membrii comisiei de examen, sens în care a precizat „că îi cunoaște, că are intrare la ei";. Au stabilit ca, pentru partea financiară a discuției să participe și mama candidatei. A., a doua zi, numita P. G. S. împreună cu fiica sa, s-au deplasat la liceul B. unde inculpatul R. I. a pretins pentru ajutorul ce-l va da în promovarea celor 3 probe scrise, suma de 1100 euro. B. au fost înmânați inculpatului în aceeași zi.

Cu o zi-două înainte de începerea examenelor, inculpatul R. I. a contactat- o telefonic pe candidata M. D. și i-a cerut să se deplaseze la școală. A. a instruit-o exact ca pe ceilalți candidați (redactarea lucrării, inserarea parolei) și i-a cerut să iasă din examen după o oră și jumătate și să redacteze o nouă lucrare într-o altă sală unde va avea noi formulare de examen și soluțiile subiectelor. Inculpatul R. I. i-a atras atenția să nu completeze chenarul negru al formularului.

C. a procedat potrivit instrucțiunilor, astfel că și lucrarea sa se regăsește între cele 12 lucrări așa zis originale, după care au fost xeroxate color lucrărilepentru alți candidați. Se remarcă faptul că, deși inculpatul R. I. i-a specificat clar să nu completeze chenarul secretizat, candidata a înscris numele profesorilor supraveghetori, astfel că, pe copiile care au fost realizate pentru alți candidați, apar aceiași profesori supraveghetori, deși candidații respectivi au susținut proba la română în alte săli decât cea în care s-a aflat M. D. (f. 183-186 vol. II d.u.p, f.

125-126 vol. V d.u.p).

P. declarațiilor denunțătoarei M. D., în dimineața zilei de 29 iunie 2010, după ce la urechile inculpatului R. I. au apărut primele zvonuri despre sesizarea fraudei, acesta a chemat-o pe candidată la școală și i-a cerut să nu mai scrie parola în lucrări întrucât sunt probleme, fără să-i dea alte detalii. Totodată, inculpatul i-a cerut să nu recunoască vreodată ce s-a întâmplat la examen. Cu toate că au purtat această discuție, la proba de matematică M. D. a scris în lucrare parola „.-e-este"; poziționată exact în locul unde o scrisese și la proba de română (a se vedea lucrarea originală aflată la dosar, filele 123-124 vol. V d.u.p.).

Inculpatul R. I. a recunoscut implicarea sa în frauda legată de candidata M. D. N. M. D. M. și mama acesteia, P. G. S. s-au autodenunțat cu privire la faptele săvârșite si au solicitat restituirea sumei de 1100 euro remisă inculpatului R. I.

În ceea ce îl privește pe candidatul C. I. T., absolvent al liceului Al. B., pentru promovarea examenelor scrise la bacalaureat în sesiunea de vară 2010, mama sa, numita C. L., a convenit cu inculpatul R. I. că, în schimbul sumei de

1100 euro, remisă acestuia înainte de începerea probelor, va interveni la membrii

C. de examen și-l va ajuta pe candidat să promoveze bacalaureatul.

Și acest candidat a fost instruit de inculpatul R. I. să redacteze o nouă lucrare de examen în sala I de informatică, încăpere în care l-a întâlnit și pe candidatul I. M. De asemenea, C. T. a fost instruit să se prezinte la examen, să redacteze lucrarea indiferent de conținut dar să insereze parola de recunoaștere, iar la ieșirea din examen, după expirarea timpului minim obligatoriu, să se deplaseze la sala indicată.

Acolo l-a așteptat un alt formular de examen ce avea atașat instrucțiunea de a nu completa chenarul negru. De asemenea, alături de formular se aflau rezolvările subiectelor, pe care candidatul le-a copiat pe tipizatul de examen iar la final a lăsat toate foile pe masă și a plecat.

La probele scrise matematică și chimie, întrucât nu a mai fost solicitat să redacteze noi lucrări, candidatul a inserat în lucrările redactate în sălile de examen parola „.-e-este"; (f. 165-168 vol. V d.u.p.).

Inculpatul R. I. a recunoscut implicarea sa în frauda legată de candidatul C. I. T. însă a arătat că nu își amintește dacă a primit de la acesta vreo sumă de bani. U. a revenit asupra poziției procesuale, însușindu-și în întregime situația de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței. Cu privire la infracțiunile săvârșite, atât C. L. cât și fiul acesteia, C. I. T., s-au autodenunțat și au solicitat restituirea sumei de 1.100 euro remisă inculpatului R. I.

C. I. S. V. a absolvit G. Ș. Al. B. în promoția 2010. P. a se asigura că va promova bacalaureatul, prin intermediul unui cunoscut al său, martorul D. A., l- a contactat pe inculpatul R. I. căruia i-a spus că este interesată să fie ajutată în promovarea examenelor. Inculpatul a asigurat-o că va interveni la membrii C. de examen și îi va înlesni promovarea în schimbul sumei de 1000 euro. După remiterea banilor, remitere care avut loc înainte de începerea probelor scrise, candidata I. S. a fost instruită de inculpatul R. I. exact de aceeași manieră ca ceilalți candidați, respectiv să redacteze lucrarea indiferent de conținut, să umple

4 pagini de lucrare și să insereze parola de recunoaștere. S. deosebire de candidații anteriori, I. S. nu a fost solicitată să redacteze o nouă lucrare de examen.

P. celor stabilite cu inculpatul R. I., numita I. S. a inserat parola la 2 din cele 3 probe scrise, întrucât, în ziua ultimei probe, a auzit vorbindu-se printre candidați că sunt probleme cu lucrările. A., la dosar, pe numele candidatei I. S. se află o lucrare falsificată la proba de română (copie color a lucrării redactate de un alt candidat- f. 103-104 vol. V d.u.p) și lucrarea originală la proba de matematică, în care este inserată parola „.-e-este"; (f. 105-106 vol. V d.u.p.).

P. faptele săvârșite numita I. S. s-a autodenunțat, iar inculpatul R. I. a recunoscut comiterea lor.

C. M. I. F. a absolvit studiile liceale la Al. B. în promoția 2002. S-a înscris pentru a susține examenele finale în sesiunea de vară 2010. P. denunțului formulat în cauză, numitul M. I. știa din zvonuri de cca 3-4 ani că directorul liceului, inculpatul R. I., pentru o sumă de bani, poate „rezolva"; bacalaureatul.

Inculpatul R. I. și denunțătorul, au discutat despre fraudă la începutul lunii iunie 2010, ocazie cu care R. I. i-a confirmat că-l va putea ajuta, ajutor pentru care i-a pretins suma de 1100 euro. După ce au căzut de acord, numitul M. I. a remis inculpatului R. suma de 900 euro, urmând ca diferența de 200 euro să fie achitată după examene.

Și acest candidat a fost solicitat să redacteze a doua lucrare într-una din sălile de informatică ale liceului, sala IV. C. a mai fost instruit să insereze în lucrări parola de recunoaștere și să redacteze patru pagini, indiferent de conținut. La dosarul cauzei se află depuse lucrările redactate de acest candidat, în lucrarea scrisă la proba de matematică existând inserată parola de recunoaștere (f. 127-130 vol. V d.u.p.).

Inculpatul R. I. a recunoscut implicarea sa în frauda legată de M. I. F. N.

M. I. F. s-a autodenunțat cu privire la săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență și a solicitat restituirea sumei de 900 de euro remisă inculpatului R. I. din cei 1100 euro pretinși de acesta.

C. S. D. este absolvent al liceului Al. B. Cu aproximativ o săptămână înainte de începerea examenelor a discutat cu inculpatul R. I., candidatul arătându-se interesat în obținerea unui ajutor pentru promovarea bacalaureatului. Cu prilejul acelei discuții, inculpatul R. I. l-a asigurat că va interveni la membrii C. de examen pentru a-i obține reușita la examene, sens în care i-a pretins suma de 1100 euro. P. denunțătorului, suma de bani nu a fost remisă, ea urmând a fi dată inculpatului după examene și numai în cazul în care promovarea era obținută. C. a fost instruit să redacteze lucrările de examen indiferent de conținut, să scrie patru pagini și să insereze parola de recunoaștere

(f. 347-348 vol. II d.u.p).

Deoarece candidatul S. nu a fost solicitat să redacteze o nouă lucrare la română, pe numele său, la dosarul penal se află o copie color a unei alte lucrări, așa cum a fost ea falsificată de inculpați. C. 2 lucrări, la probele scrise de matematică și biologie, aflate în original la dosar, conțin parolele indicate de inculpatul R. I. (f. 188-193 vol. V d.u.p.).

C. A. I. este absolvent al liceului Al. B. P. denunțului și a declarațiilor date de acesta, declarații care se coroborează cu cele ale inculpatului R. I., în perioada premergătoare demarării probelor scrise ale bacalaureatului, denunțătorul a discutat cu R. I. cu care a stabilit să-l sprijine în promovarea bacalaureatului în schimbul unor foloase materiale de care inculpatul urma să beneficieze. A., cei doi au convenit ca, după afișarea rezultatelor, dacă numitul A. I. era declarat promovat, acesta urma să-i remită inculpatului R. I. o sumă de bani neprecizată, însă situată între 150-300 de euro pentru fiecare probă.

În dimineața de 28 iunie 2010, data susținerii primei probe scrise la română, inculpatul R. I. l-a contactat telefonic pe candidatul A. I. și i-a cerut să se întâlnească în fața liceului la ora 07,00. Cu prilejul acelei întâlniri, inculpatul R. l-a instruit pe A. să se prezinte la sala de examen, să redacteze 4 pagini de lucrare în care să insereze parola de recunoaștere, să predea lucrarea profesorilor supraveghetori și să iasă din sală la jumătatea perioadei de examen.

De asemenea, inculpatul l-a instruit să se deplaseze la etajul 2 al clădirii, în cabinetul pedagogului școlii M. C.. I-a precizat că aici va găsi noi formulare de examen, precum și rezolvările subiectelor și că va trebui să le copieze aceste rezolvări în formularul ce-i va fi pus la dispoziție, menționând totodată să nu completeze chenarul secretizat al lucrării.

D. A. I. a procedat potrivit instruirii astfel că, practic, la fel ca alți treisprezece candidați, a redactat două lucrări la proba de română: una în condițiile regulamentare de examen și o alta în condiții de clandestinitate (prima fiind sustrasă de inculpați și înlocuită cu cea de-a doua).

În dimineața de 30 iunie 2010 înainte de a intra la examenul de matematică programat pentru acea zi, denunțătorul A. I. s-a întâlnit întâlnit în curtea școlii cu inculpatul R. I. care l-a avertizat că sunt probleme legate de lucrările la bacalaureat, context în care candidatul nu a mai inserat parola în lucrările ulteriorare (f. 319-321 vol. II d.u.p, f. 71-74 vol. V d.u.p).

A. fiind, inculpatul R. I. a recunoscut împrejurările mai sus descrise legate de frauda convenită cu denunțătorul A. I.

C. C. G. F. a absolvit L. particular „Horea, Cloșca și C."; din C. N. și a fost repartizat pentru susținerea bacalaureatului la G. Ș. „. B.. P. denunțului și declarațiilor acestuia, cu aproximativ o săptămână înainte de începerea probelor scrise l-a căutat la școală pe directorul liceului inculpatul R. I. întrucât a auzit de la alți candidați că acesta înlesnește promovarea bacalaureatului și era și el interesat.

În discuțiile purtate între cei doi inculpatul R. I. i-a spus denunțătorului că îl poate ajuta în promovarea examenului, ajutor pentru care a pretins suma de

1.100 euro. A doua zi după această discuție, denunțătorul s-a reîntors la L. B. și i-a înmânat inculpatului suma pretinsă. Cu acel prilej, R. I. i-a cerut numărul de telefon spunându-i că-l va suna ulterior pentru a-l informa cum trebuie să procedeze în vederea promovării examenului. A., în data de 24 iunie 2010 inculpatul R. I. l-a contactat pe denunțătorul C. G. F. cerându-i acestuia să se deplaseze la școală. A., în biroul inculpatului, denunțătorul a fost instruit de acesta să redacteze patru pagini la fiecare lucrare scrisă și să insereze parola de recunoaștere în aceeași poziție pe care a comunicat-o și celorlalți candidați frauduloși.

C. G. nu se află între candidații care au fost solicitați să redacteze două rânduri de lucrări, astfel că, lucrarea sa la proba de română este o copie color a unei lucrări redactate de un alt candidat. La celelalte două probe scrise, potrivit instrucțiunilor date de inculpatul R. I., C. G. a înscris parolele de recunoaștere (f.

109-112 vol. V d.u.p.).

Cu privire la infracțiunile săvârșite C. G. s-a autodenunțat.

A. fiind inculpatul R. I. a arătat că nu își amintește de acest candidat și că nu a primit nicio sumă de bani de la el. U., a revenit asupra poziției procesuale, însușindu-și în întregime starea de fapt reținută prin rechizitoriu.

C. M. Selia A. a absolvit liceul particular Spiru Haret din C. N. și a fost repartizată pentru susținerea bacalaureatului la G. Ș. „. B.. Împreună cu mama sa M. L., în perioada premergătoare începerii probelor scrise l-a contactat pe inculpatul R. I., pentru a stabili în ce măsură poate fi ajutată în promovarea bacalaureatului. Discuția a fost una de principiu în care inculpatul a afirmat că existe șanse să o poată ajuta, însă au stabilit să se reîntâlnească cu maxim o săptămână înainte de examene, sens în care inculpatul i-a dat numărul său de telefon.

P. acestei înțelegeri, în data de 21 iunie 2010, numita M. L. l-a contactat pe

R. I. care i-a solicitat să se întâlnească în biroul său, la școală, unde ea să vină

„pregătită";. Cu prilejul acelei întâlniri inculpatul R. a pretins de la mama candidatei M. Selia suma de 1.100 euro și, cu toate că aceasta a precizat că dorește ca fiica ei să fie ajutată numai la proba de matematică, inculpatul a spus că el nu se implică doar pentru o singură probă și că suma pe care el o pretinde este pentru toate cele trei probe scrise. În aceeași zi, M. L. a remis inculpatului R. I. în biroul acestuia suma de 4.600 lei pe care a introdus-o într-un plic pe care a notat numele candidatei, CNP -ul acesteia și școala de proveniență. P. banii, inculpatul R. I. a comunicat mamei candidatei modalitatea în care fiica ei va trebui să acționeze, respectiv să redacteze patru pagini la fiecare lucrare de examen și să insereze parola de recunoaștere precizându-i că restul este în seama sa. Toate aceste instrucțiuni au fost comunicate de M. L. fiicei sale M. Selia. Așadar, parola comunicată de inculpat a fost inserată de candidată la toate probele, ea fiind regăsită în lucrările originale susținute la probele de matematică și geografie. La proba de română candidata M. Selia „a beneficiat"; de o copie color a unei lucrări redactate de un alt candidat (f. 178-183 vol. V d.u.p.).

M. Selia și M. L. au depus denunțuri penale în cauză solicitând și restituirea sumei de 4.600 lei pe care au plătit-o inculpatului R. I. A. fiind, inculpatul a arătat că nu își amintește de această candidată și nu poate afirma că a instruit-o pe ea sau pe mama acesteia și nici că ar fi primit vreo sumă de bani de la ele. U., inculpatul a revenit asupra poziției procesuale, însușindu-și în întregime situația de fapt reținută în actul de sesizare.

C. I. M. a absolvit liceul particular D. N. în promoția 2010 și a fost repartizat pentru susținerea bacalaureatului la G. Ș. „. B.. Întrucât a aflat de la unii colegi că inculpatul R. I., directorul școlii gazdă, rezolvă bacalaureatul contra unor sume de bani, în acest scop l-a căutat pe inculpat la școală cu doar câteva zile înainte de începerea examenelor. Cu prilejul discuțiilor purtate inculpatul R. i-a confirmat că îl poate ajuta prin influența pe care o are asupra membrilor comisiei de examen și că acest ajutor îl costă 1.200 euro.C. a fost de acord și au stabilit să se reîntâlnească tot la școală, la L. B., în ziua de duminică, înainte de începerea examenelor.

În cursul dimineții de 27 iunie 2010, candidatul I. M. s-a prezentat la

școală având asupra sa suma de 1.200 euro. Întâlnindu-se cu inculpatul R. I. i-a înmânat acestuia suma de bani pretinsă și tot atunci inculpatul l-a instruit asupra modalității în care urma să acționeze pentru a promova: i-a spus să înscrie parola în lucrări și să redacteze patru pagini de lucrare nici mai mult nici mai puțin. În continuare, i-a precizat că după o oră și jumătate de examen va trebui să iasă din sala de examen, după ce a predat lucrarea profesorilor supraveghetori și să meargă într-o altă sală aflată la etajul I al clădirii. P. a fi sigur că elevul a înțeles, cei doi au urcat împreună la etajul I a l clădirii unde inculpatul R. I. i-a arătat sala la care se referea și i-a spus că acolo va găsi pe masă formulare de examen, subiectele rezolvate pe care trebuie să le copieze pe formulare. I-a precizat să se încadreze în cele patru pagini ale formularului și să nu completeze chenarul secretizat al lucrării.

În data de 28 iunie 2010, numitul I. M. a procedat potrivit instrucțiunilor date de inculpatul R. I. astfel că a redactat la proba de română două lucrări. Una în condițiile regulamentare de examen și ce-a de-a doua în condiții de fraudă, în sala indicată de inculpat. P. declarației date de I. M. în această sală a mai venit un candidat care a redactat ca și el lucrarea la română, candidat ce a fost recunoscut în persoana lui C. I. T. În timp ce candidații copiau subiectele rezolvate pe formularele de examen, în acea sală a intrat inculpatul R. I. care avrut să se asigure că totul este în regulă și cei doi candidați se încadrează în timpul pe care-l aveau la dispoziție.

În cursul zilei de 29 iunie 2010 inculpatul R. I. l-a contactat telefonic pe I.

M. și i-a solicitat o întâlnire la școală, prilej cu care i-a spus că au intervenit niște probleme legate de examen și i-a cerut să nu mai meargă în sala în care fusese pentru a scrie lucrarea la proba de română, însă să insereze în continuare parolele în lucrări. Așadar, la dosarul cauzei se află lucrările originale ale candidatului I. M. redactate la probele de matematică și geografie în care parola

„.-e-este"; a fost scrisă pe ultima filă, penultimul rând, ultimul cuvânt. (f. 7-10 vol.V d.u.p.)

A. fiind inculpatul R. I. a recunoscut împrejurările mai sus expuse legate de frauda candidatului I. M., arătând că l-a instruit pe acesta și au convenit ca pentru intervențiile făcute de inculpat în vederea promovării bacalaureatului i-a pretins candidatului I. suma de 750 euro ce urma a fi remisă abia după terminarea examenelor. U., a revenit asupra poziției procesuale, însușindu-și în întregime starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței.

Cu privire la faptele săvârșite I. M. s-a autodenunțat și a solicitat restituirea sumei de 1200 euro remisă inculpatului R. I.

C. B. B. Hubert a absolvit școala particulară „. N. și a fost repartizat pentru susținerea bacalaureatului la G. Ș. „. B.. Ca și alți candidați și B. B. a auzit zvonuri potrivit cărora inculpatul R. I. poate înlesni promovarea bacalaureatului în schimbul unor sume de bani. A obținut numărul de telefon al inculpatului de la șefa sa, martora I. R., care era vecină cu inculpatul. Cu aproximativ șapte zile înainte de bacalaureat, l-a contactat telefonic pe inculpat și au stabilit o întâlnire la școală. În discuția purtată inculpatul i-a confirmat că îl poate ajuta, însă va trebui să plătească o sumă cuprinsă între 1.100-1.300 euro. La protestele candidatului, care a reacționat spunând că suma depășește posibilitățile sale financiare, inculpatul R. i-a replicat că nu are de ce să se plângă întrucât anul trecut „taxa pentru promovare"; era de 1.800 euro și că dacă ar fi după el ar fi mai ieftin, dar banii trebuie dați mai departe la comisia de examen.

În data de 26 iunie 2010 candidatul B. B. l-a contactat telefonic pe inculpatul R. I. și au stabilit să se întâlnească din nou la școală. Cu acel prilej, R. I. i-a reconfirmat că îl poate ajuta și i-a pretins suma de 1.100 euro pe care B. B. i-a înmânat-o pe loc. Tot atunci inculpatul R. l-a instruit pe candidat să redacteze patru pagini de examen și să insereze parola de recunoaștere.

P. acestei înțelegeri B. B. a înscris parola în toate cele trei lucrări la probele de română, matematică și geografie. La proba de română însă acesta „a beneficiat"; de o copie xerox a unei alte lucrări falsificată de inculpați. (f. 81-86, vol. V d.u.p.).

N. B. B. Hubert s-a autodenunțat și a solicitat restituirea sumei de 1.100 euro plătită inculpatului R. I.

A. fiind inculpatul R. I. a recunoscut împrejurările mai sus expuse, însă a arătat că acest candidat i-a remis suma de doar 750 euro. U., a revenit asupra poziției procesuale, însușindu-și în întregime starea de fapt reținută prin rechizitoriu.

C. F. C. (fostă Achiricioaie) a absolvit liceul particular D. N. promoția 2008 și a fost repartizată pentru susținerea bacalaureatului la G. Ș. „. B.. La fel ca și colegii săi a auzit zvonul potrivit căruia inculpatul R. I. înlesnește promovarea bacalaureatului în schimbul sumei de 1.100 euro. P. susținerii acestei candidate, zvonurile au circulat între elevi în perioada în care susțineau probele de competențe ale bacalaureatului, probe care se defășurau tot în centrul de examen A. B.

În acest context, înainte de începerea probelor scrise, numita F. C. l-a căutat la școală pe inculpatul R. I. și i-a spus acestuia că are nevoie să fie ajutată în promovarea probelor de română și matematică. R. I. a fost de acord să o ajute și au convenit ca plata pentru acest ajutor să se facă după ce vor fi afișate rezultatele iar candidata se va vedea cu examenele luate. În continuare inculpatul a instruit-o pe F. C. în ce privește redactarea a patru pagini de lucrare și inserarea parolei de recunoaștere precizându-i că la jumătatea timpului de examen va trebui să predea lucrarea profesorilor supraveghetori și să se deplaseze în sala II a cabinetului de informatică unde, pe un nou formular de examen ce-l va găsi în acea încăpere, să copieze rezolvările subiectelor care de asemenea, îi vor fi puse la dispoziție. C. a procedat potrivit instrucțiunilor date de inculpatul R. și a constatat că în sala de informatică se mai afla o altă candidată care proceda de aceeași manieră și pe care a recunoscut-o în persoana numitei M. D.

În seara de 29 iunie 2010 inculpatul R. a contactat-o telefonic pe numita F. C. pentru a-i aduce la cunoștință ca la proba de matematică de a doua zi nu mai este necesar să meargă în sala de informatică însă a rămas valabilă instrucțiunea legată de parolă.

Numita F. C. a formulat autodenunț cu privire la infracțiunile săvârșite, legate de împrejurările în care a convenit cu inculpatul R. I. să fie ajutată în promovarea frauduloasă a bacalaureatului. Întrucât aceasta nu a avansat inculpatului nicio sumă de bani ca obiect al infracțiunii nu se impune restituirea unei astfel de sume către denunțătoare.

A. fiind inculpatul R. I. a recunoscut împrejurările mai sus expuse.

C. B. I. a absolvit cursurile liceului particular D. N. și a fost repartizat pentru susținerea bacalaureatului la G. Ș. „. B.. În perioada premergătoare probelor scrise, acesta a convenit cu inculpatul R. I. ca, în schimbul sumei de

1.100 euro să îl ajute în promovarea bacalaureatului prin intervenții asupra membrilor comisiei de examen. La fel ca pe ceilalți candidați inculpatul R. l-a instruit și pe învinuitul B. I. să redacteze patru pagini de lucrare, nici mai mult nici mai puțin și să insereze parola „.-e-este"; pe ultima pagină a lucrării, penultimul rând, ultimul cuvânt.

Urmare a celor convenite la probele scrise învinuitul B. I. a inserat parola de recunoaștere în lucrări, parolă care se regăsește în lucrările originale redactate de acesta la probele de matematică și geografie (f. 173-177 vol.V d.u.p.) În ce privește proba de română, învinuitul B. I. „a beneficiat"; de o xerocopie color a unei lucrări redactate de un alt candidat (filele 171-172 vol. V d.u.p).

A. fiind inculpatul R. I. a recunoscut împrejurările legate de frauda legată de candidatul B. I., însă a arătat că suma pe care a primit-o de la acesta a fost de numai 750 euro. U., a revenit asupra poziției procesuale, însușindu-și în întregime starea de fapt reținută prin rechizitoriu. S. de fapt este confirmată și prin declarațiile date de B. I. (f. 376-377 vol. II d.u.p.).

C. S. I. A. a absolvit cursurile școlii particulare „Horea, Cloșca și C."; din C. N. și a fost repartizat pentru susținerea bacalaureatului la G. Ș. „. B.. P. declarațiilor acestuia, declarații care se coroborează cu cele ale inculpatului R. I., cei doi au convenit în schimbul sumei de 750 euro, remisă inculpatului R. I. înainte de data de 28 iunie 2010, inculpatul să înlesnească candidatului promovarea bacalaureatului prin intervenții asupra membrilor comisiei de examen.

Și acestui candidat, inculpatul R. I. i-a făcut instructajul legat de redactarea a patru pagini de examen și inserarea parolei de recunoaștere, parolă care se regăsește în lucrarea originală pe care candidatul a scris-o în timpul examenului de matematică ( filele 17-18 vol.V d.u.p.).

În ce privește proba de română, S. I. a beneficiat de o lucrare falsificată de inculpați prin xerocopierea color a unei lucrări redactate de un alt candidat și înscrierea numelui candidatului în colțul secretizat, după care lucrarea a fost sigilată și ștampilată pentru a crea aparența unei lucrăriu redactate potrivit metodologiei de examen. (filele 19-20 vol.V d.u.p.).

Inculpatul R. I. a recunoscut toate aceste împrejurări privind implicarea sa în fraudarea examenului susținut susținut de S. I.

C. M. A. D. a absolvit cursurile G. Ș. „. B. promoția 2003. S-a înscris la sesiunea de vară 2010 a bacalaureatului numai în vederea susținerii probelor de matematică și fizică, deoarece anterior promovase proba scrisă la limba și literatura română. La fel ca și ceilalți candidați, când a aflat că inculpatul R. I. înlesnește promovarea probelor scrise ale bacalaureatului, l-a contactat pe acesta pentru a discuta în ce măsură îl poate ajuta și pe el la cele două probe restante.

Inculpatul R. I. i-a confirmat că îi va putea înlesni promovarea examenelor prin intervenții la membrii comisiei, intervenții pentru care a pretins suma de 700 euro, respectiv 350 euro pentru fiecare probă. Au căzut de acord ca numitul M.

A. să plătească această sumă, banii fiind remiși inculpatului R. cu câteva zile înainte de începerea examenelor. P. banii, inculpatul R. I. l-a instruit pe numitul M. A. în ce privește redactarea a patru pagini de examen și inserarea parolei de recunoaștere. P. celor convenite, candidatul a scris parolele în ambele lucrări, astfel că la dosarul de urmărire penală aceste parole se regăsesc în conținutul lucrărilor originale redactate de candidat în timpul examenelor de matematică și fizică (f. 184-187 vol. V d.u.p.).

N. M. A. D. a denunțat împrejurările comiterii infracțiunii de cumpărare de influență, sens în care a solicitat restituirea sumei de 700 euro remisă inculpatului R. I. Pe de altă parte, inculpatul R. I. a recunoscut împrejurările anterior expuse, legate de frauda convenită cu acest candidat, însă a arătat că nu își amintește să fi primit de la acesta vreo sumă de bani. U., inculpatul R. I. a revenit asupra poziției procesuale, însușindu-și situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței.

Alături de cei 18 candidați anterior arătați, inculpatul R. I. s-a implicat în fraudarea lucrărilor la proba de limba și literatura română pentru alți 6 candidați, activitate pentru care nu a urmărit obținerea unor foloase materiale. A. împrejurare, respectiv faptul că nu va pretinde bani de la acei candidați, datorită relațiilor personale pe care le avea cu aceștia sau familiile acestora, a comunicat- o și inculpaților V. I. și C. I. care s-au declarat de acord să-l ajute în falsificarea lucrărilor.

Acești candidați sunt: M. C. (pedagog la G. Ș. Al. B.), K. E. (fiul bucătăresei școlii), Oșan G. (fiul portarului școlii), V. M. A. (o cunoștință mai veche a inculpatului R.), Călbăjos M. și Mihălcioiu P.ț. Inculpatul a arătat că i-a instruit pe toți acești candidați, la fel cum a făcut cu ceilalți, iar doi dintre ei, respectiv M. C. și K. E. au fost îndrumați să redacteze noi lucrăriu la proba de română în afara sălii de examen, punându-li-se la dispoziție subiectele rezolvate. Poziția procesuală a inculpatului R. I. este întărită și de declarațiile date în cauză de candidații anterior menționați, cu excepția candidaților Oșan G. și Mihălcioiu P.ț, care au negat săvârșirea fraudei.

În ceea ce privește activitatea inculpatului V. I., membru în comisia de bacalaureat, în cursul lunii iunie 2010 acesta a pretins și primit de la un număr de 2 candidați la examenul de bacalaureat suma de 400 euro de la fiecare pentru ca, în virtutea atribuțiilor cu care fusese desemnat în comisie, prin încălcarea atribuțiilor, să le înlesnească acestora promovarea examenelor prin fraudă.

A., în ceea ce îl privește pe candidatul M. M. I., care s-a autodenunțat, inculpatul V. I. a primit de la acesta suma de 400 euro pentru a-i facilitapromovarea probelor scrise la română și matematică. C. a fost instruit de inculpat să redacteze lucrarea în care să insereze parola și să iasă din examen pentru a putea redacta și a doua lucrare, în biroul pedagogului școlii, unde i-a fost pusă la dispoziție rezolvarea subiectelor și un nou tipizat de examen. La dosarul cauzei se află depusă lucrarea falsificată pe numele denunțătorului M. M. (f. 147-148 vol.V d.u.p.).

De la candidatul M. H., coinculpat în cauză, inculpatul V. I. a primit suma de 400 euro pentru a-i facilita promovarea probelor scrise la română și geografie.

A. fiind în cauză, inculpatul V. I. a recunsocut că a purtat discuții cu acest candidat pe care l-a instruit să insereze în lucrări parola „aste-e-este";, spunându- i că se va ocupa să-i asigure promovarea celor două examene. A., pentru a realiza această promovare, inculpații au fasificat lucrarea la română pe numele acestui candidat, lucrare ce se regăsește la dosarul cauzei (f. 37-38, vol. V d.u.p). De asemenea, potrivit celor stabilite cu V. I., inculpatul M. H. a inserat în lucrarea la proba de geografie parola de recunoaștere.(f. 39-40 vol.V d.u.p)

După descoperirea fraudei și înainte de a se lua față de el măsuri preventive, inculpatul V. I. a restituit inculpatului M. H. suma de 400 de euro anterior remisă.

În plus, în cursul lunii ianuarie 2010, inculpatul V. I. a pretins și primit de la candidatul M. M., suma de 300 de euro pentru a interveni la membrii comisiei de bacalaureat în fața cărora candidatul susținea probele de competențe, în vederea promovării acestora. A. împrejurare, denunțată de M. M., a fost în totalitate recunoscută de inculpatul V. I. care a arătat că, deși a primit cei 300 de euro, nu a intervenit la nici un membru al comisiei, convins fiind că acest candidat va promova oricum probele respective, probe despre care a afirmat că nu prezintă dificultate.

După descoperirea fraudei și înainte de a se lua față de el măsuri preventive, inculpatul V. I. a restituit denunțătorului M. M. suma de 300 de euro anterior remisă, împrejurare recunoscută de denunțător.

Cu privire la activitatea inculpatului A. D. s-a reținut că, în cursul lunii iunie 2010, a pretins de la un număr de 16 candidați la examenul de bacalaureat, sume cuprinse între 600 și 900 euro, promițând că, în schimbul acestora va interveni asupra membrilor C. de bacalaureat din cadrul C. de examen G. Ș. „. B. din C. N., în vederea asigurării promovării examenului susținut de absolvenți în sesiunea iunie - iulie 2010.

A., de la candidata D. E., inculpatul A. D. a pretins și primit suma de 900 euro. Atât inculpatul cât și candidata au recunoscut împrejurările legate de convenția frauduloasă în vederea promovării bacalaureatului în schimbul sumei de 900 euro. D. E. a arătat cum inculpatul a instruit-o să insereze parola „dacă- așa-este";, parolă care se regăsește în lucrarea originală la matematică redactată de aceasta în timpul examenului ( f. 21-22, vol.V d.u.p.). La dosarul cauzei se regăsește și lucrarea la proba de română, falsificată pe numele acestei candidate de către inculpați(f. 23-24, vol.V d.u.p).

După descoperirea fraudei și înainte de a se lua vreo măsură preventivă față de inculpatul A. D., acesta a restituit către D. E. suma de 900 euro primită anterior.

De la candidata S. M. E. inculpatul A. D. a pretins și primit suma de 900 euro. P. declarațiilor candidatei, declarații care se coroborează cu cele ale inculpatului A. D., aceasta a fost instruită de inculpat să insereze parola în lucrări, parolă care se regăsește în lucrarea redactată de învinuită la proba de matematică (f. 196-197, vol.V d.u.p.). Și această candidată a beneficiat de o lucrare falsificată la proba de română, lucrare care a înlocuit cea originală redactată de candidată în timpul examenului (f. 195-194, vol. V d.u.p)

După descoperirea fraudei și înainte de a se lua vreo măsură preventivă față de inculpatul A. D., acesta a restituit către S. M. E. (fostă Călbăjos) suma de

900 euro primită anterior.

De la candidatul R. S. V. inculpatul A. D. a pretins și primit suma de 900 euro. Atât inculpatul cât și candidatul au recunoscut conivența frauduloasă în vederea promovării bacalaureatului în schimbul sumei de 900 euro, instruirea privind inserarea parolei de recunoaștere a lucrării, parolă pe care candidatul a înscris-o și în lucrarea originală de la proba de matematică (f. 35-36 vol. V d.u.p). La română, acesta a beneficiat de o lucrare xeroxată după una din cele 12 lucrări redactate de candidații instruiți de R. I. (f. 31-32, vol. V d.u.p.).

După descoperirea fraudei și înainte de a se lua vreo măsură preventivă față de inculpatul A. D., acesta a restituit către R. S. V. suma de 900 euro primită anterior.

De la candidata Dee S. inculpatul A. D. a pretins și primit suma de 900 euro. P. declarațiilor candidatei, declarații care se coroborează cu cele ale inculpatului A. D., aceasta a fost instruită de inculpat să insereze parola în lucrări, parolă care se regăsește în lucrarea redactată de aceasta la proba de matematică (f. 204-205, vol.V d.u.p). Și această candidată a beneficiat de o lucrare falsificată la proba de română, lucrare care a înlocuit cea originală redactată de candidată în timpul examenului (f. 202-203, vol. V d.u.p)

După descoperirea fraudei și înainte de a se lua vreo măsură preventivă față de inculpatul A. D., acesta a restituit către Dee S. suma de 900 euro primită anterior.

De la candidata B. I. N. inculpatul A. D. a pretins și primit suma de 900 euro. Atât inculpatul cât și candidata au recunoscut cu prilejul audierilor pretinderea, respectiv, primirea sumei de 900 de euro, remisă pentru ca inculpatul A. D., prin relațiile și influențele sale la membrii comisiei de examen, să-i faciliteze învinuitei B. promovarea probelor scrise ale bacalaureatului. A., înainte de începerea examenelor, B. I. (fostă N.) a remis inculpatului A. suma de

900 de euro, ocazie cu care acesta a instruit-o să redacteze 4 pagini de lucrare, să insereze parola de recunoaștere pe ultima pagină, penultimul rând, ultimul cuvânt și să aștepte și alte instrucțiuni din partea sa. Deoarece aceste instrucțiuni nu au mai sosit, candidata a inserat parola numai la proba de română (f. 374-375 vol. II d.u.p). B. I. a „beneficiat"; la română de o lucrare falsificată (f. 143-144 vol. V d.u.p).

După descoperirea fraudei și înainte de a se lua vreo măsură preventivă față de inculpatul A. D., acesta a restituit către B. I. suma de 900 euro primită anterior.

De la candidatul C. V. G., absolvent al liceului D. N., inculpatul A. D. a pretins și primit suma de 900 euro. P. declarațiilor inculpatului, a primit această sumă de la candidat, promițându-i că va interveni la membrii comisie de examen spre a-i asigura promovarea celor trei probe scrise ale bacalaureatului. Suma a fost primită de inculpatul A. D. cu câteva zile înainte de data de 28 iunie 2010, ocazie cu care l-a instruit pe candidat să insereze în lucrări parola „dacă-e-este"; și să redacteze 4 pagini de lucrare.

La dosarul cauzei, se află lucrarea falsificată la proba de română (f.

198,199, vol.V d.u.p). De asemenea, în conținutul lucrării sale la matematică, C. V. a inserat parola „dacă-e-este";, parolă pe care inculpatul A. D. i-a comunicat-o la momentul primirii sumei de 900 euro (f. 200,201, vol. V d.u.p.).

Inculpatul A. D. a restituit suma de 900 de euro anterior primită de la acest candidat, restituire pentru care a apelat la serviciile secretarei M. L. (f. 139-

143 vol. IV d.u.p).euro.

De la candidatul C. T. V., inculpatul A. D. a pretins și primit suma de 900

P. declarațiilor acestui candidat, declarații care se coroborează cu cele ale inculpatului A. D., acesta a fost instruit de inculpat să insereze parola în lucrări, parolă care se regăsește în lucrarea redactată la proba de matematică (f. 65,66, vol.V d.u.p). P. a promova proba de română, candidatul a beneficiat de o lucrare falsificată pe numele său de către ceilalți inculpați în cauză (f. 67,68, vol.V d.u.p)

După descoperirea fraudei și înainte de a se lua vreo măsură preventivă față de inculpatul A. D., acesta a restituit către C. T. suma de 900 euro primită anterior.

De la denunțătorul L. Pap A. inculpatul A. D. a pretins și primit suma de

900 euro. P. denunțului, banii au fost remiși inculpatului în săptămâna premergătoare începerii probelor scrise la bacalaureat. P. a intra în legătură cu inculpatul A. D., denunțătorul L. Pap a apelat la martora B. L., persoană din anturajul inculpatului, fost profesor la D. N., căreia nu i-a împărtășit motivul real pentru care dorește să discute cu directorul școlii.

Cu prilejul primirii banilor, inculpatul A. D. i-a explicat denunțătorului că trebuie să redacteze 4 pagini și să insereze parola de recunoaștere a lucrării. De asemenea, i-a spus denunțătorului că va trebui să meargă într-o altă sală ce-i va fi comunicată ulterior, unde i se va pune la dispoziție alte formulare de examen și rezolvările subiectelor iar el va trebui să redacteze o nouă lucrare. Deoarece inculpatul A. nu a mai revenit cu alte date, denunțătorul a înscris parolele în lucrările sale de română și matematică. Urmare a fraudei, candidatului L. Pap i-a fost înlocuită lucrarea sa la proba de română cu una falsificată de ceilalți inculpați în cauză (f. 99-100, vol. V d.u.p). Parola se regăsește însă în lucrarea sa originală de la proba de matematică (f. 101-102, vol. V d.u.p).

Întrucât, încă înainte ultima probă scrisă inculpatul A. D. a aflat de la ceilalți inculpați în cauză despre descoperirea fraudei, acesta a făcut demersuri în contactarea candidaților cumpărători de influență în vederea restituirii sumelor de bani pretinse și primite de la aceștia. Așa a procedat și în cazul denunțătorului L. Pap A., căruia i-a restuit suma de 900 de euro prin intermediul secretarei liceului D. N., numita M. L. La rândul său, aceasta a apelat la martorul L. C., cunoștință comună a sa și a denunțătorului. B. au ajuns prin acest lanț de persoane la denunțător în seara de 1 iulie 2010.

De la denunțătoarea T. C. inculpatul A. D. a pretins și primit suma de

900 euro. P. declarațiilor denunțătoarei, declarații care se coroborează cu cele ale inculpatului A. D., aceasta a fost instruită de inculpat să insereze parola în lucrări. Și această candidată a beneficiat de o lucrare falsificată la proba de română, lucrare care a înlocuit cea originală redactată de candidată în timpul examenului (filele 135-136, vol. V d.u.p)

După descoperirea fraudei și înainte de a se lua vreo măsură preventivă față de inculpatul A. D., acesta a restituit denunțătoarei T. C. suma de 900 euro primită anterior.

De la candidații S. E. și de la soția acestuia, S. Ilonka, inculpatul A. D. a pretins și primit suma totală de 1800 euro. Ca și în cazul celorlalți candidați, inculpatul i-a instruit pe aceștia legat de inserarea parolei și redactarea a 4 pagini de lucrare. La dosarul de urmărire penală se află depuse lucrările la proba de română falsificate pe numele celor 2 candidați de către inculpați (f. 159-162, vol. V d.u.p.). De asemenea, lucrările originale redactate de acești candidați la proba de matematică vin să cofirme înțelegerea frauduloasă convenită cu inculpatul A. D., în aceste lucrări regăsindu-se parola „dacă-e-este";.(f. 157-158,

163-164, vol.V d.u.p)

În cursul urmăririi penale, atât inculpatul cât și cei doi candidați au recunosct conivența frauduloasă.

După descoperirea fraudei, inculpatul A. D. a restituit suma de 1800 de euro către S. E..

De la candidatul M. C. I. inculpatul A. D. a pretins și primit suma de 900 euro. P. declarațiilor acestui candidat, declarații care se coroborează cu cele ale inculpatului A. D., acesta a fost instruit de inculpat să insereze parola în lucrări, parolă care se regăsește în lucrarea redactată de învinuit la proba de matematică

(f. 3-4, vol.V d.u.p). Și acest candidat a „beneficiat"; de o lucrare falsificată la proba de română, lucrare care a înlocuit cea redactată de el în timpul examenului (f. 1-2, vol. V d.u.p).

După descoperirea fraudei și înainte de a se lua vreo măsură preventivă față de inculpatul A. D., acesta a restituit către M. C. suma de 900 euro primită anterior.

De la denunțătoarea M. C. A. inculpatul A. D. a pretins și primit suma de

600 euro. P. denunțului, aceasta avea de susținut probele de matematică și fizică pentru a căror promovare a apelat la influența de care inculpatul A. D. se prevala că o are asupra memebrilor comisie de examen. P. acelorași instrucțiuni date de inculpatul A., candidata a inserat în lucrarea sa de la matematică parola „dacă-e- este"; (f. 208-209, vol.V d.u.p).

Prin intermediul numitului S. C., după descoperirea fraudei, inculpatul A.

D. a restituit denunțătoarei M. C. suma de 600 euro primită anterior.

De la candidata M. E. R. inculpatul A. D. a pretins suma de 600 euro, sumă pe care aceasta urma să i-o remită după promovarea examenelor și pe care, în contextul în care a fost declarată eliminată din examen urmare a descoperirii fraudei, nu a mai plătit-o acestuia.

C. avea de susținut probele la română și geografie și, potrivit declarațiilor acesteia, inculpatul A. nu i-a comunicat nicio parolă care să fie inserată în lucrări. În condițiile în care inculpatul A. a susținut că a instruit de aceeași manieră toți candidații cumpărători de influență, susținerile acesteia apar ca nesincere. A. concluzie este întărită și prin faptul că, pe numele acestei candidate inculpații au falsificat o lucrare la proba de română (f. 206-207 vol. V d.u.p), falsificare ce nu ar fi fost realizată sau ar fi rămas fără finalitate, dacă candidata nu ar fi inserat parola în lucrare pentru ca ea să fie recunoscută din toate cele

400 de lucrări redactate de candidații din C. de bacalaureat.

De la candidata S. M. V. și de la sora acesteia, P. S. C. inculpatul A. D. a pretins și primit suma totală de 1800 euro. Ca și în cazul celorlalți candidați, inculpatul le-a instruit pe acestea legat de inserarea parolei și redactarea a 4 pagini de lucrare. La dosarul de urmărire penală se află depuse lucrările la proba de română falsificate pe numele celor 2 candidate de către inculpați (f. 87, 88,

91,92, vol. V d.u.p). De asemenea, lucrările originale redactate de candidate la proba de matematică vin să cofirme înțelegerea frauduloasă convenită cu inculpatul A. D., în aceste lucrări regăsindu-se parola „dacă-e-este";.(f. 89, 90,

93,94, vol.V d.u.p)

În cursul urmăririi penale, atât inculpatul cât și cele două candidate au recunosct conivența frauduloasă.

După descoperirea fraudei, inculpatul A. D. a restituit suma de 1800 de euro celor două candidate, prin intermediul secretarei școlii, M. L.

Sub aspectul poziției procesuale adoptate de inculpați, instanța de fond a reținut că aceștia au recunoscut în întregime, în fața instanței de judecată, faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, solicitând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.

Totodată, instanța de fond s-a preocupat de stabilirea poziției procesuale a inculpaților încă din faza de urmărire penală, constatându-se faptul că deși cu prilejul primei audieri, inculpatul R. I. a recunoscut doar parțial frauda realizată la bacalaureatul din vara anului 2010, fără a admite falsificarea lucrărilor la proba de română, acesta a revenit și a adoptat o poziție de totală recunoaștere a fraudei, recunoscând comiterea infracțiunilor și denunțând implicarea inculpatului C. I. în faptele de corupție săvârșite în luna iunie 2010 (f. 111-118 vol. I d.u.p).

Având în vedere rolul avut în descoperirea și probarea infracțiunii de corupție săvârșită de inculpatul C. I., inculpatul R. I. va beneficia de dispozițiile art. 19 din OUG 43/2002 privind înjumătățirea limitelor pedepsei legale.

După descoperirea fraudei din anul 2009, inculpatul R. I. a recunoscut faptele în măsura în care și-a amintit, după cum el însuși o arată (f. 123 vol. I d.u.p). Raportat la acest din urmă înscris, intitulat de inculpatul R. I. autodenunț, înregistrat la DNA-ST C. la data de (...) (primind dată certă în înțelesul art. 1182

C.civ.), nu se poate reține, astfel cum inculpatul a solicitat prin apărător ales, incidența cauzei de nepedepsire prev. de art. 255 alin. 3 C., aceasta întrucât la data de (...), inculpatul V. I. a denunțat el însuși infracțiunile de corupție care au fost săvârșite pe parcursul celor două sesiuni ale examenului de bacalureat desfășurate la nivelul anului 2009, faptele ajungând în acest mod la cunoștința organului judiciar (f. 185-192 vol. I d.u.p).

O poziție similară a adoptat și inculpatul V. I. care, după ce inițial nu a recunoscut absolut nimic din faptele care îi erau aduse în învinuire, acesta a revenit asupra acestei poziții, recunoscând în totalitate infracțiunile săvârșite. În ce privește faptele de corupție comise în anul 2009, având în vedere că inculpatul s-a autodenunțat, denunțând și contribuind la probarea unor astfel de infracțiuni și în sarcina altor participanți, V. I. va beneficia de cauza de impunitate prev. de art. 10 lit. i^{1 Cod procedură penală în ce privește infracțiunea de dare de mită către inculpatul C. I. De asemenea, inculpatul beneficiază de prevederile legii speciale relativ la înjumătățirea limitelor de pedeapsă prevăute de art. 19 din OUG 43/2002.}

Inculpatul A. D. a negat inițial faptele de corupție, poziție la care a renunțat după aproape o lună de arest preventiv. A., începând cu declarația dată în 12 august 2010, inculpatul A. D. a recunoscut implicarea sa atât în frauda din vara anului 2010, cât și în cea din toamna anului 2009. Întrucât prin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, inculpatul A. D. a contribuit la descoperirea și probarea faptelor de corupție săvârșite de alți candidați frauduloși (f. 244-urm. vol. I d.u.p), acesta va beneficia de dispozițiile art. 19 din OUG

43/2002 privind înjumătățirea limitelor pedepsei legale.

În ce îl privește pe inculpatul M. H., acesta a negat săvârșirea faptei pe tot parcursul fazei de urmărire penală, modificându-și poziția procesuală doar în fața instanței, când a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 C.

În drept

1. A. Faptele inculpatului R. I. care, în calitate de director al G. Ș. „.

B., în baza unei rezoluții infracționale unice,

- în cursul lunii iunie 2009 a pretins și primit de la M. M. suma de 800 euro, Toșa R. I.uț suma de 600 euro, M.ca M. Raveca suma de 350 euro, C. E. suma de 200 euro, Toader L. suma de 300 euro, P. Vlad Codruț suma de 300 euro, L. Flaviu D. suma de 1.300 euro, P. M. suma de 800 euro,

-în cursul lunii august 2009 a pretins și primit de la R. D. H. suma de 5400 lei (echivalentul sumei de 1350 euro pretinsă), Hurgoi C. D. suma de 500 euro, M. A. I.el suma de 250 euro, Țăgșorean P. suma de 350 euro, T. R. Silviu sumade 350 euro, M.u R. Vlad suma de 250 euro, B. R. O. suma de 750 euro, N. N. A. suma de 1000 euro,

- în cursul lunii iunie 2010, a pretins și primit de la învinuitul B. I. suma de

1.100 euro, de la M. A. B. (și de la tatăl acestuia M. L.) suma de 1100 euro, M. L. (mama candidatei M. Selia A.) suma de 4600 lei (echivalentul sumei de 1100 euro pretinse), I. M. D. suma de 1200 euro, S. I. A. suma de 750 euro, M. D. M. (și de la mama acesteia P. G. S.) suma de 1100 euro, B. B. Hubert suma de 1100 euro, C. L. (mama candidatului C. I. T.) suma de 1100 euro, I. S. V. (prin intermediul lui D. A.) suma de 1000 euro, M. A. D. suma de 700 euro, C. Gaszi F. suma de

1100 euro, B. M. S. suma de 2000 euro (1000 euro pentru el și 1000 euro pentru candidata V. C.),O. N. suma de 1100 euro,

- a pretins de la M. I. F. suma de 1100 euro, primind doar 900 euro),

- a pretins de la S. D. M. suma de 1.100 euro, primind doar suma de 1.100 lei,

-a pretins de la F. C., și A. I. o sumă de bani al cărui cuantum nu l-a comunicat acestora, urmând să-l stabilească ulterior, primind în total de la persoanele mai sus menționate suma de 22.350 euro (din suma de 23.650 euro pretinsă) și 11.100 lei, din care a rămas pentru el cu suma de 18.550 euro și 10.000 lei, lăsând să se creadă față de susnumiții că are influență pe lângă unii din membri comisiilor de examen de la cele trei sesiuni de bacalaureat și îi poate ajuta să promoveze în mod fraudulos probele scrise de la examenele de bacalaureat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Instanța de fond a constatat că este pe deplin întrunită în cauză cerința unității de rezoluție, impusă de cerințele art. 41 alin. 2 C.. În acest sens, doctrina a statuat, pornind de la o decizie de speță (decizia de îndrumare nr. 1. a P. fostului Tribunal Suprem), faptul că pentru existența infracțiunii continuate este necesară doar o reprezentare de ansambu a acțiunilor sau inacțiunilor săvârșite

și a rezultatului lor, fără ca această reprezentare să implice o imagine exactă a acțiunilor sau inacțiunilor ce urmează a se înfăptui, a condițiilor de săvârșire sau a urmărilor ce vor surveni, fiind suficientă o prevedere în linii generale a activității infracționale, a rezultatelor sale și o cunoaștere generică a condițiilor în care se vor comite acțiunile sau inacțiunile componente.

În speță, probele administrate în cauză confirmă faptul că planul inițial de fraudare a fost conceput, în linii generale și verificat de inculpații R. I. și V. I. în sesiunea de bacalaureat din vara anului 2009, fiind repetat, cu mărirea corespunzătoare a anvergurii și atragerea unui număr suplimentar de participanți, în toamna anului 2009 și, în sfârșit, perfecționat la nivelul tehnicii de fraudare în vara anului 2010. A. fiind, modul de operare însuși confirmă unitatea de rezoluție infracțională, în înțelesul impus de cerințele art. 41 alin. 2

B. Fapta inculpatului R. I., care în sesiunea de bacalaureat din iunie

2009, i-a promis o sumă de bani al cărui cuantum nu l-a menționat inițial în mod concret și ulterior i-a remis suma de 2000 euro inculpatului V. I., președintele C. de examen de la C. de examen G. Ș. A. B., pentru ca acesta în calitatea pe care o avea să îl ajute să fraudeze examenul de bacalaureat la probele scrise în interesul mai multor candidați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev de art. 255 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000.

C. Fapta inculpatului R. I., care în sesiunea de bacalaureat din august - septembrie 2009, după o înțelegere anterioară, prin intermediul inculpatului V. I., a remis inculpatului C. I., președintele C. de examen de la C. de examende la C. tehnic „. N. suma de 1.800 euro, pentru ca acesta în calitatea pe care o avea să îl ajute să fraudeze examenul de bacalaureat la probele scrise în interesul mai multor candidați proveniți de la G. Ș. A. B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev de art. 255 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000.

Presupunând crearea unei legături subiective distincte cu fiecare dintre cei doi președinți ai comisiilor de examen de bacalaureat, acțiunile inculpatului R. I. realizează conținutul constitutiv a două infracțiuni de dare de mită, prev de art. 255 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, aflate în concurs real.

D. Faptele inculpatului R. I., care în baza unei rezoluții infracționale unice, în sesiunea de bacalaureat din iunie 2009 de la C. de examen G. Ș. A.

B., împreună cu inculpatul V. I., președintele C. de examen, au falsificat un număr de 54 de lucrări ale candidaților M. M. (4 lucrări), Andor Laszlo Zsolt (4 lucrări), Toșa R. I.uț (3 lucrări), M.ca M. Raveca (o lucrare), C. E. (o lucrare),

Toader L. (o lucrare), P. Vlad Codruț (o lucrare), L. Flaviu D. (4 lucrări), G. L. D. (3 lucrări), M. C. ( 4 lucrări), R. T. D. (2 lucrări), M. E. (4 lucrări), Răsvanță S. Ofelia

(4 lucrări), P. M. (4 lucrări), S. M. I.uț ( 4 lucrări), B. G. F. (4 lucrări), C. R. F. C. (o lucrare), R. S. M. (2 lucrări), M. V. (o lucrare), K. A. (o lucrare), N. R. N. (o lucrare), sigilând colțurile secretizate ale lucrărilor de examen pe care candidații mai sus menționați, cu știința celor doi inculpați, le-au redactat în alte săli și condiții decât cele reglementate de metodologia de desfășurare a bacalaureatului, cunoscând că inculpatul V. I. urma să aplice pe colțurile secretizate ale lucrărilor falsificate ștampila de examen, după ce le-a strâns din sălile unde au fost falsificate și i le-a dat președintelui C. de examen, în sesiunea de bacalaureat din august-septembrie 2009 de la C. de examen de la C. tehnic „. N., împreună cu inculpații V. I. și C. I. au falsificat un număr de 68 de lucrări ale candidaților S.

M. ( o lucrare), C. M. A. (4 lucrări), B. R. E. (o lucrare), T. M. C. (2 lucrări), F. I. P. (4 lucrări), Toderean D. A. (o lucrare), B. R. O. (3 lucrări), R. D. Horea (3 lucrări), Hurgoi C. D. (2 lucrări), M. A. I.el (o lucrare), N. N. A. (4 lucrări), Țâgșorean P. (o lucrare), T. R. Silviu (o lucrare), Burian Ludovica (o lucrare), F. M. I. (o lucrare), M.u R. Vlad (o lucrare), M. O. G. (o lucrare), C. D. L. (2 lucrări), C. P. (2 lucrări), C. R. V. (o lucrare), N. S. (2 lucrări), C. Rreș S. (4 lucrări), C. A. (2 lucrări), C. S. A. (4 lucrări), F. C. R. (4 lucrări), P. B. M. (2 lucrări), Z. D. ( o lucrare), Copil L. (o lucrare), M. I. A. (o lucrare), Paliescu C. (o lucrare), D. M. (4 lucrări), P. I. (4 lucrări) sigilând colțurile secretizate ale lucrărilor de examen pe care candidații mai sus menționați, cu știința celor trei inculpați (cu excepția candidatului P. I.), le-au redactat în alte săli și condiții decât cele reglementate de metodologia de desfășurare a bacalaureatului, cunoscând că inculpatul C. I., în calitate de președinte al C. de examen, urma să aplice pe colțurile secretizate ale lucrărilor falsificate ștampila de examen, după ce le-a strâns din sălile unde au fost falsificate și i le-a dat inculpatului V. I. pentru a le înmâna președintelui C. de examen, în sesiunea de bacalaureat din iunie 2010 de la C. de examen G. școlar

„. B., împreună cu inculpații V. I. și C. I. au falsificat un număr de 42 de lucrări la proba scrisă la L. și literatura română din care 12 lucrări ce conținea scrisul original al candidaților B. M. S., C. I. T., K. E. A., M. C. A., M. I. F., M. A. B., V.

C., V. M. A., M. M. I., A. I., I. M. D., M. D. M. prin completarea datelor ce trebuiau scrise pe prima pagină a formularului de examen în colțul secretizat și la celelalte rubrici (sesiune, materie , etc) și 30 de lucrări ale candidaților F. C., M. E. R., B. I., Călbăjos M. E., Călbăjos M. I., O. N. I., C. T. I., C. V. G., S. Ilonka, M. Selia A., D. E., L. Pap A., M. C. I., Dee S., B. I. N., T. C. D., P. C. S., S. M., P. I. S., R. S. V., S. E., I. S. V., B. B. Hubert, Oșan G. D., S. D. M., Gzako-G. F., S. I. A., C. C. V., Mihălcioiu P.ț O., M. H., prin xerocopiere împreună cu inculpatul V. I. de pe cele 12 lucrări ale candidaților mai sus menționați și prin completarea datelor cetrebuiau scrise pe prima pagină a formularului de examen în colțul secretizat și în celelalte rubrici (sesiune, materie, etc) și ulterior prin sigilarea împreună cu inculpatul V. I. a colțurilor secretizate ale celor 42 de lucrărilor de examen, din care cele 12 lucrări au fost redactate de candidații respectivi și o lucrare de candidatul O. N. I., cu știința celor trei inculpați, în alte săli și condiții decât cele reglementate de metodologia de desfășurare a bacalaureatului, cunoscând că inculpatul C. I., în calitate de președinte al comisiei de examen, urma să aplice pe colțurile secretizate ale lucrărilor falsificate ștampila de examen, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 17 alin. 1 lit. c din Legea 78/2000.

Sub aspectul infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, raționamentul expus anterior cu privire la unitatea derezoluție, își păstrează pe deplin valabilitatea.

Pe de altă parte, chiar dacă inculpatul R. I. a participat cu acte de autor la unele din actele materiale ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale (sesiunea iunie-iulie 2010), instanța fond a constatat că la săvârșirea acelorași infracțiuni au participat și membri ai comisiei de examen, în calitate de funcționari aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, atrăgând în acest fel încadrarea juridică prevăzută de art. 288alin. 1 și 2 C. În aceste condiții, având în vedere calitatea de subiect activ calificat pe care o impune forma agravată a infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, calitate pe care inculpatul R. I. nu o deține, se impune reținerea în sarcina acestuia a infracțiunii de complicitate la forma agravată a infracțiunii, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 17 alin. 1 lit. c din Legea 78/2000.

Relevant sub acest aspect este faptul că unitatea de conținut la care se referă textul art. 41 alin. 2 C. nu este afectată în cazul în care unele dinactele componente ale infracțiunii continuate sunt susceptibile de încadrare în textul care prevede infracțiunea în formă agravată, iar altele în texte care prevăd forma de bază a aceleiași infracțiuni, după cum nu este afectată nici în situația în care unele din actele componente ale infracțiunii continuate sunt săvârșite în forma de participație a complicității, iar altele în forma de participație a autoratului. Ceea ce interesează sub aspectul condiției susmenționate este doar ca identitatea de conținut să privească același tip de infracțiune, sau, cu alte cuvinte, ca toate actele componente să aparțină aceleiași infracțiuni caracterizate prin trăsăturile sale constitutive cele mai generale. Elementele privind forma infracțiunii (de bază sau agravată, după caz), sau forma participației la infracțiune sunt, deci, lipsite de relevanță în ceea ce privește existența unității infracționale, atâta timp cât actele săvârșite prezintă trăsăturile constitutive ale aceleiași infracțiuni tip și izvorăsc dintr-o rezoluție infracțională unică.

E. Faptele inculpatului R. I., care în baza unei rezoluții infracționale unice, în sesiunea de bacalaureat din iunie 2009 de la C. de examen G. Ș. A.

B., împreună cu inculpatul V. I., președintele C. de examen au sustras un număr de 54 de lucrări originale scrise în sălile de examen de candidații M. M. (4 lucrări), Andor Laszlo Zsolt (4 lucrări), Toșa R. I.uț (3 lucrări), M.ca M. Raveca (o lucrare), C. E. (o lucrare), Toader L. (o lucrare), P. Vlad Codruț (olucrare), L. Flaviu D. (4 lucrări), G. L. D. (trei lucrări), M. C. ( 4 lucrări), R. T. D. (2 lucrări), M. E. (4 lucrări), Răsvanță S. Ofelia (4 lucrări), P. M. (4 lucrări), S. M. I.uț

( 4 lucrări), B. G. F. (4 lucrări), C. R. F. C. (o lucrare), R. S. M. (2 lucrări), M. V. (o lucrare), K. A. (o lucrare), N. R. N. (o lucrare), pentru a fi înlocuite de președintele comisiei de examen cu lucrările falsificate ale susnumiților, lucrări originale care au fost reținute de cei doi inculpați în vederea distrugerii ulterioare, în sesiunea de bacalaureat din august-septembrie 2009 de la C. de examen de la C. tehnic „. N., după o înțelegere anterioară cu inculpații V. I. și C. I., i-a sprijinit pe aceștia în vederea sustragerii unui număr de 68 de lucrări originale, scrise în sălile de examen de candidații S. M. ( o lucrare), C. M. A. (4 lucrări), B. R. E. (o lucrare), T. M. C. (2 lucrări), F. I. P. (4 lucrări), Toderean D. A. (o lucrare), B. R. O. (3 lucrări), R. D. Horea (3 lucrări), Hurgoi C. D. (2 lucrări), M. A. I.el (o lucrare), N. N. A. (4 lucrări),Țâgșorean P. (o lucrare), T. R. Silviu (o lucrare), Burian Ludovica (o lucrare), F. M. I. (o lucrare), M.u R. Vlad (o lucrare), M. O. G. (o lucrare), C. D. L.

(2 lucrări), C. P.mpei (2 lucrări), C. R. V. (o lucrare), N. S. (2 lucrări), C. Rreș S. (4 lucrări), C. A. (2 lucrări), C. S. A. (4 lucrări), F. C. R. (4 lucrări), P. B. M. (2 lucrări), Z. D. ( o lucrare), Copil L. (o lucrare), M. I. A. (o lucrare), Paliescu C. (o lucrare), D. M. (4 lucrări) P. I. (4 lucrări) pentru a fi înlocuite cu lucrările falsificate ale susnumiților, lucrări originale care au fost reținute de inculpați în vederea distrugerii ulterioare, în sesiunea de bacalaureat din iunie 2010 de la C. de examen G. școlar „. B., după o înțelegere anterioară cu inculpații V. I. și C. I. i- a sprijinit pe aceștia în vederea sustragerii unui număr de 42 de lucrări originale la proba scrisă la L. și literatura română ale candidaților B. B. Hubert, B. M. S., C. I. T., K. E. A., M. C. A., M. I. F., M. A. B., V. C., V. M. A., M. M. I., A. I., M. Selia A., F. C., M. E. R., B. I., Călbăjos M. E., Călbăjos M. I., C. T. I., C. V. G., S. Ilonka, I. M. D., D. E., L. Pap A., M. C. I., Dee S., B. I. N., T. C. D., P. C. S., S. M., P. I. S., R. S. V., S. E., I. S. V., M. D. M., Oșan G. D., S. D. M., Gzako-G. F., S. I. A., C. C. V., Mihălcioiu P.ț O., M. H. pentru a fi înlocuite cu lucrările falsificate ale susnumiților, lucrări originale care au fost reținute de inculpați în vederea distrugerii ulterioare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal.

Chiar dacă probele administrate în cauză converg înspre concluzia că inculpatul R. I. ar fi distrus în mod nemijlocit, prin incendiere, lucrările autentice, pentru aceleași rațiuni privind calitatea de subiecți activi speciali ai președinților comisiilor de examen, care au participat cu acte de autor, reținând în mod nemijlocit lucrările autentice- fapt care atrage încadrarea juridică în forma calificată a infracțiunii, prev. de art. 242 alin. 1 și 3 C., coroborată cu lipsa calității de funcționar public aflat în exercițiul atribuțiilor se serviciu a inculpatului R. I., se impune reținerea în sarcina acestuia a formei de participație a complicității la forma agravată a infracțiunii în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal.

În drept

2. A. Faptele inculpatului V. I., care în baza unei rezoluții infracționale unice, în sesiunea de bacalaureat din iunie 2009, în calitate de președinte al C. de examen de la C. de examen G. Ș. A. B., a acceptat inițial să primească de la inculpatul R. I. o sumă de bani al cărui cuantum nu i-a fost menționat în mod concret și ulterior a primit suma de 2000 euro de la susnumitul, pentru ca prin încălcarea atribuțiilor pe care le avea în acea calitate, să îl ajute să fraudeze examenul de bacalaureat la probele scrise în interesul mai multor candidați, în cursul lunii iunie 2010, în calitate de membru al C. deexamen de la C. de examen G. Ș. A. B. a primit de la candidatul M. M. I. suma de

400 euro și de la candidatul M. H. suma de 400 euro, pentru ca în această calitate să îi ajute să promoveze în mod fraudulos examenul de bacalaureat la probele scrise pe care aceștia urmau să le susțină la centrul de examen mai sus menționat, în cursul lunii iunie 2010 acceptat să primească de la inculpatul R. I. o sumă de bani al cărei cuantum nu i-a fost comunicat în mod concret (dar care nu putea fi mai mică decât suma obținută de acesta în sesiunea iunie 2009, având în vedere numărul candidaților și suma solicitată acestora pentru fiecare probă de examen), pentru ca, în virtutea atribuțiilor cu care fusese învestit în calitate de membru în C. de bacalaureat, să faciliteze fraudarea examenului în vederea asigurării promovării candidaților care au plătit sume de bani în acest sens,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Legea

78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

B. Faptele inculpatului V. I., care, în calitate de director adjunct la C. tehnic „. N. în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul lunii august

2009, a pretins și primit de la candidații S. M. suma de 300 euro, B. R. E. suma de 300 euro, T. M. C. suma de 500 euro, F. I. P. suma de 1.000 euro, Toderean D. A. suma de 1.500 lei, F. M. I. suma de 300 euro, C. M. A. suma de

1.000 euro, respectiv suma totală de 3.400 euro și 1500 lei, din care a rămas cu suma de 1.600 euro și 1.500 lei, lăsând să se creadă față de susnumiții că are influență pe lângă unii din membri comisiilor de examen de la C. de examen de la C. tehnic „. N. și îi poate ajuta să promoveze în mod fraudulos probele scrise de la examenul de bacalaureat, iar în cursul lunii ianuarie 2010 a pretins și primit de la M. M. I. suma de 300 euro, lăsând să se creadă față de acesta că are influență pe lângă unii membri ai comisiei de examen de la C. de examen de la G. școlar A. B. și îl poate ajuta să promoveze în mod fraudulos examenul de competențe lingvistice pe care acesta urma să îl susțină, la centrul respectiv, intrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

C. Faptele inculpatului V. I., care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în sesiunea de bacalaureat din iunie 2009 de la C. de examen G. Ș. A. B., în calitate de președinte al C. de examen, împreună cu inculpatul R. I. au falsificat un număr de 54 de lucrări ale candidaților M. M. (4 lucrări), Andor Laszlo Zsolt (4 lucrări), Toșa R. I.uț (3 lucrări), M.ca M. Raveca (o lucrare),

C. E. (o lucrare), Toader L. (o lucrare), P. Vlad Codruț (o lucrare), L. Flaviu D. (4 lucrări), G. L. D. (trei lucrări), M. C. ( 4 lucrări), R. T. D. (2 lucrări), M. E. (4 lucrări), Răsvanță S. Ofelia (4 lucrări), P. M. (4 lucrări), S. M. I.uț ( 4 lucrări), B. G. F. (4 lucrări), C. R. F. C. (o lucrare), R. S. M. (2 lucrări), M. V. (o lucrare), K. A. (o lucrare), N. R. N. (o lucrare), sigilând colțurile secretizate ale lucrărilor de examen pe care candidații mai sus menționați, cu știința celor doi inculpați, le-au redactat în alte săli și condiții decât cele reglementate de metodologia de desfășurare a bacalaureatului, ulterior aplicând pe colțurile secretizate ale lucrărilor falsificate ștampila de examen, în sesiunea de bacalaureat din august-septembrie 2009 de la C. de examen de la C. tehnic „. N., împreună cu inculpații R. I. și C. I. au falsificat un număr de 64 de lucrări ale candidaților S. M. (o lucrare), C. M. A. (4 lucrări), B. R. E. (o lucrare), T. M. C. (2 lucrări), F. I. P. (4 lucrări), Toderean D. A. (o lucrare), B. R. O. (3 lucrări), R. D. Horea (3 lucrări), Hurgoi C. D. (2 lucrări), M. A. I.el (o lucrare), N. N. A. (4 lucrări),Țâgșorean P. (o lucrare), T. R. Silviu (o lucrare), Burian Ludovica (o lucrare), F. M. I. (o lucrare), M.u R. Vlad (o lucrare), M. O. G. (o lucrare), C. D. L. (2 lucrări), C. P. (2 lucrări), C. R. V. (o lucrare), N. S. (2 lucrări), C. Rreș S. (4 lucrări), C. A. (2 lucrări), C. S. A. (4 lucrări), F. C. R. (4 lucrări), P. B. M. (2 lucrări), Z. D. ( o lucrare), Copil L. (o lucrare), M. I. A. (o lucrare), Paliescu C. (o lucrare), D. M. (4 lucrări) sigilând colțurile secretizate ale lucrărilor de examen pe care candidații mai sus menționați, cu știința celor trei inculpați, le-au redactat în alte săli și condiții decât cele reglementate de metodologia de desfășurare a bacalaureatului, cunoscând că inculpatul C. I., în calitate de președinte al C. de examen, urma să aplice pe colțurile secretizate ale lucrărilor falsificate ștampila de examen, lucrări pe care i le-a predat președintelui comisiei de examen, după ce au fost strânse de către inculpatul R. I. din sălile unde au fost falsificate, și totodată în aceleași împrejurări a falsificat în integralitatea lor lucrările candidatului P. I . la 4 materii la care acesta a susținut examenul de bacalaureat , lucrări pe care le-a predat în aceleași condiții inculpatului C. I., în sesiunea de bacalaureat din iunie 2010 de la C. de examen G. școlar „. B., în calitate de membru al comisiei de examen, împreună cu inculpații R. I. și C. I. au falsificat un număr de 42 de lucrări la proba scrisă la L. și literatura română din care 12 lucrări ce conținea scrisul original al candidaților B. M. S., C. I. T., K. E. A., M. C. A., M. I. F., M. A. B., V.

C., V. M. A., M. M. I., A. I., I. M. D., M. D. M. și 30 de lucrări ale candidaților F. C., M. E. R., B. I., Călbăjos M. E., Călbăjos M. I., O. N. I., C. T. I., C. V. G., S. Ilonka, M. Selia A., D. E., L. Pap A., M. C. I., Dee S., B. I. N., T. C. D., P. C. S., S. M., P. I. S., R. S. V., S. E., I. S. V., B. B. Hubert, Oșan G. D., S. D. M., Gzako-G. F., S. I. A., C. C. V., Mihălcioiu P.ț O., M. H., prin xerocopiere împreună cu inculpatul R. I. de pe cele 12 lucrări ce conțineau scrisul original al candidaților mai sus menționați și prin sigilarea împreună cu inculpatul R. I. a colțurilor secretizate ale celor 42 de lucrărilor de examen, din care cele 12 lucrări au fost redactate de candidații respectivi și o lucrare de candidatul O. N. I., cu știința celor trei inculpați, în alte săli și condiții decât cele reglementate de metodologia de desfășurare a bacalaureatului, cunoscând că inculpatul C. I., în calitate de președinte al comisiei de examen, urma să aplice pe colțurile secretizate ale lucrărilor falsificate ștampila de examen, întrunesc elemenetele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 17 alin. 1 lit. c din Legea 78/2000.

D. Faptele inculpatului V. I., care în baza unei rezoluții infracționale unice, în sesiunea de bacalaureat din iunie 2009 de la C. de examen G. Ș. A. B., în calitate de președinte al C. de examen împreună cu inculpatul R.

I., au sustras un număr de 54 de lucrări originale scrise în sălile de examen de candidații M. M. (4 lucrări), Andor Laszlo Zsolt (4 lucrări), Toșa R. I.uț (3 lucrări), M.ca M. Raveca (o lucrare), C. E. (o lucrare), Toader L. (o lucrare), P. Vlad

Codruț (o lucrare), L. Flaviu D. (4 lucrări), G. L. D. (trei lucrări), M. C. ( 4 lucrări), R. T. D. (2 lucrări), M. E. (4 lucrări), Răsvanță S. Ofelia (4 lucrări), P. M. (4 lucrări), S. M. I.uț ( 4 lucrări), B. G. F. (4 lucrări), C. R. F. C. (o lucrare), R. S. M.

(2 lucrări), M. V. (o lucrare), K. A. (o lucrare), N. R. N. (o lucrare), și le-a înlocuit cu lucrările falsificate ale susnumiților, lucrările originale fiind reținute de cei doi inculpați în vederea distrugerii ulterioare, în sesiunea de bacalaureat din august-septembrie 2009 de la C. de examen de la C. tehnic „. N., după o înțelegere anterioară, fiind sprijiniți de inculpatul R. I., împreună cu inculpatul

C. I., au sustras un număr de 68 de lucrări originale, scrise în sălile de examen de candidații S. M. ( o lucrare), C. M. A. (4 lucrări), B. R. E. (o lucrare), T. M. C. (2 lucrări), F. I. P. (4 lucrări), Toderean D. A. (o lucrare), B. R. O. (3 lucrări), R. D. Horea (3 lucrări), Hurgoi C. D. (2 lucrări), M. A. I.el (o lucrare), N. N. A. (4 lucrări),Țâgșorean P. (o lucrare), T. R. Silviu (o lucrare), Burian Ludovica (o lucrare), F. M. I. (o lucrare), M.u R. Vlad (o lucrare), M. O. G. (o lucrare), C. D. L.

(2 lucrări), C. P.mpei (2 lucrări), C. R. V. (o lucrare), N. S. (2 lucrări), C. Rreș S. (4 lucrări), C. A. (2 lucrări), C. S. A. (4 lucrări), F. C. R. (4 lucrări), P. B. M. (2 lucrări), Z. D. ( o lucrare), Copil L. (o lucrare), M. I. A. (o lucrare), Paliescu C. (o lucrare), D. M. (4 lucrări), P. I. (4 lucrări) pentru a fi înlocuite de președintele comisiei de examen cu lucrările falsificate ale susnumiților, lucrări originale care au fost reținute de inculpați în vederea distrugerii ulterioare, în sesiunea de bacalaureat din iunie 2010 de la C. de examen G. școlar „. B., în calitate de membru al comisiei de examen, după o înțelegere anterioară, împreună cu inculpatul R. I. l-au sprijinit pe inculpatul C. I. în vederea sustragerii unui număr de 42 de lucrări originale la proba scrisă la L. și literatura română ale candidaților B. B. Hubert, B. M. S., C. I. T., K. E. A., M. C. A., M. I. F., M. A. B., V. C., V. M. A., M. M. I., A. I., M. Selia A., F. C., M. E. R., B. I., Călbăjos M. E., Călbăjos M. I., C. T. I., C. V. G., S. Ilonka, I. M. D., D. E., L. Pap A., M. C. I., Dee S., B. I. N., T. C. D., P. C. S., S. M., P. I. S., R. S. V., S. E., I. S. V., M. D. M., Oșan G. D., S. D. M., Gzako-G. F., S. I. A., C. C. V., Mihălcioiu P.ț O., M. H. pentru a fi înlocuite de președintele comisiei de examen cu lucrările falsificate ale susnumiților, lucrări originale care au fost reținute de inculpați în vederea distrugerii ulterioare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată prev. de art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal.

Și în privința inculpatului V. I., sunt valabile aceleași explicații teoretice privind unitatea de rezoluție infracțională indiferent de forma de participație la faptă, precum și atragerea încadrării juridice a formei agravate a infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 17 alin. 1 lit. c din Legea 78/2000 și respectiv 242 alin. 1 și 3

Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, raportat la calitatea de subiect activ special de funcționar public aflat în exercițiul atribuțiilor se serviciu, calitate pe care inculpatul V. I. o deținea în toate cele 3 sesiuni de bacalaureat.

Sub aspectul calității de subiect activ special în sensul celor arătate anterior, instanța reține faptul că potrivit normelor prevăzute în regulamentul de organizare, C. de bacalaureat din centrul de examen avea atribuții după cum urmează

-organizează și răspunde de desfășurarea examenului de bacalaureat încentrul respectiv;

-controlează, îndrumă și asigură organizarea și desfășurarea tuturor probelor,

-controlează și îndrumă activitatea tuturor persoanelor din centru care au sarcini cu privire la desfășurarea examenului;

-verifică autenticitatea actelor de înscriere, respectarea condițiilor de participarela examen,

-alcătuiește și afișează lista alfabetică a candidaților pentru probe, repartizează candidații pe săli;

-sesizează imediat C. județe de bacalaureat orice situație deosebită apărută în timpul desfășurării examenului;

-ia măsuri ca în spațiile în care își desfășoară activitatea comisia de bacalaureat sau se desfășoară probele scrise să nu pătrundă persoane străine, neautorizate de către C. județeană sau națională de bacalaureat.

Or, inculpatul V. I., în calitate de președinte și respectiv membru al comisiei de examen, a încălcat tocmai aceste atribuții stabilite prin metodologia de organizare, pentru a se putea pune în executare rezoluția infracțională concepută împreună cu coinculpații.

În drept

3. Faptele inculpatului A. D., care în calitate de director la G. Ș. D. N. și director adjunct al L.ui „. B. din C. N., în baza unei rezoluții infracționale unice,

- în cursul lunii august 2009, a pretins și primit de la candidații C. P. suma de 500 euro, M. O. G. suma de 250 euro, N. S. suma de 500 euro, a pretins de la candidatul C. R. V. suma de 500 euro primind doar 200 euro, primind în total de la aceștia suma de 1.450 euro din care pentru sine 750 euro,

-în cursul lunii iunie 2010 a pretins și primit de la candidații D. E. suma de

900 euro, L. Pap A. suma de 900 euro, M. C. A. suma de 600 euro, C. V. G. suma de 900 euro, R. S. V. suma de 900 euro, S. M. V. suma de 900 euro, P. S. C. suma de 900 euro, S. E. suma de 900 euro, S. Ilonka ( prin intermediul soțului ei S. E.) suma de 900 euro, S. M. E. suma de 900 euro, B. I. N. suma de 900 euro, Dee S. suma de 900 euro, C. T. V. suma de 900 euro, M. C. I. suma de 900 euro, T. C. D. suma de 900 euro, -a pretins de la candidata M. E. R. suma de 600 euro urmând ca banii să-i primească după finalizarea examenului, primind în total de la candidați suma de 13.200 euro, lăsând să se creadă față de susnumiții că are influență pe lângă unii din membri comisiilor de examen de la cele două sesiuni de bacalaureat (august-septembrie 2009 și iunie 2010) și îi poate ajuta să promoveze în mod fraudulos probele scrise de la bacalaureat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În drept

4. Fapta inculpatului M. H., care, în luna iunie 2010, i-a remis inculpatului V. I., membru în C. de examen de la C. de examen de la G. Ș. „. B. „ suma de 400 euro, pentru ca în această calitate să îl ajute să promoveze în mod fraudulos examenul de bacalaureat la probele scrise pe care acesta urma să le susțină la centrul de examen mai sus menționat, din sesiunea iunie-iulie 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal.

R. și V.), rolul jucat de fiecare dintre inculpați la punerea în aplicare a rezoluției infracționale- inculpatul V. I. neezitând să își încalce atribuțiile de membru al comisiei de bacalaureat, dimpotrivă, folosindu-se de această calitate pentru o mai lesnicioasă punere în executare, urmând a se ține cont și de importanța examenelor fraudate de inculpați în modalitatea descrisă la expunerea considerentelor prezentei, fiind vorba despre examenul național de bacalaureat, examen definitoriu pentru aptitudinile și evoluția profesională și educațională viitoare a absolvenților de liceu

Instanța de fond a avut în vedere și pregătirea profesională a inculpaților, din care inculpații R. I., V. I. și A. D.- cadre didactice cu experiență, cu o evoluție profesională impresionantă, calități care în aprecierea instanței, ar fi trebuit să fie de natură să impună acestora o obligație morală de a veghea la corectitudinea modului de desfășurare a examenelor naționale de bacalaureat, pentru a nu aduce atingere credibilității sistemului de învățământ. În ceea ce îl privește pe inculpatul M. H., proaspăt absolvent de liceu și supus tentațiilor unei absolviri lesnicioase a examenului național de bacalaureat, instanța de fond s-a raportat la lipsa acestuia de experiență de viață și la realitatea că exemplele furnizate de cei care ar fi trebuit să îi fie îndrumători și dascăli, au fost de natură a crea în conștiința acestuia o imagine deformată a valorilor sociale.

Au fost avute în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, aflați la prima confruntare cu legea penală, dar și la atitudinea procesuală a inculpaților, aceștia recunoscând cu sinceritate implicarea lor în săvârșirea faptelor, contribuind (inculpații R., V. și A.) la descoperirea altor fapte de corupție, asumându-și responsabilitatea acestora și regretând, cel puțin la nivel declarativ, săvârșirea acestora.

Instanța de fond a reținut sub acest aspect, incidența în ceea ce îi privește pe inculpații R. I., V. I. și A. D., a două cauze de reducere a pedepselor, care vor acționa succesiv, fiind vorba despre cauza de reducere a pedepselor pentru infracțiunile de corupție deduse judecății (fiind exclusă, așadar, de la aplicarea acestei cauze de reducere a pedepsei, infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, reținută în sarcina inculpaților R. I. și V. I.), prev. de art. 19 din OUG

43/2002 și respectiv de cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320 ind. 1 alin. 7 C. Justificarea aplicării succesive a ambelor cauze de reducere a pedepsei se justifică prin conținutul diferit al acestora, dar și de finalitatea diferită urmărită de textele legale indicate- respectiv încurajarea denunțării și facilitarea identificării și tragerii la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni de corupție și- recunoașterea și asumarea propriei vinovății, coroborată cu desfășurarea cu celeritate a procesului penal, exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Întrucât denunțarea infracțiunilor săvârșite de terțe persoane se cere a interveni în faza de urmărire penală, iar recunoașterea vinovăției potrivit procedurii prev. de art. 320 ind. 1 alin. 7 C. poate interveni numai în fața instanței de judecată, instanța de fond a aplicat cu prioritate cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 19 din OUG 43/2002, urmată de aplicarea cauzei subsecvente de reducere a pedepsei, prev. de art. 320 ind. 1 alin. 7 C.

Raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor explicitate anterior, atitudinea procesuală de recunoaștere a învinuirii și lipsa antecentelor penale a inculpaților nu au vocația de a justifica reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, astfel că instanța de fond nu a dat curs solicitării inculpaților prin apărători, de a reține în favoarea acestora circumstanțe atenuante judiciare. În acest sens, dispozițiile art. 74 C. au caracter facultativ, revenind instanței rolulde a aprecia oportunitatea reducerii pedepsei sub minumul special prevăzut de lege, prin evaluarea globală a tuturor împrejurărilor cauzei.

Or, cuantumul pedepselor pe care instanța de fond le-a aplicat inculpaților trebuie privit din perspectiva art. 52 C., referitor la pedeapsă și scopul acesteia. P. textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita ". specială";), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale- care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita ". generală";). Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei (care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun.

Pe baza tuturor acestor criterii, instanța de fond a apreciat că următoarele pedepse sunt de natură a răspunde scopurilor prevăzute de lege- pentru inculpatul R. I., o pedeapsă de 2 ani și 1 lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (sesiunea iunie-iulie 2009), 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (sesiunea august- septembrie 2009), 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată.

În raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 C., instanța de fond a aplicat inculpatului R. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a tz. II, lit. b și c C. consecutiv condamnării pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, pe o durată de 2 ani, care se calculează după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66

C. Instanța de fond a apreciat că folosindu-se de calitatea didactică și de funcția de director a unei unități de învățămât pentru racolarea de candidați dornici să promoveze examenul de bacalaureat prin fraudă, inculpatul R. I. s-a dovedit nedemn să ocupe aceste funcții și totodată nedemn să ocupe o funcție care implică exercițiul autorității de stat, funcții care ar trebui să fie asociate unor persoane de o probitate morală exemplară.

Întrucât inculpatul R. I. a săvârșit faptele în condițiile concursului real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a C.- art. 34 lit. b C., au fost contopite pedepsele de

2 ani și 1 lună închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 3 luni închisoare, 1 an și 3 luni închisoare stabilite prin prezenta, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 1 lună închisoare, care a fost sporită cu 2 luni, în final executând 2 ani și 3 luni închisoare, în regim de detenție.

Instanța de fond a apreciat că anvergura activității infracționale, gradul de implicare a inculpatului în conceperea și punerea în executare a rezoluției infracționale, importanța examenului de bacalaureat în devenirea viitoare a absolvenților de liceu, impactul asupra credibilității sistemului de învățământ în general, coroborate cu calitatea inculpatului de cadru didactic sunt de natură aîmpiedica beneficierea de clemența organelor judiciare, prin eventuala acordare a beneficiului suspendării condiționate, chiar sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 35 alin. 1 C., s-a aplicat inculpatului R. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. . 64 lit. a tz. II, lit. b și c C. pe o durată de 2 ani, care se va calcula după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C.

În baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și a arestării preventive, de la (...) la zi.

Față de modalitatea de individualizare a pedepsei stabilită prin prezenta, în baza art. 350 alin. 1 C., s-a menținut măsura arestării preventive luate față de inculpatul R. I.

Constatând că inculpatul R. I. a restituit în favoarea denunțătorilor B. B.

Hubert, B. M. S., C. L., M. I. F., M. A. B., M. L., M. D. M., M. A. D. și V. C. sumele de bani remise de aceștia, în cuantum total de 8000 euro și 4600 lei, în baza art. 118 lit. e C., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul R. I. a sumelor de

10550 euro și 5400 lei, dobândite în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență și nerestituite denunțătorilor.

În baza art. 6 ind. 1 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, instanța a dispus restituirea în favoarea denunțătorilor M.ca M. Raveca a sumei de 350 euro, în favoarea denunțătorului P. Vlad Codruț a sumei de 300 euro, în favoarea denunțătorului L. Flaviu D. a sumei de 1300 euro și în favoarea denunțătorului I. M. D. a sumei de 1200 euro, întrucât prin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, aceștia au solicitat restituirea sumelor de bani remise inculpatului R. I. (f. 11 vol. III d.u.p, f. 16 vol. III d.u.p, f. 60 vol. III d.u.p, f. 100 vol. II d.u.p).

În baza art. 357 alin. 2 lit. c C., art. 163 alin. 1 C., rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit în vederea confiscării speciale prin O. nr. 8. a DNA, S. T. C. din data de 15 iulie 2010 asupra sumei de 2770 euro, consemnată pe numele inculpatului R. I., la dispoziția instanței, prin chitanța nr. 3. din (...), eliberată de CEC B. SA, S. C. (f. 24 vol. VI u.p).

În baza art. 357 alin. 2 lit. c C., art. 163 alin. 1 C., rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin O. nr. 8. a DNA, S. T. C. din data de 06 septembrie 2010 asupra cotei-părți de ½ parte din imobilul de la numărul 53 din Mun. C. N., strada I. nr. 68, județul C., deținut de inculpatul R. I., în coproprietate cu C. E., până la concurența sumelor de 7780 euro și 5400 lei, în vederea confiscării speciale.

Instanța de fond pentru inculpatul V. I., a stabilit o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată.

În raport de dispozițiile art. 65 alin. 2 și 3 C., instanța de fond a aplicat inculpatului V. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a tz. II, lit. b și c C. consecutiv condamnării pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, pe o durată de 2 ani, care se calculează după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C.

Instanța de fond a apreciat că folosindu-se de calitatea didactică, de funcția de director a unei unități de învățămât și respectiv de calitatea de membru a comisiei de bacalaureat pentru săvârșirea faptei și în general, pentru racolarea decandidați dornici să promoveze examenul de bacalaureat prin fraudă, inculpatul

V. I. s-a dovedit nedemn să ocupe aceste funcții și totodată nedemn să ocupe o funcție care implică exercițiul autorității de stat, funcții care ar trebui să fie asociate unor persoane de o probitate morală exemplară.

Întrucât inculpatul V. I. a săvârșit faptele în condițiile concursului real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a C.- art. 34 lit. b C., au fost contopite pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare stabilite prin prezenta, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni, în final executând 2 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție.

Instanța de fond a apreciat că anvergura activității infracționale, gradul de implicare a inculpatului în conceperea și punerea în executare a rezoluției infracționale, importanța examenului de bacalaureat în devenirea viitoare a absolvenților de liceu, impactul asupra credibilității sistemului de învățământ în general, coroborate cu calitatea inculpatului de cadru didactic și membru al comisiei de bacalaureat sunt de natură a împiedica beneficierea de clemența organelor judiciare, prin eventuala acordare a beneficiului suspendării condiționate, chiar sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 35 alin. 1 C., s-a aplicat inculpatului V. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a tz. II, lit. b și c

C. pe o durată de 2 ani, care se va calcula după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C.

În baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și a arestării preventive, de la (...) la zi.

Față de modalitatea de individualizare a pedepsei stabilită prin prezenta, în baza art. 350 alin. 1 C., s-a menținut măsura arestării preventive luate față de inculpatul V. I.

Instanța de fond pentru inculpatul A. D., a stabilit o pedeapsă de 1 an

și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II, lit. b și c C., pe durata executării pedepsei principale, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b și c C. fiind dictate de faptul că folosindu-se de calitatea didactică și de funcția de director a unei unități de învățămât pentru racolarea de candidați dornici să promoveze examenul de bacalaureat prin fraudă, inculpatul A. D. s-a dovedit nedemn să ocupe aceste funcții și totodată nedemn să ocupe o funcție care implică exercițiul autorității de stat, funcții care ar trebui să fie asociate unor persoane de o probitate morală exemplară.

Față de gradul de implicare mai redus al inculpatului A. D. la activitatea infracțională, la rolul său secundar, la circumstanțele personale ale inculpatului

și la starea sa de sănătate, coroborat și cu faptul că perioada petrecută în detenție pare să fi avut un rol important în reeducarea inculpatului, instanța de fond a apreciat că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu impunerea corespunzătoare a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor necesare, este de natură a răspunde pe deplin scopului pedepsei.

Drept consecință, în baza art. 86 ind. 1 C., instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și 9 luni, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare:

-să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

-să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 C., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la (...) la (...).

În baza art. 350 alin. 1 C., s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, C.-N., luată față de inculpatul A. D. prin decizia penală nr. 901/R/2010 de la data de (...) a C. de A. C.

În baza art. 357 alin. 2 lit. c C., art. 163 alin. 1 C., rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, instanța a menținut măsura sechestrului asigurător instituit în vederea confiscării speciale prin O. nr. 8. a DNA, S. T. C. din data de 06 septembrie 2010 asupra sumei de 750 E. aflată în contul (...)E130SV34370871300 deschis la B. R. de D. - G. S. G. - A. G., din mun. C. N., aparținând inculpatului A. D.

Instanța de fond a stabilit pentru inculpatul M. H., o pedeapsă de 11 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 71 C., instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

Față de circumstanțele personale ale inculpatului explicitate la momentul individualizării pedepsei, instanța de fond a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei este de natură a răspunde pe deplin scopului acesteia.

Drept consecință, în baza art. 81 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 11 luni, calculat în condițiile art. 82 C.

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C., instanța de fond a atras atenția inculpatului M. H. asupra prevederilor art. 83 C., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatând că lucrările falsificate în sesiunea de bacalaureat din vara anului 2010 au fost deja anulate (f. 1-210 vol. Vd.u.p), în baza art. 348 C., s-a dispus din oficiu anularea înscrisurilor false aflate la dosarul cauzei (vol. V u.p), respectiv a unui număr de 54 de lucrări ale candidaților M. M. (4 lucrări), Andor Laszlo Zsolt (4 lucrări), Toșa R. I.uț (3 lucrări), M.ca M. Raveca (o lucrare), C. E. (o lucrare), Toader L. (o lucrare), P. Vlad Codruț (o lucrare), L. Flaviu D. (4 lucrări), G. L. D. (3 lucrări), M. C. ( 4 lucrări), R. T. D. (2 lucrări), M. E. (4 lucrări), Răsvanță S. Ofelia (4 lucrări), P. M. (4 lucrări), S. M. I.uț ( 4 lucrări), B. G. F. (4 lucrări), C. R. F. C. (o lucrare), R. S. M. (2 lucrări), M. V. (o lucrare), K. A. (o lucrare), N. R. N. (o lucrare) din sesiunea de bacalaureat din luna iunie-iulie 2009 de la C. de examen A. B. din Mun. C. N.;

-a unui număr de 68 de lucrări false ale candidaților S. M. ( o lucrare), C. M.

A. (4 lucrări), B. R. E. (o lucrare), T. M. C. (2 lucrări), F. I. P. (4 lucrări), Toderean

D. A. (o lucrare), B. R. O. (3 lucrări), R. D. Horea (3 lucrări), Hurgoi C. D. (2 lucrări), M. A. I.el (o lucrare), N. N. A. (4 lucrări),Țâgșorean P. (o lucrare), T. R.

Silviu (o lucrare), Burian Ludovica (o lucrare), F. M. I. (o lucrare), M.u R. Vlad (o lucrare), M. O. G. (o lucrare), C. D. L. (2 lucrări), C. P.mpei (2 lucrări), C. R. V. (o lucrare), N. S. (2 lucrări), C. Rreș S. (4 lucrări), C. A. (2 lucrări), C. S. A. (4 lucrări), F. C. R. (4 lucrări), P. B. M. (2 lucrări), Z. D. ( o lucrare), Copil L. (o lucrare), M. I. A. (o lucrare), Paliescu C. (o lucrare), D. M. (4 lucrări), P. I. (4 lucrări) din sesiunea de B. august -septembrie 2009 de la C. de examen E. N. din mun. C. N..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - D. N. A. - S. T. C., inculpații A. D., V. I., R. I. împotriva sentinței penale nr. 618 din data de 20 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) al T. C., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea.

În motivarea apelului P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - D. N. A. - S. T. C., se arată că sentința atacată este nelegală sub următoarele aspecte:a) Temeiul de drept care a stat la baza confiscării speciale a sumelor de bani dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență de către inculpații R. I., V. I. și A. D.

P. dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 78/2000, în cazul săvârșirii infracțiunilor reglementate de această lege, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina săvârșirea infracțiunii sau pentru a răsplăti pe infractor ori cele dobândire prin săvârșirea infracțiunii, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, se confiscă, iar dacă bunurile nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.

Pe de altă parte, prevederile art. 254 alin.3 Cod penal dispun că banii, valorile sau orice alte bunuri care au făcut obiectul luării de mită se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.

Și dispozițiile art. 257 alin.2 Cod penal fac trimitere la art. 256 alin.2 Cod penal unde se prevede ca și în situația infracțiunii de luare de mită, confiscarea banilor, valorilor sau oricăror bunuri care au format obiectul material al infracțiunii de corupție.

În prezenta cauză, infracțiunile de trafic de influență prev. de art. 257 C., rap.la art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. reținute în sarcina inculpaților R. I., V. I. și A. D. și luare de mită prev. de art. 254 C. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 C. reținută în sarcina inculpatului V. I. sunt infracțiuni de corupție ce cad sub incidența Legii nr.

78/2000.

Prin urmare temeiul juridic pe care trebuie să se fundamenteze măsura confiscării speciale dispusă de instanță îl constituie art. 19 din Legea nr.

78/2000 combinat cu art. 254 alin.3 Cod penal, pentru infracțiunile de luare de mită și art. art. 19 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 257 alin.2 Cod penal pentru infracțiunea de trafic de influență, fiind aplicabile dispozițiile speciale, care chiar dacă nu derogă de la norma generală reglementată în cuprinsul art. 118 lit. e C., au prioritate în ceea ce privește aplicabilitatea. b) Omisiunea instanței de fond în a se pronunța cu privire la toate sumele de bani care au format obiectul infracțiunii de trafic de influență reținută în sarcina inculpatului A. D. și a inculpatului V. I. .

P. art. 343 alin.3 C.proc.pen. completul de judecată deliberează și asupra reparării pagubei produsă prin infracțiune, asupra măsurilor preventive și asigurătorii, mijloacelor materiale de probă, cheltuielilor judiciare, precum si asupra oricărei alte probleme privind justa soluționare a cauzei.

În lumina acestor dispoziții, instanța fondului era ținută să se pronunțe cu privire la toate sumele de bani care au format obiectul material al infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pe. comisă de inculpatul A. D., și să constate în dispozitivul hotărârii - deși în considerentele acesteia se reține - că acesta a restituit sume de bani pretinse și primite de la candidați, după cum urmează:; suma de 900 de euro restituită către candidata D. E., suma de 900 euro restituită către candidata S. (fostă Călbăjos) M. E., suma de 900 de euro restituită către candidata Dee S., suma de 900 de euro restituită către candidatul R. S. V., suma de 900 de euro restituită către candidata B. I., suma de 900 de euro restituită către candidatul C. T. V., suma de 900 de euro restituită către denunțătorul L. Pap A., suma de 900 de euro restituită către denunțătoarea T. C., suma de 900 de euro restituită către candidatul M. C., suma de 600 de euro restituită către candidata M. C., suma de 1800 de euro restituită către candidatele - surori S. M. și P. S. C., suma de 1800 euro restituită candidaților - soți S. E. și S. I.

În lumina acelorași dispoziții, instanța de fond trebuia să se pronunțe asupra sumelor care au format obiectul infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000 comisă de inculpatul V. I. relativ la candidatul-denunțător (M. M., căruia i-a restituit în cursul urmăririi penale suma de 300 de euro și în ce privește infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000 comisă de inculpatul V. I. relativ la candidatul-inculpat M. H. căruia, tot în cursul urmăririi penale i-a restituit suma de 400 euro. c) Greșita încadrare juridică a infracțiunii de dare de mită reținută în sarcina inculpatului M. H.

A. întrucât față de activitatea infracțională derulată de acesta, prin hotărârea apelată s-a reținut doar incidența ati. 255 alin.1 Cod penal, fără a fi reținute și dispozițiile legii speciale privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

În acest sens, s-a subliniat că potrivit art. 5 alin.1 din Legea nr. 78/2000, în înțelesul prezentei legi sunt infracțiuni de corupție infracțiunile prevăzute la art. 254-257 din Codul penal, art. 61 și 82 din prezenta lege, precum și infracțiunile prevăzute în legi speciale, ca modalități specifice ale infracțiunilor prevăzute la art. 254 - 257 din Codul penal și la art. 61 și 82 din prezenta lege.

Mai mult, potrivit art. 6 din Legea nr.78/2000, infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 254 C., de dare de mită prev.de art. 255 din C., de primire de foloase ne cuvenite prev. de art.256 C., se pedepsesc potrivit acestor texte de lege.

Prin urmare, încadrarea juridică corectă a faptei săvârșite de inculpatul M.

H. este art. 255 alin.1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Corespunde realității faptul că nici în cuprinsul rechizitoriului nu s-au reținut, în mod eronat, dispozițiile art. 6 din Legea nr. 78/2000, însă dat fiind că încadrarea juridică este atributul exclusiv al instanței de judecată, în cauză erau aplicabile dispozițiile art. 334 C. privitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul M. H. în sensul de a se reține art. 255 alin.1 C. cu raportare la art.6 din Legea nr. 78/2000. d) Prin completarea motivelor de apel (fila-102-104,dos. (...)) s-a arătat de către parchet că hotărârea apelată este nelegală și în ceea ce privește omisiunea instanței de fond de a individualiza, ca urmare a reținerii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 și 2

C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. raportat la art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000, disciplina de concurs și lucrarea asupra căreia desființarea a fost dispusă în baza art.348 C.

A. instanța de fond trebuia să procedeze în această manieră, justificat de împrejurarea că din probe rezultă că au existat situații în care, susținând patru probe în cadrul examenului de bacalaureat, în ce ii privește pe unii candidați doar o parte din probele scrise de aceștia au fost fraudate prin falsificarea lucrărilor, impunându-se decființarea înscridurilor falsificate după cum urmează

: .

Prin urmare, se impune desființarea înscrisurilor falsificate, după cum urmează:

La sesiunea de bacalaureat I. 2009 - C. de examen "A. B.":

1. M. M. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

2. Andor Laszlo Zsolt (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

3. Toșa R. I.uț (3 lucrări) - matematică, română, planificarea și organizarea producției;

4. M.ca M. Raveca (1 lucrare) - matematică;

5. C. E. (llucrare) - matematică;

6. Toader L. (llucrare) - matematică;

7. P. Vlad Codruț (1 lucrare) - română;

8. L. Flaviu D. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

9. Girgiuman L. D. (3 lucrări) - matematică, română, planificarea și organizarea producției;

10. M. C. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

11. R. T. D. (2 lucrări) - matematică și română;

12.Moldovam E. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

13. Răsvanță S. Ofelia (4 lucrări) - matematică, română, geografie, agropedologie;

14. P. M. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

15. S. M. I.uț ( 4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

16. B. G. F. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, organe de mașini și mecanisme;

17. C. R. F. C. ( 1 lucrare) - matematică;

18. R. S. M. (2 lucrări) - matematică și planificarea ȘIorganizarea producției;

19. M. V. (llucrare) - matematică;

20. K. A. (llucrare) - română;

21. N. R. N. (llucrare) - agropedologie.

La sesiunea de bacalaureat A. - S. 2009 - C. de examen "E. N.":

1. S. M. ( 1 lucrare) - română;

2. C. M. A. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, sănătatea și securitatea muncii;

3. B. R. E. (1 lucrare) - română;

4. T. M. C. (2 lucrări) - matematică și română;

5. F. I. P. (4 lucrări) - matematică, română, istorie, măsurători electrice și electronice;

6. Toderean D. A. (1 lucrare) - matematică;

7. B. R. O. (3 lucrări) - matematică, română, organe de mașiru;

8. R. D. Horea (3 lucrări) - română, geografie, istorie;

9. Hurgoi C. D. (2 lucrări) - matematică, română;

10. M. A. I.el (1 lucrare ) - română;

11. N. N. A. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

12. Țâgșorean P. ( 1 lucrare) - matematică;

13. T. R. Silviu (1 lucrare) - matematică;

14. Burian Ludovica (1 lucrare) - matematică;

15. F. M. I. (1 lucrare) - matematică;

16. M.u R. Vlad ( 1 lucrare) - agropedologie;

17. M. O. G. (1 lucrare) - matematică;

18. C. D. L. (2 lucrări) - matematică și română;

19. C. P. (2 lucrări) - matematică și română;

20. C. R. V. (1 lucrare) - română;

21. N. S. (2 lucrări) - matematică și geografie;

22. C. R. S. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, organe de mașini;

23. C. A. (2 lucrări) - matematică și română;

24. C. S. A. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, organe de mașini;

25. F. C. R. (4 lucrări) matematică, română, geografie, economia întreprinderilor;

26. P. B. M. (2 lucrări) - matematică și română;

27. Z. Dniel (1 lucrare) - matematică;

28. Copil L. (1 lucrare ) - matematică;

29. M. I. A. (Il ucrare) - matematică;

30. Paliescu C. (1 lucrare) - matematică;

31. D. M. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, organe de mașini;

32. P. I. (4 lucrări) - matematică, română, geografie și economia

În motivarea apelului inculpatului V. I., în esență se critică soluția T.

C. solicitându-se admiterea apelului, desființarea în totalitate a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv T. C. invocându-se faptul că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrat sub nr (...) un nou dosar ce are ca obiect acte materiale ale infracțiunii continuate pentru care a fost judecat în prezentul dosar. Inculpatul, prin apărătorul ales, a apreciat că se află în situația de indivizibilitate prev. de art. 33 lit.c C. și că potrivit disp. art.37 alin.3 C. cauzele trebuie reunite în totdeauna și judecate împreună.

Ca atare se solicită să se dispună ,în principal ,restituirea cauzei la prima instanță în vederea rejudecării cauzei, conform art. 379 pct. 2 lit.b din C.; în subsidiar să se constate că scopul pedepsei prevăzute de art. 52 C. poate fi pedeplin atins și prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimum special prevăzut de textele legale incriminatorii reduse în mod corespunzător, atât ca urmare a aplicării prevederilor art. 19 din OUG nr. 43/2002, cât și ale dispozițiilor art. 320^{1 lin. 1 și 7 Cp.p., introdus ca urmare a adoptării Legii nr.}

202/(...), cu privire la cele două infracțiuni săvârșite în formă continuată, prev. de art. 254 C. și 257 C., toate raportate la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp., cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c din C. De asemena se solicită suspendarea executării sub supraveghere, conform art. 86^{1 Cp.p. a pedepsei rezultante, care va fi stabilită în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 lit. b Cp., prin hotărârea care urmează să fie pronunțată cu privire la inculpatul V. I.}

În motivarea apelului inculpatului R. I. s-a invocat nulitatea absolută a hotărârii pronunțate de către instanța ierarhic inferioară, solicitând, în principal, admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv T. C. , iar în subsidiar admiterea apelului în temeiul prev. art. 379 alin.2 lit. a C.pr.pen , cu desființarea sentinței penale atacate, cu pronunțarea unei noi hotărâri judecătoreaști procedând la o corectă individualizare a pedepsei conform prev. art. 72 C. rap. la art. 74 lit. a-c C. art. 76 C. și pe cale de consecință stabilirea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile judecate iar ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea sub supraveghere a acesteia în temeiul prev. art. 81 sau 86 ind 1 C. De asemenea se solicită ca la stabilirea și aplicarea pedepsei să se aibă în vedere dispozițiile art. 74 rap. la art.76 C. și pe cale de consecință să se stabilească o pedeapsă sub minimul special prev. de lege pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei se solicită aplicarea prev. art. 86¹

C.deoarece se consideră că scopul preventiv și reeducativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate al inculpatului. Nu trebuie făcut abstracție de faptul că inculpatul s-a aflat deja de o perioadă îndelungată de timp în stare de arest preventiv, această perioadă îndelungată de timp a contribuit în mod esențial la reeducarea acestuia și la conștientizarea consecințelor negative ale faptelor săvârșite. Condamnarea unei persoane la o pedeapsă privativă de libertate ar trebui să intervină doar în situația în care instanța de judecată apreciază că scopul pedepsei nu ar putea fi atins în alt mod. Or, raportat la persoana inculpatului și la cuantumul pedepsei stabilit prin lege pentru infracțiunile săvârșite, consideră că nu există nici un impediment pentru care instanța nu ar putea da eficiență prevederilor art. 86^{1 C. pen. În situația în care se va da eficiență circumstanțelor atenuante judiciare ce pot fi reținute în favoarea inculpatului se solicită să se aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere.}

Inculpatul R. a mai solicitat instanței de apel să dispună și cu privire la sechestrul asigurător instituit prin ordonanța asupra contului deschis la B. T. având în vedere că a restituit sumele de bani primite de la canditații la bacalaureat pe care i-a ajutat să promoveze în mod fraudulos unele probe.

În motivarea apelului inculpatului A. D., se arată în esență că acesta se află la prima confruntare cu legea penală, are o conduită corespunzătoare în societate, a recunoscut și regretat comiterea faptelor și a depus diligențe să restituie toate sumele de bani obținute ca rezultat al activității infracționale, astfel că pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea sa. De asemenea sunt îndeplinite și condițiile pentru a fi suspendată condiționat executarea pedepsei având în vedere condițiile obiective și modul de comitere a faptelor, vârsta, personalitatea sa conduita anterioară comiterii faptelor, activitatea saprofesională , respectiv de expert contabil fiind și președintele și administartorul

Fundației D. N. C.-N. și atitudinea sinceră manifestată.

Ca atare se solicită admiterea apelului și în urma judecării reindividualizarea cuantumului pedepsei aplicate ca efect la reținerii circumstanțelor atenuante , iar ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea condiționată a executării pedepsei. De asemenea mai solicită revocarea măsurii preventive de a nu părăsi țara.

Prin Decizia penală nr.74/A/(...) a C. de A. C. au fost admise apelurile promovate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- D. N. A. - S. T. C. și inculpații A. D., , V. I., și R. I., împotriva s.p.618 din (...) a T. C. care a fost desființată în totalitate și în consecință s-a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Cluj.

De asemenea potrivit disp.art.139 și art.136 lit. b C. s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpații V. I., și R. I., cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea C. N., prev. de art.145 Cpp, iar pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpații au fost obligați, conform art.145 alin.11 C., să respecte următoarele obligații : a)să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori sunt chemați; b)să se prezinte la I. C. , ca organ desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de această instituție sau ori de câte ori sunt chemați; c)să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea C. de A. C. d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; e)în baza art.145 alin.12 lit.c C., să nu se apropie de victimele infracțiunilor, de membrii familiilor acestora, de martorii din lucrări și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect și să nu ia legătura cu coinculpații f)să nu desfășoare activitățile în exercitarea cărora au săvârșit fapta.

S-a atras atenția inculpaților V. I. și R. I., conform art.145 alin. 3 Cpp, că în caz de încălcare cu rea -credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților V. I. și R. I. de sub puterea mandatelor de arestare nr.48/(...)0 (R.) și

49/(...) (V.), dacă nu sunt arestați în altă cauză

Totodată s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul A. D. prin încheierea penală 30/R/(...) a C. de A. C.

În esență, în consideentele deciziei s-a arătat că instanța de apel a constatat că se impune desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare T. C., fiind incident cazul de indivizibilitate prev. de art.33 lit.c C., raportat la împrejurarea că pe rolul aceleiași instanțe a fost înregistrat la data de (...) dosarul cu nr.(...) ce are ca obiect acte materiale ale aceleiași infracțiuni continuate comise de inculpații V. I. și R. I. A., prin rechizitoriul P. de pe lângă I. Curte de C. și Justiție - D. N. A. - S. teritorial C. înregistrat sub nr1. au fost trimiși în judecată acești doi inculpați alături de alte persoane pentru comiterea infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art 257 Cod penal raportat la art 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal.

Prin decizia penală nr.2379/(...) a ÎNALTEI CURȚI DE C. ȘI JUSTIȚIE în dos. nr. (...) a fost admis recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- D. N. A. - S. T. C. împotriva deciziei penale nr. 74/A/(...) a C. de A. C. care a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare C. de A. C. în vederea continuăriijudecării apelurilor fiind respins totodată recursul declarat de către inculpatul A. D. împotriva aceleiași decizii.

Prin sentința penală nr.281 din 12 iulie 2011 pronunțată de

Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul R. I.,fiul lui Z. și M.,născ.la (...) în com.R. jud.Sălaj,cetățean român,dom.în mun.C.-N. str.I. nr.68 ap.53,fără antecedente penale,CNP 1.,pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență,p.p.de art.257 al.1 C. cu art.6 Legea nr.78/2000,cu art.41 al.2

C.,art.19 din OUG nr.43/2002 și art.320 ind.1 al.7 C.,la pedeapsa de: - 1 an

și 2 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea prev.art.64 lit.a,b și 71 C..

A fost condamnat inculpatul V. I.,fiul lui I. și M.,născ.la (...) în com.A. jud.C.,cetățean român,dom.în mun.C.-N. C. D. nr.93 bl.X 2 ap.1,fără antecedente penale,CNP 1.,pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență,p.p.de art.257 al.1 C. cu art.6 Legea nr.78/2000,cu art.41 al.2 C.,art.19 din OUG nr.43/2002 și art.320 ind.1 al.7 C.,la pedeapsa de: 1 an și 2 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.64 lit.a,b și 71 C..

A fost condamnat inculpatul C. R. F. C.,fiul lui C. și E.,născ.la (...) în Dej,cetățean român,dom.în C.-N. str.A.na nr.11 ap.2,fără antecedente penale,CNP 1.,pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale,p.p.de art.288 al.1 C.,la pedeapsa de: 5 luni închisoare.

S-a făcut aplicațiunea prev.art.64 lit.a,b și 71 C..

A fost condamnat inculpatul K. A.,fiul lui G. și R.,născ.la (...) în com.M.,cetățean român,dom.în C.-N. str.Gh.D. nr.11 ap.37,fără antecedente penale,CNP 1.,pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale,p.p.de art.288 al.1 C.,la pedeapsa de: 5 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea prev.art.64 lit.a,b și 71 C..

P. toți inculpații,în temeiul art.81 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate fiecăruia,pe durata termenelor de încercare,de câte 2 ani plus pedeapsa aplicată,potrivit art.82 C..

În baza art.359 C.,s-a atras atenția fiecărui inculpat asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepselor,conform art.83 C..

P. toți inculpații,face aplicarea art.71 al.5 C..

S-a dispus revocarea măsurii asigurătorii instituite prin ordonanața cu nr.1. din (...) și ridicarea sechestrului asigurător asupra cotei părți de ½ din imobilul de la nr.53 din mun.C.-N. str.I. nr.68,deținut de inculpatul R. I.,până la concurența sumelor de 1.200 lei și 300 E.

S-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asigurător prin înființarea popririi asupra sumei de 1.200 lei aflată în contul

251100010138F79524 (cod IBAN (...)L 0130 1201F795 24XX ) deschis la B. T. S.

C.-N. și asupra sumei de 300 E. aflată în contul 251100040138F79524 (cod IBAN (...)L 0130 4201 F795 24XX) deschis la B. T. S. C.-N.,ambele pe numele inculpatului R. I.

În temeiul art.6/1 al.4 din Legea nr.78/2000, s-a dispus restituirea de către inculpatul R. I. către N. R. N. a sumei de 1.200 lei și către Z. D. a sumei de

300 E.

În temeiul art.6/1 al.4 din Legea nr.78/2000, s-a dispus restituirea de către inculpatul V. I. către C. R. și C. S. a sumei de 2.800 E. și către C. D. a sumei de 500 E.

P. art.189 C.,onorariul avocațial din oficiu pentru inculpatul C. R. F.

C.,av.Moșteanu C.,în sumă de 300 lei s-a suportat de la F.

În temeiul art.191 C., a fost obligat fiecare dintre inculpații R. I.,V. I. și K. A. să plătească câte 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului,iar pe inculpatul C. R. F. C. suma de 550 lei cu același titlu.

P. a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că dosarul nr.

1. a fost disjuns din dosarul nr. 8., prin rechizitoriul din data de 9 septembrie 2010 al P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- D. N.

A. - S. T. C., pentru continuarea cercetărilor față de inculpații R. I. și V. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de influență.

Inițial, prin rezoluția 8. s-a dispus începerea urmăririi penale față de R. I.,

V. I. ș.a., ulterior fiind extinse cercetările și pusă în mișcare acțiunea penală

(rezoluția din data de (...) și ordonanțele din (...), (...), (...)), procedându-se ulterior, în contextul cauzei disjunse, la extinderea cercetărilor cu privire la alte acte materiale ce intrau în conținutul infracțiunilor în formă continuată, conform ordonanței 1. din data de (...).

A., cei doi inculpați R. I. și V. I., au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, alături de inculpații A. D. și C. I., de asemenea aflați în stare de arest, reținându-se implicarea acestora în fraudarea examenelor de bacalaureat susținute la nivelul municipiului C.-N., de-a lungul a trei sesiuni consecutive ale examenelor școlare finale, din perioada iunie 2009-iunie 2010.

În esență s-a reținut că, în sesiunea de bacalaureat din iunie-iulie 2009 de la C. de examen G. Ș. A. B., inculpații R. I. și V. I., președinte al C. de examen, au falsificat un număr de 54 de lucrări ale unor candidați în scopul fraudării examenului de bacalaureat în folosul acestora.În același scop, în sesiunea de bacalaureat din august-septembrie 2009 de la C. de examen de la C. T. E. N., inculpații V. I., R. I. și C. I., președinte al C. de examen, au falsificat un număr de

68 de lucrări ale unor candidați.

De aceeași manieră au procedat inculpații în sesiunea din iunie-iulie 2010, când au falsificat un număr de 42 de lucrări la proba scrisă la L. și literatura română pentru a asigura celor 42 de candidați promovarea frauduloasă a examenului. Deoarece frauda a fost descoperită, activitatea infracțională a inculpaților s-a oprit la prima probă a examenului.

În toate cele trei situații, pentru a înlesni frauda și pentru a asigura

ștergerea urmelor acesteia, inculpații au procedat la sustragerea lucrărilor originale ale candidaților și înlocuirea lor cu cele falsificate, lucrările originale fiind reținute în vederea distrugerii. De asemenea, s-a mai reținut în cauza dedusă judecății că, pentru a se implica în fraudă, inculpații R. I., V. I., A. D. au primit de la o parte din candidați sume cuprinse între 200 și 1300 euro, lăsând să se creadă față de aceștia că au influență asupra membrilor comisiilor de examen.

În ce-l privește pe inculpatul V. I., față de acesta s-a reținut că, pentru sesiunea iunie 2010, în calitate de membru al C. de examen, a primit mită de la doi candidați pentru a-i ajuta să promoveze fraudulos examenele.Totodată, s-a reținut că inculpatul C. I. a primit mită de la inculpații R. I., A. D. și V. I. pentru a accepta și a înlesni fraudarea examenelor de bacalaureat din sesiunile august- septembrie 2009 și iunie-iulie 2010.

Cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală din cauza 8., candidații N. R. N. și Z. D., învinuiți cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, au arătat că au remis inculpatului R. I. sume de bani pentru a le înlesni promovarea bacalaureatului. Tot aceluiași inculpat, candidații G. L. D. și B. G. au arătat că le-au prestat diverse activități la cabana acestuia de la munte și astfel au fost ajutați și ei la promovarea examenelor.

Pe de altă parte, candidații C. R. S., C. S. A., F. C. R., C. D. L., învinuiți fiind de săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în aceeași cauză 8., au arătat că au remis inculpatului V. I. sume de bani cuprinse între 500 și 1400 euro pentru a fiajutați de acesta la promovarea frauduloasă a bacalaureatului, prin intervenții asupra membrilor comisiei de examen.

Deoarece dosarul de urmărire penală 8. era finalizat iar inculpații se aflau în stare de arest preventiv, pentru sesizarea cu celeritate a instanței, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la faptele ce făceau obiectul acestor declarații, apreciate ca denunțuri penale privind infracțiunile de cumpărare de influență comise de candidații denunțători și trafic de influență în formă continuată comise de inculpații R. I. și V. I.

Noua cauză formată privește numai infracțiunile de corupție comise vizavi de acești candidați deoarece, sub aspectul infracțiunilor de fals au fost adoptate soluții în cauza inițială (inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea faptei în formă continuată compusă din 164 de acte materiale, iar fiecărui candidat i-a fost aplicată câte o sancțiune administrativă, corelativ soluției de scoatere de sub urmărire penală).

Dosarul mai privește însă și disjungerea dispusă vizavi de faptele de fals reținute în sarcina învinuiților C. R. F. C., K. A., L. S. I., P. B. M., candidați în sesiunile iunie și septembrie 2009, respectiv faptele de corupție reținute în sarcina inculpatului R. I. și a învinuiților P. C. A., P. I. S.,C. E., C. M. A., B. R. O., candidați din septembrie 2009 sau iunie 2010.

P. normelor Metodologiei de organizare și desfășurare a examenului (art.

11-12 din Ordinul 5168/2008) pentru derularea examenului, au fost înființate

Centre de examen - unități de învățământ organizate special pentru desfășurarea examenului. În fiecare centru se derula în mod nemijlocit întreg examenul de bacalaureat pentru absolvenți de la mai multe școli, potrivit repartizării acestora. Candidații din învățământul particular urmau a susține examenul de bacalaureat în centrele de examen stabilite de inspectoratele școlare județene. P. fiecare C. de examen era înființată o Comisie de bacalaureat cu atribuții specifice în organizarea și desfășurarea examenului. În vederea corectării lucrărilor scrise, la nivel de județ, au fost înființate mai multe Centre zonale de evaluare - unități de învățământ special organizate pentru desfășurarea examenului.Conform normelor prevăzute în regulamentul de organizare, pentru bacalaureatul din cele două sesiuni ale anului 2009 a fost desemnată componența comisiei de examen din fiecare C. de bacalaureat. A., la G. Ș. A. B., unde inculpatul R. I. deținea funcția de director, în vara anului 2009 a fost desemnat ca președinte al C. de bacalaureat inculpatul V. I.

În toamna anului 2009, la C. T. E. N., unde inculpatul V. I. deținea funcția de director adjunct, a fost desemnat președinte al C. de bacalaureat inculpatul C.

Actele materiale ale infracțiunii de trafic de influență reținute în sarcina inculpatului R. I.

1.D. N. R. N. a absolvit cursurile liceului A. B. în anul 2006, iar în anul

2007 a promovat probele bacalaureatului, mai puțin proba scrisă la materia „..

U., a fost declarat respins la această probă la alte trei sesiuni consecutive. A., când în vara anului 2009 s-a înscris din nou la bacalaureat la centrul de examen G. Ș. A. B., s-a hotărât să se intereseze dacă poate fi ajutat în promovarea frauduloasă. În aceste condiții, în cursul lunii iunie 2009, denunțătorul N. R. N. l-a contactat pe inculpatul R. I. care s-a arătat dispus să-l ajute contra sumei de 1200 lei, arătând că va interveni asupra membrilor comisiei de examen.

P. declarațiilor denunțătorului N. R. N., suma de bani pretinsă a remis-o inculpatului R. I. în aceeași zi în care i-a fost pretinsă, la o nouă întâlnire stabilită cu inculpatul, în fața Policlinicii Interservisan din C.-N.. După primirea banilor, inculpatul R. I. l-a instruit pe candidat cum trebuie să procedeze pentrua-și asigura promovarea, respectiv să insereze în lucrare o parolă (știind că) și, totodată, să părăsească sala de examen la jumătatea timpului de 3 ore alocat pe probă, pentru a intra într-o altă încăpere unde era așteptat cu noi formulare și subiectele rezolvate, în vederea redactării unei lucrări ce urma să înlocuiască lucrarea originală, recunoscută cu ajutorul parolei. C. N. R. N. a procedat potrivit instrucțiunilor date de inculpatul R. I. și a fost declarat promovat la proba de agropedologie, obținând nota 8,25.După formularea denunțului, cu prilejul audierilor, N. R. N. a arătat că dorește restituirea sumei de 1200 lei remisă inculpatului R. I.(filele 242-251).

În ce privește fapta de fals material în înscrisuri oficiale comisă vizavi de lucrarea la agropedolgie (cea de a doua lucrare, redactată în condiții de clandestinitate și care a stat la baza notării și promovării probei de către candidatul N. R. N.), a fost adoptată soluție în cauza 8., unde inculpatul R. I. a fost trimis în judecată, iar candidatului N. R. N. i-a fost aplicată o sancțiune administrativă.

2. D. Z. D. a absolvit cursurile liceului A. B. în vara anului 2009 și tot atunci s-a înscris la examenul de bacalaureat, unde a promovat toate probele, cu excepția celei la matematică. În toamna anului 2009, când s-a reînscris pentru susținerea probei restante, a hotărât să discute despre o eventuală promovarea frauduloasă cu inculpatul R. I., directorul școlii absolvite de el, despre care a auzit că rezolva astfel de promovări în schimbul unor sume de bani. A., denunțătorul a luat legătura cu inculpatul R. care l-a asigurat că are trecere la membrii comisiei de examen și că-i va asigura promovarea pentru care va trebui să achite suma de 300 de euro. Cei doi au căzut de acord și, înainte de începerea probelor scrise, denunțătorul Z. D. a remis inculpatului suma de 300 de euro. S- a reținut că, la instruirea inculpatului R. I., candidatul Z. D. a inserat parola „. că"; în lucrarea originală, a ieșit din sala de examen după o oră și jumătate din timpul alocat probei și a redactat o nouă lucrare, într-o altă sală indicată de inculpatul R. I., unde avea la dispoziție noi formulare de examen și rezolvarea subiectelor. La fel ca în cazul anterior, Z. D. a fost declarat promovat, el obținând nota 6,30. După formularea denunțului, cu prilejul audierilor, candidatul Z. D. a arătat că solicită restituirea sumei de 300 de euro remisă inculpatului R. I. ca obiect al infracțiunii de corupție.(filele 290-302).

Actele materiale ale infracțiun ii de trafic de in fluență reținute î n sarcina inculpatului V. I.

P. sesiunea de toamnă 2009 a bacalaureatului, desfășurată la C. T. E. N., s-au înscris și candidații C. R. S. și C. S. A., F. C. R., C. D. L.. P. denunțurilor formulate de aceștia, inculpatul V. I., director adjunct al școlii, le-a pretins sume cuprinse între 500 și 1400 euro pentru a le facilita promovarea probelor scrise prin intervenții asupra unora din membrii C. de examen. D. C. R. S. și C. S. A. au absolvit cursurile liceului E. N. în anul 2004, an în care nu au reușit să promoveze examenul. S-au înscris din nou pentru susținerea examenelor scrise ale bacalaureatului în sesiunea din toamna 2009. Auzind din diverse surse că inculpatul V. I. înlesnește promovarea bacalaureatului în schimbul unor sume de bani, aceștia s-au hotărât să-l contacteze pentru a stabili în ce măsură pot fi ajutați. A., susnumiții l-au căutat pe inculpat la școală unde, în biroul acestuia, cei doi soți, foști colegi de liceu, au stabilit cu inculpatul V. I. că vor fi ajutați pentru promovarea examenelor contra sumei de 1400 euro de fiecare, în total

2800 euro.

După ce au căzut de acord asupra sumei ce urma a fi plătită, cu o zi înaintea demarării probelor, denunțătorii C. R. și C. S. l-au căutat pe inculpat din nou la școală, i-au remis suma de 2800 euro, ocazie cu care inculpatul i-a instruit să insereze în lucrările de la sala de examen parola „. că"; plasată peprimul rând din pagina a treia, după care să iasă din săli și să redacteze noi lucrări în sălile unei clădiri alăturate unde inculpatul le-a pus la dispoziție noi formulare de examen și soluțiile subiectelor. Examenele au decurs potrivit așteptărilor, iar cei doi candidați au redactat un număr de 4 lucrări fiecare, atât în sala de examen cât și în condiții de clandestinitate, în alte săli și având la dispoziție rezolvările subiectelor. Cu privire la actele materiale ale infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale soluția a fost dispusă prin rechizitoriul din dos.

8..Depunând denunțurile penale, cei doi soți C. R. și C. S. s-au prevalat de dispozițiile procedurale și au solicitat restituirea sumei de 2800 euro remisă inculpatului V. I. (filele 267-268, 279-287).

Denunțătoarea F. C. R. a absolvit cursurile liceului particular D. N. C.-N. în anul 2005, însă nu s-a înscris pentru susținerea bacalaureatului până în toamna anului 2009 când a fost repartizată la C. T. E. N. unde inculpatul V. I. ocupa funcția de director adjunct. P. susținerilor denunțătoarei, aceasta a auzit mai multe surse/zvonuri potrivit cărora inculpatul era cunoscut printre absolvenți că rezolva promovarea bacalaureatului. În aceste condiții denunțătoarea l-a contactat pe inculpat, căutându-l la biroul său de la liceu.

În discuțiile purtate, inculpatul V. I. i-a confirmat că o poate ajuta în promovarea probelor scrise, ajutor pentru care i-a pretins suma de 1300 euro. B. au fost remiși de denunțătoarea F. C. chiar în biroul inculpatului, cu câteva zile înainte de începerea probelor scrise, prilej cu care inculpatul V. I. a instruit-o de aceeași manieră cum a procedat și cu ceilalți candidați: i-a spus despre parola ce trebuia inserată în lucrări, despre necesitatea redactării unor noi lucrări de examen, sens în care a condus-o pe denunțătoare în corpul de clădire atelier al liceului unde i-a indicat etajul și sala unde va trebui să scrie cel de al doilea rând de lucrări.P. susținerilor denunțătoarei, aceasta a urmat întocmai instrucțiunile inculpatului V. I., a scris parolele în lucrări și, la jumătatea perioadei de examen a ieșit din sală, a redactat noi lucrări pe noi formulare de examen unde a scris numele profesorilor supraveghetori însă nu a semnat în locul acestora. Întrucât, exact ca la toți ceilalți candidați frauduloși, lucrările originale au fost înlocuite cu cele redactate în alte săli, denunțătoarea F. C. R. a fost declarată promovată în sesiunea de toamnă 2009 a bacalaureatului.Depunând denunț penal cu privire la infracțiunile de corupție, numita F. C. R. a solicitat să-i fie restituită suma de

1300 euro remisă inculpatului V. I. (filele 228-230). Și în ce privește actele materiale de fals relativ la cele 4 lucrări redactate de candidata F. C. R. au fost dispuse soluții procedurale în cauza 8..

D. C. D. L. a absolvit cursurile școlii particulare D. N. în anul 2007, an în care a susținut bacalaureatul, fiind declarat respins la probele de română și matematică.

În toamna anului 2009 s-a înscris din nou pentru susținerea bacalaureatului, fiind repartizat la C. T. E. N. Cu ocazia prezentării la liceu pentru verificarea listelor de examen, denunțătorul s-a întâlnit cu învinuita B. A., secretara școlii, persoană pe care o cunoștea de mai mult timp. Arătându-se interesat în „. promovării, denunțătorul a întrebat pe învinuită dacă nu cunoaște pe cineva care să-l ajute la cele două probe. P. declarațiilor denunțătorului, în aceeași zi, învinuita B. A. i-a spus că se poate, că a discutat cu cineva, fără a face referire la numele inculpatului V. I., arătând totodată că pentru acest ajutor va trebui să plătească suma de 500 de euro. D. s-a declarat de acord și, la un interval de câteva zile, s-a prezentat din nou la liceu unde a remis învinuitei B. A. suma de 500 de euro. P. banii, aceasta l-a introdus pe denunțător în biroul inculpatului V. I., spunându-i că acesta îl va ajuta să promoveze examenele. Cu acel prilej inculpatul l-a instruit pe denunțătorul C. D. cu exact aceleași instrucțiuni ca la ceilalți candidați frauduloși și, astfel, prin redactarea a douăseturi de lucrări (unele originale dar dispărute, iar altele falsificate însă folosite pentru notare), candidatul C. D. L. a fost declarat promovat la cele două probe, obținând finalmente diploma de bacalaureat.

După formularea denunțului, cu prilejul declarațiilor date în cursul urmăririi penale, numitul C. D. L. a solicitat restituirea sumei de 500 de euro remisă inculpatului V. I. ca obiect al infracțiunii de corupție (filele 252-

254).Împrejurările relatate de denunțătorul C. D. au fost recunoscute de învinuita

B. A., care a arătat că l-a recomandat inculpatului V. I., despre care știa că

„înlesnește"; promovarea bacalaureatului în schimbul unor sume de bani. În ce privește remiterea sumei, învinuita a arătat că nu își amintește dacă a avut loc prin intermediul său sau nu, cert este că a cunoscut convenția frauduloasă intervenită între denunțător și inculpat, convenție la care ea și-a adus aportul prin stabilirea legăturii dintre cei doi (filele 306-311).

Pe de altă parte, inculpatul V. I. a recunoscut implicarea sa în promovarea celor patru candidați-denunțători, recunoscând în detaliu și maniera în care frauda a fost pusă în aplicare. De asemenea, inculpatul a arătat că își amintește de faptul că învinuita B. A. i-a recomandat un candidat, însă a declarat că nu poate susține că banii, cei 500 de euro, i-ar fi primit prin intermediul acesteia. Tot astfel, inculpatul V. I. a arătat că, din această sumă, secretara liceului nu a beneficiat de nici un folos, toți banii fiind reținuți de inculpat (care i-a împărțit cu ceilalți inculpați potrivit înțelegerilor stabilite anterior între ei).

Recunoscând actele materiale de trafic de influență, inculpatul V. I. s-a arătat însă în dezacord cu denunțătorii C. R., C. S. și F. Comsina R., arătând că nu a pretins și nici primit de la aceștia sume de ordinul celor arătate în denunțuri. A., inculpatul a arătat că, de la fiecare candidat, a pretins o sumă cuprinsă între 200 și 250 euro pe probă scrisă, astfel că, suma maximă ce i-a fost plătită de un candidat se putea ridica la 1000 euro, nicidecum la 1300 sau 1400 euro așa cum au arătat cei 3 denunțători amintiți mai sus.

Raportat la probațiunea dosarului în ansamblul său, avându-se în vedere și actele de urmărire efectuate în cauza inițială - dos. 8., s-a apreciat că suma reală pretinsă și primită de inculpatul V. I. este cea arătată în denunțurile penale. La această concluzie conduce coroborarea declarațiilor mai multor denunțători, persoane care nu se cunoșteau între ei și care au indicat sume relativ similare, de cca 300-350 de euro/probă.

Faptele de fals material în înscrisuri oficiale reținute în sarcina învinuiților K. A. și C. R. F. C.

Inculpatul K. A. a absolvit în anul 1989 cursurile serale ale L.ui Industrial nr. 7 actualmente G. Ș. A. B., (unde inculpatul R. I. a avut calitatea de profesor și, ulterior, director). În anul 2004, același inculpat a absolvit clasa a XIII-a de liceu, ceea ce i-a permis să susținută examenul de bacalaureat, susținere pentru care s-a înscris după alți 4 ani, în 2008. A reușit să promoveze toate probele cu excepția celei de L. și literatura română, astfel că, s-a reînscris în sesiunea de vară 2009, fiind repartizat la liceul al cărei cursuri le absolvise, respectiv la G. Ș. A. B. F. o cunoștință mai veche de a inculpatului R. I., inculpatul K. A. l-a abordat pe acesta pentru a stabili în ce măsură inculpatul îl poate ajuta în promovarea examenului. În acest context, inculpatul R. I. s-a arătat dispus să îl ajute, instruindu-l pe candidat cu privire la modalitatea concretă în care va trebui să procedeze, respectiv să redacteze o lucrare în sala de examen în care să insereze parola de recunoaștere, după care să se deplaseze în altă sală unde avea la dispoziție un nou formular de examen și soluțiile subiectelor. Incupatul K. A. a procedat potrivit instrucțiunilor date și astfel a fost declarat promovat la proba scrisă la limba și literatura română, obținând nota 5,75.(filele 430-431)

A. fiind, inculpatul K. A. a respins acuzațiile de fals aduse, arătând că a redactat lucrarea aflată la dosarul cauzei în sala de examen, conținutul acesteia reprezentând cunoștințele sale la acel moment. De asemenea, inculpatul a arătat că nu a avut nicio înțelegere cu inculpatul R. I. privind fraudarea examenului. A. poziție adoptată de inculpat este totalmente și în amănunt combătută de probatoriul administrat în cauză. A., inculpatul R. I. a recunoscut că a convenit cu inculpatul K. A. să-l ajute să promoveze fraudulos examenul, că l-a instruit cu privire la inserarea parolei și că i-a pus la dispoziție soluțiile subiectelor precum și un nou formular de examen. De asemenea, inculpatul R. I. a recunoscut că, noua lucrare redactată de candidatul K. A. a substituit lucrarea aceluiași candidat redactată la sală și astfel a fost declarat promovat. Recunoscând că l-a ajutat pe inculpatul K. A. să promoveze examenul, inculpatul R. I. a arătat că a oferit acest ajutor fără a urmări vreun folos material, deoarece învinuitul este o cunoștință mai veche a sa, iar ajutorul l-a dat în contextul bunelor sale relații și nu pentru a obține vreun avantaj patrimonial.

Nerecunoscând fraudarea examenului, inculpatul K. A. nu a putut explica de ce lucrarea sa nu poartă semnăturile profesorilor supraveghetori, lipsă care a fost constatată pe toate lucrările fraudate, fiind un element esențial de identificare a lucrărilor falsificate. E. de remarcat faptul că, în cuprinsul declarației sale,inculpatul K. A. a arătat că, în timpul examenului, profesorii supraveghetori au semnat în chenarul secretizat al lucrării sale, împrejurare care vine în contradicție cu însăși lucrarea sa care a fost supusă corectării, lucrare ce nu conține respectivele semnături.

Pe de altă parte, rezolvarea subiectelor la proba scrisă de română este absolut identică în lucrarea inculpatului K. A. comparativ cu celelalte lucrări fraudate, ale unor candidați care au recunoscut copierea soluțiilor puse la dispoziție de inculpații R. I., V. I., copiere care a avut loc pe noi formulare și în alte săli decât cele de examen;mai mult, lucrarea inculpatului K. A. conține o rezolvare identică în conținut cu a candidaților B. G. F. (filele 442-443) sau B. R. S. care au recunoscut fraudarea, precum și cu ale candidaților M. C., M. E., R. T. D., care au fost analizate în cauza penală 8..

Inculpatul C. R. F. C. a absolvit cursurile liceului particular Spiru Haret din

C. N. în anul 2003, an în care a promovat în parte probele de la bacalaureat, cu excepția probelor scrise la matematică și geografie. S-a reînscris pentru susținerea acestor probe la bacalaureatul din vara anului 2009, fiind repartizat la G. Ș. A. B. probele administrate în cauză rezultă că, lucrarea scrisă de inculpatul C. R. F. C. la proba de matematică a fost fraudată, în sensul că ea a fost redactată în condiții de clandestinitate, exact de maniera în care au fost reținute ca fraudate toate celelalte lucrări din această cauză, precum și din cauza inițială, de la dosar 8..

A., chiar dacă inculpatul C. R. F. C. nu recunoaște falsificarea lucrării la proba de matematică și nici unul dintre inculpații R. I., V. I. sau A. D. nu l-au indicat ca fiind candidat ajutați de ei, nemaiamintindu-și de el, împrejurarea că lucrarea a fost fraudată rezultă fără dubiu din conținutul acesteia. A., s-a constatat că lucrarea nu este semnată de profesorii supraveghetori, împrejurare ce confirmă redactarea ei în altă sală decât cea de examen. E. bine cunoscut faptul că, potrivit metodologiei de examen, cei doi profesori supraveghetori au obligația de a semna chenarul secretizat al lucrărilor candidaților din săli și, chiar dacă ar fi uitat să depună această semnătură, lipsa ei ar fi fost observată la momentul sigilării lucrării de către președintele comisiei, sigilare care are loc în chiar tipul probelor. Așadar, președintele de comisie, având obligația de a verifica realitatea datelor candidatului, prin compararea celor înscrise în chenarul secretizat cu datele din buletin, ar fi observat fără îndoială eventuala lipsă asemnăturilor profesorilor supraveghetori, cu atât mai mult cu cât, pe lucrarea inculpatului C. R. F. C. lipsesc ambele semnături.

O altă împrejurare care vine să confirme frauda este dată de conținutul soluțiilor subiectelor la matematică, conținut identic ca redactare cu a altor 3 candidați din sesiunea de vară 2009 (care au avut aceleași subiecte, ele fiind pe variante),și anume candidații B. R. S., M. C., M. E..În susținerea existenței fraudei și în ceea ce privește lucrarea redactată de inculpatul C. R. F. C. vine și declarația dată de candidata B. R. S. care a recunoscut că a scris lucrarea sa în altă sală decât cea de examen, având la dispoziție rezolvările furnizate de inculpatul R. I. și noi formulare.

De asemenea, relevant este faptul că inculpatul C. R. F. C. se cunoaște cu inculpatul R. I., cunoaștere prilejuită de natura activității inculpatului, care este ospătar la R. „. din C.-N., locație unde G. Ș. Alxendru B. a organizat mai multe petreceri de absolvire. A. cunoaștere a celor doi a fost recunoscută, iar împrejurarea că inculpatul R. I. nu l-a indicat ca fiind un candidat dintre cei pe care i-a ajutat în promovarea frauduloasă a bacalaureatului, putea să survină și în contextul în care inculpatul a arătat că nu reușește să indice toți candidații frauduloși din pricina numărului mare a celor pe care i-a „. la promovare";, cât și din pricina timpului scurs de la susținerea bacalaureatului.

Raportat la conținutul concret al lucrărilor celor patru candidați la care s-a făcut referire,rezultă faptul că, probabilitatea ca aceștia, în același examen susținut la bacalaureat, în săli diferite, să adopte exact aceleași modalități de rezolvare, în exact aceeași ordine și cu exact aceleași greșeli, toate lucrările fiind nesemnate de profesorii supraveghetori, este practic, nulă. Pe de altă parte, cele patru lucrări sunt totalmente diferite ca și conținut, modalități de rezolvare, ordinea de soluționare a acestora, așezarea în pagină, diferențe constatate prin raportare la lucrările candidaților nefrauduloși, lucrări care, în plus, poartă și semnăturile profesorilor supraveghetori la sală.

Instanța de fond a arătat în considerente că faptele descrise mai sus au fost probate prin :. dosar penal nr.8. (f.1-101), O. de extindere a cercetărilor din data de 23 august 2010 (f 102-120), O. de extindere a cercetărilor din data de 16 septembrie 2010 (f.121-125), P. verbal de sesizare din oficiu din data de 23 septembrie 2010 (f.126-130), O. de extindere a cercetărilor din data de 23 septembrie 2010 (f.126-130), P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe inculpatul V. I. din data de 17 septembrie 2010 (f.136-137), D. de inculpat V. I. din data de 17 septembrie 2010 (f.138-139), P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe inculpatul V. I. din data de 24 august 2010 (copie conformă cu originalul) (f.140-143), Continuarea declarației inculpatului V. I. din data de 24 august 2010 (copie conformă cu originalul) (f.144-147), P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe inculpatul V. I. din data de 3 septembrie 2010 (copie conformă cu originalul) (f.148-149), Continuarea declarației inculpatului V. I. din data de 3 septembrie 2010 (copie conformă cu originalul) (f.150-151), P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul V. I. din 12 octombrie 2010 (f.152-153), P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul V. I. din 12 octombrie 2010, f. 154-155), Împuternicire avocațială av. T. C., f. 156, D. de inculpat R. I. din data de 17 septembrie 2010 (f. 157-158), P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe inculpatul R. I. din data de 25 august 2010 (copie conformă cu originalul), (f. 159-162), Continuarea declarației inculpatului R. I. din data de 25 august 2010 (copie conformă cu originalul), f. 163-165, Continuarea declarației inculpatului R. I. din data de 5 august 2010 (copie conformă cu originalul), f. 166-174, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe inculpatul R. I. din data de 3 septembrie 2010 (copieconformă cu originalul), 175-176, Continuarea declarației inculpatului R. I. din data de 3 septembrie (copie conformă cu originalul), f. 177-179, Continuarea declarației inculpatului R. I. din data de 6 septembrie (copie conformă cu originalul), f. 180, P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe inculpatul R. I. din 12 octombrie 2010, f. 181-182, Împuterniciri avocațiale av. M. M., A. P. (f.183-184), Memoriul inculpatului R. I. înregistrat la DNA - ST C. la data de 2 septembrie 2010 (copie conformă cu originalul) f.185-

195, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe C. R. F. C. din data de 26 august 2010 (copie conformă cu originalul) f.196-197, D. de învinuit C. R. F. C. din data de 26 august 2010(copie conformă cu originalul) f.198-200, D. olografă C. R. F. C. din data de 30 iulie 2010 și continuarea din 3 august 2010 (copie conformă cu originalul) f. 201-204, Împuternicire avocațială av. G. I. A. (copie conformă cu originalul)f.205, P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe învinuitul C. R. F. C. din data de 11 octombrie 2010 f.206, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe K. A. din data de

26 august 2010 (copie conformă cu originalul) f.207-208, D. de învinuit K. A. din data de 26 august 2010 (copie conformă cu originalul) f.209-210, Continuarea declarației învinuitului K. A. din data de 30 august 2010 (copie conformă cu originalul) f.211, Împuternicire avocațială T. Z. (copie conformă cu originalul) f.212, D. olografă K. A. din data de 30 iulie 2010(copie conformă cu originalul) f.213-218, P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe învinuitul K. A. din data de 11 octombrie 2010 f.219, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe L. S. I. din data de 27 august 2010

(copie conformă cu originalul) f.220-221, D. învinuit L. S. I. din data de 27 august

2010 (copie conformă cu originalul) f.222-223, D. olografă L. S. I. din data de 12 august 2010 (copie conformă cu originalul) f. 224-226, P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 9 septembrie 2010 privind pe L. S. I. (copie conformă cu originalul) f.227, D. F. C. R. din data de 17 septembrie 2010,f.

228-230, Împuternicire avocațială av. R. S. C., P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe F. C. R. din data de 26 august 2010 (copie conformă cu originalul) f.232-233, D. învinuit F. C. R. din data de 26 august 2010 (copie conformă cu originalul) f.234,,235,D. olografă F. C. R. din data de 10 august

2010 (copie conformă cu originalul) f.36-238, Împuternicire avocațială av. R. S. C., P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe F. C. R. din data de 9 septembrie 2010 (copie conformă cu originalul) f.240-241, D. N. R. N. din data de 17 septembrie 2010 f.242-243, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe N. R. N. din data de 25 august 2010 (copie conformă cu originalul) f.244, D. învinuit N. R. N. din data de 30 august 2010 (copie conformă cu originalul)f. 245, Împuternicire avocațială av. R. S. C. (copie conformă cu originalul) f.246, D. olografă N. R. N. din data de 3 august 2010 (copie conformă cu originalul)f.247-248, P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe învinuitul N. R. N. din data de 8 septembrie 2010(copie conformă cu originalul) f. 249-251, D. C. D. L. din data de 17 septembrie 2010 f.252-

254, Împuterniciri avocațiale av. P. I., av. T. E. f.255-256, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe învinuitul C. D. L. din data de 26 august 2010

(copie conformă cu originalul) f.257-258, D. învinuit C. D. L. din data de 26 august 2010 (copie conformă cu originalul) f.259-260, D. olografă C. D. L. din data de 6 august 2010 (copie conformă cu originalul) f.261-262, Împuternicire avocațială av. T. E. (copie) f.263, P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe C. D. L. din data de 7 septembrie 2010 (copie conformă cu originalul) f.264-266, D. C. S. A. din data de 21 septembrie 2010 f.267-268, Împuternicire avocațială av. M. M. f269, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe C. S. A. din data de 25 august 2010 (copieconformă cu originalul) f.270-271, D. învinuit C. S. A. din data de 25 august

2010 (copie conformă cu originalul)f.272,D. olografă C. S. A. din 10 august 2010

(copie conformă cu originalul) f.273-274, Împuternicire avocațială av. M. M., copie f.275, P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe învinuita C. S. A. din 8 septembrie 2010 (copie conformă cu originalul) f.276-278, D. C. R. S. din 21 septembrie 2010 f.-279-280, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe C. R. S. din data de 25 august 2010 (copie conformă cu originalul)f.281-282, D. învinuit C. R. S. din 25 august 2010(copie conformă cu originalul) f.283, D. olografă a lui C. R. S. din 5 august 2010(copie conformă cu originalul) f.284-286, P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe învinuitul C. R. S. din 8 septembrie 2010 (copie conformă cu originalul)f. 287-289, D. Z. D. din 20 septembrie 2010 f.290-291, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe învinuitului Z. D. din data de 27 septembrie 2010 (copie conformă cu originalul) f.292-293, D. învinuit Z. D. din 27 august 2010 (copie conformă cu originalul) f.294-296, D. olografă Z. D. din

11 august 2010 (copie conformă cu originalul) f. 297-299, P. verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe învinuit Z. D. din 9 septembrie 2010 (copie conformă cu originalul) f.300-302, Împuternicire avocațială av. M. V. ., P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe învinuita B. A. C. din data de 27 septembrie 2010,f.304-305, D. olografă B. A. C. din 21 septembrie 2010 f.306-308, D. învinuită B. A. C. din 27 septembrie

2010 f.309-311, Împuternicire avocațială av. T. I. f.312, D. de învinuit B. R. E. din 27 august 2010 (copie conformă cu originalul)f.313-315, D. olografă a lui B. R. E. din 4 august 2010 (copie conformă cu originalul)f.316-318, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe M. M. I. din data de 1 octombrie

2010 f.319-320,D. învinuit M. M. I. din 1octombrie 2010 f.321, Împuternicire avocațială av. G. S. I. f.322, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe K. E. A. din data de 28 septembrie 2010,f.323-324, D. învinuit K. E. A. din 28 septembrie 2010, f.325, P. verbal din 28 septembrie 2010 - citare I. M. D. f.326, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe V. C. din data de 28 septembrie 2010 f.327-328, D. de învinuit V. C. din 28 septembrie 2010 f.329, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe B. M. S. din data de 28 septembrie 2010 f.330-331, D. învinuit B. M. S. din 28 septembrie 2010 f.332, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe C. I. T. din data de 28 septembrie 2010,f.333D. învinuit C. I. T. din 28 septembrie 2010 f.335, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe M. A. B. din data de 28 septembrie 2010 f.336-337, D. învinuit M. A. B. din 28 septembrie 2010 f.338, P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe M. I. F. din data de 27 septembrie 2010, filele 339 340,D. învinuit M. I. F. din 27 septembrie 2010, f

341,P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe M. C. A. din data de 27 septembrie 2010 342-343,D. de învinuit M. C. A. din 27 septembrie 2010,

344 P. verbal de aducere la cunoștință a învinuirii privind pe A. I. din data de 27 septembrie 2010,precum și lucrările scrise ale candidaților la care s-a făcut referire mai sus.

A. fiind în sarcina inculpaților au fost reținute fapte penale după cum urmează,ceea ce presupune că apărările formulate de către inculpații K. A. și C. R. F. apar ca fiind de conveniență și au fost înlăturate,deoarece nu sunt susținute de nici una dintre probele administrate în cauză.

ÎN DREPT

1. Faptele inculpatului R. I. care, în calitate de director al G. Ș. „. B.,în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul lunii iunie 2009, a pretins și primit de la candidatul N. R. N. suma de 1.200 lei, iar în cursul lunii august 2009, a pretins și primit de la candidatul Z. D. suma de 300euro, lăsând să se creadă față de aceștia că are influență pe lângă unii din membri comisiilor de examen de la sesiunile de bacalaureat din iunie 2009, respectiv august-septembrie 2009, și îi poate ajuta să promoveze în mod fraudulos probele scrise pe care le susțineau la examenele de bacalaureat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea

78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

2. Faptele inculpatului V. I., care, în calitate de director adjunct la C.tehnic „. N., în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul lunii august

2009, a pretins și primit de la candidații C. R. S. și C. S. A. suma de 2.800 euro, F. C. R. suma de 1.300 euro și C. D. L. suma de 500 euro, respectiv suma totală de 4.600 euro, lăsând să se creadă față de susnumiții că are influență pe lângă unii din membri comisiilor de examen de la C. de examen de la

C. tehnic „. N. și îi poate ajuta să promoveze în mod fraudulos probele scrise de la examenul de bacalaureat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

3. Fapta inculpatului C. R. F. C., care, în perioada sesiunii de examendin iunie 2009, a falsificat lucrarea scrisă la proba de M. pe care a susținut-o la examenul de bacalaureat, în sensul că a procedat la redactarea altei lucrări la materia în cauză în altă sală și condiții decât cele reglementate de metodologia de desfășurare a bacalaureatului, având la dispoziție subiectele rezolvate, cunoscând că lucrarea inițială pe care a predat-o supraveghetorilor la ieșirea din sala de examen va fi înlocuită cu cea astfel redactată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal .

4. Fapta inculpatului K. A., care, în perioada sesiunii de examen din iunie 2009, a falsificat lucrarea scrisă la proba de L. și literatura română pe care a susținut-o la examenul de bacalaureat, în sensul că a procedat la redactarea altei lucrări la materia în cauză în altă sală și condiții decât cele reglementate de metodologia de desfășurare a bacalaureatului, având la dis dispoziție subiectele rezolvate, cunoscând că lucrarea inițială pe care a predat-o supraveghetorilor la ieșirea din sala de examen va fi înlocuită cu cea astfel redactată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal .

În încadrarea juridică a faptelor inculpaților R. I. și V. I. au fost reținute și disp.art.19 din OUG nr.43/2002 deoarece în dosarul nr.8. al DNA Cluj, prin care acești doi inculpați au fost trimiși inițial în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată,alcătuită din mai multe acte materiale,au fost reținute prevederile acestui articol.

Prezenta cauză disjunsă din dosarul amintit anterior,are ca obiect o faptă penală -traficul de influență- alcătuită din mai multe acte materiale ce fac parte din infracțiunea care a fost deja judecată,fiind vorba de o infracțiune unică cu tratament deja stabilit și nu este posibil ca pentru unele acte materiale să se aplice o cauză de reducere a pedepsei,așa cum este art.19 din OUG nr.43/2002,iar pentru altele nu. Ambii inculpați au declarat în sensul unor denunțuri prin care s-a facilitat descoperirea altor fapte de corupție.

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., reținând împrejurările concrete de săvârșire a faptelor după o riguroasă planificare, cu adaptarea corespunzătoare la numărul crescând al candidaților frauduloși, numărul de acte materiale desfășurate pe parcursul a sesiunilor de bacalaureat, gradul de implicare al fiecăruia dintre inculpați în parte înconceperea și punerea în executare a rezoluției infracționale (paternitatea metodei de fraudare aparținând inculpaților R. și V.), rolul jucat de fiecare dintre inculpați la punerea în aplicare a rezoluției infracționale- inculpatul V. I. neezitând să își încalce atribuțiile de membru al comisiei de bacalaureat, dimpotrivă, folosindu-se de această calitate pentru o mai lesnicioasă punere în executare, urmând a se ține cont și de importanța examenelor fraudate de inculpați în modalitatea descrisă la expunerea considerentelor prezentei, fiind vorba despre examenul național de bacalaureat, examen definitoriu pentru aptitudinile și evoluția profesională și educațională viitoare a absolvenților de liceu.

Instanța de fond a avut în vedere și pregătirea profesională a inculpaților, din care inculpații R. I. și V. I. -cadre didactice cu experiență, cu o evoluție profesională impresionantă, calități care în aprecierea instanței, ar fi trebuit să fie de natură să impună acestora o obligație morală de a veghea la corectitudinea modului de desfășurare a examenelor naționale de bacalaureat, pentru a nu aduce atingere credibilității sistemului de învățământ.

În ceea ce îi privește pe inculpații K. A. și C. R. F., absolvenți de liceu și supuși tentațiilor unei absolviri lesnicioase a examenului național de bacalaureat, instanța s-a raportat la lipsa acestora de experiență de viață și la realitatea că exemplele furnizate de cei care ar fi trebuit să îi fie îndrumători și dascăli, au fost de natură a crea în conștiința acestuia o imagine deformată a valorilor sociale.

Instanța de fond a reținut sub acest aspect, incidența în ceea ce îi privește pe inculpații R. I. și V. I., a două cauze de reducere a pedepselor, care vor acționa succesiv, fiind vorba despre cauza de reducere a pedepselor pentru infracțiunile de corupție deduse judecății prev. de art. 19 din OUG 43/2002 și respectiv de cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320 ind. 1 alin. 7 C. Justificarea aplicării succesive a ambelor cauze de reducere a pedepsei se justifică prin conținutul diferit al acestora, dar și de finalitatea diferită urmărită de textele legale indicate- respectiv încurajarea denunțării și facilitarea identificării și tragerii la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni de corupție și- recunoașterea și asumarea propriei vinovății, coroborată cu desfășurarea cu celeritate a procesului penal, exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor explicitate anterior, atitudinea procesuală de recunoaștere a învinuirii și lipsa antecentelor penale a inculpaților nu au vocația de a justifica reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, astfel că instanța de fond nu a dat curs solicitării inculpaților prin apărători, de a reține în favoarea acestora circumstanțe atenuante judiciare. În acest sens, dispozițiile art. 74 C. au caracter facultativ, revenind instanței rolul de a aprecia oportunitatea reducerii pedepsei sub minumul special prevăzut de lege, prin evaluarea globală a tuturor împrejurărilor cauzei.

Or, cuantumul pedepselor pe care instanța de fond le-a aplicat inculpaților trebuie privit din perspectiva art. 52 C., referitor la pedeapsă și scopul acesteia. P. textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita ". specială";), ci și pentruceilalți destinatari ai legii penale- care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita ". generală";). Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei (care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun.

A. fiind au fost aplicate pedepsele de câte 1 an și 2 luni închisoare pentru inculpații R. I. și V. I.,pentru infracțiunile de trafic de influență,iar pentru inculpații K. A. și C. R. F. câte 5 luni închisoare pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale,pedepse menite să contribuie la constrângerea și reeducarea acestor inculpați.P. fiecare inculpat s-a făcut aplicațiunea art.71 și 64 lit.a,b C..

Instanța de fond a apreciat că toate elementele descrise mai sus și care au motivat decizia stabilirii respectivelor pedepse sunt de natură a justifica,ca modalitate de executare a acestor pedepse,aplicarea prev.art.81 C.,adică suspendarea condiționată a executării pedepselor pentru fiecare inculpat în parte,pe durata unor termene de încercare de câte doi ani plus pedepsele aplicate,potrivit art.82 C..

În temeiul art.359 C.,s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepselor,conform art.83 C..P. toți inculpații,s-a facut aplicațiunea art.71 al.5 C..

Prin ordonanța nr. 1., din data de 04 octombrie 2010, s-a dispus luarea măsurii asigurătorii prin instituirea sechestrului asigurător asupra cotei părți de

1/2 din imobilul de la numărul 53 din Mun. C. N., strada I. nr. 68, județul C., deținut de inculpatul R. I., în coproprietate cu C. E., până la concurența sumelor de 1.200 lei, în vederea confiscării speciale și de 300 euro în vederea restituirii către Z. D.După prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul R. I. a deschis la B. T. două conturi în care a depus sumele de 300 euro și 1.200 lei, solicitând ulterior ridicarea sechestrului instituit prin ordonanța 1. din (...).

Având în vedere această nouă situație,s-a dispus revocarea măsurii asigurătorii instutite prin ordonanța cu numărul 1., din data de (...), și ridicarea sechestrului asigurător asupra cotei părți de 1/2 din imobilul de la numărul 53 din Mun. C. N., strada I. nr. 68, județul C., deținut de inculpatul R. I., până la concurența sumelor de 1.200 lei și de 300 euro.S-a dispus luarea măsurii asigurătorii constând în aplicarea sechestrului asigurător, prin înființarea popririi asupra sumei de 1.200 lei aflată în contul 251100010138F79524 (cod IBAN (...)L

0130 1201 F795 24XX) deschis la B. T. - S. C. N. și asupra sumei de 300 euro aflată în contul 251100040138F79524 (cod IBAN (...)L 0130 4201 F795 24XX) deschis la B. T. - S. C. N., ambele pe numele inculpatului R. I.

În temeiul art.6/1 al.4 din Legea nr.78/2000, s-a dispus restituirea de către inculpatul R. I. către N. R. N. a sumei de 1.200 lei și către Z. D. a sumei de

300 E. În temeiul art.6/1 al.4 din Legea nr.78/2000, s-a dispus restituirea de către inculpatul V. I. către C. R. și C. S. a sumei de 2.800 E. și către C. D. a sumei de 500 E.

P. art.189 C., onorariul avocațial din oficiu pentru inculpatul C. R. F.

,av.Moșteanu C.,în sumă de 300 lei s-a suportat de la F.

În temeiul art.191 C., fiecare dintre inculpații R. I.,V. I. și K. A. a fost obligat să plătească câte 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar pe inculpatul C. R. F. suma de 550 lei cu același titlu.

Împotriva acestei sentințe ( 281/12.(...)) au declarat apel în termenul legal P. de pe lângă I. Curte de C. și Justiție - D. N. A. - S. C.-, inculpații V. I., R. I. și K. A.

În motivarea apelului P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D. N. A. - S. T. C.-se critică hotârârea atacată , după cum urmează: a) Nelegala reținere a dipozițiilor art. 19 din OUG nr. 43/2002 față de inculpații R. I. și V. I. având ca efect stabilirea unei pedepse în afara limitelor prevăzute de lege

P. art. 19 din O.U.G nr. 43/2002, persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuire în competenta Direcției Nationale A., iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infractiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

În prezenta cauză însă, inculpatii R. I. și V. I. nu pot beneficia de efectul acestei norme, întrucât nu au contribuit, în sensul conferit de art. 19 din OUG nr. 43/2002, la identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane, neexistând la dosarul cauzei nici un mijloc de probă care să justifice reținerea acestor dispoziții, și implicit, reducerea limitelor de pedeapsă pentru faptele inculpaților pe un alt temei temei juridic decât cel prevăzut de ari. 3. C..

P. a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă conform textului de lege anterior menționat, este necesar ca înainte ca organul de urmărire penală să ia la cunoștință despre existența unei activități infracționale, cel cercetat să facă declarații de natură să contribuie la urmărirea penală a altor persoane care au derulat o activitate ilicită, ceea ce nu este cazul în speța de față, întrucât în legătură cu obiectul prezentei cauze, procurorii demaraseră ancheta, fără ca inculpatii R. și V. să fi avut vreo contribuție pentru aceasta.

A., potrivit art. 3. alin.7 c.proc.pen., în cazul recunoașterii vinovăției, instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii. A. înseamnă că dacă pentru infracțiunca de trafic de influență prev.de art. 257 alin.1 c.pen. cu raportare la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 2 la 10 ani, reducerea cu o treime face ca limitele acesteia să se situeze între 1 an și 4 luni și 6 ani și 8 luni închisoare.

În aceste condiții, pedepsele de câte 1 an și 2 luni închisoare stabilite față de inculpați sunt în afara limitelor legii, chiar dacă s-ar aprecia că în mod corect s-au reținut dipozițiile art. 19 din OUG nr. 43/2002.

A., întrucât atât dispozițiile art. 3. alin.7 c.pr.pen. cât și ale art. 19 din

OUG nr. 43/2002 sunt cauze legale de atenuare a pedepsei, însă ele operează simultan și nu succesiv cum greșit s-a reținut în cauza de față, nefiind permisă crearea unei situații favorabile inculpaților în afara cadrului legal. b) Nelegalitatea hotărârii atacate în ceea ce privește dispozițiile instanței referitoare la măsurile asiguratorii asupra bunurilor inculpatului R.

Hotărârea atacată este, de asemenea, criticabilă în ceea ce privește dispoziția primei instanțe de revocare a măsurii asiguratorii instituite prin ordonanta nr. 1. din (...) și ridicarea sechestrului asigurator asupra cotei părți de

1/2 din imobilul deținut de inculpatul R. I. și luarea măsurii asiguratorii a sechestrului prin înființarea popririi asupra sumei de 1200 de lei și 300 de euro aflate în conturile deschise pe numele inculpatului la B. T.

Ridicarea sechestrului asigurator . asupra cotei părți din imobilul proprietatea inculpatului și înființarea popririi asupra sumelor de bani din conturile inculpatului s-a efectuat, anterior, de către procuror, prin d ispozitivul rechizitoriului. Corespunde realității că, potrivit art. 357 C. alin.2 lit.c Codprocedură penală, hotărârea instanței trebuie să cuprindă cele hotărâte cu privire la măsurile asigurătorii, ceea ce înseamnă că în situația existenței unor astfel de măsuri încă din faza de urmărire penală, instanța poate să le mențină ori să le ridice, trebuind să se pronunte cu privire la acestea, nefiind însă permisă luarea lor încă o dată, câtă vreme acestea sunt în ființă. c) Soluția instanței cu privire la restituirea sumelor de bani solicitate de către martorii denunțători în temeiul art. 6" alin.4 din Legea nr. 78/2000

P. art. 6/1 alin.2 și 4 din Legea nr. 78/2000 în cazul infractiunii de cumpărare de influență, făptuitorul nu se pedepsește dacă denunță autorității Capta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat în vreun mod, iar banii, valorile sau orice alte bunuri care au făcut obiectul infractiuni i se restituie persoanei care le-a dat.

Prin hotărârea atacată, instanța de fond a dispus în temeiul art. 6/1 alin.4 din Legea nr. 78/2000 restituirea de către inculpatul V. I. a sumelor de bani solcitate de către C. R. și C. S., precum și de către C. D., omițând să se pronunțe însă cu privire la restituirea sumei de l300 de euro sau a echivalentului în lei la data plății, solicitată de către denunțătoarea F. C..

De altfel, inculpatul V. I. trebuia obligat la restituirea sumelor de 2800 de euro către C. R. și C. S., respectiv 500 de euro către C. D. sau a echivalentului acestor sume în lei la data plății, în condițiile în care leul este moneda națională.

Aceeași obligație de restituire a sumelor în euro sau a echivalentului în lei la data plății trebuie stabilită și în sarcina inculpatului R. I. în ceea ce privesc sumele de bani solicitate de către martorii N. R. N. și Z. D. d) Modalitatea de executare a pedepselor stabilite față de inculpați

Un alt motiv al apelului parchetului îl constituie critica referitoare la

,modalitatea de executare a pedepselor stabilite în sarcina inculpați lor R. I. și V.

I., care au fost suspendate condiționat potrivit art. 81 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 c.pen., reținând că săvârșirea faptelor a avut loc după o riguroasă planificare, cu adaptarea corespunzătoare la numărul crescând al candidaților frauduloși.

De asemenea, s-a avut în vedere numărul de acte materiale, gradul de implicare al fiecăruia dintre inculpați în parte în conceperea și punerea în executare a rezoluției infracționale reținând că paternitatea metodei de fraudare a aparținut inculpați lor R. și V., rolul jucat de fiecare dintre inculpați la punerea în aplicare a rezoluției infracționale .

S-a ținut cont și de importanța examenelor fraudate de inculpați, fiind vorba despre examenul național de bacalaureat, examen definitoriu pentru aptitudinile și evoluția profesională și educațională viitoare a absolvenți lor de liceu.

Instanța de fond a mai avut în vedere și pregătirea profesională a inculpați lor, din care inculpații R. I. și V. I. - cadre didactice cu experiență, cu o evoluție profesională impresionantă, calități care în aprecierea instanței, ar fi trebuit să fie de natură să impună acestora o obligație morală de a veghea la corectitudinea modului de desfășurare a examenelor naționale de bacalaureat, pentru a nu aduce atingere credibilității sistemului de învățământ.

Toate aceste elemente ce caracterizează faptele și persoanele inculpaților sunt de fapt, de natură să atragă stabilirea unor pedepse a căror executare trebuie să fie privativă de libertate, suspendarea condiționată a acestora nefiind suficientă pentru a îndeplini funcțile și scopul pedepsei, astfel cum ele sunt definite în art. 52 Cod penal. e ) Lipsa rolului activ al primei instanțe cu privire la judecarea cauzei privind pe inculpații C. R. F. C. și K. A.

Având în vedere poziția procesuală manifestată de aceștia, care au solicitat judecarea lor potrivit procedurii obișnuite, arătând că nu doresc să se prevaleze de procedura reglementată de art. 3201 C., instanța de fond a trecut la audierea inculpaților, care nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor. Fără a mai administra vreo probă cu respectarea principiilor oralității, nemijlocirii și contradictorialității ce caracterizează faza de judecată a procesului penal, instanța fondului a pronunțat soluția și cu privire la inculpații C. R. F. C. și K. A. În aceste condiții, cercetarea judecătorească este incompletă, fapt care atrage netemeinicia soluției.

Ca atare se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și în urma judecării cauzei pronunțarea unei hotărâri prin care să se înlăture nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate.

Inculpații R. I. și V. I. nu au depus motivele de apel ce vizau exclusiv această hotărâre.

În motivarea apelului inculpatului K. A. se arată că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală deoarece în mod eronat instanța de judecată a constatat vinovăția sa, astfel că din probele dosarului nu rezultă acest lucru. De asemenea se arată că trebuia să fie reaudiat inculpatul R. pe care îl cunoaște doar din vedere , iar faptul că lucrarea sa seamănă cu celelalte lucrări nu poate conduce la concluzia că ar fi fraudat examenul prin contrafacerea lucrării, iar lipsa semnăturii profesorilor supraveghetori este imputabilă acestora.

Ca atare se solicită admiterea apelului , desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri în sensul achitării inculpatului în baza art. 10 pct. 1 lit. a) Cp.p.

În prealabil, se impune a se preciza că prin încheierea ședințeipublice din data de (...) s-a dispus constatându-se cazul de indivizibilitate prin prisma disp. art.33 lit.c) C.și art. 35 C. conexarea dos. (...) în care s-a pronunțat sentința penală nr. 618/(...) la dosar nr. (...) în care s-a pronunțat sentința penală nr. 281/(...) ambele ale T. C.

Prin Î. ședinței Camerei de consiliu din data de (...) s-a dispus îndreptarea erorii materiale din decizia penală nr. 226/A/2011 C. de A. C. în sensul că se dispune conexarea dos. (...) în care s-a pronunțat sentința penală 281/(...) la dosar nr. (...) în care s-a pronunțat sentința penală nr.618/(...), ambele ale T. C., precum și că temeiul de drept în stabilirea unor pedepse este art.19 din OUG nr.43/2002 și nu art. 19 din OUG nr 43/2000.

Prin Î. ședinței Camerei de consiliu din data de (...) s-a dispus îndreptarea erorii materiale din încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de (...) în sensul că s-a dispus conexarea dos. (...) (și nu a dos. (...) cum greșit s-a consemnat ) în care s-a pronunțat sentința penală 281/(...) la dosar nr. (...) în care s-a pronunțat sentința penală nr.618/(...), ambele ale T. C.

Ca urmare a incidenței cazului de indivizibilitate prev. de art. 33 litc) C. , motivele de apel formulate au suferit unele modificări.

A. în ceea ce privește , apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C. au fost precizate motivele ( care a au fost deja expuse in extenso ) după cum urmează:

A.) Sentința penală nr. (...) a T. C. vizează următoarele : a) temeiul de drept care a stat la baza confiscării speciale a sumelor de bani dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență de către inculpații R. I., V. I., A. D. b) omisiunea instanței de fond de a se pronunța cu privire la toate sumele de bani care au format obiectul infracțiunii de trafic de influență reținută în sarcina inculpatului A. D. și a inculpatului V. I.c ) greșita încadrare juridică a infracțiunii de dare de mită reținută în sarcina inculpatului M. H. d) omisiunea instanței de fond de a individualiza, ca urmare a reținerii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 și 2 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. raportat la art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000, disciplina de concurs și lucrarea asupra căreia desființarea a fost dispusă în baza art.348 C.

B) Sentința penală nr.281/(...) a T. C. vizează următoarele : a) nelegala reținere a dipozițiilor art. 19 din OUG nr. 43/2002 față de inculpații R. I. și V. I. având ca efect stabilirea unei pedepse în afara limitelor prevăzute de lege b) nelegalitatea hotărârii atacate în ceea ce privește dispozițiile instanței referitoare la măsurile asiguratorii asupra bunurilor inculpatului R. I. c) soluția instanței cu privire la restituirea sumelor de bani solicitate de către martorii denunțători în temeiul art. 6" alin.4 din Legea nr. 78/2000 d) modalitatea de executare a pedepselor stabilite față de inculpați

S-a renunțat la motivul de la lit. e) ce viza lipsa rolului activ al primei instanțe cu privire la judecarea cauzei privind pe inculpații C. R. F. C. și K. A. .

În concluzie ,cu ocazia dezbaterii apelului reprezentanta parchetului asolicitat admiterea apelului, desființarea ambelor sentințe atacate, aplicarea dispozițiilor prev. de art. 41 alin .2 C. pentru infracțiunile deduse judecății

, repunerea în individualitatea lor pentru fiecare faptă, dispunându-se o singură pedeapsă pentru infracțiunea de trafic de influență în formă continuată cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și de asemenea și înlăturarea nelegalităților conform motivelor de apel expuse mai sus.

În expunerea orală a motivelor de apel după trimiterea cauzei spre rejudecare și a concluziilor scrise ale inculpatului V. I., în esență se critică soluția T. C. solicitându-se admiterea apelului, desființarea în totalitate a hotărârii atacate și în consecință : a) repunerea tuturor infracțiunilor concurente în individualitatea lor, înlăturându-se sporul de 2 luni aplicat prin S. 6. a T. C. b)să se constate că toate actele materiale reținute în sarcina inculpatului prin cele două hotărâri atacate formează o singură infracțiune c) să se reaprecieze cuantumul tuturor pedepselor și aplicarea unor pedepse într-un cuantum scăzut ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante d)să se dispună contopirea tuturor pedepselor într-o singură pedeapsă rezultantă, fără adăugarea unui spor e) să se deducă arestul preventiv f) să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei conform art. 86 indice 1 Cod penal

În motivarea apelului ,în esență se arată că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost comise în baza unei unice rezoluții infracționale care intră în conținutul infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, iar la individualizarea pedepsei ar trebui să se aibă în vedere că sunt incidente atât disp. art. 19 din OUG 43/2002, cât și cele ale art. 320 indice 1 C., astfel că inculpatul a avut o contribuție la stabilirea stării de fapt reale și a modalității concrete în care s-au consumat toate infracțiunile ce au făcut obiectul prezentei cauze penale și a uzat de disp. art. 320 indice1 C. privind recunoașterea vinovăției.

Ca modalitatea de executare a pedepsei se solicită suspendarea sub supraveghere , dar și reținerea de circumstanțe atenuante ,avându-se învedere conduita bună avută anterior comiterii faptelor, statutul său profesional, atitudinea sinceră și regret manifestat raportat la faptele penale comise, absența antecedentelor penale, dar și situația sa personală survenită după arestarea sa, soția sa promovând acțiune de divorț.

În expunerea orală a motivelor de apel după trimiterea cauzei spre rejudecare și a concluziilor scrise ale inculpatului R. I. se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică solicitându-se admiterea apelului desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri judecătoreaști și procedându-se la o corectă individualizare a pedepsei conform prev. art. 72 C. rap. la art. 74 lit. a-c C. art. 76 C. și pe cale de consecință stabilirea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile judecate, iar ca modalitate de executare a pedepsei, ori suspendarea condiționată ori, suspendarea sub supraveghere a acesteia în temeiul prev. art. 81 sau 86 ind 1 C. De asemenea se solicită ca la stabilirea și aplicarea pedepsei să se aibă în vedere dispozițiile art. 74 rap. la art.76 C. și pe cale de consecință să se stabilească o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei solicită aplicarea prev. art. 86^{1 C.deoarece se consideră că scopul preventiv și reeducativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate al inculpatului. Nu trebuie făcut abstracție de faptul că inculpatul s-a aflat deja de o perioadă îndelungată de timp în stare de arest preventiv, această perioadă îndelungată de timp a contribuit în mod esențial la reeducarea acestuia și la conștientizarea consecințelor negative ale faptelor săvârșite. Condamnarea unei persoane la o pedeapsă privativă de libertate ar trebui să intervină doar în situația în care instanța de judecată apreciază că scopul pedepsei nu ar putea fi atins în alt mod. Or, raportat la persoana inculpatului și la cuantumul pedepsei stabilit prin lege pentru infracțiunile săvârșite, se consideră că nu există nici un impediment pentru care instanța nu ar putea da eficiență prevederilor art. 86^{1 C. pen. În situația în care se va da eficiență circumstanțelor atenuante judiciare ce pot fi reținute în favoarea inculpatului se solicită să se aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere.}}

Inculpatul A. D., și - a menținut motivele de apel, astfel că a arătat că se află la prima confruntare cu legea penală, are o conduită corespunzătoare în societate, a recunoscut și regretat comiterea faptelor și a depus diligențe să restituie toate sumele de bani obținute ca rezultat al activității infracționale, astfel că pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea sa. De asemenea sunt îndeplinite și condițiile pentru a fi suspendată condiționat executarea pedepsei având în vedere condițiile obiective și modul de comitere a faptelor, vârsta, personalitatea sa conduita anterioară comiterii faptelor, activitatea sa profesională , respective cea de expert contabil fiind și președintele și administratorul Fundației D. N. C.-N., precum și atitudinea sinceră manifestată.

Ca atare se solicită admiterea apelului și în urma judecării cauzei reindividualizarea cuantumului pedepsei aplicate ca efect la reținerii circumstanțelor atenuante , iar ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea condiționată a executării pedepsei. De asemenea mai solicită revocarea măsurii preventive de a nu părăsi țara sau să se constate încetarea de drept a acestei măsuri.

Inculpatul K. A. și - a menținut motivele de apel , astfel se arată că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală deoarece în mod eronat instanța de judecată a constatat vinovăția sa, astfel că din probele dosarului nu rezultă acest lucru. De asemenea arată că trebuia să fie reaudiat inculpatul R. pe care îl cunoaște doar din vedere , iar faptul că lucrarea sa seamănă cu celelalte lucrări nu poate conduce la concluzia că ar fi fraudat examenul prin contrafacerea lucrării, iar lipsa semnăturii profesorilor supraveghetori este imputabilă acestora.

Ca atare, se solicită admiterea apelului , desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri în sensul achitării inculpatului K. A. în baza art. 10 pct. 1 lit. a) Cp.p.

EXAMINÂND PROBELE DOSARULUI PRIN PRISMA MOTIVELOR DE A. MENȚI.ATE MAI SUS CURTEA VA CONSTATA URMĂTOARELE :

Instanta de fond ca urmare a pozitiei procesuale adoptată de către inculpații R. I. , V. I. A. D. și M. H. respectiv de recunoastere a faptelor în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-au cunoscut și și le- au însușit , a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 C., așa cum rezultă atât din dispozitivul cât și din considerentele Sent. pen. nr. 618/(...) a Trib C.

Aceeași poziție procesuală de recunoaștere a vinovăției prin prevalarea de disp. art. 320 indice 1 C. se remarcă că au adoptat inculpații R. I. și V. I. și cu ocazia soluționării dos. nr (...) în care a fost pronunțată Sent. pen. nr. 281/(...) a Trib C.

Referitor la inculpații C. R. F. și K. A. care nu au recunoscut comiterea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată în dos. nr (...) al T. C. , instanța de fond în baza administrării unor probe utile, pertinente și concludente a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infr. de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art.288 alin.1 C. pentru fiecare inculpat.

În acest context tribunalul în considerentele ambelor hotărâri a reținut o stare de fapt în concordanță cu probele de la dosar -. cele administrate în faza de urmărire penală , cât și în faza de judecată, astfel că nu se mai impunea reiterarea in extenso a stării de fapt, decât în limitele motivelor de apel invocate și care urmează a fi analizate.

Din analiza probelor de la dosar raportat la dispozițiile penale și procesual penale incidente în prezenta cauză , Curtea va constata că ambele hotărâri atacate sunt deficitare sub aspectul soluționării laturii penale ale cauzei.

A. ,inculpatul R. I., a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, dare de mită prev. de art. 255 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, dare de mită prev. de art. 255 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, coroborat cu art. 17 alin. 1 lit. c din Legea

78/2000,complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, iar inculpatul V. I., a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunilor de :. de mită în formă continuată prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Codpenal,- trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal,- fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 17 alin. 1 lit. c din Legea

78/2000,- sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată prev. de art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal,- toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, în dosar nr. (...) a T. C. fiind pronunțată sentința penală nr. 618/(...).

Referitor, în dosarul menționat mai sus, doar la infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal comisă de către inculpatul R. I. s-a reținut de către instanța de fond că în calitate de director al G. Ș. „. B., în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul lunii iunie 2009 a pretins și primit de la M. M. suma de 800 euro, Toșa R. I.uț suma de 600 euro, M.ca M. Raveca suma de 350 euro, C. E. suma de 200 euro, Toader L. suma de 300 euro, P. Vlad Codruț suma de 300 euro, L. Flaviu D. suma de 1.300 euro, P. M. suma de 800 euro ,în cursul lunii august 2009 a pretins și primit de la R. D. H. suma de 5400 lei (echivalentul sumei de 1350 euro pretinsă), Hurgoi C. D. suma de 500 euro, M. A. I.el suma de 250 euro, Țăgșorean P. suma de 350 euro, T. R. Silviu suma de 350 euro, M.u R. Vlad suma de 250 euro, B. R. O. suma de 750 euro, N. N. A. suma de 1000 euro, în cursul lunii iunie 2010, a pretins și primit de la învinuitul B. I. suma de 1.100 euro, de la M. A. B. (și de la tatăl acestuia M. L.) suma de 1100 euro, M. L. (mama candidatei M. Selia A.) suma de 4600 lei (echivalentul sumei de 1100 euro pretinse), I. M. D. suma de 1200 euro, S. I. A. suma de 750 euro, M. D. M. (și de la mama acesteia P. G. S.) suma de 1100 euro, B. B. Hubert suma de 1100 euro, C. L. (mama candidatului C. I. T.) suma de 1100 euro, I. S. V. (prin intermediul lui D. A.) suma de 1000 euro, M. A. D. suma de 700 euro, C. Gaszi F. suma de 1100 euro, B. M. S. suma de 2000 euro (1000 euro pentru el și 1000 euro pentru candidata V. C.),O. N. suma de 1100 euro, a pretins de la M. I. F. suma de 1100 euro, primind doar 900 euro), a pretins de la S. D. M. suma de 1.100 euro, primind doar suma de 1.100 lei,a pretins de la F. C., și A. I. o sumă de bani al cărui cuantum nu l-a comunicat acestora, urmând să-l stabilească ulterior, primind în total de la persoanele mai sus menționate suma de 22.350 euro (din suma de 23.650 euro pretinsă) și

11.100 lei, din care a rămas pentru el cu suma de 18.550 euro și 10.000 lei, lăsând să se creadă față de aceștia că are influență pe lângă unii din membri comisiilor de examen de la cele trei sesiuni de bacalaureat și îi poate ajuta să promoveze în mod fraudulos la probele scrise de la examenele de bacalaureat și respectiv doar la infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal comisă de către cu privire la inculpatul V. I., că în calitate de director adjunct la C. tehnic „. N. în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul lunii august 2009, a pretins și primit de la candidații S. M. suma de 300 euro, B. R. E. suma de 300 euro, T. M. C. suma de 500 euro, F. I. P. suma de

1.000 euro, Toderean D. A. suma de 1.500 lei, F. M. I. suma de 300 euro, C. M.

A. suma de 1.000 euro, respectiv suma totală de 3.400 euro și 1500 lei, din care a rămas cu suma de 1.600 euro și 1.500 lei, lăsând să se creadă față de aceștia că are influență pe lângă unii din membri comisiilor de examen de la C. de examen de la C. tehnic „. N. și că îi poate ajuta să promoveze în mod fraudulos probele scrise de la examenul de bacalaureat, iar în cursul lunii ianuarie

2010 a pretins și primit de la M. M. I. suma de 300 euro, lăsând să se creadă față de acesta că are influență pe lângă unii membri ai comisiei de examen de la C. de examen de la G. școlar A. B. și că îl poate ajuta să promoveze în mod fraudulosexamenul de competențe lingvistice pe care acesta urma să îl susțină, la centrul respectiv.

U., inculpatul R. I., a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.

2 Cod penal și art. 19 din OUG 43/2000, iar inculpatul V. I., a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod și art. 19 din OUG 43/2000, penal în dosar nr. (...) al T. C. fiind pronunțată sentința penală nr. 281/(...).

Referitor , în dosarul menționat mai sus, la infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal comisă de către inculpatul R. I. s-a reținut de către instanța de fond că care, în calitate de director al G. Ș.

„. B., în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul lunii iunie 2009, a pretins și primit de la candidatul N. R. N. suma de 1.200 lei, iar în cursul lunii august 2009, a pretins și primit de la candidatul Z. D. suma de 300 euro, lăsând să se creadă față de aceștia că are influență pe lângă unii din membri comisiilor de examen de la sesiunile de bacalaureat din iunie 2009, respectiv august- septembrie 2009, și că îi poate ajuta să promoveze în mod fraudulos probele scrise pe care le susțineau la examenele de bacalaureat, în calitate de director adjunct la C. tehnic „. N., iar la infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal rap.la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal comisă de către inculpatul V. I., că în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul lunii august 2009, a pretins și primit de la candidații C. R. S. și C. S. A. suma de 2.800 euro, F. C. R. suma de 1.300 euro și C. D. L. suma de 500 euro, respectiv suma totală de 4.600 euro, lăsând să se creadă față de susnumiții că are influență pe lângă unii din membri comisiilor de examen de la C. de examen de la C. tehnic „. N. și că îi poate ajuta să promoveze în mod fraudulos probele scrise de la examenul de bacalaureat.

În mod corect instanța de fond a constatat ( în ambele dosare față de ambii inculpați, respectiv R. și V. )că este întrunită în cauză cerința unității de rezoluție, impusă de disp art. 41 alin. 2 C., astfel că pentru existența infracțiunii continuate este necesară doar o reprezentare de ansamblu a acțiunilor sau inacțiunilor săvârșite și a rezultatului lor, fără ca această reprezentare să implice o imagine exactă a acțiunilor sau inacțiunilor ce urmează a se înfăptui, a condițiilor de săvârșire sau a urmărilor ce vor surveni, fiind suficientă o prevedere în linii generale a activității infracționale, a rezultatelor sale și o cunoaștere generică a condițiilor în care se vor comite acțiunile sau inacțiunile componente, iar în speță, probele administrate în cauză confirmă faptul că planul inițial de fraudare a fost conceput, în linii generale și verificat de inculpații R. I. și V. I. în sesiunea de bacalaureat din vara anului 2009, fiind repetat, cu mărirea corespunzătoare a anvergurii și atragerea unui număr suplimentar de participanți, în toamna anului 2009 și, în sfârșit, perfecționat la nivelul tehnicii de fraudare în vara anului 2010, iar în concluzie modul de operare însuși confirmă unitatea de rezoluție infracțională, conform disp art. 41 alin. 2 C.

Raportat la cele expuse mai sus, Curtea va constata că, actele materiale pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților R. I. și V. I. prin s.p.281/(...) pronunțată în dos. (...) a T. C. fac parte din conținutul infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin.1 Cp cu aplicarea art.6 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp pentru care acești inculpați au fost condamnați prin s.p.618/(...) pronunțată în dos. (...) a T. C.

Ca atare ,prin prisma art. art. 335 alin. 2 C. se impune pronunțarea unei noi hotărâri în raport cu toate actele care intră în conținutul infracțiunii și se va desființa hotărârea anterioară, în speță a Sent. pen. nr. 281/(...) a T. C., precum și efectuarea operațiilor juridice aferente de descontopire a pedepselor aplicate fiecărui inculpat, înlăturarea sporului aplicat la pedeapsa rezultantă , aplicarea unei pedepse unice pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de trafic de influență pentru fiecare inculpat și contopirea acestei pedepse cu pedepsele aplicate pentru celelate infracțiuni pentru care cei doi inculpați au fost condamnați , stabilindu-se o pedeapsă finală.

Totodată se impune și reținerea disp. art. 19 din OUG 43 /2002 în favoarea celor doi inculpați , respectiv R. și V. , dispoziții ce deja au fost reținute de către instanța de fond în ambele hotărâri , având în vedere forma continuată a infracțiunii de trafic de influență .

P. art. 3. alin.7 c.proc.pen., în cazul recunoașterii vinovăției, instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii.

A. în cazul în care judecata se desfășoară conform dispozițiilor art. 320¹

C. proc. pen., instanța poate reține atât incidența dispozițiilor privind cauza de reducere a pedepsei prevăzută în art. 19 din OUG 43/2002 cât și incidența prevederilor art. 320^{1 alin. (7) C. proc. pen. caz în care instanța acordă eficiență juridică atât dispozițiilor art. 19 din OUG 43/2002 cât și prevederilor art. 320^{1 alin. (7) C. proc. pen. ( a se vedea și decizia penală a Î. nr. 2974 din}}

8 septembrie 2011).

E. superfluă susținerea parchetului că dispozițiile art. 3. alin.7 c.pr.pen. cât și ale art. 19 din OUG nr. 43/2002 operează simultan și nu succesiv cum greșit s-a reținut de către instanța de fond , fiind absolut necesară stabilirea unei ordini de preferință a cauzelor de reducere a pedepselor .

Prin rechizitoriul nr. 8. al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D. - S. T. C., au fost trimiși în judecată inculpații R. I., V. I. și A. D., reținându-se prin actul de sesizare și incidența disp. art. 19 din OUG nr.

43/2002 față de acești inculpați, acest dosar fiind înregistrat sub nr. (...) la

Tribunalul Cluj, iar prin sent. pen. 618/(...) de asemenea au fost reținute disp. art. 19 din OUG nr. 43/2002, cu ocazia condamnării inculpaților R. I., V. I. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată ( acest motiv de apel al parchetului cu referire la nelegala reținere a dipozițiilor art. 19 din OUG nr. 43/2002 parchetului vizează doar acestă infracțiune și doar pe cei doi inculpați ).

Instanța de fond a reținut în considerentele sent. pen. nr. 618/(...) în mod corect incidența în ceea ce îi privește pe inculpații R. I. și V. I. a două cauze de reducere a pedepselor, care se aplică succesiv, fiind vorba despre cauza de reducere a pedepselor pentru infracțiunile de corupție deduse judecății prev. de art. 19 din OUG 43/2002 și respectiv de cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320 ind. 1 alin. 7 C.

Aplicarea succesivă a ambelor cauze de reducere a pedepsei se justifică prin conținutul diferit al acestora, dar și de finalitatea diferită urmărită de textele legale indicate- respectiv încurajarea denunțării și facilitarea identificării și tragerii la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni de corupție și- recunoașterea și asumarea propriei vinovății, coroborată cudesfășurarea cu celeritate a procesului penal, exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Întrucât denunțarea infracțiunilor săvârșite de terțe persoane trebuia să intervenă în faza de urmărire penală, iar recunoașterea vinovăției potrivit procedurii prev. de art. 320 ind. 1 alin. 7 C. poate interveni numai în fața instanței de judecată, instanța de fond în mod justificat a aplicat cu prioritate cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 19 din OUG 43/2002, urmată de aplicarea cauzei subsecvente de reducere a pedepsei, prev. de art. 320 ind. 1 alin. 7 C.

Prin rechizitoriul din data de (...) al P. de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D. - S. T. C., în dos. nr. 1. care a fost disjuns din dos. 8. au fost trimiși în judecată inculpații R. I. și V. I. pentru alte acte materiale ce intrau în conținutul infracțiunii de trafic de influență , fără a se reține prin actul de sesizare și incidența disp. art. 19 din OUG nr. 43/2002 față de acești inculpați ,acest dosar fiind înregistrat sub nr. (...) la Tribunalul Cluj, iar prin sent. pen.nr 6281/(...) de asemenea au fost reținute disp. art. 19 din OUG nr.

43/2002, cu ocazia condamnării inculpaților R. I. și V. I. pentru săvârșirea infr. de trafic de influență în formă continuată.

În considerentele sentinței penale nr. 281/(...), se arată că în încadrarea juridică a faptelor inculpaților R. I. și V. I. au fost reținute și disp.art.19 din

OUG nr.43/2002 deoarece în dosarul nr.8. al DNA Cluj, prin care acești doi inculpați au fost trimiși inițial în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată,alcătuită din mai multe acte materiale,au fost reținute și prevederile acestui articol, iar cauză dedusă judecății este disjunsă din dosarul menționat anterior, are ca obiect o faptă penală -traficul de influență- alcătuită din mai multe acte materiale ce fac parte din infracțiunea care a fost deja judecată, fiind vorba de o infracțiune unică cu tratament deja stabilit și nu este posibil ca pentru unele acte materiale să se aplice o cauză de reducere a pedepsei,așa cum este art.19 din OUG nr.43/2002,iar pentru altele nu, iar ambii inculpați au declarat în sensul unor denunțuri prin care s-a facilitat descoperirea altor fapte de corupție.

Una dintre consecințele conexării celor două dosare se concretizează

și prin reținerea disp.art.19 din OUG nr.43/2002 în favoarea inculpaților R. I. și V. I. pentru săvârșirea infr. de trafic de influență în formă continuată , alcătuită din mai multe acte materiale ce fac parte din conținutul aceleiași infracțiuni și ar fi paradoxal ca pentru unele acte materiale să se aplice o cauză de reducere a pedepsei,așa cum este art.19 din OUG nr.43/2002,iar pentru altele nu, având în vedere că se aplică o pedeapsă unică, cu atât mai mult cu cât cel de-al doilea dosar nr. 1. al DNA CLUJ a fost disjuns în faza de urmărire penală de către procuror din dosarul inițial nr.8. al DNA Cluj în care au fost reținute disp. art. art.19 din OUG nr.43/2002.

Ca atare, raportat la cele expuse mai sus, motivul de apel al parchetului prin care s-a invocat nelegala reținere a dipozițiilor art. 19 din OUG nr.

43/2002 față de inculpații R. I. și V. I. având ca efect stabilirea unei pedepse în afara limitelor prevăzute de lege, este nefondat.

În contextul celor exouse mai sus, Curtea în baza art.379 pct.2 lit.a Cpp va admite apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A.- S. T. C. și inculpații R. I., V. I. împotriva s.p.618/(...) și s.p.281/(...) ambele ale T. C. pe care le va desființa în parte sub aspectul soluționării laturii penale în privința inculpaților R. I. și V. I. și în consecință, conform art.335 alin.2 C. va desființa s.p.281/(...) pronunțată în dos. (...) a T. C. sub aspectul condamnării inculpaților R. I. și V. I. pentrucomiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin.1 Cp cu aplicarea art.6 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp .

Curtea va descontopi pedepsele de 2 ani și o lună închisoare pentru săvârșirea infr. de trafic de influență în formă continuată prev. și ped. de art. 257

C. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 19 din OUG 43 /2000, cu aplic. art. 320 indice 1 C., 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (sesiunea iunie-iulie 2009), prev. și ped. de art. 255 C. rap. la art. 6 din legea 78/2000 cu aplic. art. 19 din OUG 43/ 2002 , cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C., 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (sesiunea august-septembrie 2009) prev. și ped. de art. 255 C. rap. la art. 6 din legea 78/2000 cu aplic. art. 19 din OUG 43/ 2002 , cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C. , 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 288 alin.1 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. rap. la art. 17 alin1 lit. c) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 19 din OUG 43/ 2002 , cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C., 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 242 alin. 1 și 3 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. , cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C. aplicate inculpatului R. I. prin s.p.6. a T. C. și va înlătura sporul de 2 luni închisoare aplicat.

Curtea va dispune condamnarea inculpatului R. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 C., rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 19 din OUG 43/2002, art. 320 ind. 1 alin. 7 C. la pedeapsa de :

-2 ani și 4 luni închisoare și în baza art. 65 alin. 1 C. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a -II-a lit. b și C .p. pe o durată de de 2 ani , care se va calcula după executarea pedepsei principale , conform prevederilor art. 66 C.

În baza art.33 lit. a, 34 lit.b, 35 C. se va contopi pedeapsa aplicată inculpatului R. I. prin prezenta cu pedepsele menționate mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de :

-2 ani și 4 luni închisoare și interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a -II-a lit. b) și c) C .p. pe o durată de de 2 ani

În baza art. 71 C. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) C.teza a -II-a lit. b) și c) C. pe durata executării pedepsei principale.

Cu ocazia reindividualizării pedepsei aplicate inculpatului R. I. au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art 72 C., adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a acestora , adică după o riguroasă planificare, cu adaptarea corespunzătoare la numărul crescând al candidaților frauduloși, numărul de acte materiale desfășurate pe parcursul a sesiunilor de bacalaureat, gradul de implicare al inculpatului ,comiterea faptelor în condițiile concursului real de infracțiuni ,dar și forma continuată, limitele de pedeapsă reduse prin reținerea disp. art. 19 din OUG 43/2002 și a disp. art. 320 indice 1 alin. 7 C., dar și pregătirea profesională a inculpatului -cadru didactic cu experiență, cu o evoluție profesională pozitivă .De asemenea au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului aflat la prima confruntare cu legea penală, dar și la atitudinea procesuală a inculpatului, acesta contribuind totodată și la descoperirea altor fapte de corupție, manifestând și regret.

Poziția de recunoaștere a vinovăției , adoptată de către inculpat prin prisma dispozițiilor art. 320^{1 C. proc. pen., în raport cu dispozițiile art. 72 C. pen., nu justifică însă reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen - constând în „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; recunoaștereacăreia instanța i-a acordat eficiență juridică prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 320^{1 alin. (7) C. proc. pen. ( a se vedea decizia penală a Î. nr. 2974 din 8 septembrie 2011) și în consecință, nici reducerea pedepsei, astfel cum s-a solicitat de către apărare cu ocazia prezentării motivelor de apel.}}

Numai poziția de recunoaștere și regret , precum și absența antecedentelor penale, statutul său profesional , conduita avută anterior comiterii faptelor, singurele date pozitive nu conduc automat la reținerea de circumstanțe atenuante , care constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație în procesul de individualizare a pedepsei.

În condițiile aplicării dispozițiilor art. 320^{1 C. proc. pen., reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanțe atenuate judiciare, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot coexista cu dispozițiile art. 320^{1 C. proc. pen., numai atunci când art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. reflectă o altă atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer( a se vedea în acest sens și decizia penală nr. 754 din 15 martie 2012 a Î.).}}

Nu se poate face abstracție nici de faptul că prin Î. penală f.nr. (...) a C. de

A. C. a fost înlocuită măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara , iar una dintre obligațile inculpatului constau în prezentarea acestuia la instanța de judecatăori de câte ori este chemat, astfel că evident acesta s-a prezentat la toate termenele de judecată , însă această obligație nu se poate circumsrie ca o împrejurare care poate să constituie o circumstanță atenuantă în accepțiunea art. 74 lit. c) C.

Reintegarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise, consecințele acestora , nefiind îndeplinită nici condiția prev. de art. 86 indice 1 C. lit. c), respectiv că pronunțarea condamnării ar constitui un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei condamnatul nu va mai săvârși alte infracțiuni , pe de altă parte nefiind îndeplinite nici condițiile art. 81 alin. lit. c), respectiv că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia , precum și condiția prev. de art. 81 alin. 2 C., adică în cazul concursului de infracțiuni pedeapsa aplicată să fie de cel mult 2 ani și să fie îndeplinite condițiile de la art. 81 lit. b) și c) C.- astfel că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei sau suspendarea condiționată nu este oportună, deci nici sub acest aspect apelul inculpatului nu este fondat, iar apelul parchetului însă este fondat cu privire la modalitae de executare a pedepsei .

În baza art. 88 C. va deduce din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) până la data de (...)

În baza art. 350 C. va menține măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin Î. penală f.nr. (...) a C. de A. C. până la soluționarea definitivă a cauzei, deoarece temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri nu s-au modificat până în prezent și nici nu au intervenit alte temeiuri noi.

De asemenea Curtea, va proceda la descontopirea pedeapselor aplicate inculpatului V. I. de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art 254 c.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.cu aplic. art. 19 din OUG 43

/2000 cu aplic. art. 320 indice 1 C. , pedeapsa de 1 an și 6 luni de închisoare pentru săvârșirea infr. de trafic de influență prev, și ped. de art. 257 C. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 .cu aplic. art. 19 din OUG 43 /2000 cu aplic. art. 320 indice 1 C. ,1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de falsmaterial în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin.1 și 2 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. cu aplic. art- 17 lit. c din Legea 78/2000 .cu aplic. art. 19 din OUG 43 /2000 cu aplic. art. 320 indice 1 C. 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prev. și ped. de art. 242 alin.1 și 3 C. cu aplic. art. 41 alin.2 c.p.și art. 320 indice 1 alin. 7 C., prin s.p.6. a T. C. și va înlătura sporul de 2 luni închisoare aplicat .

Se va dispune condamnarea inculpatului V. I., pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență,p.p.de art.257 al.1 C. cu art.6 Legea nr.78/2000,cu art.41 al.2 C.,art.19 din OUG nr.43/2002 și art.320 ind.1 al.7

C.,la pedeapsa de:

-2 ani și 4 luni închisoare și în baza art. 65 alin. 1 C. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a -II-a lit. b și C .p. pe o durată de de 2 ani , care se calculează după executarea pedepsei principale , conform prevederilor art. 66 C.

În baza art.33 lit. a, 34 lit.b, 35 C. va contopi pedeapsa aplicată inculpatului V. I. prin prezenta cu pedepsele menționate mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de :

-2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a -II-a lit. b) și c) C .p. pe o durată de de 2 ani

În baza art. 71 C. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) C.teza a -II-a lit. b) și c) C. pe durata executării pedepsei principale.

Cu ocazia reindividualizării pedepsei aplicate inculpatului V. I. au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art 72 C., adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a acestora, după o riguroasă planificare, cu adaptarea corespunzătoare la numărul crescând al candidaților frauduloși, numărul de acte materiale desfășurate pe parcursul a sesiunilor de bacalaureat, gradul de implicare al fiecăruia dintre inculpați , inculpatul V. I. nu a ezitat să își încalce atribuțiile de membru al comisiei de bacalaureat, dimpotrivă, folosindu-se de această calitate pentru o mai facilă punere în executare a hotărârii infracționale , urmând a se ține cont și de importanța examenelor fraudate de inculpați . De asemenea s-a avut în vedere și pregătirea profesională a inculpatului cadru didactic cu experiență, cu o evoluție profesională pozitivă, precum și că inculpatul nu are antecedente penale, dar și la atitudinea procesuală de recunoaștere adoptată de inculpat, contribuind totodată și la descoperirea altor fapte de corupție.

Poziția de recunoaștere a vinovăției , adoptată de către inculpat prin prisma dispozițiilor art. 320^{1 C. proc. pen., în raport cu dispozițiile art. 72 C. pen., nu justifică însă reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen - constând în „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; recunoașterea căreia instanța i-a acordat eficiență juridică prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 320^{1 alin. (7) C. proc. pen. ( a se vedea decizia penală a Î. nr. 2974 din 8 septembrie 2011) și în consecință, nici reducerea pedepsei, astfel cum s-a solicitat de către apărare cu ocazia prezentării motivelor de apel.}}

A. nici situația sa familială invocată -în sensul promovării unei acțiuni de divorț de către soția sa , este imputabilă tot conduitei inculpatului - nu poate fi apreciată ca o circumstanță atenuantă de către instanța de apel și care să conducă la o reducere a pedepselor aplicate acestuia.

De asemenea , prin Î. penală f.nr. din data de (...) a C. de A. C. a fost înlocuită măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara , iar una dintre obligațțile inculpatului constă în prezentarea acestuia la instanța de judecată ori de câte ori este chemat, astfel că evident acesta s-a prezentat la toate termenele de judecată însă această obligație nu se poate circumscrie ca o împrejurare care poate să constituie o circumstanță atenuantă în accepțiunea art. 74 lit. c) C.

Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise, consecințele acestora , nefiind îndeplinită nici condiția prev. de art. 86 indice 1 C. lit. c), respectiv că pronunțarea condamnării ar constitui un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei condamnatul nu va mai săvârși alte infracțiuni, astfel că suspendarea sub supraveghere a executării pedepesei nu este oportună, deci nici sub acest aspect apelul inculpatului nu este fondat, iar apelul parchetului însă este fondat cu privire la modalitatea de executare a pedepsei

În baza art. 88 C. va deduce din durata pedepsei aplicate timpul reținerii

și al arestării preventive începând cu data de (...) până la data de (...).

A.ul parchetului este fondat și în ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M. H.

P. art. 5 alin.1 din Legea nr. 78/2000, privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție în accepțiunea acestei legi sunt infracțiuni de corupție infracțiunile prevăzute la art. 254-257 din Codul penal, art. 6 și 8 din prezenta lege, precum și infracțiunile prevăzute în legi speciale, ca modalități specifice ale infracțiunilor prevăzute la art. 254 - 257 din Codul penal și la art. 6/1 și 8/2 din prezenta lege, iar potrivit art. 6 din Legea nr.78/2000, infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 254 C., de dare de mită prev.de art. 255 din C., de primire de foloase necuvenite prev. de art.256 C., se pedepsesc potrivit acestor texte de lege.

Prin urmare, încadrarea juridică corectă a faptei săvârșite de inculpatul M. H.- raportat la activitatea infracțională derulată de acesta, este cea prev. și ped. de art. 255 alin.1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 șI nu doar cea prev. și ped. de art.255 alin. 1 C., așa cum a fost reținută de către instanța de fond.

Chiar dacă nici în cuprinsul rechizitoriului nu s-au reținut, în mod eronat, dispozițiile art. 6 din Legea nr. 78/2000, având în vedere că încadrarea juridică este atributul exclusiv al instanței de judecată, în cauză erau incidentedispozițiile art. 334 C. cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul M. H. în sensul de a se reține art. 255 alin.1 C. raportat la disp.art.6 din Legea nr. 78/2000, dar instanța de fond a omis să procedeze în acest mod, iar încadrarea juridică stabilită inițial este greșită

A., Curtea în baza art.334 Cpp, va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M. H., din infracțiunea prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev de art. 255 alin. 1

Cod penal cu aplicarea art.6 din Lg.78/2000 și va menține pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată prin s.p.6. a T. C., precum și modalitatea de individualizarea a executării acesteia.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului M. H.,au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia , precum și limitele de pedeapsă ca urmare a reținerii disp. art. 320 indice 1 C. cu privire la recunoașterea vinovăției, precum și persoana inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală și a manifestat regret.

De asemenea reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate, având în vedere natura infracțiunii , poziția procesuală adoptată de către acesta, astfel că suspendarea condiționată a executării pedepsei este oportună.

Referitor la temeiul de drept care a stat la baza confiscării speciale a sumelor de bani dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență de către inculpații R. I., V. I. și A. D. Curtea va reține următoarele :

78/2000.

Prin urmare temeiul juridic pe care trebuie să se fundamenteze măsura confiscării speciale dispusă de instanță îl constituie art. 19 din Legea nr.

78/2000 combinat cu art. 254 alin.3 Cod penal, pentru infracțiunile de luare de mită și art. art. 19 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 257 alin.2 Cod penal pentru infracțiunea de trafic de influență, fiind aplicabile dispozițiile speciale, care chiar dacă nu derogă de la norma generală reglementată în cuprinsul art. 118 lit. e C., au prioritate în ceea ce privește aplicabilitatea, apelul parchetului fiind fondat și pentru acest motiv.

Ca atare, Curtea va dispune schimbarea temeiului legal al confiscării speciale din art.118 lit.e C. în art.19 din Lg.78/2000 rap. la art. 254 alin. 2

C.p respectiv rap. la art. 257 alin.2 C.p și în consecință va dispune confiscarea specială a sumelor de 10550 euro sau echivalentul în lei la data plății și 5400 lei de la inculpatul R. I., de la inculpatul V. I. a sumelor de

4000 de euro sau echivalentul în lei la data plății și 1500 de lei și de la inculpatul A. D. a sumei de 750 de euro sau echivalentul în lei la data plății .

P. art. 357 C. alin.2 lit.c Cod procedură penală, hotărârea instanței trebuie să cuprindă și dispoziții cu privire la măsurile asigurătorii, ceea ce înseamnă că în situația existenței unor astfel de măsuri încă din faza de urmărire penală, instanța poate să le mențină ori să le ridice, trebuind să se pronunte cu privire la acestea, nefiind însă permisă luarea lor încă o dată, câtă vreme acestea sunt în ființă.

Ridicarea sechestrului asigurator . asupra cotei părți de ½ din imobilul proprietatea inculpatului R. I. și înființarea popririi asupra sumelor de bani din conturile inculpatului s-a efectuat, anterior, de către procuror, prin dispozitivul rechizitoriului din data de (...) în dosar nr.1. a P. de pe lângă Î. -DNA

-ST C. ( f 45 dos. u.p.).

A., sent. pen. nr. 281/2011) este de asemenea, deficitară și în ceea ce privește dispoziția primei instanțe de revocare a măsurii asiguratorii instituite prin ordonanta nr. 1. din (...) și ridicarea sechestrului asigurator asupra cotei părți de ½ imobilul deținut de inculpatul R. I. și luarea măsurii asiguratorii a sechestrului prin înființarea popririi asupra sumei de 1200 de lei și 300 de euro aflate în conturile deschise pe numele inculpatului la B. T.

Pe de altă parte potrivit disp. art. 20 din Legea 78/2000 modificată și completată în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune dintre cele prevăzute în prezentul capitol , care include și cele pentru care inculpatul R. a fost trimis în judecată , luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie ( în același sens este și încheierea din data de (...) a Î.).

Curtea , va constata că apelul parchetului este fondat în acest sens, iar inculpatul R. a solicitat să se dispună și cu privire la sechestrul asigurato instituit și în consecință, va dispune înlăturarea dispoziției de revocare a măsurii asiguratorii instituite prin ordonanța procurorului nr.1. , precum și ridicarea sechestrului asigurator asupra cotei părți de 1/2 -ce aparține inculpatului R. I. -din imobilul situat în municipiul C.-N. , str. I. , nr. 68, ap. 53 și va menține acest sechestru până la concurența sumelor de 1200 de lei și

300 de euro și totodată se va dispune menținerea sechestrului asigurator prin înființarea popririi asupra sumei de 1200 lei aflată în contul

251100010138F79524 (cod IBAN (...)L 0130 1201F795 24XX ) deschis la B. T. S.

C.-N. și asupra sumei de 300 E. aflată în contul 251100040138F79524 (cod IBAN (...)L 0130 4201 F795 24XX) deschis la B. T. S. C.-N.,ambele pe numele inculpatului R. I.

Sent. pen. nr. 618/(...) este nelegală și în ceea ce privește omisiunea instanței de fond de a individualiza, ca urmare a reținerii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 și 2 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. raportat la art.17 alin.1 lit.c din Legea nr.78/2000, disciplina de concurs și lucrarea asupra căreia desființarea a fost dispusă în baza art.348

Din probele administrate rezultă că au existat situații în care, susținând patru probe în cadrul examenului de bacalaureat, în ce îi privește pe unii candidați doar o parte din probele scrise de aceștia au fost fraudate prin falsificarea lucrărilor, impunându-se decființarea înscridurilor falsificate, apelul parchetului fiind fondat și sub acest aspect.

A. Curtea, conform art.348 Cpp va dispune anularea înscrisurilor falsificate -la sesiunea de bacalaureat I. 2009 - C. de examen „. B." după cum urmează:

1. M. M. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

2. Andor Laszlo Zsolt (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

3. Toșa R. I.uț (3 lucrări) - matematică, română, planificarea și organizarea producției;

4. M.ca M. Raveca (1 lucrare) - matematică;

5. C. E. (1 lucrare) - matematică;

6. Toader L. (1 lucrare) - matematică;

7. P. Vlad Codruț (1 lucrare) - română;

8. L. Flaviu D. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

9. Girgiuman L. D. (3 lucrări) - matematică, română, planificarea și organizarea producției;

10. M. C. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

11. R. T. D. (2 lucrări) - matematică și română;

12.Moldovam E. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

13. Răsvanță S. Ofelia (4 lucrări) - matematică, română, geografie, agropedologie;

14. P. M. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

15. S. M. I.uț ( 4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

16. B. G. F. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, organe de mașini și mecanisme;

17. C. R. F. C. (1 lucrare) - matematică;

18. R. S. M. (2 lucrări) - matematică și planificarea și organizarea producției;

19. M. V. (1 lucrare) - matematică;

20. K. A. (1 lucrare) - română;

21. N. R. Mcolae (1 lucrare) - agropedologie.

-la sesiunea de bacalaureat A. - S. 2009 - C. de examen „. N.":

1.S. M.ei (1 lucrare) - română;

2.C. M. A. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, sănătatea și securitatea muncii:

3.B. R. E. (1 lucrare) — română;

4.T. Martori C. (2 lucrări) - matematică și română;

5.F. I. P. (4 lucrări) - matematică, română, istorie, măsurători electrice și electronice;

6.Toderean D. A. (1 lucrare) - matematică;

7.B. R. O. (3 lucrări) - matematică, română, organe de mașini;

8.R. D. Horea (3 lucrări) - română, geografie, istorie;

9.Hurgoi C. D. (2 lucrări) - matematică, română

10.M. A. I.el (1 lucrare) - română;

11.N. N. A. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

12. Țâgșorean P. (1 lucrare) - matematică;

13. T. R. Silviu (1 lucrare ) - matematică;

14. Burian Ludovica (1 lucrare) - matematică;

15. F. M. I. (1 lucrare) - matematică;

16. M.u R. Vlad (1 lucrare) - agropedologie;

17. M. O. G. (1 lucrare) - matematică;

18. C. D. L. (2 lucrări) - matematică și română;

19. C. P. (2 lucrări) - matematică și română;

20. C. R. V. (1 lucrare) - română;

21. N. S. (2 lucrări) - matematică și geografie;

22. C. R. S. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, organe de mașini;

23. C. A. (2 lucrări) - matematică și română;

24. C. S. A. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, organe de mașini;

25. F. C. R. (4 lucrări) matematică, română, geografie, economia întreprinderilor;

26.P. B. M. (2 lucrări) - matematică și română;

27.Z. D. (1 lucrare) - matematică;

28.Copil L. (1 lucrare) - matematică;

29.M. I. A. (1 lucrare) - matematică;

30.Paliescu C. (1 lucrare) - matematică;

31.D. M. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, organe de mașini;

32.P. I. (4 lucrări) - matematică, română, geografie și economia întreprinderilor.

Se impune desființarea soluția instanței de fond (sent. pen. nr.

281/2011 ) și cu privire la restituirea sumelor de bani solicitate de către martorii denunțători în temeiul art. 6" alin.4 din Legea nr. 78/2000

P. art. 6/1 alin.2 și 4 din Legea nr. 78/2000 în cazul infractiunii de cumpărare de influență, făptuitorul nu se pedepsește dacă denunță autorității fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat în vreun mod, iar banii, valorile sau orice alte bunuri care au făcut obiectul infracțiunii se restituie persoanei care le-a dat.

Prin sent. pen. nr. 281/2011 atacată , instanța de fond a dispus în temeiul art. 6/1 alin.4 din Legea nr. 78/2000 restituirea de către inculpatul V. I. a sumelor de bani solcitate de către C. R. și C. S., precum și de către C. D., însă a omis să se pronunțe și cu privire la restituirea sumei de l300 de euro sau a echivalentului în lei la data plății, solicitată de către denunțătoarea F. C..

Pe de altă parte inculpatul V. I. trebuia să fie obligat la restituirea sumelor de 2800 de euro către C. R. și C. S., respectiv 500 de euro către C. D. sau a echivalentului acestor sume în lei la data plății, în condițiile în care leul este moneda națională.

Aceeași obligație de restituire a sumelor în euro sau a echivalentului în lei la data plății trebuia stabilită și în sarcina inculpatului R. I. în ceea ce privesc sumele de bani solicitate de către martorul Z. D.

În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 6 indice 1 alin. 2 și 4 din Legea 78/2000 va dispune restituirea de către inculpatul V. I. către F. C. R. a sumei de 1300 de euro sau echivalentul în lei la data plății, către C. R. și C. S. a sumei de 2800 de euro sau echivalentul în lei la data plății, către C. D. L. a sumei de 500 de euro sau echivalentul în lei la data plății, iar în baza art. 6 indice 1 alin. 2 și 4 din Legea 78/2000 va dispune restituirea de către inculpatul R. I. către Z. D. a sumei de 300 de euro sau echivalentul în lei la data plății, constatându-se că instanța de fond a dispus restituirea decătre inculpatul R. către N. R. a sumei de 1200 de lei , astfel că față de acesta dispoziția este corespunzătoare.

De asemenea, instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la toate sumele de bani care au format obiectul infracțiunii de trafic de influență reținută în sarcina inculpatului A. D. și a inculpatului V. I. .

Instanța de fond prin prisma disp. art. 343 alin. 3 C. trebuia să se pronunțe cu privire la toate sumele de bani care au format obiectul material al infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C. rap.la art.6 din Lege anr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pe. comisă de inculpatul A. D., și să constate în dispozitivul hotărârii - deși în considerentele acesteia se reține - că acesta a restituit sume de bani pretinse și primite de la candidați, după cum urmează:;suma de 900 de euro restituită către candidata D. E., suma de 900 euro restituită către candidata S. (fostă Călbăjos) M. E., suma de 900 de euro restituită către candidata Dee S., suma de 900 de euro restituită către candidatul R. S. V., -suma de 900 de euro restituită către candidata B. I. ,suma de 900 de euro restituită către candidatul C. T. V., suma de 900 de euro restituită către denunțătorul L. Pap A., suma de 900 de euro restituită către denunțătoarea T. C.,suma de 900 de euro restituită către candidatul M. C., suma de 600 de euro restituită către candidata M. C., suma de 1800 de euro restituită către candidatele - surori S. M. și P. S. C., suma de 1800 euro restituită candidaților - soți S. E. și S. I.

Curtea în baza art. 6 din Legea 78 / 2000 va constata că inculpatul A. D. a restituit sumele de bani pretinse și primite de la candidați după cum urmează:

- suma de 900 euro restituită candidatei D. E.,

-suma de 900 euro restituită candidatei S. -fostă Călbăjos- M. E.

- suma de 900 euro restituită candidatei Dee S.

- suma de 900 euro restituită candidatului R. S. V.

-suma de 900 euro restituită candidatei B. I.

- suma de 900 euro restituită candidatului C. T.

- suma de 900 euro restituită denunțătorului L. Pap A.

- suma de 900 euro restituită denunțătoarei T. C.

-suma de 900 euro restituită candidatului M. C.

- suma de 600 euro restituită candidatei M. C.

-suma de 1800 euro restituită candidatelor surori S. M. și P. S. C.

-suma de 1800 euro restituită candidaților soți S. E. și S. I.

În mod similar instanța de fond trebuia să se pronunțe și asupra sumelor care au format obiectul infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000 comisă de inculpatul V. I. relativ la candidatul-denunțător (M. M., căruia i-a restituit în cursul urmăririi penale suma de 300 de euro și în ce privește infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000 comisă de inculpatul V. I. relativ la candidatul-inculpat M. H. căruia, tot în cursul urmăririi penale i-a restituit suma de 400 euro.

Ca atare în baza art. 6 din Legea 78/2000 se va constata că inculpatul V. I. a restituit a restituit sumele de bani pretinse și primite de la candidați după cum urmează:

- suma de 300 euro restituită candidatului M. M.

-suma de 400 euro restituită candidatului - inculpat M. H.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate ( ca urmare a conexării dosarelor )

Cu privire la apelul declarat de inculpatul K. A., Curtea va reține următoarele :

Instanța de fond ca urmarea a administrării unor probe utile, pertinente și concludente, respectiv declarațiile inculpatului R. I., ( f 157-162, 166-174 dos nr.

1.)declarațiile inculpatului K. A. (f208-209, 211-218,dos nr. 1..și f 91, dos.(...)) declarațiile candidaților B. G. F. ( f 365-366, 442-443,dos nr.1.),B. R. S., M. C. (f102-104,dos. nr.8.), M. E.(f 94-96,dos.nr.8.) și R. T. D.(f1431-142 dos. nr.8.), precum și lucrarea scrisă la limba și literatura română a inculpatului K. A. de la dosarul cauzei ( f 430-431 dos nr. 1.), a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infr. de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art.288 alin.1 C.

A. în esență , în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul K. A. a absolvit în anul 1989 cursurile serale ale L.ui Industrial nr. 7 actualmente G. Ș. A. B., (unde inculpatul R. I. a avut calitatea de profesor și, ulterior, director), iar în anul 2004, același inculpat a absolvit clasa a XIII-a de liceu, ceea ce i-a permis să susținută examenul de bacalaureat, susținere pentru care s-a înscris după alți

4 ani, în 2008. A reușit să promoveze toate probele cu excepția celei de L. și literatura română, astfel că, s-a reînscris în sesiunea de vară 2009, fiind repartizat la liceul al cărei cursuri le absolvise, respectiv la G. Ș. A. B. F. o cunoștință mai veche de a inculpatului R. I., inculpatul K. A. l-a abordat pe acesta pentru a stabili în ce măsură inculpatul îl poate ajuta în promovarea examenului. În acest context, inculpatul R. I. s-a arătat dispus să îl ajute, instruindu-l pe candidat cu privire la modalitatea concretă în care va trebui să procedeze, respectiv să redacteze o lucrare în sala de examen în care să insereze parola de recunoaștere, după care să se deplaseze în altă sală unde avea la dispoziție un nou formular de examen și soluțiile subiectelor. Incupatul K. A. a procedat potrivit instrucțiunilor date și astfel a fost declarat promovat la proba scrisă la limba și literatura română, obținând nota 5,75.(filele 430-431).

Inculpatul K. A. nu a recunoscut comiterea faptei , arătând că a redactat lucrarea aflată la dosarul cauzei în sala de examen, conținutul acesteia reprezentând cunoștințele sale la acel moment și că nu a existat vreo înțelegere între acesta și inculpatul R. I. privind fraudarea examenului.

Poziția procesuală de nerecunoaștere adoptată de inculpatul K. A. este infirmată de probatoriul administrat în cauză.

A. din declarațiile inculpatului R. I. rezultă că acesta a recunoscut că a convenit cu inculpatul K. A. să-l ajute să promoveze fraudulos examenul, că l-a instruit cu privire la inserarea parolei și că i-a pus la dispoziție soluțiile subiectelor precum și un nou formular de examen. De asemenea, inculpatul R. I. a recunoscut că, noua lucrare redactată de candidatul K. A. a substituit lucrarea aceluiași candidat redactată la sală și astfel a fost declarat promovat. Recunoscând că l-a ajutat pe inculpatul K. A. să promoveze examenul, inculpatul R. I. a arătat că a oferit acest ajutor fără a urmări vreun folos material, deoarece învinuitul este o cunoștință mai veche a sa, iar ajutorul l-a dat în contextul bunelor sale relații și nu pentru a obține vreun avantaj patrimonial. .

Nu se poate face abstarcție, că inculpatul K. A. a arătat inițial că, în timpul examenului, profesorii supraveghetori au semnat în chenarul secretizat al lucrării sale, iar din verificările efectuate lucrarea sa care a fost supusă corectării nu conține respectivele semnături și ulterior nu a putut explica de ce lucrarea sa nu poartă semnăturile profesorilor supraveghetori, lipsă care a fost constatată pe toate lucrările fraudate, fiind un element esențial de identificare a lucrărilor falsificate.

Pe de altă parte, rezolvarea subiectelor la proba scrisă de română este absolut identică cu cele din lucrarea inculpatului K. A. comparativ cu celelalte lucrări fraudate, ale unor candidați care au recunoscut copierea soluțiilor puse ladispoziție de inculpații R. I., V. I., copiere care a avut loc pe noi formulare și în alte săli decât cele de examen;mai mult, lucrarea inculpatului K. A. conține o rezolvare identică în conținut cu a candidaților B. G. F. (sau B. R. S. care au recunoscut fraudarea, precum și cu ale candidaților M. C., M. E., R. T. D..

A. , de exemplu rezolvarea subiectului nr. 4 cuprinde următoarele propoziții,, perdeaua de la fereastră s-a murdărit. Vorbele lui sunt fără perdea.;

Sau rezolvarea subiectului nr. 6 cuprinde următorul text ,,Eul liric se face simțit în text prin prezența verbelor și pronumelor la persoana I. De exemplu ,,noastre ;( pronume, pers.I pl);, iar rezolvarea subiectului nr.7 cuprinde următorul text :,,în text sunt prezentate două motive specifice stănesciene , cum ar fi motivul ochiului (,,ochiul străin;) și cel al colțului (,,colțul inimii noastre;).

Evident că în acest context o soluție de achiare a inculpatului în baza art. 10 lit. a ) c.p.p., respectiv că fapta nu există este exclusă.

Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului K. A. au fost avute în vedere de către instanța de fond criteriile generale de individualizare prev. de art 72 C., adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, precum și persoana inculpatului care deși nu a recunoscut comiterea faptei se află la prima confruntare cu legea penală, astfel că pedepsea aplicată a fost just dozată, iar modalitatea de suspendare condiționată a executării pedepsei este oportună fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C.,( așa cum de altfel a constatat și instanța de fond).

Ca atare, Curtea în baza art. 379 pct. 2 lit. a ) C. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul K. A. împotriva s.p.281/(...) pronunțată în dosar nr. (...) a T. C. .

Referitor la apelul declarat de către inculpatul A. D. Curtea va reține următoarele:

Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art 72 C., adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a acestora, numărul mare de acte materiale săvârșite ,dar și forma continuată, limitele de pedeapsă reduse prin reținerea disp. art. 19 din OUG 43/2002 și a disp. art. 320 indice 1 alin. 7

C. și că a depus diligențe să restituie toate sumele de bani obținute ca rezultat al activității infracționale.

Poziția de recunoaștere a vinovăției , adoptată de către inculpat prin prisma dispozițiilor art. 320^{1 C. proc. pen., în raport cu dispozițiile art. 72 C. pen., nu justifică însă reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen - constând în „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; recunoașterea căreia instanța i-a acordat eficiență juridică prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 320^{1 alin. (7) C. proc. pen. ( a se vedea decizia penală a Î. nr. 2974 din 8 septembrie 2011) și în consecință, nici reducerea pedepsei, astfel cum s-a solicitat de către apărare cu ocazia prezentării motivelor de apel.}}

În condițiile aplicării dispozițiilor art. 320^{1 C. proc. pen., reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanțe atenuate judiciare, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică. Dispozițiileart. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot coexista cu dispozițiile art. 320^{1 C. proc. pen., numai atunci când art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. reflectă o altă atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer( a se vedea în acest sens și decizia penală nr. 754 din 15 martie 2012 a}}

Î.).

De asemenea , prin încheierea penală nr. 30 din (...) a C. de A. C. a fost înlocuită măsura arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara , iar una dintre obligațțile inculpatului constă în prezentarea acestuia la instanța de judecată ori de câte ori este chemat, astfel că evident acesta s-a prezentat la toate termenele de judecată , însă această obligație nu se poate circumscrie ca o împrejurare care poate să constituie o circumstanță atenuantă în accepțiunea art. 74 lit. c) C.

Față de gradul de implicare mai redus al inculpatului A. D. la activitatea infracțională, la rolul său secundar, la circumstanțele personale ale inculpatului și la starea sa de sănătate, coroborat și cu faptul că perioada detenției pare să fi avut un rol important în reeducarea inculpatului, instanța de fond în mod corect a a apreciat că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei- cu impunerea corespunzătoare a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor necesare- este de natură a răspunde pe deplin scopului pedepsei.

Reintegarea socială a inculpatului poate fi realizată așadar și fără privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise, consecințele acesteia , poziția procesuală adoptată , gradul său de participarea, însă doar suspendarea condiționată a executării pedepesei nu este aptă să asigure scopul pedepsei , deci nici sub acest aspect apelul inculpatului nu este fondat.

În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 379 pct.1 lit. b)

C. va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul A. D. împotriva Sentinței penale nr. 618/(...) pronunțată în dos. (...) a T. C.

Curtea va menține măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin Î. penală nr. 30/R/(...) a C. de A. C. față de acest inculpat până la soluționarea definitivă a cauzei și va respinge cererea de constatare a încetării de drept a acestei măsuri.

A., potrivit art. 139 alin.2 C.când măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale, sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii preventive , aceasta trebuie revocată din oficiu sau la cerere, iar în speță se remarcă că nu ne aflăm în nici una dintre aceste situații, mai mult deja inculpatul a fost condamnat în primă instanță, iar potrivit art. 145 alin.2 indice 3 C.rap. la art. 145 indice 1 alin. 2 C.dacă pe durata obligării de a nu părăsi ‚țara au intervenit motive care justifică încetarea celor eixstente instanța dispune aceasta prin încheiere motivată.

P. disp. art. 350 alin. 1 C. , instanța are obligația ca prin hotărâre să se pronunțe asupra luării sau revocării măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea , iar instanța de fond prin sent. pen. 6. s-a pronunțat în sensul menținerii acestei măsuri, așa cum rezultă din atât din minută cât și din dispozitiv.

Măsura obligării de a nu părăsi țara luată în cursul judecății , ca și în speță, durează până la soluționarea cauzei prin hotărâre definitivă, astfel că în acest moment procesual este exclusă constatarea încetării a acestei măsuri, încetare care va opera în momentul rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 379 Cp.p. se va lua act de retragerea apelului declarat de către inculpatul C. R. F. împotriva s.p.281/(...) pronunțată în dosar nr. (...) a T. C.

Curtea va admite cererea de reexaminare cu privire la amenda aplicată av. A. P. dispune scutirea acestuia de amenda aplicată prin Î. penaladin data de (...) având în vedere actele depuse la dosar , respectiv împuternicire avocațială a unui inculpat aflat în stare de arest și a datelor din sistemul Ecris al dosarului care îl viza pe acel inculpat pe care l-a asistat d-l avocat P.

În baza art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 300 de lei onorarii pentru apărătorii din oficiu pentru inculpații M. H. și C. R. F. și câte 150 de lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu pentru inculpații R. I., V. I. și K. A.

În baza art.192 alin 2 C.p va obliga pe inculpatul A. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 600 de lei , pe inculpatul K. A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 750 de lei din care din care suma de 150 de lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, iar pe inculpatul C. R. F. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de

550 de lei, din care suma de 300 de lei onorariu pentru apărător din oficiu.

P. ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

I.Constată că prin încheierea din data de 2 noiembrie 2011 a C. de A., C. s-a dispus conexarea dos. nr.(...) în care s-a pronunțat s.p.618/(...) la dos. (...), în care s-a pronunțat s.p.281/(...) ambele ale T. C.

II. În baza art.379 pct.2 lit.a C. admite apelurile declarate de către

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A.- S. T. C. și inculpații R. I., V. I. împotriva s.p.618/(...) și s.p.281/(...) ambele ale T. C. pe care le desființează în parte sub aspectul soluționării laturii penale în privința inculpaților R. I. și V. I. ,sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. H., a temeiului de drept în baza cărora s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani de la inculpații R. I., V. I. și A. D. , a omisiunii pronunțării asupra tuturor sumelor de bani ce au format obiectul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, greșita revocare a măsurii asigurătorii dispuse pentru bunurile inculpatului R. I. , a omisiunii de a individualiza candidații și disciplinele de concurs și lucrările asupra cărora să se dispună desființarea înscrisurilor falsificate M. M., Andor Laszlo Zsolt ,Toșa R. I.uț ,M.ca M. ,Chi E. ,Toader L. ,P. Vlad Codruț , L. Flaviu D. ,Girgiuman L. D. ,M. C. ,R. T. D. ,Moldovam E. , Răsvanță S. Ofelia P. M. ,S. M. I.uț ,B. G. F.,C. R. F. C. ,R. S. M. ,M. V. K. A. ,N. R. ,S. M.ei ,C. M. A. B. R. E. ,T. Martori C. ,F. I. P.

,Toderean D. A. ,B. R. O. ,R. D. Horea ,Hurgoi C. D. M. A. I.el ,N. N. A. , Țâgșorean P. , T. R. Silviu , Burian Ludovica , F. M. I. ,M.u R. Vlad , M. O. G. , C. D. L. , C. P. , C. R. V. , N. S., C. R. S. , C. A. , C. S. A. , F. C. R., P. B. M. ,Z. D. Copil L., M. I. A.,Paliescu C. ,D. M., P. I. și a restituirii sumelor de bani în euro sau în echivalentul în lei la data plății de către inculpații V. I. și R. I. către F. C. R., C. R. și C. S., C. D. și respectiv Z. D., omisiunea constatării restituirii sumelor de bani de către inculpatul V. I. către M. M. și inculpatul M. H. și respectiv de către inculpatul A. D. către D. E., S. -fostă Călbăjos- M. E., Dee S. , R. S. V. , B. I. , C. T. , L. Pap A. , T. C. , M. C., M. C.n, S. M. și P. S. C. , S. E. și S. Ilonka

și judecând în aceste limite :

III. Constată că actele materiale pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților R. I. și V. I. prin s.p.281/(...) pronunțată în dos. (...) a T. C. fac parte din conținutul infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin.1 Cp cu aplicarea art.6 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp pentru care acești inculpați au fost condamnați prin s.p.618/(...) pronunțată în dos. (...) a T. C.

IV.Conform art.335 alin.2 Cpp desființează s.p.281/(...) pronunțată în dos.

(...) a T. C. sub aspectul condamnării inculpaților R. I. și V. I. pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin.1 Cp cu aplicarea art.6 din

Lg.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp și în consecință:

Descontopește pedepsele de 2 ani și o lună închisoare pentru săvârșirea infr. de trafic de influență în formă continuată prev. și ped. de art. 257 C. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 19 din OUG 43 /2000, cu aplic. art. 320 indice 1 C., 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (sesiunea iunie-iulie 2009), prev. și ped. de art. 255 C. rap. la art. 6 din legea

78/2000 cu aplic. art. 19 din OUG 43/ 2002 , cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7

C., 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (sesiunea august-septembrie 2009) prev. și ped. de art. 255 C. rap. la art. 6 din legea

78/2000 cu aplic. art. 19 din OUG 43/ 2002 , cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7

C. , 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 288 alin.1 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. rap. la art. 17 alin1 lit. c) din Legea

78/2000 cu aplic. art. 19 din OUG 43/ 2002 , cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7

C., 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 242 alin. 1 și 3 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. , cu aplic. art. 320 indice 1 alin. 7 C. aplicate inculpatului R. I. prin s.p.6. a T. C. și înlătură sporul de 2 luni închisoare aplicat.

IV. A. Condamnă pe inculpatul R. I., fiul lui Z. și M., născut la 11 noiembrie 1961 în comuna R., jud. Sălaj, domiciliat în Mun. C. N., str. I. nr. 68, ap. 53, jud. C., CNP 1.,sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 C., rap. la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 19 din OUG

43/2002, art. 320 ind. 1 alin. 7 C. la pedeapsa de :

În baza art.33 lit. a, 34 lit.b, 35 C. contopește pedeapsa aplicată inculpatului R. I. prin prezenta cu pedepsele menționate mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de :

-2 ani și 4 luni închisoare și interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a -II-a lit. b) și c) C .p. pe o durată de de 2 ani

În baza art. 71 C. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) C.teza a -II-a lit. b) și c) C. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. deduce din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) până la data de (...)

În baza art. 350 C.menține măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin Î. penală f.nr. (...) a C. de A. C. până la soluționarea definitivă a cauzei.

IV.B . Descontopește pedeapsele aplicate inculpatului V. I. de 2 ani și

6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art 254 c.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.cu aplic. art. 19 din OUG 43 /2000 cu aplic. art. 320 indice 1 C. , pedeapsa de 1 an și 6 luni de închisoare pentru săvârșirea infr. de trafic de influență prev, și ped. de art. 257 C. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 .cu aplic. art. 19 din OUG 43 /2000 cu aplic. art. 320 indice 1 C. ,1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin.1 și 2 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. cu aplic. art- 17 lit. c din Legea 78/2000 .cu aplic. art. 19 din OUG 43 /2000 cu aplic. art. 320 indice 1 C. 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiuniide sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prev. și ped. de art. 242 alin.1 și 3 C. cu aplic. art. 41 alin.2 c.p.și art. 320 indice 1 alin. 7 C., prin s.p.6. a T. C. și înlătură sporul de 2 luni închisoare aplicat .

Condamnă pe inculpatul V. I., fiul lui I. și M.,născ.la (...) în com.A. jud.C.,cetățean român,dom.în mun.C.-N. C. D. nr.93 bl.X 2 ap.1,fără antecedente penale,CNP 1.,pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență,p.p.de art.257 al.1 C. cu art.6 Legea nr.78/2000,cu art.41 al.2 C.,art.19 din OUG nr.43/2002 și art.320 ind.1 al.7 C.,la pedeapsa de:

În baza art.33 lit. a, 34 lit.b, 35 C. contopește pedeapsa aplicată inculpatului V. I. prin prezenta cu pedepsele menționate mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de :

-2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a -II-a lit. b) și c) C .p. pe o durată de de 2 ani

În baza art. 71 C. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) C.teza a -II-a lit. b) și c) C. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. deduce din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) până la data de (...)

În baza art. 350 C.menține măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin

Î. penală f.nr. (...) a C. de A. C. până la soluționarea definitivă a cauzei.

V. În baza art.334 Cpp, dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M. H., fiul lui O. și M. E., născut la data de (...), în mun. C. N., domiciliat în comuna G., sat G., str. Republicii, bl. A3, ap. 20, jud. C., CNP 1. din infracțiunea prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev de art. 255 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.6 din Lg.78/2000

și menține pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată prin s.p.6. a T. C., precum și modalitatea de individualizarea a executării acesteia

VI. Dispune schimbarea temeiului legal al confiscării speciale din art.118 lit.e C. în art.19 din Lg.78/2000 rap. la art. 254 alin. 2 C.p respectiv rap. la art. 257 alin.2 C.p și în consecință dispune confiscarea specială a sumelor de 10550 euro sau echivalentul în lei la data plății și 5400 lei de la inculpatul R. I., de la inculpatul V. I. a sumelor de 4000 de euro sau echivalentul în lei la data plății și 1500 de lei și de la inculpatul A. D. a sumei de 750 de euro sau echivalentul în lei la data plății .

VII. Înlătură dispoziția de revocare a măsurii asiguratorii instituite prin ordonanța nr.1. , precum și ridicarea sechestrului asigurator asupra cotei părți de 1/2 -ce aparține inculpatului R. I. -din imobilul situat în municipiul C.-N. , str. I. , nr. 68, ap. 53 și menține acest sechestru până la concurența sumelor de 1200 de lei și 300 de euro

VIII. Dispune menținerea sechestrului asigurator prin înființarea popririi asupra sumei de 1200 lei aflată în contul 251100010138F79524 (cod IBAN (...)L 0130 1201F795 24XX ) deschis la B. T. S. C.-N. și asupra sumei de

300 E. aflată în contul 251100040138F79524 (cod IBAN (...)L 0130 4201 F795

24XX) deschis la B. T. S. C.-N.,ambele pe numele inculpatului R. I.

IX. Conform art.348 Cpp dispune anularea înscrisurilor falsificate -la sesiunea de bacalaureat I. 2009 - C. de examen „. B." după cum urmează:

1. M. M. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

2. Andor Laszlo Zsolt (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

3. Toșa R. I.uț (3 lucrări) - matematică, română, planificarea și organizarea producției;

4. M.ca M. Raveca (1 lucrare) - matematică;

5. C. E. (1 lucrare) - matematică;

6. Toader L. (1 lucrare) - matematică;

7. P. Vlad Codruț (1 lucrare) - română;

I 8. L. Flaviu D. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

9. Girgiuman L. D. (3 lucrări) - matematică, română, planificarea și organizarea producției;

10. M. C. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

11. R. T. D. (2 lucrări) - matematică și română;

12.Moldovam E. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

13. Răsvanță S. Ofelia (4 lucrări) - matematică, română, geografie, agropedologie;

14. P. M. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

15. S. M. I.uț ( 4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

16. B. G. F. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, organe de mașini și mecanisme;

17. C. R. F. C. (1 lucrare) - matematică;

18. R. S. M. (2 lucrări) - matematică și planificarea și organizarea producției;

19. M. V. (1 lucrare) - matematică;

20. K. A. (1 lucrare) - română;

21. N. R. Mcolae (1 lucrare) - agropedologie.

-la sesiunea de bacalaureat A. - S. 2009 - C. de examen „. N.":

1.S. M.ei (1 lucrare) - română;

2.C. M. A. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, sănătatea și securitatea muncii:

3.B. R. E. (1 lucrare) — română;

4.T. Martori C. (2 lucrări) - matematică și română;

5.F. I. P. (4 lucrări) - matematică, română, istorie, măsurători electrice și electronice;

6.Toderean D. A. (1 lucrare) - matematică;

7.B. R. O. (3 lucrări) - matematică, română, organe de mașini;

8.R. D. Horea (3 lucrări) - română, geografie, istorie;

9.Hurgoi C. D. (2 lucrări) - matematică, română

10.M. A. I.el (1 lucrare) - română;

11.N. N. A. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, măsurători electrice și electronice;

12. Țâgșorean P. (1 lucrare) - matematică;

13. T. R. Silviu (1 lucrare ) - matematică;

14. Burian Ludovica (1 lucrare) - matematică;

15. F. M. I. (1 lucrare) - matematică;

16. M.u R. Vlad (1 lucrare) - agropedologie;

17. M. O. G. (1 lucrare) - matematică;

18. C. D. L. (2 lucrări) - matematică și română;

19. C. P. (2 lucrări) - matematică și română;

20. C. R. V. (1 lucrare) - română;

21. N. S. (2 lucrări) - matematică și geografie;

22. C. R. S. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, organe de mașini;

23. C. A. (2 lucrări) - matematică și română;

24. C. S. A. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, organe de mașini;

25. F. C. R. (4 lucrări) matematică, română, geografie, economia întreprinderilor;

26.P. B. M. (2 lucrări) - matematică și română;

27.Z. D. (1 lucrare) - matematică;

28.Copil L. (1 lucrare) - matematică;

29.M. I. A. (1 lucrare) - matematică;

30.Paliescu C. (1 lucrare) - matematică;

31.D. M. (4 lucrări) - matematică, română, geografie, organe de mașini;

32.P. I. (4 lucrări) - matematică, română, geografie și economia întreprinderilor.

X. În baza art. 6 indice 1 alin. 2 și 4 din Legea 78/2000 dispune restituirea de către inculpatul V. I. către F. C. R. a sumei de 1300 de euro sau echivalentul în lei la data plății, către C. R. și C. S. a sumei de 2800 de euro sau echivalentul în lei la data plății, către C. D. L. a sumei de 500 de euro sau echivalentul în lei la data plății.

XI.În baza art. 6 indice 1 alin. 2 și 4 din Legea 78/2000 dispune restituirea de către inculpatul R. I. către Z. D. a sumei de 300 de euro sau echivalentul în lei la data plății.

XII. În baza art. 6 din Legea 78/2000 constată că inculpatul V. I. a restituit a restituit sumele de bani pretinse și primite de la candidați după cum urmează:

- suma de 300 euro restituită candidatului M. M.

-suma de 400 euro restituită candidatului - inculpat M. H.

XIII. În baza art. 6 din Legea 78 / 2000 constată că inculpatul A. D. a restituit sumele de bani pretinse și primite de la candidați după cum urmează:

- suma de 900 euro restituită candidatei D. E.,

-suma de 900 euro restituită candidatei S. -fostă Călbăjos- M. E.

- suma de 900 euro restituită candidatei Dee S.

- suma de 900 euro restituită candidatului R. S. V.

-suma de 900 euro restituită candidatei B. I.

- suma de 900 euro restituită candidatului C. T.

- suma de 900 euro restituită denunțătorului L. Pap A.

- suma de 900 euro restituită denunțătoarei T. C.

-suma de 900 euro restituită candidatului M. C.

- suma de 600 euro restituită candidatei M. C.

-suma de 1800 euro restituită candidatelor S. M. și P. S. C.

-suma de 1800 euro restituită candidaților S. E. și S. Ilonka

XIV.Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate ( ca urmare a conexării dosarelor ) .

XV. În baza art. 379 pct. 2 lit. a ) C. respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul K. A. împotriva s.p.281/(...) pronunțată în dosar nr. (...) a T.

C. .

XVI. În baza art. 379 pct.1 lit. b) C.respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul A. D. împotriva Sentinței penale nr. 618/(...) pronunțată în dos. (...) a T. C.

Menține măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin Î. penală nr.

30/R/(...) a C. de A. C. până la soluționarea definitivă a cauzei și respinge cererea de constatare a încetării de drept a acestei măsuri.

XVII. Ia act de retragerea apelului declarat de către inculpatul C. R. F. împotriva s.p.281/(...) pronunțată în dosar nr. (...) a T. C.

XVIII. Admite cererea de reexaminare cu privire la amenda aplicată av. A.

P. dispune scutirea acestuia de amenda aplicată prin Î. penala din data de(...) .

XIX.În baza art. 189 C. stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 300 de lei onorarii pentru apărătorii din oficiu pentru inculpații M. H. și C. R. F. și câte 150 de lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu pentru inculpații R. I., V. I. și K. A.

XX.În baza art.192 alin 2 C.p obligă pe inculpatul A. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 600 de lei , pe inculpatul K. A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 750 de lei din care din care suma de 150 de lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, iar pe inculpatul C. R. F. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de

550 de lei, din care suma de 300 de lei onorariu pentru apărător din oficiu.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații R. I. , V. I., A. D., C. R. F. și K. A. și de la comunicare cu inculpatul M. H.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 decembrie 2011.

PREȘEDINTE	JUDECĂTOR	GREFIER
I. C. M. M. Ș.	T. GRINDEA

Red.I.C.M./S.M.D. (...)/ 3 ex.

P. - VERBAL

Prezenta hotărâre a fost modificată prin Î. ședinței Camerei de consiliu din data de (...), respectiv s-a dispus îndreptarea erorii materiale din decizia penală nr. 226/A/2011 C. de A. C. în sensul că se dispune conexarea dos. (...) în care s- a pronunțat sentința penală 281/(...) la dosar nr. (...), în care s-a pronunțat sentința penală nr.618/(...), ambele ale T. C., precum și că temeiul de drept în stabilirea unor pedepse este art.19 din OUG nr.43/2002 și nu art. 19 din OUG nr

43/2000.

De asemenea, hotărârea a fost modificată prin Î. ședinței Camerei de consiliu din data de (...), prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale din încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de (...) în sensul că s-a dispus conexarea dos. (...) (și nu a dos. (...) cum greșit s-a consemnat ) în care s- a pronunțat sentința penală 281/(...) la dosar nr. (...) în care s-a pronunțat sentința penală nr.618/(...), ambele ale T. C.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER I. C. M. M. Ș. T. G.

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

Î N C H E I E R E

Ședința Camerei de C. din 5 ianuarie 2012

Instanța compusă din: Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. C. M. - judecător

JUDECĂTOR : M. Ș.

GREFIER : L. S.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C. reprezentat prin P. : A. M.

Pe rol fiind îndreptarea erorii materiale, din oficiu, privitoare la conexarea dosarului (...) la dosar nr.6870/1172010 precum și cu privire la greșita menționare a disp.art.19 din OUG 43/2000 în loc de art.19 din OUG 43/2002 cu privire la stabilirea unor pedepse.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Reprezentantul M. P. solicită îndreptarea erorii materiale, din oficiu, privitoare la conexarea dosarului (...) la dosar nr.6870/1172010 precum și cu privire la greșita menționare a disp.art.19 din OUG 43/2000 în loc de art.19 din

OUG 43/2002 cu ocazia stabilirii unor pedepse.

C U R T E A

Din oficiu - la paragraful 1 din dispozitivul și minuta din dosarul nr.(...)1 în mod eronat s-a menționat că s-a dispus conexarea dosarului (...) în dosar în care s-a pronunțat sentința penală nr.618/(...) la dosar nr.6870/1172010 în care s-a pronunțat sentința penală nr.281/(...) ambele ale T. C., deoarece corect este că s-a dispus conexarea dosarului nr.(...) în care s-a pronunțat sentința penală nr.281/(...) la dosar nr.(...) în care s-a pronunțat sentința penală nr.618/(...), ambele ale T. C. .

De asemenea că la pct.IV, din eroare, cu ocazia stabilirii unor pedepse s-au menționat în drept disp.art.19 din OUG 43/2000 deși corect era art.19 din OUG

43/2002.

În acest context deoarece în minuta și dispozitivul deciziei nr.226/A/2011 a C. de A. C., s-au strecurat erori materiale evidente, în baza art.195 C., se va dispune îndreptarea acestora conform dispozitivului.

P. ACE. MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

În baza art.195 C., dispune îndreptarea erorii materiale din decizia nr.226/A/2011 a C. de A. C., în sensul că dispune conexarea dosarului nr.(...) în care s-a pronunțat sentința penală nr.281/(...) la dosar nr.(...) în care s-a pronunțat sentința penală nr.618/(...), ambele ale T. C. precum și că temeiul de drept în stabilirea unor pedepse este art.19 din OUG 43/2002.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05 ianuarie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR	GREFIER
I. C. M.	M. Ș.	L. S.

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

Î N C H E I E R E

Ședința Camerei de C. din data de 25 ianuarie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. C. M. - judecător JUDECĂTOR: M. Ș. GREFIER : T. G.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C. reprezentat prin P. : I. I.

Pe rol fiind îndreptarea erorii materiale, din oficiu, privitoare la indicarea greșită a nr. de dosar, respectiv dosar nr. (...) la dosar nr. (...) în loc de dosar nr. (...) la dosar nr. (...).

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Reprezentantul M. P. solicită îndreptarea erorii materiale, din oficiu, privitoare la indicarea greșită a nr. de dosar, respectiv dosar nr. (...) la dosar nr.

(...) în loc de dosar nr. (...) la dosar nr. (...).

C U R T E A

Din oficiu, constată că din eroare prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 5 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus s- a dispus îndreptarea erorii materiale din decizia nr.226/A/2011 a C. de A. C., în sensul că dispune conexarea dosarului nr. (...) în care s-a pronunțat sentințapenală nr.281/(...) la dosar nr. (...) în care s-a pronunțat sentința penală nr.618/(...), ambele ale T. C.

Analizând actele dosarului, Curtea va constata indicarea greșită a nr. de dosar, respectiv dosar nr. (...) la dosar nr. (...) în loc de dosar nr. (...) la dosar nr. (...), astfel că va dispune îndreptarea erorii materiale, din oficiu, constatând că dosar nr. (...) a fost conexat la dosar nr. (...), ambele ale T. C.,

P. ACE. MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E:

În baza art.195 C., dispune îndreptarea erorii materiale din încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 5 ianuarie 2012, în sensul că s-a dispus conexarea dosarului nr. (...) în care s-a pronunțat sentința penală nr.281/(...) la dosar nr. (...) în care s-a pronunțat sentința penală nr. 618/(...), ambele ale T. C.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR I. C. M. M. Ș.

T. G.

GREFIER

100

← Decizia penală nr. 831/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 158/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 226/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 226/2011, Curtea de Apel Cluj