Decizia penală nr. 51/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.51/2011

Ședința publică din 16 martie 2011

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: ANA C. GREFIER : M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T.

C. reprezentat prin P. : D. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de MINISTERUL PUBLIC

- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - S. T. C. și inculpatul B. V. O. împotriva sentinței penale nr.548 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), privind și pe inculpatul G. G. R., trimiși în judecată astfel :

- inculpatul B. V. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și art. 99 și urm. C.pen și deținere de droguri, fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.

143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și art. 99 și urm. C., totul cu aplic. art. 33 lit. a C. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- inculpatul G. G. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și deținere de droguri, fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2

C., totul cu aplic. art. 33 lit. a C. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. V. O., asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Sabadâș M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și inculpatul G. G. R. asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Sîrbu T., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului G. G. R. depune la dosar o serie de acte care solicită a fi avute în vedere la soluționarea apelului.

Totodată, depune la dosar referatul privind plata onorariului avocațial avansat din FMJ pentru av.Borșan Violeta, arătând că aceasta l-a reprezentat pe inculpatul G. G. R. în faza de urmărire penală.

Inculpatul B. V. O. arată că dorește să-și retragă apelul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, poziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal aflat la fila 30 dosar.

Curtea pune în discuția părților cererea formulată de inculpatul B. V.

Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de retragerea apelului inculpatului.

Reprezentantul M.ui P. solicită de asemenea a se lua act de voința inculpatului.

Inculpatul B. V. O. în ultimul cuvânt declară că își retrage apelul formulat.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul G. G. R. arată că își menține declarațiile date până în această fază procesuală și nu are de făcut completări la acestea.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea apelului în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., desființarea în parte a sentinței atacate, în ceea ce privește soluția pronunțată față de inculpatul G. G. R. și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, în principal prin schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante de 1 an închisoare iar în subsidiar să fie majorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului ca efect al înlăturării circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a C.

In susținerea apelului arată că spre deosebire de ceilalți doi inculpați care au fost trimiși în judecată cu aceeași încadrare, inculpatul G. G. R. este major. Ceilalți doi inculpați au săvârșit infracțiuni în timpul minorității, ceea ce duce la prezumția unui discernământ afectat de vârsta lor fragedă, făcându-se aplicarea disp.art.99 și urm. C.

In aceste circumstanțe inculpatul major, chiar dacă nu i-a inițiat în consumul și traficul de droguri, a încurajat prin relațiile pe care le-a avut activitatea infracțională a acestora.

Pe de altă parte, susține că instanța fondului, a dat o importanță mult prea mare circumstanțelor personale legate de persoana inculpatului, în raport de circumstanțele reale ale faptelor săvârșite de acesta, respectiv numărul mare de acte materiale și încurajarea celorlalți inculpați minori în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Solicită a se observa că dacă inculpatul major, cu aceeași încadrare juridică a fost condamnat la pedeapsa finală de 1 an închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, inculpatul B. V. O. a fost condamnat la 7 luni închisoare cu suspendare.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris.

Apărătorul inculpatul G. G. R. solicită respingerea apelului declarat de parchet, apreciind ca temeinică și legală hotărârea atacată.

În susținerea poziției procesuale arată că pedepsele nu sunt atât de disproporționale, instanța de fond în mod corect având în vedere că inculpatul a fost arestat preventiv timp de 7 luni de zile, perioadă de timp în care a conștientizat rezultatul faptelor sale. De asemenea, instanța fondului a ținut seama de circumstanțele atenuante și circumstanțele personale ale inculpatului precum și de efectele art.16 din Legea nr.143/2000, de care chiar parchetul a solicitat a se ține seama la stabilirea pedepsei pentru fiecare inculpat în parte, având în vedere contribuția fiecăruia.

A. fiind, apreciază că instanța a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, dând faptelor comise de inculpat o încadrare juridică just dozată și individualizată.

Cu privire la susținerea parchetului în sensul că activitatea infracțională a inculpatului G. G. R. ar fi fost mai mare decât a celorlalți doiinculpați, solicită a se avea în vedere mediul din care provine inculpatul și încercarea acestuia de a se realiza în societate. Solicită a se avea în vedere împrejurarea că, în situația în care modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului ar fi schimbată, acesta și-ar pierde locul de muncă iar o majorare a pedepsei nu o consideră justificată.

Inculpatul G. G. R., având ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.548 din (...) a T.ui C. a fost condamnat 1. inculpatul G. G. R., fiul lui G. și B., născut la data de (...) în mun. B., jud. B.- N., cetățean român, CNP 1., domiciliat în mun. B., str. P. C. nr.3, ap.117, jud. B.-N., fără antecedente penale, deținut în prezent în PNT Gherla, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C., art.16 din Legea 143/2000, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C., art.16 din Legea 143/2000, art.74 lit.a și c, art.76 lit.e teza I C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C. s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 (un) an închisoare.

S-a făcut aplic. art.71, 64 lit.a teza a II-a C.

În temeiul art.81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C., respectiv acela de 3 ani.

Potrivit art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art.83 C.

S-a făcut aplic. art.71 alin.5 C.

În baza art.350 al.3 lit.b C.pr.pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată față de inculpatul G. G. R. și s-a dispus punerea deîndată în libertate dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de (...) și până la zi.

2. A fost condamnat inculpatul B. V. O., fiul lui G. și E.-O., născut la data de (...) în mun. B., jud. B.-N., cetățean român, CNP 1., domiciliat în mun. B., str. Dragoș V. nr.3, ap.5, jud. B.-N., fără antecedente penale, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic, art.41 alin.2 C., art.99 și urm. C., art.16 din Legea 143/2000, art.74 lit.a și c și art.76 lit.e teza I C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 7

(șapte) luni închisoare.

În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C., art.99 și urm. C., art.16 din Legea 143/2000, art.74 lit.a și c, art.76 lit.e teza a-II-a C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, la pedeapsa de 500 (cinci sute) lei amendă penală.

În baza art.33 lit.a C. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.d C. s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 7 (șapte) luni închisoare.

S-a făcut aplic. art.71, 64 lit.a teza a II-a C.

În temeiul art.81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C., respectiv acela de 2 ani și 7 luni.

În baza art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii de 24 ore începând cu data de (...) până la (...).

Potrivit art.359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art.83 C.

S-a făcut aplic. art.71 alin.5 C.

3. A fost condamnat inculpatul L. A., fiul lui V. și V., născut la data de

(...) în mun. B., jud. B.-N., cetățean român, CNP 1., domiciliat în mun. B., jud. B.-N., str. I. S. nr.1, ap.4, jud. B.-N., f.f.lg. în mun. B., str. Dragoș V. nr.4, Bl. G4, ap.2, jud. B.-N., fără antecedente penale, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C., art.99 și urm. C., art.16 din Legea 143/2000, art.74 lit.a și c, art.76 lit.e teza I C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C., s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.d C. s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 7 (șapte) luni închisoare.

S-a făcut aplic. art.71, 64 lit.a teza a II-a C.

În temeiul art.81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C., respectiv acela de 2 ani și 7 luni.

În baza art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii de 24 ore începând cu data de (...) până la (...).

Potrivit art.359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art.83 C.

S-a făcut aplic. art.71 alin.5 C.

În temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.l43/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul G. G. R. a cantității de 5 grame rezină de cannabis și respectiv 4,4 grame cannabis (cantități rămase în urma analizelor de laborator - f.47,49,86,96 vol.I d.u.p.), iar în temeiul art.18 alin.1 din aceeași lege dispune distrugerea drogurilor confiscate.

În baza art.17 alin.1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. V. O. a cantității de 5 grame rezină de cannabis

(cantitate rămasă în urma analizelor de laborator - f.105 vol.I d.u.p.), iar de la inculpatul L. A. confiscarea specială a unei pipe cu urme de THC, a unei lame cu urme de rezină de cannabis și a unui dispozitiv artizanal pentrufumat cu urme de THC (f.30-45 vol.IV d.u.p.), iar în temeiul art.18 alin.1 din aceeași lege dispune distrugerea drogurilor confiscate.

În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpați, în favoarea statului, a sumelor de bani dobândite prin valorificarea drogurilor de risc, după cum urmează: 1240 lei de la inculpatul G. G. R. 1090 lei de la inculpatul B. V. O. 1500 lei de la inculpatul L. A.

În baza art.191 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1.700 lei, fiecare.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul nr.162 D. al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D. - S. T. C., emis la data de (...), au fost trimiși în judecată inculpații G. G.-R., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, prev.

și ped. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C. și deținere de droguri, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art.4 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C., totul cu aplic. art.33 lit.a C., art.16 din Legea 143/2000, B. V. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2

C., art.99 și urm. C. și deținere de droguri, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art.4 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2

C., art.99 și urm. C., totul cu aplic. art.33 lit.a C., art.16 din Legea

143/2000 și L. A. zis ";LEX";, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2

C. și art.99 și urm. C. și deținere de droguri, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art.4 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic.art.41 al.2

C., art.99 și urm. C., totul cu aplic. art.33 lit.a C., art.16 din Legea

143/2000.

În sarcina fiecărui inculpat s-a reținut în esență faptul că, în cursul anilor 2009-2010, au vândut și oferit spre consum, în mod repetat, droguri de risc, mai multor persoane și au deținut, fără drept, astfel de droguri pentru consumul lor propriu.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

1. Inculpatul G. G. R. a început să consume „plante etnobotanice";

(chill) și droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis în anul

2009. Din vara anului 2009 și până în luna aprilie 2010, inculpatul G. G. R. a procurat din diverse surse mai multe cantități de cannabis și rezină de cannabis. O parte din drogurile procurate de către inculpat au fost folosite de către acesta pentru consumul său propriu, iar o altă parte au fost vândute sau oferite cu titlu gratuit mai multor persoane. Printre persoanele care au cumpărat sau au primit droguri de la inculpatul G. G. R. se află și martorii M. S. D., M. B., S. S. B., C. M. G. și inculpatul L. A.

Martorul M. S. D. zis „D.i"; este văr primar cu inculpatul G. G. R.. Din vara anului 2009 a început să consume plante etnobotanice (chill) și, ulterior, cannabis și rezină de cannabis. În faza de urmărire penală, sus- numitul a declarat că, a fost inițiat în consumul de droguri de către inculpatul G. G. R.. A., începând din vara anului 2009, a primit cu titlu gratuit, de circa 40 de ori țigări cu cannabis, rezină de cannabis și chill de la inculpatul G. G. R., țigări pe care le-a consumat împreună cu inculpatul și

/. alte persoane.

În faza de judecată a declarat că este văr primar cu inculpatul G., precum și cu martorul M. B. a contestat veridicitatea conținutului declarației date în faza de urmărire penală, respectiv nu este real că, inculpatul l-a inițiat în consumul de droguri; nu a primit de la acesta de cca. 40 ori țigări cu cannabis, rezină de cannabis sau chill; declarația a fost scrisă de polițist care a consemnat ce a dorit, deși nu era adevărul; cu ocazia audierii lui la procuror, nu s-a plâns acestuia de faptul că declarația dată la poliție nu corespunde realității, fiindu-i teamă, plus în acea vreme avea și probleme de familie (tatăl său era bolnav, a și decedat la scurt timp), considerând că este mai bine să nu ia atitudine;

Totodată, a arătat că, a fumat prima dată cil împreună cu vărul său

M. B. zis „Beni";; în iarna anului 2009, el și verișorii săi au cumpărat o singură dată hașiș, fiecare contribuind cu bani, pe care l-au fumat împreună; împreună cu inculpatul G. a mai fumat de câteva ori și chill.

Martorul M. B. este văr primar cu inculpatul G. G. R. și martorul M. S.

D. În toamna anului 2009, cu ocazia unei vizite făcute acasă la M. S. D., s-a întâlnit și cu inculpatul G. G. R.. Cu această ocazie, inculpatul i-a arătat martorului o plantă de cannabis despre care i-a spus că este „marijuana";. În ziua respectivă, inculpatul a pus planta la uscat în podul casei martorului M. S. D. D. câteva zile, inculpatul s-a întâlnit din nou cu verii lui la locuința lui M. S. D. și a confecționat manual mai multe țigări în care a introdus cannabis provenit din respectiva plantă, țigări pe care le-au consumat împreună.

În faza de judecată, a adoptat o atitudine similară cu cea a vărului său

M. S. D. în sensul că, a negat veridicitatea conținutului declarațiilor date, atât în fața organului de cercetare penală, cât și în fața procurorului, invocând în apărare faptul că, era speriat din cauza atitudinii polițiștilor care au strigat la el; procurorul nu a avut aceeași atitudine, dar cu toate acestea, l-a întrebat doar în baza declarației ce i-a fost luată de către polițiști.

Totodată, a menționat că a început să fumeze droguri legale cumpărate de la magazin, împreună cu vărul său M. S. D.; cu ambii verișori a cumpărat o singură dată hașiș, fiecare contribuind cu bani, pe care l-au fumat împreună.

Coroborând declarațiile martorilor de mai sus, cu cele date de inculpatul G. și cu tot subiectivismul de care au dat dovadă martorii M. B. și M. S. D. în fața instanței, prin nuanțările și retractările făcute raportat la ce- au declarat în faza de urmărire penală; instanța apreciază că, nu se poate reține în sarcina inculpatului ca fiind cel care i-a inițiat pe verii săi minori în consumul de droguri, fapt ce reiese și din declarația inculpatului L. care, printre persoanele enumerate a le fi vândut „. și „hașiș"; a menționat și numele martorilor; declarațiile martorei C. M. G., care a fumat împreună cu ei droguri, respectiv rezină de cannabis; însă, reiese cu certitudine că le-a oferit și a fumat cu ei astfel de substanțe interzise (cannabis și rezină de cannabis), aspect dealtfel recunoscut de către toți.

Potrivit declarațiilor date în faza de urmărire penală, martorul S. S.

B. zis „Cioara"; l-a cunoscut pe inculpatul G. G. R. în anul 2009, într-un local din municipiul B. D. mai multe întâlniri, inculpatul G. G. R. i-a spus acestuia că poate să-i vândă cannabis la prețul de 50 lei/gram. Ca urmare, în cursul anului 2009, S. S. B. a cumpărat de la inculpatul G., de 5 sau 6 ori, cantități cuprinse între 0,5 și 1 g de cannabis în schimbul sumei de 50 lei/g. Tot în anul 2009, la începutul verii, martorul S. s-a deplasat împreună cuinculpatul G. G. R. în municipiul B. M. A., inculpatul a procurat cantitatea de circa 5 g hașiș (rezină de cannabis) de la o persoană neidentificată, în schimbul sumei de 200 sau 300 lei. Din cantitatea de droguri cumpărată cu acea ocazie, inculpatul G. i-a oferit lui S., cu titlu gratuit câteva țigări cu rezină de cannabis.

În faza de judecată, martorul a precizat că îi cunoaște pe inculpați; știe că toți sunt consumatori de droguri, respectiv hașiș și marijuana; dealtfel, cu fiecare a fumat de 2-3 ori, hașiș și marijuana; își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, mai puțin un singur aspect pe care l-a afirmat procurorului, privitor la inculpatul B. V. și anume: știa că se ocupă cu vânzarea și intermedierea tranzacțiilor de droguri, deși nu era adevărat; în schimb, este real faptul că, inculpatul B. i-a făcut cunoștință cu un bărbat având porecla „Happy";, în vederea cumpărării de droguri de la acesta din urmă.

Din declarațiile martorei C. M. G. date pe parcursul procesului penal reiese faptul că, i-a cunoscut pe inculpații G. G. R. și L. A. la sfârșitul lunii decembrie 2009, prin intermediul unei colege de școală, în locuința inculpatului L. A. D. aproximativ o săptămână, cu ocazia unei noi vizite pe care a făcut-o la locuința inculpatului L. A., acesta, împreună cu inculpatul G. G. R., au confecționat manual două țigări cu rezină de cannabis din care i-au oferit și martorei să fumeze. În aceleași circumstanțe, în cursul lunii ianuarie 2010, inculpații i-au oferit, din nou martorei spre consum una sau două țigări care conțineau rezină de cannabis; în luna februarie 2010, inculpatul G. a invitat-o în două rânduri acasă la vărul său M. S. D. zis „D.i"; unde, au fumat împreună țigări conținând rezină de cannabis, confecționate de un băiat prezent și el acolo, pe nume C..

Inculpații G. și L. nu i-au cerut bani pentru drogurile fumate împreună; totodată, a menționat că nu îl cunoaște pe coinculpatul B. V. O.

Inculpatul L. A. a primit și el, cu titlu gratuit, de la inculpatul G. G.

R., de două ori țigări cu cannabis și o dată țigări cu hașiș, la sfârșitul anului

2009 și respectiv în luna ianuarie 2010. De asemenea, inculpatul G. G. R. împreună cu inculpatul L. A. au consumat, în locuința acestuia din urmă, în mai multe rânduri, cannabis și rezină de cannabis împreună cu alte persoane, printre care inculpatul B. V. O., martorii C. M. G., R. L. C., M. D. G., T. B. I. V., P. M. și Roman C.

În luna iulie 2009, lucrătorii de poliție din cadrul I.G.P.R.-D.C.C.O.- Brigada C. au sesizat D. - S. T. C. cu privire la activitățile infracționale desfășurate de către inculpatul G. G. R.. Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, a fost autorizată folosirea unor investigatori sub acoperire și a unor colaboratori ai acestora pentru culegerea datelor privind săvârșirea infracțiunilor și identificarea probelor necesare pentru tragerea la răspundere penală a autorilor.

A., în perioada iulie 2009-decembrie 2009, inculpatul G. G. R. a vândut investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. Ș. și colaboratorului acestuia cu nume de cod „. C., cantitățile de 0,3 g rezină de cannabis în schimbul sumei de 90 lei, 0,7 g rezină de cannabis în schimbul sumei de 100 lei și 5 g rezină de cannabis în schimbul sumei de 250 lei, iar investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. E., cantitățile de 2 g cannabis în schimbul sumei de 150 lei, 3,5 g de cannabis în schimbul sumei de 250 lei și 2,7 g de cannabis în schimbul sumei de 250 lei (vol.l dup, f. 24-27, 31-37, 39-46, 71-77, 79-85, 89-95).

Cu ocazia percheziției efectuate în locuința inculpatului G. G. R., au fost găsite semințe de cannabis (vol. IV dup, f. 9-12, 14-17).

2. Inculpatul B. V. O. zis „V. Nebunul"; a început să consume „plante etnobotanice"; și droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis, în anul 2009. Din vara anului 2009 și până în luna aprilie 2010, inculpatul B. V. O. a procurat din diverse surse mai multe cantități de cannabis și rezină de cannabis. O parte din drogurile procurate de către inculpat au fost folosite de către acesta pentru consumul său propriu, iar o altă parte au fost vândute sau oferite cu titlu gratuit mai multor persoane. Printre persoanele care au cumpărat sau au primit droguri de la inculpatul B. V. O. se află și martorii H. A. T., H. R. E., F. M., G. H. C., M. D. G., P. C. și P. M.

Martorul H. A. T. a fost constant în declarațiile date în prezentul dosar, arătând faptul că, a fost coleg de școală generală cu inculpatul B. V. O. La sfârșitul anului 2009, a aflat că inculpatul se ocupă cu distribuirea de droguri pe raza municipiului B. și a solicitat acestuia să-i vândă și lui. A., a cumpărat în două rânduri, o dată la sfârșitul anului 2009, iar ulterior în luna februarie-martie 2010, câte 1 g de rezină de cannabis (hașiș) cu suma de 50 lei/g, pentru consum propriu.

O poziție similară a avut-o și martorul H. R. E. în declarațiile date, invederând faptul că, se cunoaște cu inculpatul B. V. O. de mai mulți ani. La începutul lunii ianuarie 2010, cunoscând din anturajul său că, inculpatul B. se ocupă cu vânzarea de droguri, l-a contactat pe acesta și a cumpărat de la el circa 1 g de cannabis cu suma de 50 sau 60 lei, pentru consum propriu. În luna februarie 2010, a cumpărat din nou de la inculpat circa 1 g de cannabis cu suma de 50 sau 60 lei, tot pentru consum propriu. Tot în luna februarie 2010, martorul i-a mai solicitat o dată inculpatului B. să-i vândă cannabis. Pentru că nu avea la acel moment, inculpatul l-a îndrumat să ia legătura cu inculpatul L. A., zis „Lex";. Ca urmare, martorul l-a contactat pe inculpatul L. A. și a cumpărat de la acesta 1 g de cannabis cu suma de 50 lei. În luna martie 2010, martorul a mai cumpărat de la inculpatul L. A. încă

1 g de cannabis cu suma de 60 lei, de fiecare dată pentru consum propriu.

Martorul F. M. zis „Happy"; este vecin cu inculpații B. V. O. și L. A. În iarna anului 2009, martorul a început să cumpere „plante etnobotanice"; (în speță chill) de la inculpatul B. V. O. În cursul discuțiilor pe care le-au avut ulterior, inculpatul B. i-a spus lui F. M. că poate să-i ofere ceva mai bun decât plantele etnobotanice, respectiv „. (cannabis). Ca urmare, la data respectivă, martorul a cumpărat de la inculpat 1 g de cannabis cu suma de

45 sau 50 lei, pentru consum propriu. Ulterior, în perioada februarie-aprilie

2010, a mai cumpărat de 3-4 ori de la B. câte 1 g de hașiș cu suma de 40 sau 50 lei/g și de 2-3 ori câte 1 g de cannabis, cu suma de 50 lei/g. Pe lângă drogurile cumpărate, F. a mai primit cu titlu gratuit de la inculpatul B. V. O. o țigară cu hașiș și au consumat o dată sau de două ori cannabis la locuința inculpatului L. A. împreună cu acesta și alte persoane.

În faza de urmărire penală martorul G. H. C. a declarat că se cunoaște cu inculpatul B. V. O. de circa doi ani, iar din vara anului 2009 au devenit amici. D. ce au ajuns în relații mai apropiate, martorul a aflat că inculpatul are de vânzare droguri, respectiv cannabis. În aceste circumstanțe, din vara anului 2009 și până în toamna anului 2009, G. H. C. a cumpărat de la inculpatul B. V. O. de trei ori câte 1 g de cannabis cu suma de 50 sau 60 lei/g, pentru consum propriu. În aceeași perioadă, a și primit de la inculpatul B., cu titlu gratuit, de patru sau cinci ori, câte o țigară cu cannabis sau rezină de cannabis (hașiș).

În faza de judecată și-a retractat cele declarate anterior în sensul că, nu este real că inculpatul B. i-a vândut droguri, doar au fumat împreună; a recunoscut că este cercetat într-un alt dosar de DIICOT la B. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri și consum de droguri și în care a făcut un denunț penal împotriva lui B. în sensul mai sus amintit, deși nu era adevărat, fiind speriat și pentru a-și asigura scăparea, considerând că așa e cel mai bine pentru el, la acel moment.

De la inculpatul L. a cumpărat 1 g hașiș cu suma de 40-50 lei, pentru consum propriu; ulterior, împreună cu numiții G. M. și P. R., cu bani puși la comun, au mai cumpărat de la L. încă 1 g de hașiș.

De asemenea, împreună cu martorul S. S. B. și inculpatul G. R., a mers la B.-M., știind că ceilalți doi se duc pentru a-și cumpăra droguri; cu acea ocazie, la solicitarea sa, sus-numiții i-au cumpărat 1 g de hașiș, pentru care a plătit suma de 50 lei.

În fața organelor de cercetare penală, martorul M. D. G. a declarat că s-a aflat în cursul anilor 2009 și 2010 în anturajul inculpaților B. V. O. și L. A. În aceste circumstanțe a consumat împreună cu inculpații și alte persoane din cercul lor de prieteni, atât plante etnobotanice, cât și cannabis și rezină de cannabis. A., în cursul anului 2010, de aproximativ cinci ori, martorul însoțit de către inculpatul B. V. O., s-a deplasat la domiciliul inculpatului L. A. și împreună cu inculpații și alte persoane, a fumat țigări confecționate de către inculpați în care aceștia au introdus cannabis și/. rezină de cannabis.

Ulterior, cercetat în calitate de învinuit în prezentul dosar, sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de droguri, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art.4 al.1 din Lg. 143/2000, a refuzat să fie audiat de procuror, prevalându-se de dreptul la tăcere.

În fața instanței a relatat faptul că, îi cunoaște pe inculpații B. și L., de care știe că sunt consumatori de droguri, iar pe G. doar din vedere; declarația dată la poliție a fost scrisă de polițist, nu conține realitatea, dar cu toate acestea, deși nu a citit-o, a semnat-o.

Potrivit declarațiilor date, martorul P. C. a început să consume în anul

2009 așa-zise „droguri legale";. Î., la începutul anului 2010, magazinele unde se vindeau aceste substanțe au fost închise sau unele din substanțele pe care le consuma au fost declarate ilegale, a hotărât, împreună cu alți prieteni, printre care martorul S. S. B. să-și procure droguri din altă parte. Ca urmare, l-au contactat pe inculpatul B. V. O., despre care cunoșteau că se ocupă cu vânzarea de droguri, respectiv „. (cannabis) și hașiș (rezină de cannabis), iar în perioada februarie - aprilie 2010, au cumpărat de la inculpat, de aproximativ 10-12 ori, diferite cantități de cannabis (între 2-3 țigări cu cannabis și 1 g de cannabis) la prețul de 50-60 lei/g.

Martora P. M. face parte din cercul de cunoștințe al inculpaților B. V. O. și L. A., începând din luna septembrie 2009. În acest context, împreună cu inculpații și alte persoane a fumat împreună cu inculpații, în mai multe rânduri țigări cu cannabis și plante etnobotanice oferite de către aceștia.

În cursul lunii ianuarie 2010, inculpatul B. V. O. a vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. E., autorizat în cauză, cantitatea de 6 g rezină de cannabis cu suma de 350 lei (vol.I dup, f.97-

104).

Cu ocazia percheziției efectuate în locuința inculpatului B. V. O. au fost găsite semințe de cannabis și o plantă de cannabis cultivată în ghiveci (vol. IV. dup, f. 19-21, 23-24, 26-28).

3. Inculpatul L. A. a început să consume „plante etnobotanice"; și droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis în anul 2007. În cursul anului 2009, inculpatul L. A., a hotărât să profite de faptul că mai multe persoane din anturajul său consumă astfel de substanțe și s-a gândit să le vândă acestora droguri pe care le procura din diverse surse la un preț mai mare decât cel cu care le cumpăra. În perioada noiembrie 2009 - aprilie

2010, inculpatul L. A. a procurat cantitățile de circa 130 grame de cannabis

și circa 70 grame de hașiș. O mică parte din aceste droguri au fost folosite de către inculpat pentru consumul său propriu, iar o altă parte a fost vândută de către inculpat altor persoane cu suma de 50-60 lei/g.

Printre persoanele care au cumpărat și/. au primit de la inculpatul L. A. cannabis sau rezină de cannabis se numără și martorii C. M. G., H. R. E., G. H. C., așa cum rezultă dealtfel din starea de fapt mai sus reținută, R. L. C., B. V. P., B. F. C. și Roman C.

Martora R. L. C. l-a cunoscut pe inculpatul L. A. la sfârșitul lunii ianuarie 2010. Ulterior, au devenit prieteni intimi. D. ce s-au mutat împreună, martora a aflat că inculpatul se ocupă cu traficul de droguri, respectiv își procură cannabis și rezină de cannabis din diverse surse și ulterior le revinde, în cea mai mare parte, altor persoane cu un preț mai mare decât cel cu care le-a procurat. În aceste circumstanțe, martora a consumat de două ori cannabis și de circa trei ori rezină de cannabis, drogurile fiindu-i oferite cu titlu gratuit de către inculpatul L. A.

Martorul B. V. P. a fost coleg în școala generală cu inculpatul L. A. În luna februarie 2010, cu ocazia unei vizite pe care i-a făcut-o inculpatului, acesta din urmă i-a spus că poate să-i furnizeze cannabis și rezină de cannabis la prețul de 50 lei/g și ketamină la prețul de 100 lei/g. La acea dată, B. a refuzat oferta inculpatului L. A. Î., în următoarele două săptămâni, inculpatul L. A. a insistat să-i vândă droguri, martorul a acceptat să facă o nouă vizită la domiciliul inculpatului. De această dată, împreună cu alte persoane aflate în locuința inculpatului, a consumat circa trei țigări cu cannabis confecționate de către inculpat. În schimbul drogurilor, B. V. P. i-a dat inculpatului L. suma de 50 lei.

Martorul B. F. C. se cunoaște cu inculpatul L. A. de aproximativ patru-cinci ani, iar de la începutul anului 2010 au devenit amici. D. ce au ajuns în relații mai apropiate, martorul a aflat că inculpatul are de vânzare droguri, respectiv rezină de cannabis. În aceste circumstanțe, cu ocazia ieșirii la un local, B. a fumat o țigară cu hașiș (rezină de cannabis) oferită cu titlu gratuit de către inculpatul L. A.

La sfârșitul anului 2009, începutul anului 2010, inculpatul L. l-a contactat telefonic și pe martorul Roman C. pentru a-i solicita să se intereseze despre persoane care doresc să cumpere rezină de cannabis la prețul de 40 sau 50 lei/g. În acest context, martorul s-a deplasat acasă la L.

și împreună cu alte două persoane au consumat două sau trei țigări în care inculpatul a introdus rezină de cannabis.

Cu ocazia percheziției efectuate în locuința inculpatului L. A. a fost găsită o pipă cu urme de tetrahidrocannabinol (THC), o lamă pe care s-au pus în evidență urme de rezină de cannabis și un dispozitiv artizanal pentrufumat pe care s-au pus în evidență urme de tetrahidrocannabinol (THC) (vol.

IV dup, f. 30-33, 36-43).

Inculpații G. G. R. și L. A. au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Inculpatul B. V. O. a recunoscut parțial comiterea faptelor reținute în sarcina sa, respectiv că este consumator de droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis), precum și faptul că a fumat ocazional (la petreceri), împreună cu alte persoane din anturajul său, țigări cu cannabis și rezină de cannabis.

În plus, activitatea infracțională a inculpaților descrisă anterior reiese și din convorbirile telefonice interceptate în baza autorizărilor date în cauză, precum și declarațiile date în fața instanței, în calitate de martori, de către investigatorii sub acoperire cu nume de cod G. Ș. și M. E.

Starea de fapt se probează cu următoarele probe și mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (vol. I, f. 4 dup); procese - verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire și colaboratorii acestora ca urmare a activităților autorizate în cauză (vol. I, f. 24, 31,71,81,89, 100,

109 dup); procese - verbale de constatare întocmite de către ofițerii de poliție judiciară delegați în cauză (vol. I, f. 28, 29, 39, 51, 87, 106, 107, 108,

110, 111, 112 dup); rapoarte de constatare tehnico-științifică (vol.I, f. 25-27,

34-37, 43-46, 75-77, 82-85, 92-95, 101-104, vol. IV, f. 14-17, 26-28, 36-43 dup); procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare (vol. IV, f. 9-

10,19,30-31 dup); procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizărilor date în cauză (vol. II, f. 1-249, vol. III, f. 1-

212, vol. V, f. 28-98 dup); declarațiile martorilor (vol. IV, f. 46-68, 79-80, 84,

88-89, 93-95, 99-100, 104-105, 108-110, 114, 118-119, 123-124, 129,

133-134, 138, 142, 146, 150, 154, 158, 161 dup; 131-142, 158-159, 174-

177 dos.fond); adresa DIICOT - BT B.-N. nr. 41 D. din (...) (vol. IV, f. 221-222 dup); declarațiile inculpaților (vol. IV, f. 164, 166-168, 193-195, 206-210 dup; 100-102 d.fond); referate de evaluare întocmite inculpaților de către S. de P. de pe lângă T. B.-N. (f.68-79 d.fond).

1. În drept, faptele inculpatului G. G. R. care, în perioada 2009-2010, a vândut sau oferit spre consum droguri de risc, în mod repetat, mai multor persoane, așa cum au fost descrise în starea de fapt mai sus reținută, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.

Faptele aceluiași inculpat care, în aceeași perioadă de referință, a deținut în mod repetat, fără drept, droguri de risc pentru consumul său propriu, așa cum au fost descrise în starea de fapt mai sus reținută, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri, fără drept, pentru consum propriu în formă continuată, prev. și ped. de art.4 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.

Având în vedere că în cursul urmăririi penale inculpatul G. G. R. a formulat un denunț cu privire la alte persoane care desfășoară activități legate de droguri (denunț care face obiectul dosarului nr. 116 D/P/2010 al DIICOT S. T. C.), față de persoana inculpatului în cauză, organul de urmărire penală a reținut justificat aplicarea dispozițiilor art.16 din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, atitudinea sinceră ainculpatului pe parcursul procesului penal, faptul că nu posedă antecedente penale, aceste ultime argumente constituind circumstanțe atenuante conform art.74 lit.a și c C.

În consecință, instanța, în baza art.76 lit.d C., a coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de legea penală și va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C. și o pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.4 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.

În baza art.33 lit.a C., a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C., a contopit pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

S-a făcut aplic. art.71, 64 lit.a teza a II a C.

Având în vedere că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate (ținând cont de persoana inculpatului în vârstă de 25 ani la data comiterii infracțiunilor, aflat la prima confruntare cu legea penală; perioada de detenție preventivă de aproape 7 luni și care ar trebui să constituie un real avertisment pentru inculpat în situația în care nu va înțelege să-și reconsidere întreaga atitudine viitoare față de valorile sociale ocrotite de legea penală; nu în ultimul rând, conținutul referatului de evaluare întocmit sus-numitului de către S. de P. de pe lângă T. B.-N.) și fiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 C., va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, prev. de art.82 C.

Potrivit art.359 C., a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art.83 C.

S-a făcut aplic. art.71 al.5 C.

În baza art.350 al.3 lit.b C.pr.pen., a revocat măsura arestării preventive luată față de inculpatul G. G. R. și va dispune punerea deîndată în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de (...) și până la zi.

2. În drept, faptele inculpatului B. V. O. care, în perioada 2009-

2010, a vândut sau oferit spre consum droguri de risc, în mod repetat, mai multor persoane, așa cum au fost descrise în starea de fapt anterior reținută, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri în formă continuată, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C., cu aplic. art.99 și urm. din C.

Faptele aceluiași inculpat care, în aceeași perioadă de referință, a deținut în mod repetat, fără drept, droguri de risc pentru consumul său propriu, așa cum au fost descrise în starea de fapt de mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri, fără drept, pentru consum propriu în formă continuată, prev. și ped. de art.4 al.1 din

Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C., art. 99 și urm. C.

Având în vedere că în cursul urmăririi penale, inculpatul B. V. O. a formulat un denunț cu privire la alte persoane care desfășoară activități legate de droguri (denunț care face obiectul dosarului nr. 142 D/P/2010 al DIICOT - S. T. C.) față de persoana acestuia, organul de urmărire penală a reținut justificat aplicarea dispozițiilor art.16 din Legea 143/2000.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, atitudinea parțial sinceră ainculpatului pe parcursul procesului penal, faptul că nu posedă antecedente penale, aceste ultime argumente constituind circumstanțe atenuante conform art.74 lit.a și c C.

În consecință, instanța, în baza art.76 lit.e teza I, respectiv 76 lit.e teza a II a C., a coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de legea penală și va aplica inculpatului o pedeapsă de 7 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea

143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C., art.99 și urm. C. și o pedeapsă de 500 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.4 al.1 din

Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C., art.99 și urm. C.

În baza art.33 lit.a C., a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente, iar în baza art.34 lit.d C., a contopit pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 luni închisoare.

S-a facut aplic. art.71, 64 lit.a teza a II a C.

Având în vedere că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate (ținând cont de persoana inculpatului, minor în vârstă de 17 ani la data comiterii infracțiunilor, aflat la prima confruntare cu legea penală; nu în ultimul rând, conținutul referatului de evaluare întocmit sus-numitului de către S. de P. de pe lângă T. B.-N.) și fiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 C., a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 7 luni, prev. de art.82 rap. la art.110 C.

În baza art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii de 24 ore începând cu data de (...) până la (...).

Potrivit art.359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art.83 C.

S-a facut aplic. art.71 al.5 C.

3. Faptele inculpatului L. A. zis „LEX"; care, în perioada 2009-2010, a vândut sau oferit spre consum droguri de risc, în mod repetat, mai multor persoane, așa cum au fost descrise în starea de fapt reținută, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri în formă continuată, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 C., art.99 și urm. C.

Faptele aceluiași inculpat care, în aceeași perioadă de referință, a deținut în mod repetat, fără drept, droguri de risc pentru consumul său propriu, așa cum au fost descrise în starea de fapt reținută, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri, fără drept, pentru consum propriu în formă continuată, prev. și ped. de art.4 al.1 din

Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C., art.99 și urm. C.

Având în vedere că în cursul urmăririi penale, inculpatul L. A. a formulat un denunț cu privire la alte persoane care desfășoară activități legate de droguri (denunț care face obiectul dosarului nr. 144 D/P/2010 al

DIICOT - S. T. C.) față de persoana acestuia, organul de urmărire penală a reținut justificat aplicarea dispozițiilor art.16 din Legea 143/2000.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, faptul că nu posedă antecedente penale, aceste ultime argumente constituind circumstanțe atenuante conform art.74 lit.a și c C.

În consecință, instanța, în baza art.76 lit.e teza I, respectiv 76 lit.e teza a II a C., a coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de legea penală

și va aplica inculpatului o pedeapsă de 7 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, prev. și ped. de art.2 al.1 din Legea

143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C., art.99 și urm. C. și o pedeapsă de 500 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.4 al.1 din

Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C., art.99 și urm. C.

În baza art.33 lit.a C., s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente, iar în baza art.34 lit.d C., s-au contopit pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 luni închisoare.

S-a făcut aplic. art.71, 64 lit.a teza a II a C.

Având în vedere că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate (ținând cont de persoana inculpatului, minor în vârstă de 17 ani la data comiterii infracțiunilor, aflat la prima confruntare cu legea penală; nu în ultimul rând, conținutul referatului de evaluare întocmit sus-numitului de către S. de P. de pe lângă T. B.-N.) și fiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 C., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 7 luni, prev. de art.82 rap. la art.110 C.

În baza art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii de 24 ore începând cu data de (...) până la (...).

Potrivit art.359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art.83 C.

S-a făcut aplic. art.71 al.5 C.

În temeiul art.17 al.1 din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul G. G. R. a cantității de 5 grame rezină de cannabis

și respectiv 4,4 grame cannabis (cantități rămase în urma analizelor de laborator - f.47,49,86,96 vol.I d.u.p.), iar în temeiul art.18 alin.1 din aceeași lege, va dispune distrugerea drogurilor confiscate.

În baza art.17 al.l din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. V. O. a cantității de 5 grame rezină de cannabis

(cantitate rămasă în urma analizelor de laborator - f.105 vol.I d.u.p.), iar de la inculpatul L. A. confiscarea specială a unei pipe cu urme de THC, a unei lame cu urme de rezină de cannabis și a unui dispozitiv artizanal pentru fumat cu urme de THC (f.30-45 vol.IV d.u.p.), iar în temeiul art.18 al.1 din aceeași lege, va dispune distrugerea drogurilor confiscate.

În baza art.17 al.2 din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpați, în favoarea statului, a sumelor de bani dobândite prin valorificarea drogurilor de risc, după cum urmează: 1240 lei de la inculpatul G. G. R. 1090 lei de la inculpatul B. V. O. 1500 lei de la inculpatul L. A.

În baza art.191 C., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1.700 lei, fiecare.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel în termen legal

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - S. T. C. și inculpatul B. V. O.

DIICOT a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate în ce privește soluția pronunțată față de inculpatul G. G. R. și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa în principal prin schimbarea modalității de executare a pedepsei de 1 an închisoare în regim de detenție, iar în subsidiar majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului ca efect al înlăturării circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a C.penal.

In motivarea și susținerea apelului s-a arătat că spre deosebire de ceilalți doi inculpați care au fost trimiși în judecată cu aceeași încadrare, inculpatul G. G. R. este major. Ceilalți doi inculpați au săvârșit infracțiuni în timpul minorității, ceea ce duce la prezumția unui discernământ afectat de vârsta lor fragedă, făcându-se aplicarea disp.art.99 și urm. C.

In aceste circumstanțe inculpatul major, chiar dacă nu i-a inițiat în consumul și traficul de droguri, a încurajat prin relațiile pe care le-a avut activitatea infracțională a acestora.

S-a susținut că instanța fondului a dat o importanță mult prea mare circumstanțelor personale legate de persoana inculpatului, în raport de circumstanțele reale ale faptelor săvârșite de acesta, respectiv numărul mare de acte materiale și încurajarea celorlalți inculpați minori în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Dacă inculpatul major, cu aceeași încadrare juridică a fost condamnat la pedeapsa finală de 1 an închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, inculpatul B. V. O. a fost condamnat la 7 luni închisoare cu suspendare.

Inculpatul B. V. O. nu a indicat motivele de nelegalitate ori netemeinicie, iar în ședința publică din data de 16 martie 2011 prezent personal în fața instanței de apel a declarat că își retrage apelul formulat în cauză.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 C.pr.penală, curtea constată că apelul DIICOT este fondat în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G. G. R. și în aceste limite îl va admite, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare, iar inculpatul B. V. O. și-a retras apelul formulat.

A., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului G. G. R. în comiterea acestora, vinovăție necontestată de inculpat, însă analiza obiectivă a probelor administrate în cauză pune în evidență caracterul neadecvat al pedepsei aplicate sub aspectul cuantumului acesteia.

A rezultat din ansamblul probator că în perioada 2009-2010 inculpatul G. G. R. a vândut sau oferit spre consum droguri de risc, în mod repetat, mai multor persoane și în aceeași perioadă a deținut în mod repetat, fără drept, droguri de risc pentru consumul său propriu.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, de atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, de faptul că nu posedă antecedente penale, aceste ultime argumente fiind reținute ca și circumstanțe atenuante conform art.74 lit.a și c C.penal.

Cu toate acestea prima instanță nu a efectuat o corectă proporționalizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza o diferențiere mai clară între inculpatul major G. G. R. și ceilalți doi inculpați, minori la data comiterii faptelor.

Raportat la activitatea infracțională concretă a inculpatului G. G. R., curtea consideră că se impune în continuare reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c C.penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, însă nu atât de mult cum a procedat prima instanță.

A., din cei 13 martori audiați de instanța de fond, doar martorii S. S. B., C. M. G., M. B., G. H. C., P. M. și F. M. au putut da relații concrete referitoare la faptele de care este acuzat acest inculpat.

Martorul S. S. B. a arătat că a fumat cu toți trei inculpații din cauză, de câte 2-3 ori marijuana și hașiș - f.139.

Martora C. M. G. a declarat că a fumat de 4 ori cu G. și L. țigări despre care știa că sunt cu droguri, nu știa dacă sunt legale sau nu și nu știe ce a fumat - f.131.

Martorul M. B. a declarat că împreună cu inculpatul G. și cu numitul M. S. D. zis D.i au cumpărat hașiș din care au confecționat 2 țigări, pe care le-au fumat - f.137.

Martorul G. H. C. a declarat că a fumat cu inculpatul G. o dată cill adus de G., în vara anului 2009, când chill-ul era un drog legal - f.140.

Martora P. M. a precizat că a fumat cu toți trei inculpații respectiv cu inculpații B. și L. la un local numit B. din B., la un concert, că se discuta despre skunk, despre iarbă, dar nu știe exact ce a fumat, iar cu inculpatul

G. a fumat la L. acasă - f.133.

Martorul F. M. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul G. din vedere și a fumat cu el odată chill, în ianuarie sau februarie 2010, când această substanță era legală - f.158.

Declarațiile de mai sus nu conturează o activitate infracțională de amploare a inculpatul G., acțiunile concret desfășurate de acesta având chiar o amploare mai redusă decât a inculpaților minori.

În raport de aceasta, de incidența art.16 din Legea nr.143/2000, de faptul că inculpatul G. G. R. a fost arestat preventiv 7 luni de zile în cauză, perioadă de timp în care a conștientizat rezultatul faptelor sale, văzând că după punerea sa în libertate inculpatul s-a angajat începând cu data de (...) ca și conducător auto la SC D. C. SRL, curtea consideră că se impune menținerea circumstanțelor atenuante și a suspendării condiționate a executării pedepsei, urmând a majora cuantumul pedepselor pentru a se realiza o mai mare diferențiere între inculpatul major și inculpații minori.

Pentru considerentele prezentate, în baza art.379 pct.2 lit.a

C.pr.penală curtea va admite apelul declarat de către D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. împotriva sentinței penale nr.548 din data de 11 noiembrie 2010 a T.ui C., pe care o va desființa în parte, cu privire la cuantumul pedepselor stabilite pentru inculpatul G. G. R., fiul lui G. și B., născut la (...) domiciliat în B., str.P. C. nr.3, ap.117, județul B.-N., cu privire la cuantumul pedepsei rezultante și la durata termenului de încercare.

Pronunțând o nouă hotărâre în limitele de mai sus, se va majora pedeapsa stabilită inculpatului G. G. R. pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 aliniat 2 C.penal, art.16 din Legea nr.143/2000, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d C.penal, de la 1 an închisoare la 1 an și 3 luni închisoare.

Se va majorează pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, art.16 din Legea nr.143/2000, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d C.penal, de la 2 luni închisoare la 3 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul G. G. R. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 3 luni închisoare.

Curtea va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultate pe durata termenului de încercare de 3 ani și 3 luni, stabilit conform art.82 C.penal.

II. În baza art.369 C.pr.penală se va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul B. V. O. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 Cod porcedura penala se va stabili suma 300 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului B. V. O., av.Săbădâș

M., suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului G. G. R., av.Sîrbu T. și suma de 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului G. G. R. în faza de urmărire penală, av.Borșan Violeta, sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.2 Cod procedura penala va fi obligat inculpatul B. V. O. să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu.

În baza art.192 alin.3 Cod procedura penala celelalte cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedura penala admite apelul declarat de către D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. împotriva sentinței penale nr.548 din data de 11 noiembrie 2010 a T.ui C., pe care o desființează în parte, cu privire la cuantumul pedepselor stabilite pentru inculpatul G. G. R., fiul lui G. și B., născut la (...) domiciliat în B., str.P. C. nr.3, ap.117, județul B.-N., cu privire la cuantumul pedepsei rezultante și la durata termenului de încercare.

Pronunțând o nouă hotărâre în limitele de mai sus, majorează pedeapsa stabilită inculpatului G. G. R. pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 aliniat 2 C.penal, art.16 din Legea nr.143/2000, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d C.penal, de la 1 an închisoare la 1 an și 3 luni închisoare.

Majorează pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, art.16 din Legea nr.143/2000, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d C.penal, de la 2 luni închisoare la 3 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul G. G. R. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 3 luni închisoare.

Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultate pe durata termenului de încercare de 3 ani și 3 luni, stabilit conform art.82

C.penal.

II. Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul B. V. O. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 Cod porcedura penala stabilește suma 300 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului B. V. O., av.Săbădâș M., suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului G. G. R., av.Sîrbu T. și suma de 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului G. G. R. în faza de urmărire penală, av.Borșan Violeta, sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.2 Cod procedura penala obligă pe inculpatul B. V. O. să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu.

În baza art.192 alin.3 Cod procedura penala celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă cu inculpatul B. V. O.

Cu drept de recurs în termen de10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 martie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR	GREFIER
L. M.	ANA C.	M. B.

Red.L.M./C.A.N.

4 ex./(...)

Jud.fond:I:N:B.

← Decizia penală nr. 1421/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 261/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 51/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 51/2011, Curtea de Apel Cluj