Decizia penală nr. 1042/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1042/R/2011
Ședința publică din data de 20 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : ANA C.- judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
: L. M.
G. : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. R.-I. împotriva sentinței penale nr. 41 din 13 aprilie 2011, pronunțată de J. T.-L., în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr %0 alcool pur în sânge și furtul folosinței locuinței, prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată prin OUG nr. 6., art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată prin OUG nr. 6., art.208 alin.1 și 4 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal. La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărătorul avocat P. B. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat C. P., din cadrul Baroului de avocați C., lipsă fiind inculpatul. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorul prezent în substituirea apărătorului desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia. De asemenea, mai arată că recursul declarat în cauză a fost formulat prin apărător avocat R. E. O. Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului. Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond. În continuare se arată de către apărătorul inculpatului că, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, solicitând judecarea în baza dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală. Inculpatul poate beneficia de reducerea pedepsei, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe toata durata procesului penal, chiar dacă este cunoscut cu antecedente penale. În final, se solicită a fi luate în considerare circumstanțele atenuante ale inculpatului cu consecința reducerii pedepsei aplicate de instanța de fond. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de către inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare, se arată de reprezentantul parchetului că, faptele inculpatului au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 alin.1 lit.a Cod penal, respectiv în cursul termenului de încercare de 2 ani și 10 luni a pedepsei de 10 luni închisoare cu suspendare. La justa individualizare a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările acestor fapte, dar și datele despre persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta a avut o atitudine sinceră pe întreaga durată a procesului penal. De asemenea, s-au avut în vedere și dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, în baza căruia inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii. C U R T E A : Prin sentința penală nr.41 din 13 aprilie 2011 pronunțată de J. Tg. L. în dosarul nr. (...) în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 3201 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. R. I. - fiul lui Ion și P., născut la data de (...) în Tg. L., CNP: 1., cetățean român, studii 2 clase, agricultor, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, recidivist, cu domiciliul în Tg. L., sat R. nr. 381, județul M., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 3201 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. R. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge. În baza art. 208 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 3201 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. R. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt. În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare. În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal. S-a constatat că infracțiunea săvârșită la data de (...), pentru care inculpatul P. R. I. a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, prin S. penală nr. 148/(...) a J. Tg. L. și infracțiunea săvârșită la data de (...), pentru care același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin S. penală nr. 116/(...) a T. M., sunt concurente. În baza art. 36 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 148/(...) a J. Tg. L. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 116/(...) a T. M.. S-a aplicat pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare, suspendată condiționat pe un termen de încercare de 5 ani. În baza art. 83 alin. 1 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată privind pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și s-a dispus executarea în întregime a acesteia, cumulând-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare. S-a constatat că partea vătămată P. O. G., nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul art. 191 alin.1 Cod de procedură penală, inculpatul P. R. I. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 650 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu R. E. Ovidiu, în faza de judecată, a fost avansată din fondurile M.ui Justiției. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că, la data de (...), în jurul orelor 17,00, inculpatul a fost identificat de către organele de poliție, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe raza localității S. de Sus, spre localitatea R. A. au observat autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare (...), care era oprit pe DJ 171, fiind orientat cu fața spre S. de Jos și care avea partea din față avariată. Conducătorul autoturismului, aflat în stare de ebrietate, a pierdut controlul asupra acestuia, intrând într-un stâlp de beton de pe marginea drumului. Organele de poliție au procedat la verificarea și identificarea conducătorului autoturismului, care se afla lângă autoturism, în persoana numitului P. R. I., care a declarat că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, lucru confirmat în urma verificărilor în baza de date a I. M.. Constatându-se că se afla în stare de ebrietate, numitul P. R. I. a fost testat cu fiola alcooltest seria L-3., reactivul înverzindu-se în proporție de peste 50%. Fiind condus la S. orășenesc T. L., în vederea recoltării probelor biologice, conform buletinului de analiză toxicologică nr. 334125/(...), a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur în sânge la ora 18,10, respectiv 1,2. alcool pur în sânge la ora 19,10. Deși inițial conducătorul autoturismului, numitul P. R. I. a susținut faptul că autoturismul mai sus menționat, pe care l-a condus pe drumurile publice, i-a fost încredințat de către proprietarul acestuia, numitul P. O. G., fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptul că a luat autoturismul cu scopul de a-l folosi pe nedrept, fără consimțământul proprietarului. Această stare de fapt s-a coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv cu declarația martorilor P. O. G. și F. I., care au plecat în căutarea autoturismului știind că a fost condus de inculpat (fila 17-21 dosar u.p.), procesul verbal de constatare din (...) (fila 7 dosar u.p.), buletinul de analiză toxicologică nr. 334125/(...) emis de S. M.-legal J. B. M. (fila 9 dosar u.p.),. În drept, s-a reținut că faptele inculpatului, așa cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și furt, prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002republicată prin OUG 6., art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 6., art.208 alin.1 și 4 Cod penal. Faptele inculpatului din data de (...) au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv în cursul termenului de încercare de 2 ani și 10 luni a pedepsei de 10 luni închisoare cu suspendare, aplicate prin S. penală nr. 148/(...) a J. Tg. L., rămasă definitivă la data de (...) și în cursul termenului de încercare de 5 ani a pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendare aplicate prin S. penală nr. 116/(...) a T. M., rămasă definitivă la data de (...), prin decizia penală nr. 72/(...) a Curții de A. C. La justa individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările acestor fapte, dar și datele despre persoana inculpatului, respectiv faptul că a avut o atitudine sinceră pe întreaga durată a procesului penal și că este cunoscut cu antecedente penale. Totodată, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, în baza cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii. Atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal nu a fost reținută ca circumstanță atenuantă judiciară dar a fost reținută la individualizarea pedepsei. Față de toate considerentele arătate anterior, instanța, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 3201 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul P. R. I. conform dispozitivului. Împotriva mai sus menționate sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul P. R. I. solicitând reducerea pedepsei care i-a fost aplicată de instanța de fond, dându-se o mai mare eficiență dispozițiilor art.320/1 alin.7 C.p.p. și circumstanțelor atenuante. Analizând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art.3856 alin.3 C.p.p., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele pe care le vom expune în continuare. La termenul de judecată din 6 aprilie 2011 inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile sale procesuale, inclusiv dreptul de a beneficia de o reducere cu o treime a pedepsei dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, își însușește probele din faza de urmărire penală și nu mai dorește administrarea unor probe noi cu excepția celor de circumstanțiere. Inculpatul P. R. I. a solicitat a fi judecat în baza procedurii simplificate recunoscând în totalitate acuzațiile care i-au fost aduse. Instanța fondului a făcut aplicarea disp.art.320/1 C.p.p. constatând că probele administrate în faza de urmărire penală sunt legale și suficiente pentru a dovedi fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului și a reținut că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 și 4 C.p., art.86 alin.1 din OUG 195/2002, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, toate cu reținerea art.37 lit.a C.p. și 33 lit.a C.p. constând în aceea că la data de 28 iulie 2010 a sustras autoturismul Dacia cu nr.(...) aparținând părții vătămate P. O. pe care l-a condus prin localitatea S. de Jos fără aposeda permis de conducere pentru nicio categoria și având în sânge o îmbibați alcoolică de 1,35 g/l, a pierdut controlul asupra autovehiculului și a intrat într-un stâlp de beton de pe marginea drumului. Încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului este una corectă, fiind întrunite elementele constitutive ale celor trei infracțiuni anterior menționate. Pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială și în partea specială a codului penal, gradul de pericol social concret al acestora, împrejurările în care au fost săvârșite- inculpatul sustrăgând un autoturism pe care l-a condus deși nu poseda permis de conducere și se afla în avansată stare de ebrietate într-un interval de timp în jurul orelor 17,00 în care este destul de important traficul rutier și că datorită stării în acre se afla a pierdut controlul asupra volanului și a intrat într-un stâlp de beton de pe marginea drumului, fapt ce dovedește cu prisosință că inculpatul nu avea nici cunoștințele necesare și nici nu era apt să conducă un vehicul în condiții de siguranță pe ceilalți participanți la trafic. De asemenea, atât instanța de fond cât și instanța de recurs au avut în vedere la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului împrejurarea că acesta a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C.p. primul termen al recidivei constituindu-l pedepsele de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată aplicată prin sent.pen. 1. a J. T. și de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată aplicată prin sent.pen. 1. a T. M. pentru comiterea unor fapte similare, respectiv de furt calificat și tâlhărie. Prin atitudinea sa inculpatul a dovedit că o pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat nu și-a atins scopul urmărit de legiuitor și de instanțe, respectiv acela de reeducare a inculpatului și de prevenire de comitere de noi infracțiuni. S-a mai avut în vedere și faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, limitele de pedeapsă fiind reduse cu o treime conform dispozițiilor art.320/1 alin.7 C.p.p. Instanța ierarhic inferioară a procedat în conformitate cu prevederile art.83 alin.1 C.p. și a dispus revocarea privind pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința recurată, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare. Operațiunile de contopire efectuate de instanța fondului sunt conforme cu legea. Constatăm că nu există motive de nelegalitate și netemeinicie,pedepsele aplicate inculpatului fiind individualizate corespunzător raportat la criteriile anterior menționate, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul promovat conform dispozitivului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul P. R. I., domiciliat În R., nr. 381, juD. M. împotriva sentinței penale nr. 41 din 13 aprilie 2011 a J. T. L.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. ANA C. M. Ș. L. M. M. N. Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Sentința penală nr. 19/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1798/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
