Sentința penală nr. 19/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.19/2011
Ședința publică din 14 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C. I., Judecător
GREFIER : L. S.
A. C.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect plângerea împotriva ordonanței procurorului din data de 3 decembrie 2010, dată în dosarul nr.301/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., formulată de petenta C. R.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauezi după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01 februarie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată sub nr.de mai sus în temeiul art.2781
C.proc.pen.petenta C. R. a solicitat desființarea ordonanței din 3 decembrie
2010 dată în dosar nr.301/P/2010 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C., menținută prin ordonanța P. general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. din
22 decembrie 2010 dată în dosar nr.1033/II/2/2010 și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de toate persoanele împotriva cărora a formulat plângere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor cu care parchetul a fost sesizat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procurorul nu a făcut verificările necesare în vederea stabilirii implicării fiecărei persoane la săvârșirea infracțiunilor pentru care a formulat plângere, nu a luat declarații petenti și făptuitorului, nu au fost audiați martori, nu s-au solicitat probe.
S-a arătat că numitul S. A. Ș. în calitate de expert topo a săvârșit infracțiunea de fals prin aceea că a efectuat expertiza pe baza unor date care nu corespund cu cele din cartea funciară, numitul R. D. nu a făcut o anchetă efectivă și a luat declarații de la o persoană care nu are legătură cu dosarul, iar intimata Pop A. T. în calitate de judecător la Judecătoria Năsăud a tergiversat dosarul având ca obiect contestație la executare acceptând efectuarea unei expertize pe baza unei schițe false depuse ulterior la dosar cu complicitatea părților adverse și a expertului numit în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
La data de 7 septembrie 2010 petenta C. R. a depus o plângere penală la P. de pe lângă Curtea de A. C. prin care solicită tragerea la răspundere penală a numiților Pop A. T.-judecător la Judecătoria Năsăud, pentrucomiterea infracțiunilor prevăzute de art.246, 289, 291 și art.25 rap.la art.291 C.pen.; Rus D. - comisar șef de poliție judiciară, pentru infracțiunea prev.de art.246 C.pen.; S. A. Ș. - expert tehnic judiciar pentru infracțiunile prev.de art.289 și art.291 C.pen. și E. I. și L. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 288 și art.291 C.pen., reclamând faptul că în cursul soluționării dosarului civil nr.(...) al J. N., magistratul ar fi falsificat două încheieri de ședință atestând fapte necorespunzătoare adevărului, a înmânat expertului schița terenurilor în discuție după ce a fost falsificată și a tergiversat soluționarea contestațiilor la executare admițând cererile formulate de intimații E. I. și L. în mod nejustificat.
În legătură cu intimatul Rus D. s-a susținut că acesta a tergiversat cercetarea penală împotriva celor trei experți care au întocmit una din expertizele dispuse îna ceeași cauză civilă în dos.nr.121/P/2005 al P.ui de pe lângă Judecătoria Năsăud, iar expertul judiciar S. A. Ș. ar fi consemnat date inexate în expertiza întocmită folosind acte false prezentate de părți. F. E. I. și L. li se impută că au falsificat un înscris oficial respectiv o schiță de partajare a imobilului efectuată de N. N. în anul 1964 folosind acel înscris falsificat în dosarul nr.(...) al J. N. și au întocmit în fals schița concretuală nr.49 care a fost folosită în ultima expertiză topo.
În urma efectuării actelor premergătoare, prin ordonanța nr.301/(...) dată de procurorul de la P. de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Pop A. T., Rus D. și S. A. Ș. dispunându-se disjungerea cauzei privind pe E. I. și E. L. și declinarea competenței în vederea efectuării de cercetări în favoarea P.ui de pe lângă
Judecătoria Năsăud.
S-a stabilit de către procuror că în sarcina magistratului nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni în instrumentarea dosarului civil nr.(...) al J. N., întrucât acesta s-a conformat îndrumărilor din decizia de casare a T. B.-N., nu s-a antepronunțat, nu a avut interes în judecarea cauzei civile, nu este în raporturi de nici un fel cu nici una din părți și chiar dacă se poate reține că acesta nu a fost suficient de ferm în a soluționa dosarul într- un termen mai scurt, nu se poate considera că a săvârșit un abuz în modalitatea neîndeplinirii sau îndeplinirii în mod defectuos, cu știință a atribuțiilor de serviciu, nu s-a urmărit și nu s-a cauzat vătămarea intereselor legale ale petentei.
În ceea ce privește pe comisarul șef de poliție judiciară Rus D., s-a constatat că nesoluționarea dosarului nr.1621/P/2005 s-a datorat legăturii interdependente cu dosarul civil nr.(...) aflat în rejudecare la Judecătoria Năsăud, în care se așteptau concluziile ultimei expertize topo efectuate pentru a fi comparată cu expertiza celor trei experți judiciari topografi Berende Login, Țârla Pavel și Hasbei Florinel împotriva cărora petenta a formulat plângere. Nici în sarcina expertului tehnic judiciar nu s-a putut reține săvârșirea vreunei infracțiuni în urma actelor premergătoare efectuate de către procuror.
Împotriva ordonanței a formulat plângere petenta la procurorul general de la P. de pe lângă Curtea de A. C. care a stabilit că aceasta este legală și temeinică, și nu se poate reține în sarcina celor trei intimați săvârșirea vreunei infracțiuni, respingând plângerea prin ordonanța din (...) în dosarul nr.1033/II/2/2010.
Plângerea formulată de petentă în temeiul art.2781 C.proc.pen.este neîntemeiată pentru motivele ce se vor arăta în continuare. Prin decizia civilă nr.117 din (...) a T. B.-N., s-a admis recursul declarat de numita C. R. împotriva sentinței civile nr.2469 din (...)pronunțată de Judecătoria Năsăud, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecarea contestației la executare formulată de contestatorii E. I. și L., în legătură cu punerea în executare a deciziei civile nr.570/2001 a C. de A. C., hotărâre prin care aceștia din urmă au fost obligați să-i predea petentei în deplină proprietate și posesie imobilul înscris în CF 1037 Rebrișoara nr.top (...),10538, 12660, teren în suprafață de 3,01 ha cu indicația ca în urma rejudecării să se efectueze o expertiză care să clarifice incertitudinile existente în legătură cu amplasamentul imobilului pentru care s-a dispus punerea în posesie. Cauza a fost preluată la Judecătoria Năsăud fiind înregistrată sub nr.(...) la completul judecătorului Pop A. T.. În vederea soluționării acestei cauze, judecătorul investit a procedat la administrarea probatoriului cu expertiza conform îndrumărilor din decizia de casare, cu obiectivele menționate în acea hotărâre, pentru ca ulterior să aprecieze necesitatea efectuării unei completări la expertiză, iar mai apoi a unei noi expertize, aceasta ducând la prelungirea soluționării cauzei pe o durată de peste 5 ani. Din analiza actelor dosarului și în raport de notele depuse de intimații din prezenta cauză, în mod corect procurorul a concluzionat că nu există date din care să rezulte indicii privind săvârșirea vreuneia din infracțiunile pentru care s-a formulat plângere penală, nu se poate stabili o legătură între dispozițiile date de judecător și interesele părților adverse în dosarul civil și nici cu expertul S. A. care a întocmit ultimul raport de expertiză, ce a avut la bază o schiță pe care părțile E. I. și E. L. au depus-o, aceștia fiind cercetați într-un alt dosar pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals. Referitor la plângerea penală cu care a fost investit comisarul de poliție Rus D., nesoluționarea acesteia s-a datorat unor cauze obiective acesta conformându-se dispozițiilor din sent.pen.nr.159 din 2008 a J. N., prin care s-a infirmat soluția inițială de netrimitere în judecată a celor trei experți împotriva cărora s-a formulat plângere penală, dispunând începerea urmăririi penale, dar fără să propună soluție întrucât s-a așteptat efectuarea unei noi expertize în dosarul civil pentru a putea fi comparată cu expertiza efectuată de cei trei învinuiți. În consecință, nu se poate reține că intimatul Rus D. și-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, iar prin aceasta ar fi cauzat o vătămare intereselor legale ale petentei. Pentru considerentele mai sus expuse și apreciind că în cauză s-au efectuat toate demersurile necesare pentru stabilirea situației de fapt și că nu sunt întrunite elementele constitutive ale nici uneia din infracțiunile pentru care s-a formulat plângere, se reține că ordonanța atacată este legală și temeinică, iar plângerea petentei nefondată urmând a fi respinsă în baza art.2781 alin.8 lit.a C.proc.pen. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E În baza art.2781 alin.8 lit.a C.proc.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenta C. R., domiciliată în B., str.C. V., nr.1, bl.S8, sc.A, ap.8, jud.B.-N., împotriva ordonanței procurorului din data de 3 decembrie 2010, emisă în dosarul nr.301/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. Conform art.192 alin.2 C.proc.pen.obligă petenta C. R. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 50 R. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2011. PREȘEDINTE, GREFIER, C. I. L. S. Red.C.I./A.C. 3 ex...- (...)
| ← Decizia penală nr. 1577/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1042/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
