Decizia penală nr. 1044/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1044/R/2011
Ședința publică din data de 20 iunie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C. - judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
: L. M.
G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. G., împotriva sentinței penale nr. 695 din 30 martie 2011 pronunțată de J. B.-M. în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a, g, i Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se schimbe modalitatea de executare a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, în sensul că, solicită aplicarea art.81 Cod penal, respectiv suspendarea condiționată, pe același termen de încercare de 3 ani.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că inculpatul nu are antecedente penale, motiv pentru care apreciază că pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea grea, inculpatul recunoscând săvârșirea infracțiunii, conștientizând gravitatea faptei comise.
În speță, atât reprezentantul parchetului, cât și apărătorul inculpatului, au solicitat același lucru, condamnarea la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia, cu aplicarea art. 81 Cod penal, însă instanța de fond a aplicat o pedeapsă mai aspră. Consideră că suspendarea condiționată ar fi suficientă pentru inculpat, pedeapsa atingându-și și în acest fel scopurile.
R.ul parchetului consideră recursul inculpatului fondat pentru toateîmprejurările arătate în memoriul depus de către apărătorul din oficiu alinculpatului și susținut în fața instanței de recurs. E. toate premisele ca acest proces penal, inculpatul fiind la prima confruntare cu legea penală, să fie suficient a-i atrage acestuia atenția asupra consecințelor faptei sale, mai ales că instanța a reținut circumstanțe atenuante, alături de art. 3201 Cod procedură penală. Apreciază că nu se justifică impunerea și a unui control judiciar, care prin definiție urmărește realizarea unei consilieri de către persoane specializate, în condițiile în care inculpatul nu va putea realiza singur acest lucru. Solicită admiterea recursului formulat de către inculpat, cu schimbarea modalității de executare a pedepsei, cu aplicarea art. 81 Cod penal, opinând ca și apărarea, că este suficient atât pentru reeducarea inculpatului, cât și pentru prevenirea comiterii de noi infracțiuni. Inculpatul G. G. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, menționând că în momentul de față lucrează în B., având un contract cu unitatea angajatoare, însă nu poate depune o dovadă în acest sens. Solicită suspendarea executării pedepsei fără supraveghere. C U R T E A Prin sentința penală nr. 695 din 30 martie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) a J.ecătoriei B.-M. a fost condamnat inculpatul O. A. C. ( fiul lui R. și A., născut la data de (...) în B. M., CNP 1., cetățean român, 11 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. G. E., nr. 19/15, jud. M.), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a și c - 76 lit. d Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni. A fost condamnat, de asemenea, inculpatul G. G. ( fiul lui A. și M., născut la data de (...) în B. M., CNP 1., cetățean român, 4 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. L., nr. 3/4, jud. M.), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a și c - 76 lit. d Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 1 an. A fost condamnat inculpatul P. T. Ș. ( fiul lui N. și L. R., născut la data de (...) în B. M., CNP 1., cetățean român, 10 clase, muncitor necalificat, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în B. M., Bd. I., nr. 16/54, jud. M. și fără forme legale în B. M., Aleea J., nr. 3/14), pentru săvârșirea infracțiunilor de: - furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni - furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. d Cod penal. În baza art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 8 luni închisoare. În baza art. 86 ind. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate celor trei inculpați sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, după cum urmează: - pentru inculpatul O. A. pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni - pentru inculpatul G. G. pe un termen de încercare de 3 ani - pentru inculpatul P. T., pe un termen de încercare de 3 ani și 8 luni. S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal. În baza art. 86 ind. 3 Cod penal pe durata termenelor de încercare, s-a dispus ca inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - se vor prezenta la datele fixate de S. de P. - vor anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea - vor comunica și justificaschimbarea locului de muncă - vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. S-au interzis celor 3 inculpați drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenelor de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal. În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul G. G. a unei genți de voiaj și de la inculpatul O. A. a unul clește tip gură de lup, precum și a unei răngi, bunuri evidențiate la poziția nr. 2. din Registrul special al instanței. S-a constatat reparat prejudiciul cauzat părții vătămate F. de V. S. În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul P. T. Ș. să plătească părții civile P. D. suma de 600 RON cu titlu de despăgubiri. În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a obligat pe: - inculpatul G. G. să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare statului - inculpații O. A. și P. T. să plătească câte 450 lei fiecare cheltuieli judiciare statului din care: - suma de 300 lei, reprezintă onorariul pentru avocat oficiu B. M. - suma de 300 lei, reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Balog Eniko. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 5. din (...) au fost trimiși în judecată inculpații : -O. A. C., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1,art.209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal; - G. G. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal; - P. T. Ș.AN pentru comiterea infracțiunilor: : -furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a , g, i Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal; - furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. e Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal. S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că, cei trei inculpați, pe timp de noapte și prin efracție, au sustras bunuri aparținând unei fundații, fiind surprinși la locul faptei în timp ce acționau. De asemenea, inculpatul P. T. a sustras un telefon mobil unei părți vătămate minore. Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de inculpare și au solicitat judecarea lor în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției prevăzută de art.320 ind.1 Cod procedură penală. Examinând Rechizitoriul procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. a reținut în fapt următoarele: 1. În cursul anului 2009, inculpatul O. A. a lucrat în calitate de colaborator la F. de V. S. din B. M.. Cunoscând că în imobilul aparținând acestei fundații, situat pe str. H., nr.5 sunt depozitate materiale de construcții, inculpatul s-a decis să sustragă mai multe pachete cu gresie. În acest scop, la data de (...), în jurul orei 14.30, s-a deplasat singur la imobilul de mai sus, unde a tăiat cu o foarfecă lacătul ușii de acces, fără a reuși să pătrundă în interior. În cursul aceleiași zile, inculpatul O. A. s-a deplasat la domiciliul inculpatului G. G., unde se aflau inculpatul P. T. Ș. și martorul P. C. Inculpatul O. A. le-a propus celorlalți inculpați, precum și martorului, să sustragă gresia din imobilul fundației. În baza acestei înțelegeri, inculpații s-au deplasat împreună la clădirea în construcție, având asupra lor un clește tip gură de lup și o rangă. Nereușind să deschidă ușa de acces, inculpatul P. T. a pătruns printr-un geam întredeschis în interior. După ce inculpatul O. A. i-a dat pe geam sculele aduse, inculpatul P. T. a tăiat cablul cu care era legată ușa și a scos bucățile de lemn montate în cuie. Inculpații O. A. și G. G. au pătruns pe ușă în incinta clădirii, timp în care martorul P. C. a asigurat paza locului. Inculpații au sustras mai multe cutii cu gresie și le-au încărcat în interiorul autoturismului martorului P. G., care a fost solicitat de inculpați în vederea efectuării transportului, fără ca acesta din urmă să cunoască proveniența bunurilor. Fiind surprinși în acest timp de către martorul P. V., inculpații G. G., P. T. și martorul P. Ș. au părăsit prin fugă locul faptei. La sosirea organelor de poliție sesizate de martorul P. V., inculpatul O. A. a fost identificat. Acesta a recunoscut fapta comisă împreună cu ceilalți inculpați. Cu această ocazie, bunurile sustrase au fost ridicate și predate părții vătămate pe bază de dovadă. Prejudiciul cauzat în valoare de 2.300 lei a fost recuperat prin restituirea în natură a bunurilor, astfel că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. 2. La data de (...), în jurul orei 10.50, inculpatul P. T. Ș. s-a deplasat la L. „. V. din B. M.. Observând-o pe partea vătămată P. D., elev în clasa a XI-a care asculta muzică la telefonul personal marca Nokia, împreună cu un coleg, martorul O. P. N., inculpatul s-a decis să îi sustragă telefonul. Acesta i-a cerut telefonul părții vătămate pretextând că dorește să vadă ce muzică ascultă. Partea vătămată i l-a dat, iar inculpatul a plecat cu bunul asupra sa. La insistențele părții vătămate de a-i restitui telefonul, inculpatul a refuzat. În cursul aceleiași zile, inculpatul a vândut telefonul sustras unei persoane necunoscute cu suma de 120 lei. Pentru prejudiciul cauzat partea vătămată P. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 lei. Fapta inculpatului O. A. C. , astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a și c - 76 lit. d Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. Fapta inculpatului G. G., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a și c - 76 lit. d Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. Fapta inculpatului P. T. Ș. , astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de: - furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal; - furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal; Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală , cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. d Cod penal. Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor P. V. V., P. G., P. C. și O. P. N., precum și propriile declarații detaliate ale inculpaților. La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor trei inculpați, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale în cazul inculpatului P. T. Ș. și lipsa acestora în situația inculpaților O. A. C. și G. G., pericolul social concret al faptelor, valoarea prejudiciului material cauzat și recuperat, precum și atitudinea inculpaților în raport cu autoritățile judiciare, parte din aceste aspecte fiind reținute și ca circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpaților conform art. 74 lit.a, c și 76 lit.d Cod penal. Pentru individualizarea judiciară a executării pedepselor, J. a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepselor va putea fi atins și fără executarea acestora, sens în care s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, care va evalua conduita inculpaților pe durata termenelor de încercare, modalitate prin care va putea fi evitată o conduită deviantă din partea acestora. Inculpaților li s-a interzis dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestora fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare s-a dispus a fi suspendată pe durata termenului de încercare. S-a constatat că în cauză partea vătămată F. de V. S. n-a promovat acțiune civilă, întrucât prejudiciul a fost reparat prin restituirea în natură a bunurilor . Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal inculpatul G. G., solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând, să se schimbe modalitatea de executare a pedepsei aplicate de prima instanță, respectiv, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei. În motivarea recursului s-a arătat că - raportat la pericolul social concret al faptei comise, la consecințele produse (valoarea redusă a prejudiciului, integral recuperat), la persoana inculpatului (cu o atitudine sinceră, fără antecedente penale) - modalitatea de executarea apedepsei, stabilită de prima instanță este mult prea aspră, îngrădind anumite drepturi ale inculpatului, care și-a găsit un loc de muncă în B., astfel că, obligativitaea prezentării periodice la S. de P., i-ar îngreuna mult situația. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarulcauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, mai exact, a modalității de executare a acesteia. Curtea constată sub acest aspect, că instanța fondului, în procesul de individualizare judiciară a modalității de executare a pedepsei, care trebuie realizat, de asemenea, în concordanță cu aceleași criterii prev. de art.72 C., a dat, în mod nejustificat, o eficiență mai mare acelor împrejurări ce țin de gradul de pericol social concret al faptei comise, în detrimentul elementelor ce țin de persoana inculpatului, care, așa cum rezultă din actele dosarului, este la prima confruntare cu legea penală, este la o vârstă foarte tânără, când tentațiile unui câștig facil sunt foarte mari, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului, a solicitat judecarea în baza dispoz. art.320/1 C. înlesnind astfel, soluționarea cu celeritatea a cauzei. Așa fiind, față de circumstanțele concrete ale cauzei, se apreciază că simpla pronunțare a condamnării este suficientă să asigure raelizarea scopului pedepsei și fără executarea efectivă a acesteia și, totodată, fără impunerea unor măsuri de supraveghere sau obigații în sarcina inculpatului. De altfel, conform dispozițiilor legale în materie - art.81 alin.1 lit.c C. și respectiv, art.86/1 alin.1 lit.c C., la alegerea uneia dintre modalitățile de suspendare a executării pedepsei - condiționată sau sub supraveghere - rolul determinant îl are această componentă - persoana condamnatului, comportamentul său după comiterea faptei - care reclamă sau nu, anumite restricții, anumite măsuri de supraveghere, care să garanteze reeducarea inculpatului și realizarea scopului preventiv al pedepsei. Ori în cauză, așa cum s-a arătat, această componentă privind persoana inculpatului - îl recomandă pentru o modalitate de executarea apedepsei, mai puțin restrictivă. În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C. se va admite recursul declarat de inculpatul G. G. împotriva sentinței penale nr.695 din(...) a J.ecătoriei B. M., care va fi casată doar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate. Rejudecând în aceste limite, în baza art.81-82 C.se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate de prima instanță, pe durata termenului de încercare de 3 ani. În baza art.359 C. se va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei - săvărșirea din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare. Se va înlătura aplicarea dispoz. art.86/1, art. 86/3 C. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C., PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de inculpatul G. G., domiciliat în B. M., strada L.,bl.3, ap.4, împotriva sentinței penale nr.695 din data de (...) a J.ecătoriei B. M., pe care o casează în parte, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului. Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.81 C.penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului G. G., pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 C.penal. În baza art.359 C.pr.penală atrage atenția inculpatului, conform art. art.83 C.penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, constând în revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Înlătură aplicarea prevederilor art.861, 863 C.penal față de inculpatul recurent G. G.. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. În baza art.189 C.pr.penală stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.I. I. M., sumă ce se va avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 20 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. Ș. L. M. G. M. N. Red.A.C./Dact.A.C. 3 ex./(...) J.. fond: F.. O.
| ← Decizia penală nr. 368/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1009/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
