Decizia penală nr. 264/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.264/2011
Ședința publică din 2 martie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
M. R.
GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, împotriva deciziei penale nr. 237/A din 24 noiembrie 2010 a T.ui M., privind pe inculpatul inculpatul POP G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii silvice, prevăzute de art. 31 alin. 1 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 privind Codul S.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Pop G. asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Nuț C. T., din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată C. D.-I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, precum și faptul că este de acord să dea o declarație în fața instanței de recurs.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod pr.pen., respectiv că are dreptul de a nu face nicio declarație și că tot ceea ce va declara poate fi folosit și împotriva sa.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului susține recursul formulat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr. 237/A/2010 a T.ui M. și a sentinței nr. 18/2010 a Judecătoriei Ș. M..
Recursul se întemeiază, în principal, pe dispozițiile art. 385 ind. 9 pct.
18 Cod pr.pen., întrucât instanțele de fond și apel a făcut o gravă eroare de fapt care a dus la o greșită soluție de achitare a inculpatului și, în subsidiar, pe temeiul prev. de art. 385 ind. 9 pct.9 Cod pr.pen. în ceea ce privește hotărârea instanței de apel care, în opinia sa, nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, instanța rezumându-se la a prelua în totalitate considerentele și decizia sentinței penale nr. 18/2010 pronunțată de instanța de fond, fără a analiza și a avea în vedere argumentele parchetului din cuprinsul memoriului ce cuprindea motivele de apel.
Inculpatul Pop G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori pe picior în forma participației improprii, prev. de art. 31 Cod penal raportat la art. 108 lit.c din Legea nr. nr.46/2008.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă în mod cert că martorul Pop L. a procedat la tăierea tuturor arborilor pe care i-a doborât la data de 10 septembrie 2008 la indicația inculpatului Pop G.
Din declarațiile martorilor C. S. N. (pădurarul), M. A., Pop G., Pop L. și B. L. rezultă că în data de 10 septembrie 2008 s-a procedat la doborârea unui număr de 16 arbori de pe picior, arbori indicați în mod expres de inculpatul Pop G. Cu certitudine nici martora B. L. și nici martorul Pop L. nu cunoșteau care sunt arborii care trebuiau doborâți, toți arborii fiind în pădurea composesoratului. Faptul că arborii tăiați, inclusiv cei 4 arbori nemarcați, au fost situați în pădurea composesoratului rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii în care se reține că în cantonul din locul numit „. M. care este proprietatea composesoratului, aproximativ la două săptămâni de la data tăierii arborilor au fost identificate un număr de 16 cioate dintre care 4 nu prezentau urmă de marcare.
În opinia sa, poziția adoptată cu privire la faptul că arborii erau situați în proprietatea martorei B. L. nu are suport probator și nu este demonstrată prin probele administrate în cauză. De altfel, nici martora B. L. nu invocă faptul că cioatele nemarcate s-ar situa în limita sa de proprietate ceea ce ar fi însemnat dincolo de faptul că nu i s-a restituit datoria, s-au mai tăiat suplimentar alți arbori față de cei 18 inițiali. Pe de altă parte, în mod constant martorul Pop L. a afirmat că nu a doborât alți arbori decât cei indicați de inculpatul Pop G., poziție care a fost confirmată de martorii M. A. și Pop G. care au participat efectiv la tăierea de pe picior a arborilor.
Din declarația martorului C. S., pădurarul, rezultă că a doua zi după tăierea arborilor, s-a deplasat în pădurea composesoratului, întâlnindu-se cu martorul Pop L., ocazie cu care s-a purtat o discuție între martorii C. S. și Pop L. și o discuție telefonică între martorul Pop L. și inculpatul Pop G., discuții care sunt de natură de a confirma poziția pe care martorul Pop L. a avut-o pe parcursul întregului proces penal și anume că a tăiat doar arborii indicați de inculpatul Pop G.
Martorul Pop L. a afirmat că nu a verificat și urmărit dacă arborii sunt sau nu marcați pentru tăiere, fiind cert că inculpatul Pop G. este cel care a indicat arborii care urmau să fie supuși tăierii în condițiile în care inculpatul este reprezentantul proprietarului pădurii, respectiv al composesoratului.
Consideră că probele testimoniale, prin coroborarea lor, duc la concluzia că martorul Pop L. a tăiat arborii indicați de inculpatul Pop G. și nu alți arbori și nu un număr suplimentar de arbori. S. tăierii unui număr suplimentar de arbori față de cei indicați inițial în cea de a doua zi când martorul Pop L. s-a deplasat în pădure, nu este probată în prezenta cauză. Martorul C. S. a afirmat într-o primă fază că martorul Pop L. dobora un copac și că a așteptat să finalizeze acea acțiune, după care nu a mai certificat o astfel de acțiune, arătând că martorul Pop L. lucra în pădure și în timp ce lucra în pădure s-a întâlnit cu acesta și martorul i-a explicat că a tăiat copacii din pădurea composesoratului la indicația inculpatului Pop G.
De altfel, întreaga convenție dintre C. și martora B. L. era cunoscută de membrii composesoratului și de către pădurar căreia i se adusese la cunoștință acțiunea ce urma să se desfășoare, aceasta fiind singura explicație pentru care inculpatul Pop L. în ziua în care s-a întâlnit cu pădurarul C. S. N.
și se afla în pădurea composesoratului a înțeles să sune pe inculpatul Pop G. pentru a confirma în fața pădurarului că acțiunea pe care o desfășoară este aceea pe care a avut-o în vedere inculpatul, respectiv tăierea arborilor indicați de acesta.
De asemenea, în mod constant martorul Pop L. a afirmat că a tăiat un număr de 14-15 arbori întrucât nu mai cunoaște cu certitudine, în schimb inculpatul Pop G. a oscilat cu privire la acest număr. În primele declarații a arătat că nu a numărat arbori doborâți la momentul la care a părăsit acea zonă de pădure astfel încât nu poate afirma cu certitudine dacă arborii au fost doborâți în prezența sa sau dacă martorul a continuat acțiunea de tăiere.
S. din actul de sesizare este dovedită cu probele testimoniale și constată faptic prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii, de măsurare a cioatelor și de stabilirea valorii metrului cub de masă lemnoasă astfel încât apreciază că în mod corect s-a dispus netrimiterea în judecată a martorului Pop L., întrucât acesta a acționat fără vinovăție și reținerea vinovăției improprii în sarcina inculpatului Pop G. P. improprie constă în faptul că a determinat martorul, care a acționat fără vinovăție, să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală, respectiv tăierea de arbori nemarcați.
Pentru aceste motive, solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. casarea deciziei penale nr. nr. 237/A/2010 a T.ui M. și desființarea sentinței penale nr. 18/2010 a Judecătoriei Ș. M. și, rejudecând cauza pe baza probatoriului administrat pe tot parcursul procesului penal, să se rețină vinovăția inculpatului Pop G. și să se dispună condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal. La individualizarea judiciară a pedepsei solicită să se aibă în vedere toate circumstanțele personale ale inculpatului și în consecință reducerea cuantumului pedepsei sub limita prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 ca urmare a reținerii în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.a Cod penal, avândn în vederea conduita corespunzătoare a inculpatului până la acest incident. Cheltuielile judiciare avansate de către stat, să rămână în sarcina acestuia. Apărătorul inculpatului Pop G., av. Nuț C. T. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de parchet cu consecința menținerii ca legale și temeinice a hotărârii atacate. Cu privire la temeiul de recurs prev. de art. 385 ind. 9 pct.9 Cod pr.pen. în ceea ce privește hotărârea instanței de apel, solicită să se observe că Tribunalul Maramureș și-a însușit în totalitate toate probele administrate în fața judecătoriei, precum și modalitatea de apreciere a probelor. Având în vedere că în fața T.ui nu au fost administrate probe este evident că nu trebuia ca în considerentele deciziei să se reia încă o dată toate probele și considerentele din hotărârea primei instanțe. Solicită respingerea recursului și raportat la motivul de recurs prev. de art. 385 ind. 9 pct. 18 Cod pr.pen. Din probele administrate în cauză rezultă că fapta reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu nu există, așa cum corect au reținut primele două instanțe. Din declarația martorei B. L. ( f.86-87 dos. urmărire penală și f. 24 dos. instanței de fond) care a fost menținută și în fața instanței de judecată, rezultă că aceasta a avut o înțelegere cu inculpatul în sensul că acesta din următrebuia să-i restituie un număr de 18 arbori, însă inculpatul a spus că poate să-i restituie doar 12 arbori, întrucât doar atâția erau marcați. În momentul în care inculpatul a fost în pădure pentru ai arăta martorului Pop L. arborii care trebuiau tăiați, a arătat tot 12 arbori. În ceea ce privește declarațiile martorilor Pop L., M. A. și Pop G. solicită să se rețină faptul că în momentul în care s-a întocmit procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante a fost la mai bine de o lună de când fapta a fost săvârșită și că a fost indicat ca făptuitor Pop L. În această situația era normal că Pop L. să nu dea o declarație prin care să se incrimineze. În ceea ce privește declarațiile martorilor M. A. și Pop G. solicită să se rețină că M. A. este ginerele lui Pop L. și Pop G. este fratele acestuia. Având în vedere legăturile strânse de rudenie, instanța corect a arătat că nu poate să rețină aceste probe ca fiind concludente și utile cauzei, motiv pentru care le-a înlăturat. Din declarația martorului C. S. ( pădurarul ) rezultă că acesta l-a văzut a doua zi pe martorul Pop L. în pădure tăind arbori. Consideră că aprecieriile instanței de fond și apel sunt corecte în ceea ce privește probele motiv pentru care solicită respingerea recursului și menținerea deciziei recurate ca fiind temeinică și legală. Inculpatul Pop G., având ultimul cuvânt, își susține nevinovăția și arată că pădurarul trebuia să verifice dacă cei 4 arbori au fost tăiați a doua zi și dacă cioatele erau marcate și cine le-a tăiat. CURTEA Prin sentința penală nr. 18 din 16 aprilie 2010, Judecătoria Șomcuta Mare, a dispus, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, achitarea inculpatului POP G., pentru săvârșirea infracțiunii silvice prevăzute de art. 31 alin. 1 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008 privind Codul S.. A constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă. În temeiul art. 192 pct. 1 lit.a Cod procedură penală, a obligat partea vătămată C. D. - I. să achite 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, iar onorariul avocatului din oficiu se va vira din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești în contul Baroului de A. M.. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele : Prin rechizitoriul din (...) în dosar nr. 403/P/2008, P. de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Pop G. pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută și pedepsită de art. 31 alin.1 din Codul penal, raportat la art. 108 alin.1 lit.c) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic., constând în aceea că la data de (...), a determinat pe numitul Pop L., care a acționat din culpă, să taie de pe picior, fără drept, un număr de 4 fire de lemn de esență stejar, nemarcate, din pădurea composesoratului, a căror valoare se ridică la suma de 4.171,06 lei, depășind de 40,75 ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. În actul se sesizare al instanței s-a reținut, în esență că, inculpatul Pop G., președinte al C.ui D.-I., la data de (...), a determinat pe numitul Pop L., carea acționat din culpă, să taie de pe picior, fără drept, un număr de 4 fire de lemn de esență stejar, nemarcate, din pădurea composesoratului, a căror valoare se ridică la suma de 4.171,06 lei, depășind de 40,75 ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. În expunerea stării de fapt s-a arătat că în cursul anului 2004, membrii C.ui D.-I., împreună cu reprezentanții O.ui S. Ș. M., s-au deplasat în pădurea composesoratului, la locul numit „. M. pentru a efectua marcări de arbori, dar din greșeală au marcat și tăiat un număr de aproximativ 18 fire din pădurea care se învecina cu cea a composesoratului, pădure proprietatea numitului B. G. U. a acestui fapt, între președintele C.ui D.-I., inculpatul Pop G., pe de o parte și numitul B. G. pe de altă parte a intervenit o înțelegere verbală în sensul de a i se restitui lui B. G. din pădurea composesoratului, același număr de arbori cu cel care a fost tăiat din greșeală din pădurea acestuia. După decesul numitului B. G., soția supraviețuitoare a acestuia, martora B. L. a contactat telefonic pe inculpatul Pop G. în cursul lunii septembrie 2008, explicându-i acestuia că dorește să taie acele fire de lemn și rugându-l să se deplaseze la fața locului împreună cu ea și cu numitul Pop L.-tăietor de lemne, pentru a indica exact arborii ce urmează a fi tăiați în contul datoriei pe care o avea composesoratul față de ea. U. a acestei discuții, în dimineața zilei de (...), cei trei s-au deplasat în pădurea composesoratului, la locul numit „. M., iar inculpatul i-a indicat numitului Pop L. toate firele de lemn pe care urma să le doboare, arborii indicați fiind însemnați prin cioplire cu securea pe tulpină, în total un număr de 16 fire de esență fag și stejar. Întrucât operațiunea de tăiere și curățare a arborilor nu s-a finalizat până la lăsarea întunericului, această operațiune a continuat și a doua zi dimineața, moment în care la fața locului a apărut și pădurarul Cosma S. N., care se afla în serviciul de patrulare pe raza C. silvic nr. 11 Stejera. Numitul Pop L. l-a informat pe pădurar că taie arborii la indicația inculpatului Pop G., președinte de C. în contul datoriei față de numita B. L., datorie despre care avea cunoștință și pădurarul. După ce toți arborii însemnați au fost doborâți, lemnul de foc care a rezultat în urma curățirii de crengi a fost transportat acasă la numita B. L., iar lemnul de lucru a fost cumpărat de numitul Pop L. și transportat la domiciliul său. În urma unei inspecții efectuate de către inginer Butean Teodor de la O. S. Ș. M., în cantonul de la locul numit „. M., proprietatea composesoratului D. I., după aproximativ două săptămâni, au fost identificate cele 16 cioate care au fost bătute cu ciocanul silvic pentagonal de imputație, constatându-se că un număr de 12 cioate prezentau urmă de cioplitură veche, peste care se observa vopsea de culoare albastră, iar un număr de 4 cioate nu prezentau nici un fel de urmă de marcare. În aceste circumstanțe s-a întocmit proces verbal de constatare a infracțiunii silvice. Conform fișei de calcul valoric nr. 508/(...) întocmită de O. S. Ș. M., valoarea celor 4 arbori nemarcați, care au fost tăiați la indicația inculpatului Pop G., depășește de 40,75 ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. Prin același rechizitoriu, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul Pop L. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută și pedepsită de art. 108 alin.1 lit.c) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, reținându-se că sub aspectul laturii subiective, acesta nu a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege. Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele: În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul (f.12) și a fost administrată proba testimonială. În cursul anului 2004, cu ocazia unei deplasări în pădurea C.ui D.-I. la locul numit „. M., în vederea marcării de arbori, membrii composesoratului, împreună cu reprezentanții O.ui S. Ș. M., din greșeală, au marcat și tăiat un număr de aproximativ 18 fire din pădurea ce se învecina cu cea a composesoratului, pădure proprietatea numitului B. G. În aceste circumstanțe, între inculpatul Pop G., președintele C.ui D.-I., pe de o parte și numitul B. G., pe de altă parte, a intervenit o înțelegere verbală în sensul de a i se restitui lui B. G. din pădurea composesoratului același număr de arbori cu cel care a fost tăiat din greșeală din pădurea acestuia. U. a acestei înțelegeri, după decesul numitului B. G., soția supraviețuitoare a acestuia, martora B. L. l-a contactat telefonic pe inculpatul Pop G. în cursul lunii septembrie 2008, spunându-i acestuia că dorește să taie acele fire de lemn și rugându-l să se deplaseze la fața locului împreună cu ea și cu numitul Pop L.-tăietor de lemne, pentru a indica exact arborii ce urmează a fi tăiați în contul datoriei pe care o avea composesoratul față de ea. Ca atare, în dimineața zilei de (...), inculpatul Pop G., împreună cu martora B. L. și cu numitul Pop L. s-au deplasat în pădurea composesoratului D.-I., la locul numit „. M.. În actul de acuzare s-a reținut că martorul Pop L. a tăiat la indicațiile inculpatului un număr de 16 fire de arbori din care un număr de 12 cioate prezentau urmă de cioplitură veche, peste care se observa vopsea de culoare albastră, iar un număr de 4 cioate nu prezentau nici un fel de urmă de marcare. Din actele de punere în valoare nr. 4043 /2004 și nr. 4089/2004 (f.20-22 din dosarul de urmărire penală), precum și din adresa nr. 1591/(...) a O.ui S. Ș. M. (f.23 din dosarul de urmărire penală) rezultă că în pădurea C.ui D.-I. s-au efectuat marcări de arbori în cursul anului 2004 și s-a exploatat masă lemnoasă, însă ultima autorizație de exploatare a expirat la data de (...). În consecință, după întocmirea procesului verbal de măsurare la cioată din (...) s-a stabilit că dintre cele 16 fire tăiate, pentru un număr de 12 fire autorizația de exploatare era expirată, acest lucru constituind contravenție silvică, în temeiul art. 3 lit.i) din Legea nr.31/2000, iar restul de 4 fire erau nemarcate, pentru acestea din urmă la data de (...), întocmindu-se proces verbal de constatare a infracțiunii silvice (f.11-12 din dosarul de urmărire penală). J. a apreciat că materialul probator administrat în cauză a confirmat faptul că la data de (...), în pădurea C.ui D.-I., la locul numit „. M., martorul Pop L. a tăiat mai multe fire de arbori la indicațiile inculpatului Pop G., pentru numita B. L., în contul datoriei pe care composesoratul o avea față de aceasta, ca urmare a tăierii din greșeală în cursul anului 2004 a unui număr de 18 fire din pădurea proprietatea acesteia. Declarațiile martorilor nu concordă însă sub aspectul numărului de arbori indicați în data de (...) de inculpatul Pop G., arbori ce urmau a fi tăiați de martorul Pop L. și nici sub aspectul numărului de arbori tăiați efectiv în această zi. A., martora B. L. a declarat, atât în suplimentul declarației dată în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată că în data de (...), când a fost în pădurea C.ui D.-I. împreună cu inculpatul și cu martorul Pop L.- cel care de altfel a tăiat efectiv arborii, au fost tăiate un număr de 12 fire de lemn, care erau marcate, deși semnul marcării era destul de greu vizibil din cauza perioadei lungi de timp trecute de la data marcării. Tot martora a declarat că l-a văzut pe inculpatul Pop G., indicându-i martorului Pop L. doar cele 2-3 fire de arbori tăiate în prezența sa. Aceeași martoră a declarat că a fost prezentă la cubarea materialului lemnos rezultat în urma tăierii din pădurea composesorală, asistând la măsurarea fiecărui fir tăiat, precizând că erau un număr de 12 fire. Un alt aspect important relevat de aceeași martoră a fost acela că deși C. D.-I. îi datora un număr de 18 fire de lemn, s-a înțeles cu inculpatul Pop G., președintele acestui composesorat, doar pentru 12 fire, urmând ca restul de 6 fire să îi fie date la un termen ulterior, acesta spunându-i că nu mai sunt arbori marcați care să poată fi tăiați. Martorul Pop L., cel care a tăiat efectiv arborii și pe numele căruia a fost întocmit inițial procesul-verbal de constatare a infracțiunii silvice a declarat că inculpatul Pop G. i-a indicat în data de (...) un număr de 14-15 arbori ce urmau a fi tăiați pentru martora B. L. și că nu a tăiat alți arbori decât cei ce i- au fost indicați de inculpat. Martorul M. A. V., ginerele martorului Pop L., a declarat că inculpatul Pop G. i-a indicat socrului său un număr de aproximativ 15-16 arbori. Relevant este că acest martor, după cum el însuși declară, a văzut din cabina tractorului în care se afla că inculpatul i-a indicat socrului său un număr de aproximativ 15-16 arbori, dar nu a participat efectiv la numărarea acestor arbori. Martorul Pop G., fratele martorului Pop L., a declarat și el că, în timp ce se afla lângă tractor, a observat că inculpatul i-a indicat fratelui său arborii ce trebuiau tăiați, precizând că în data de (...) au fost tăiate aproximativ 14-16 fire de esență stejar, însă nu a numărat personal arborii tăiați. Prima instanță a apreciat că informațiile oferite de martorii Pop L., M. A. V. și Pop G. nu sunt așadar concludente sub aspectul numărului exact de arbori indicați de inculpatul Pop G. De asemenea, judecătoria a apreciat că poziția martorului Pop L., ca fiind una subiectivă, prin prisma faptului că acest martor a fost cercetat în același dosar pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută și pedepsită de art. 108 alin.1 lit.c) din Legea nr. 46/2008, astfel că în mod evident acest martor nu se poate autoincrimina. De asemenea, s-a apreciat sub rezerva unui anumit grad de subiectivitate și declarațiile martorilor M. A. V. și Pop G., dată fiind legătura de rudenie în care aceștia se află cu martorul Pop L., ginere, respectiv frate al acestuia. Pe de altă parte, atât martorul Pop L., în faza de urmărire penală, cât și martorii M. A. V. și Pop G. au declarat că în data de (...), martorul Pop L. a tăiat toți arborii indicați de inculpat, iar a doua zi, respectiv în ziua de (...), s- au deplasat în pădure, dar nu a mai fost tăiat niciun arbore. Aceste declarații, respectiv că în data de (...), martorul Pop L. nu a mai tăiat niciun arbore sunt contrazise de martorul C. S. N. A., acesta din urmă având calitatea de pădurar, a declarat că în timp ce se afla în serviciu de patrulare pe raza cantonului 11 Stejera, l-a surprins în pădure în data de (...) pe martorul Pop L. tăind un copac de pe picior, așteptând ca acesta să doboare copacul respectiv. Deși martorul C. S. N., având calitatea de pădurar în zonă, l-a surprins în pădure pe martorul Pop L. tăind un copac și a observat că fuseseră tăiați arbori și în ziua precedentă nu a încheiat niciun proces verbal, nu a verificat dacă arborii respectivi erau sau nu marcați, nu a numărat arborii tăiați și nu a luat niciun fel de măsură pentru a se efectua cercetări imediate. S-a apreciat că un alt aspect relevant este că procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice a fost întocmit după aproximativ o lună de zile,respectiv la data de (...), interval de timp în care puteau fi tăiați și alți arbori, iar procesul verbal de măsurare la cioată s-a întocmit la data de (...). Organele de urmările penală au reținut vinovăția inculpatului sub forma participației improprii prevăzute de art. 31 alin.1 Cod penal, respectiv în modalitatea intenție și culpă. În această modalitate, participația improprie constă potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, în determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea din culpă de către o altă persoană a unei fapte prevăzute de legea penală. Materialul probator administrat în cauză nu a demonstrat că inculpatul l-ar fi determinat pe martorul Pop L. să taie cei patru arbori nemarcați, pentru a se putea reține vinovăția inculpatului Pop G. sub forma participației improprii prevăzute de art. 31 alin.1 Cod penal. Potrivit art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa este legal stabilită. Consecințele principale ale acestei prezumții sunt acelea că sarcina probei îi incumbă acuzării și îndoiala profită acuzatului. J. a apreciat că în lipsa unui suport probator concludent, a prezuma că și lemnele nemarcate au fost tăiate tot la indicația inculpatului, doar pentru că în data de (...) acesta a indicat martorului Pop L. un număr de fire ce urmau a fi tăiate pentru B. L., presupune încălcarea prezumției de nevinovăție consacrată de art. 5 indice 1 Cod procedură penală și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Față de aceste considerente, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a) Cod procedură penală, instanța de fond l-a achitat pe inculpatul Pop G. pentru săvârșirea infracțiunii silvice prevăzute de art. 31 alin.1 Cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit.c) din Legea nr. 46/2008. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare, care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței nr. 18/(...) a Judecătoriei Ș. M. și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului Pop G. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 31 alin. 1 C.pen. rap. la art. 108 alin. 1 din Legea nr. 46/2008. În motivarea apelului P. de pe lângp Judecătoria Șomcuta Mare a criticat hotărârea instanței de fond apreciind că este nelegală, întrucât din probațiunea administrată în cauză rezultă vinovăția inculpatului. Prin decizia penală nr.237 din 24 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b c.pr.pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare împotriva sentinței penale nr. 18 din (...) a Judecătoriei Ș. M.. În temeiul art. 192 alin. 3 c.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că instanța de fond a realizat o interpretare corectă a probelor administrate în cauză, făcând de altfel referință în cuprinsul hotărârii pronunțate la fiecare probă în parte și procedând totodată la o coroborare justă a acestora. T. își însușește astfel starea de fapt reținută și descrisă de instanța de fond fără a mai relua argumentele evidențiate în detaliu în cuprinsul sentinței. De asemenea, tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond a considerat că în cauză nu a fost dovedită și nu se putea reține, în consecință, vinovăția inculpatului sub forma participației improprii prevăzute de art. 31 alin. 1 C.pen., în modalitatea intenției și culpă. Din întreg materialul probator administrat, acuzarea nu a reușit să facă dovada faptului că inculpatul cu intenție l-ar fi determinat pe numitul Pop L. să taie cei patru arbori nemarcați ori acest element este esențial cauzei pentru a se putea reține vinovăția inculpatului în forma propusă de parchet prin actul de trimitere în judecată. Pe de altă parte, simplele supoziții ale acuzării în lipsa unor probe certe de vinovăție nu au răsturnat, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, prezumția absolută de nevinovăție de care beneficiază inculpatul în cursul procesului penal. Pentru toate considerentele de mai sus, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare, apreciind hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică. În temeiul art. 192 alin. 3 c.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, criticând-o ca nefiind temeinică și legală. În motivarea recursului său, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a învederat curții că, în cauză, instanțele au comis o gravă eroare de fapt în baza căreia au dispus achitarea inculpatului iar instanța de apel nu și-a motivat hotărârea mulțumindu-se să arate că își însușește argumentele instanței inferioare. Se mai arată că din declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu declarațiile inculpatului, care nu exclude posibilitatea să fi indicat tăierea a 16 arbori, rezultă cu certitudine vinovăția acestuia astfel că se impune condamnarea inculpatului. Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele: În urma administrării unui vast probatoriu și ac analizării atente și detaliate a acestuia, în cauză s-a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea. Instanța de fond, a constatat că materialul probator administrat în cauză nu a demonstrat că inculpatul l-ar fi determinat pe martorul Pop L. să taie cei patru arbori nemarcați, astfel că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție așa cum este aceasta reglementată de art.6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și de art. 66 C. și anume că sarcina probei îi incumbă acuzării și îndoiala profită inculpatului. Decizia instanței de apel este motivată, aceasta arătând în mod expres faptul că își însușește în totalitate argumentele primei instanțe, ori potrivit jurisprudenței CEDO, poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare, nefiind necesară reiterarea acestora. ( cauza Helle/Finlanda). În urma verificării probelor administrate în cauză, curtea constată existența unor dubii cu privire la vinovăția inculpatului, dubii ce-i profită acestuia. Împărtășim opinia primei instanțe referitoare la poziția subiectivă atât a martorului Pop L., prin prisma faptului că acesta a fost cercetat în același dosar cât și a martorilor Pop G. și M. A. V., apropiați a-i martorului Pop L., depozițiile acestora fiind, de altfel infirmate de declarațiile martorului C. S. N., care are calitatea de pădurar și care a declarat că și la data de (...) l-a surprins pe martorul Pop L. tăind un copac de pe picior, fiind vorba despre o altă dată decât cea în care a fost și inculpatul prezent. Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, nefiind incidente în cauză niciunul dintre motivele de recurs enumerate de art.385 ind.9 C., în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefundat recursul declarat. Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, împotriva deciziei penale nr. 237/A din 24 noiembrie 2010 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. R. GREFIER M. V.-G. Red.M.R./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.apel.L. S./Codruța A.
| ← Decizia penală nr. 107/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1606/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
