Decizia penală nr. 1824/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1824/R/2011
Ședința publică din 11 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI : I.A C. I.
: M. Ș.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul M. I. împotriva sentinței penale nr.98 din 28 septembrie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T. Bistrița-Năsăud, cauza având ca obiect cererea de întrerupere a executării pedepsei prevăzută de art. 455 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul în stare de arest, asistat de apărătorul din oficiu avocat B. C., din cadrul Baroului de avocați C., lipsă delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, condamnatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu va depune la dosar delegația precum și referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni. În continuare se arată de apărătorul condamnatului că, din actele de la dosar, rezultă fără dubiu că familia petentului are mare nevoie de sprijinul acestuia material, pe care îl poate oferi, având în vedere că petentul este profesor de matematică. Soția petentului nu realizează nici un venit, fiind foarte bolnavă,iar minorele inculpatului au nevoie de sprijinul tatălui.
Din ancheta socială efectuată în cauză, rezultă că familia petentului are casă de locuit, cele două minore sunt eleve, acestea fiind îngrijite de mama lor chiar dacă este bolnavă Tot din ancheta socială rezultă că soția condamnatului, are în administrație un chioșc de legume-fructe, dar care ar fi închis în prezent datorită faptului că soția condamnatului este bolnavă.
Solicită a se avea în vedere și faptul că petentul execută o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor, iar din pedeapsa de 4 ani a executat până în prezent doar 1 an și 2 luni aproximativ.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Potrivit art.
453 alin 1 lit c Cod procedură penală, raportat la art. 455 Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă cel mult 3 luni și numai o singură dată când, din cauza unor împrejurări speciale, executarea în continuare a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat și familia sa. Analiza datelor cuprinse în ancheta socială efectuată în cauză nu relevă existența unor împrejurări speciale, deosebite, din cauza cărora executarea neîntreruptă a pedepsei ar avea consecințe grave pentru petent sau pentru familia acestuia.
Motivele invocate de petentul condamnat sunt de durată, obiective, câtă vreme împrejurările la care se referă textul de lege trebuie să aibă un caracter special, de excepție, întrucât executarea oricărei pedepse crează pentru familia condamnatului urmări defavorabile, cu caracter material și moral, fără să justifice, însă întreruperea executării și să fie de așa natură încât, prin prezența petentului la domiciliu pentru o perioadă scurtă de timp, acele urmări să poată fi înlăturate.
Condamnatul M. I. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința întreruperii executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni. Mai arată că minorele pe care le are în întreținere au nevoie de sprijinul său. În final, mai arată că are o soție bolnavă, aceasta nerealizând venituri pentru întreținerea familiei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.98 din 28 septembrie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T. Bistrița-Năsăud, în temeiul dispozițiilor articolului 456 raportat la articolul 453 alineatul 1 litera";c"; Cod procedură penală, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de întreruperea executării pedepsei formulate de condamnatul M. I., fiul lui V. și M., născut la 28 ianuarie 1967, în Bălan jud. Sălaj, CNP.1., domiciliat în C. Napoca, str. Transilvaniei, nr. 11, jud. C., în prezent aflat încarcerat în Penitenciarul Bistrița, cu privire la pedeapsa de
4 ani închisoare, în executarea căreia se află, aplicată prin sentința penală numărul 584/(...) a T. C. , definitivă prin decizia penală numărul 339/(...) a
Înaltei Curți de C. și J.
Petentul condamnat M. I. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în cuantum de 120 lei, cheltuieli ce includ și onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că petentul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 4 ani, fiind condamnat pentru tentativă de omor, în baza sentinței penale nr. 584/2008 a T. C., executarea fiind începută la (...). Din totalul pedepsei se deduce și reținerea și arestul preventiv, de la 3 mai 2005 și până la 21 decembrie 2005, astfel încât, până în prezent acesta a executat aproximativ 1 an și 2 luni închisoare din pedeapsa ce i-a fost aplicată.
Potrivit art. 453 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, rap. la art. 455 Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă cel mult 3 luni și numai o singură dată când, din cauza unor împrejurări speciale, executarea în continuare a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat și familia sa.
Analiza datelor cuprinse în ancheta socială efectuată în cauză nu relevă existența unor împrejurări speciale, deosebite, din cauza cărora executarea neîntreruptă a pedepsei ar avea consecințe grave pentru petent sau pentru familia acestuia.
Motivele invocate de petentul condamnat sunt de durată, obiective, câtă vreme împrejurările la care se referă textul de lege trebuie să aibă un caracter special, de excepție, întrucât executarea oricărei pedepse creează pentrufamilia condamnatului urmări defavorabile, cu caracter material și moral, fără să justifice, însă, întreruperea executării și să fie de așa natură încât, prin prezența petentului la domiciliu pentru o perioadă scurtă de timp, acele urmări să poată fi înlăturate.
Împrejurările invocate de petent și relevate de ancheta socială nu au caracter de excepție, în sensul disp. art. 453 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, de natură să justifice întreruperea executării pedepsei.
S-a reținut că, în ipoteza în care soția petentului nu se poate ocupa de funcționarea afacerii familiale, nu există nici un impediment din partea acesteia în desemnarea unei alte persoane care, sub supravegherea ei și a socrului petentului, care locuiește în același imobil, să se ocupe de desfășurarea în bune condițiuni a societății respective. Mai mult, se reține că petentul a fost condamnat pentru o pretinsă faptă din 2 mai 2005, fiind și arestat 233 de zile, în cursul anului 2005, astfel că, după cum însuși a afirmat, se aștepta să fie condamnat, împrejurare care presupunea, din partea sa, o preocupare referitoare la persoana care urma să-i gestioneze afacerea de familie pe perioada în care s-ar fi putut să lipsească de la domiciliu, cu atât mai mult cu cât afacerea familială urma să fie singura sursă de venit a familiei sale(în ipoteza în care soția sa nu este angajată, din actele existente la dosar nerezultând că aceasta, din cauza problemelor de sănătate invocate, ar fi pensionată pe caz de boală sau că nu ar putea să muncească).
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor Codului familiei, ambii părinți au drepturi și îndatoriri față de copiii lor minori, fiind obligați să se preocupe de creșterea, îngrijirea, dezvoltarea fizică, educarea, învățătura și pregătirea profesională a copiilor lor, astfel că, în lipsa unuia dintre părinți, din împrejurări obiective( cum este cel de față), drepturile și îndatoririle părintești se exercită de către celălalt părinte. În consecință, mama minorelor, respectiv soția condamnatului este cea care trebuie să acorde sprijinul educațional, afectiv și moral pentru acestea, alături de bunicul matern, cadrele didactice și psihologii din școlile în care învață cele două minore.
Nu se contestă împrejurarea că situația petentului nu ar avea urmări de ordin material și moral pentru membrii familiei sale, dar, cu toate acestea, o întrerupere pe un termen scurt a executării pedepsei acestuia nu ar fi de natură a înlătura toate urmările defavorabile ale unei privări de libertate, chiar dacă ar putea îmbunătăți situația materială și morală, pe scurt timp, a familiei acestuia.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 456, 455 Cod procedură penală, rap. la art. 453 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulate de condamnatul M. I.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs în termen legal condamnatul M. I. solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni, deoarece fiicele sale minore are nevoie de sprijinul său iar soția sa este bolnavă, neputând realiza venituri pentru întreținerea familiei.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recursinvocate, a probatoriului administrat precum și a disp.art.385/6 alin.3
C.p.p. Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În prezent condamnatul petent se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sent.pen.584/2008 a T. C. pentru comiterea unei infracțiuni prev. de art.20 rap.la art.74 C.p.
Condamnatul a formulat o cerere de întreruperea executării acestei pedepse invocând motive sociale și fundamentându-și cererea pe disp. art.453 lit.c rap. la art.455 și urm. C.p.p.
Instanța fondului în mod legal a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul inculpatului, anchetă socială din care a reieșit că familia acestuia este formată din soție care are calitatea de administrator la TF M. care în prezent desfășoară activitate și două fiice minore M. Ana M. și M. I. S., ambele eleve, că în prezent familia nu realizează nici un venit, că M. Ana suferă de cardiopatie ischemică, aritmie cardiacă și că familia locuiește într-o casă compusă din 3 camere și dependințe, mobilate și utilate, proprietatea socrului petentului Retea V..
Așa cum în mod corect a reținut și instanța fondului, din datele cuprinse în ancheta socială și din cele învederate personal de către petentul condamnat nu reiese existența unor împrejurări deosebite din cauza cărora executarea pedepsei ar avea consecințe grave pentru el sau pentru familia sa, nefiind astfel îndeplinite cerințele art.453 lit.c C.p.p.
Nu este sarcina instanței de a identifica posibile soluții pentru remedierea acestei situații însă se poate aprecia că lăsarea în libertate a inculpatului pe o durată de 3 luni de zile nu poate modifica în mod consistent situația sa familială.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va respinge ca nefundat recursul declarat conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul M. I., detinut in
Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 98 din 28 septembrie 2011 a T. Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe petentul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. I.A C. I. M. Ș.
GREFIER M. N.
Red.MS Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Încheierea penală nr. 1320/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1767/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
