Decizia penală nr. 105/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.105/R/2011
Ședința publică din 27 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G. judecător
JUDECĂTORI: M. B.
V. C. GREFIER: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. T. împotriva deciziei penale nr.352/A din data de (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 și art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Negru P. L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului solicită, înainte de a se da cuvântul pe fond, aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen. introdus prin L. 2., urmând ca, după ce instanța se va pronunța asupra acestei cereri, să susțină recursul declarat de inculpat. E. o lege penală mai favorabilă apărută pe parcursul cercetării judecătorești, de care inculpatul trebuie să beneficieze pentru că în caz contrar, ar exista o discriminare față de ceilalți inculpați, care ar beneficia de reducerea cu 1/3 a pedepsei aplicate.
Pe fond, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. H. primei instanțe este nelegală, deoarece după ce s-au aplicat regulile concursului de infracțiuni, rezultanta pedepsei nu a fost cea corectă, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa de 1 an și 2 luni. Instanța de apel trebuia să trimită cauza la instanța de fond în vederea rejudecării, iar pe de altă parte, în cazul concursului de infracțiuni trebuiau aplicate disp.art.34 și urm.C.pen., inclusiv art.40 și art.83 C.pen., în sensul că după ce instanța a stabilit pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, acestea se contopesc iar pedeapsa de 6 luni se adaugă la pedeapsa stabilită în urma contopirii pedepselor aplicate pentru noile infracțiuni. Prin urmare, pedeapsa nu a fost calculată în mod legal.
În subsidiar, solicită achitarea inculpatului pentru ambele fapte reținute în sarcina sa pentru motivele arătate în concluziile scrise, respectiv că nu a existat intenția și pericolul social al faptei este redus.
A invocat excepția de neconstituționalitate a disp.art.320/1 C.pr.pen., susținerile fiind consemnate într-o încheiere separată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. Susține că nu sunt aplicabile disp.art.320/1 C.pr.pen.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 115/(...) pronunțată de Judecătoria Dej, a fostcondamnat inculpatul G. I., fiul lui G. și M., născut la data de 12 august
1978, în C., județul C., C.N.P.: 1.75.(...)3.3, de cetățenie română, studii:
școala profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesorul C.I. seria KX nr. 0., domiciliat în comuna C., sat S., nr. 180, județul C., la pedepsele de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism care nu era înmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 76 lit. d Cod penal; 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1, din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 76 lit. d Cod penal. În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, inculpatul G. I. executa pedeapsa mai grea de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani 6 luni. I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul P. T., fiul lui G. și M., născut la data de 5 august 1969, în D., județul C., C.N.P.: 1.69.(...)3.2, de cetățenie română, studii: școala profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, posesorul C.I. seria KX nr. 4., domiciliat în comuna C., sat S., nr. 195, județul C., la pedepsele de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism care nu era înmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 76 lit. d Cod penal; 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1, din O.U.G. nr.
195/2002, cu aplic. art. 76 lit. d Cod penal. În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, inculpatul P. T. executa pedeapsa mai grea de 6 luni închisoare. În temeiul dispozițiilor art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 111/1 martie 2007 a T.ui Maramureș și s-a dispus executarea pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, astfel că, în final inculpatul executa pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare. În temeiul art. 71 Cod penal i- au fost interzise inculpatul P. T. drepturile prev. de art. 64 Cod penal, pe durata executării pedepsei. În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat fiecare inculpat să plătească 150 lei cheltuieli judiciare statului. S-a stabilit onorariu pentru avocat din oficiu suma de 200 lei pentru fiecare inculpat, sumă care s-a suportat din fondul M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În cursul lunii aprilie 2009, inculpatul G. I. a cumpărat de la martorul
G. G. un autoturism marca Volkswagen Polo, înmatriculat în Italia,autoturism care a fost adus în România, în comuna C., la locuința inculpatului, de către martor. P. de înmatriculare ale autoturismului, au fost luate de către martor, acesta s-a reîntors în Italia și a radiat autoturismul din circulație.
În după amiaza zilei de (...), în jurul orei 15,00 inculpatul G. I. s-a urcat la volanul autoturismului marca VOLKSWAGEN POLO care nu mai purta plăcuțele de înmatriculare și împreună cu inculpatul P. T. s-au deplasat din satul S. până în centrul comunei C., unde au oprit la barul aparținând S.C. ANIGLEN - S.R.L. unde au consumat băuturi alcoolice. La bar s-au întâlnit cu martorul și după cca. o jumătate de oră, toți trei au urcat în autoturism, deplasându-se până în satul S., la volan aflându-se pe rând inculpatul G. I., inculpatul P. T., și din nou inculpatul G. I. , care spre final, efectuând o manevră defectuoasă, a intrat cu autoturismul în pârâul V. S. De aici, inculpatul P. I., tractat fiind de martorul G. N., a reușit să scoată autoturismul și din nou, la volan a urcat inculpatul G. I., au revenit la barul din comuna C., unde au fost găsiți de polițiști, sesizați intre timp telefonic, privind cele întâmplate.
Din Adresele nr. 1. și nr. 121862/(...), a S.P.C. - Regim Permise de C.
și Î. V. a J. C. a rezultat că inculpații nu posedă permis de conducere.
Starea de fapt reținută mai sus a fost dovedită cu procesul verbal de sesizare, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, adresele S.P.C. C..
În drept, prima instanță a apreciat că faptele inculpaților care la data de 22 august 2009 au condus pe drumurile publice din comuna C., un autoturism neînmatriculat, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 85 alin.1 și art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, comise în condițiile art. 33 lit. a Cod penal.
Deoarece inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor, au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, aceste împrejurări au fost luate în considerare ca și circumstanțe atenuante în înțelesul art. 76 lit. d Cod penal.
La individualizarea pedepselor care s-au aplicat inculpaților, s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, persoanele inculpaților care au o comportare corespunzătoare în familia și societate.
S-a constatat că inculpatul G. I. nu are antecedente penale. Cu privire la inculpatul P. T. s-a constatat că a comis infracțiunile în timpul termenului de încercare de 2 ani 6 luni, stabilit prin S. penală nr. 11/2007 a T.ui Maramureș, sentință prin care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare, fiindu-i suspendată condiționat executarea pedepsei.
Raportat la aceste elemente de individualizare și limitele speciale ale pedepsei, a fost condamnat fiecare inculpat la pedepsele de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 76 lit. d Cod penal, și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1, din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 76 lit. d Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, inculpatul G. I. executa pedeapsa mai grea de 6 luni închisoare.
S-a constatat că sunt întrunite condițiile art. 81, 82 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat fără executarea acesteia, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, de 2 ani 6 luni.
S-a făcut aplicarea art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, inculpatul P. T. a executat pedeapsa mai grea de 6 luni închisoare.
Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile prev. de art. 85 alin.1 și art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 în termenul de încercare de
2 ani 6 luni stabilit prin S. penală nr. 11/2007 a T.ui Maramureș, potrivit dispozițiilor art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare și s-a dispus executarea pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, astfel că în final inculpatul execută pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal inculpatul P. T. a fost lipsit de drepturile prev. de art. 64 Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 191 C.proc.pen., a fost obligat fiecare inculpat să plătească 150 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a stabilit onorariu pentru avocat din oficiu suma de 200 lei pentru fiecare inculpat, sumă care s-a suportat din fondul M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul P.
T., solicitând instanței admiterea apelului, desființarea sentinței primeiinstanțe și în urma reaprecierii probelor administrate, să se dispună în principal achitarea inculpatului apelant în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b ind. 1 C.proc.pen., pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina sa. În subsidiar, pentru fapta de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.proc.pen., întrucât inculpatul nu ar fi cunoscut împrejurarea că autovehiculul condus pe drumurile publice este neînmatriculat, urmând ca pentru fapta de conducere fără permis să se dispună achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b ind. 1
C.proc.pen.
În motivare, inculpatul a arătat că a condus autovehiculul doar pe porțiuni scurte și doar în situații de necesitate, față de lipsa de îndemânare în a conduce a inculpatului G. I., urmând a se ține seama și de faptul că traficul pe sectorul de drum era deosebit de redus.
Prin decizia penală nr. 352/A/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), în baza art.379 pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-a admis apelul declarat de inculpatul P. T. împotriva sentinței penale nr. 115/(...) a Judecătoriei D., care a fost desființată parțial, sub aspectul soluționării laturii penale în ceea ce îl privește pe acesta.
Pronunțând o nouă hotărâre, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002 rep., cu aplicarea art.74 lit. c, art.74 alin.2 C.pen. - art.76 lit. d
C.pen., a fost condamnat inculpatul P. T., fiul lui G. și M., ns. la data de (...) în D., jud. C., CNP 1., la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.
În baza art.83 C.pen., a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.111/(...) a T.ui Maramureș, care nu se contopește cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final execută 1 an închisoare.
În baza art.71 C.pen., i-a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut la art.764 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art.74 alin. 2 C.pen., art. 76 lit. d C.pen., a fost condamnat inculpatul P. T., fiul lui
G. și M., ns. la data de (...) în D., jud. C., CNP 1., la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art.83 C.pen., a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatuluiprin sentința penală nr.111/(...) a T.ui Maramureș, care nu se contopește cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final execută 9 luni închisoare.
În baza art.71 C.pen., i-a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut la art.64 lit. a tr. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunile de conducere fără permis și conducere a unui autovehicul neînmatriculat pedepsite prin prezenta au fost săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni.
În baza art.33 lit. b - art.34 lit. b C.pen., au fost contopite rezultatele parțiale de 1 an și respectiv 9 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor.
În baza art.71 C.pen., i-a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut la art.64 lit. a tr. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut că J. a stabilit o stare de fapt conformă adevărului, căreia i-a conferit o corectă încadrare juridică, făcând o analiză judicioasă a materialului probator administrat în cauză, procedând ulterior la o greșită soluționare a laturii penale a cauzei, sub aspectele care vor fi expuse în cele ce urmează.
Ca stare de fapt, s-a stabilit că la data de (...), inculpatul P. T. a condus pe drumurile publice din comuna C., un autoturism neînmatriculat, fără a poseda permis de conducere.
Apărarea inculpatului-apelant, în sensul că nu a cunoscut împrejurarea că autovehiculul condus nu era înmatriculat este lipsită de orice fundament probator, fiind contrazisă de declarația inculpatului însuși din faza de urmărire penală, când a arătat că autoturismul marca Volkswagen Polo nu avea montate plăcuțe de înmatriculare, aspect semnalat de altfel și de martorii G. I. și G. N. D.. Ori, în contextul în care inculpatul- apelant a depus la dosarul cauzei dovada că a urmat cursurile teoretice ale școlii de șoferi în perioada (...)-(...), nu se poate susține că acesta nu a avut cel puțin o îndoială cu privire la lipsa înmatriculării valabile a autovehiculului care nu purta plăcuțele de înmatriculare, îndoială pe care avea datoria a o lămuri, în caz contrar săvârșind fapta cel puțin cu intenție indirectă.
Tot astfel, nu se poate susține că inculpatul P. T. ar fi condus autoturismul marca Volkswagen Polo doar în situații de necesitate, această apărare fiind contrazisă de declarațiile martorului G. I., care s-a aflat în calitate de pasager în autovehicul și care a arătat că de la bun început la plecarea din fața barului din localitatea C., inculpatul-apelant a fost cel care s-a urcat la volan, cu intenția de a conduce până în localitatea S. și că doar la un moment dat pe traseu la volan s-a urcat coinculpatul G. I., care a renunțat la ideea de a conduce din pricina lipsei abilităților necesare.
Față de argumentele expuse, tribunalul a constatat, în consonanță cu prima instanță, că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002 rep. și ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Faptele săvârșite de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în înțelesul art. 18 C.pen., având în vedere împrejurările săvârșirii faptelor, după consumul de băuturi alcoolice în barul din localitatea C. (în acest sens fiind declarațiile martorului G. I., care a arătatcă inculpatul-apelant a consumat 2 beri), distanța parcursă fiind una consistentă, între localitățile C. și S., inculpatul conducând cu viteză mare raportat la condițiile de drum, existând în acest mod riscul de a acroșa autovehicule sau pietoni, potrivit mențiunilor exprese din cuprinsul procesului-verbal de sesizare din oficiu urmare a semnalărilor telefonice a cetățenilor din localitatea C., tribunalul a mai reținut periculozitatea socială abstractă a infracțiunilor la regimul circulației pe drumurile publice, mai ales în contextul în care frecvența incidentelor și accidentelor soldate, nu de puține ori, cu victime omenești este una ridicată.
T. a constatat că, reținând în mod corect vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii ambelor infracțiuni sesizate, prima instanța a făcut o individualizare corectă a pedepselor aplicate, reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, pe care însă a omis a le individualiza, contrar prevederilor art. 74 C.pen.
În acest sens, s-a constatat că, raportat la infracțiunea de conducere fără permis, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., inculpatul apelant a dat dovadă de sinceritate, colaborând cu organele judiciare pentru stabilirea adevărului în cauză, împrejurare care se circumscrie circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen., în același timp fiind dovedită urmarea cursurilor teoretice ale școlii de șoferi, inculpatul deținând deci la momentul săvârșirii faptei dexteritățile necesare activității de conducere de autovehicule pe drumurile publice, împrejurare care a fost reținută ca și circumstanță atenuantă judiciară în înțelesul art. 74 alin. 2
C.pen.
Văzând și împrejurările săvârșirii faptei explicitate mai sus, în baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art.74 lit. c, art.74 alin.2 C.pen. - art.76 lit. d C.pen., a fost condamnat inculpatul P. T., fiul lui G. și M., ns. la data de (...) în D., jud. C., domiciliat în com. C., sat S. nr.195, jud. C., CNP 1., la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.
Întrucât în propria cale de atac a inculpatului nu se poate agrava situația acestuia prin aplicarea unei pedepse superioare celei stabilite la fond, principiul non reformatio in pejus, a fost reținut ca și element de atenuare a răspunderii penale raportat la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, în condițiile art. 74 alin. 2 C.pen., sens în care în baza art.85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art.74 alin.2 C.pen., art.76 lit. d C.pen., a fost condamnat inculpatul P. T. la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul neînmatriculat.
T. a reținut că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. b C.pen., întrucât acțiunea de conducere pe drumurile publice, săvârșită în împrejurările lipsei înmatriculării valabile a autovehiculului și respectiv a lipsei permisului de conducere deținut de inculpatul-apelant, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni, prev. de art. 85 alin. 1 și 86 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002 rep.
Întrucât forma pluralității intermediare de infracțiuni prev. de art. 40 alin. 1 C.pen. (în raport de condamnarea anterioară la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 111/(...) a T.ui Maramureș) are prioritate față de forma de pluralitate a concursului de infracțiuni, contrar modului în care a procedat prima instanță, urmează a se da eficiențădispozițiilor art. 83 C.pen. anterior contopirii celor două pedepse stabilite pentru săvârșirea infracțiunilor sesizate.
Pe cale de consecință, întrucât în mod corect s-a reținut de prima instanță că faptele deduse judecății au fost săvârșite pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, urmare a revocării succesive în baza art.83 C.pen., a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.111/(...) a T.ui Maramureș, au fost stabilite pedepsele rezultante parțiale de 1 an închisoare și respectiv 9 luni închisoare .
În baza art.33 lit. b - art.34 lit. b C.pen., au fost contopite rezultatele parțiale de 1 an și respectiv, 9 luni închisoare, stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor, în regim de detenție.
Contrar dispozițiilor primei instanțe de judecată, pe durata executării pedepsei principale, inculpatul P. T. a fost privat exclusiv de dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C.pen., în conformitate cu deciziile nr.
51/2007 și nr. 74/2007 pronunțate de S. U. ale Înaltei Curți de C. și Justiție în recurs în interesul legii și cu dispozițiile exprese ale art. 71 alin. 3 C.pen..
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul P. T., prin apărătorul său, criticând hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate
și a sentinței instanței de fond și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. H. primei instanțe este nelegală, rezultanta pedepsei nefiind cea corectă, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa de 1 an și 2 luni.
În subsidiar, se solicită achitarea inculpatului pentru ambele fapte reținute în sarcina sa, întrucât nu a existat intenția și pericolul social al faptei este redus.
Recursul declarat în cauză de către inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză, s-a reținut că în data de (...), în jurul orelor 16,00, inculpatul P. T. a condus pe drumurile publice din comuna C. un autoturism marca Volkswagen ce nu era înmatriculat. De asemenea, în aceleași împrejurări, inculpatul P. T. a condus autovehiculul fără a poseda permis de conducere, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002.
Din probele administrate a rezultat că în cursul lunii aprilie 2009, inculpatul G. I. a cumpărat de la martorul G. G. un autoturism Volkswagen
Polo, înmatriculat în Italia, autoturism care a fost adus în România la locuința inculpatului de către martorul menționat. În după amiaza zilei de (...), inculpatul G. I. s-a urcat la volanul autoturismului ce nu purta plăcuțe de înmatriculare și s-au deplasat din satul S. până în comuna C.
În cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a procedat la audierea celor doi inculpați, precum și la audierea martorului G. N. D., starea de fapt fiind reținută pe baza acestor declarații ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză în cursul urmăririi penale.
Solicitarea inculpatului P. T. de a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât hotărârea pronunțată de aceasta este nelegală, nu poate fi reținută.
Astfel, instanța de apel, în virtutea rolului devolutiv al apelului, a reținut că în mod corect s-a apreciat de către prima instanță că faptele deduse judecății au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate. Ca atare, sub aspectul stabilirii pedepsei aplicate instanța de apel a precedat în mod legal stabilind pedepse pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului și apoi revocând, raportat la fiecare din pedepsele anterior stabilite pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală 111/2007 a T.ui Maramureș. S-a apreciat așadar temeinic și legal că pedeapsa rezultantă pe care urmează să o execute inculpatul în regim de detenție este cea de 1 an închisoare.
În cauză, nu poate fi primită nici solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa pentru ambele fapte ce i-au fost reținute în sarcină apreciind că în cauză lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiuni, respectiv intenția, și de asemenea, pericolul social al faptei este relativ redus.
Susținerile inculpatului potrivit cărora nu avea cunoștință de împrejurarea că autovehiculul este neînmatriculat este contrazisă de probele administrate în cauză, întrucât, chiar din propriile declarații formulate de inculpat rezultă că acesta a observat că autovehiculul nu poartă plăcuțe de înmatriculare. De asemenea, nici susținerile inculpatului, potrivit cărora a condus autovehiculul pe un drum fără trafic ridicat nu poate conduce la concluzia că fapta săvârșită este lipsită în mod vădit de importanță și ar atrage incidența dispozițiilor art. 181 C.p. întrucât pericolul pe care îl reprezenta fapta inculpatului de a conduce autoturismul deși nu poseda permis de conducere, nu poate fi neglijat iar împrejurarea că inculpatul a condus pe un drum ce nu era aglomerat nu poate conduce la minimalizarea periculozității faptei acestuia. În cauză inculpatul a mai solicitat, prin apărătorul său aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.p.p. cu consecința reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă. Reglementarea introdusă prin dispozițiile art. 3201 C.p.p. nu este aplicabilă în speță ea fiind incidentă doar până în momentul procesual premergător demarării cercetării judecătorești nu și după începerea acesteia și cu atât mai puțin în căile de atac. Mai mult, chiar dacă inculpatul nu beneficiază de prevederile art. 3201 C.p.p. instanța de fond și cea de apel au reținut în sarcina acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c C.p. coborând pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege. Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului C. și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. T., domiciliat în comuna C., sat S. nr. 195, județul C., împotriva deciziei penale nr. 352/A din 25 octombrie 2010 a T.ui C. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul P. T. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. M. B. V. C. D. S. Red.MB/dact.MS 2 ex./(...) Jud.fond: C.I.Mânzat Jud.apel: S.S./L.Firicel
| ← Decizia penală nr. 1238/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 6/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
