Decizia penală nr. 1330/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1330/R/2011
Ședința publică din 08 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P. judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.IER: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. A. împotriva deciziei penale nr.53/A din data de (...) a Tribunalului B.-Năsăud, pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Mărginean I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Negru C., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Întrebat fiind, inculpatul arată că domiciliază în Z., str.V. G. nr.7/14 jud.Sălaj.
Apărătorul inculpatului depune la dosar caracterizări de la fostul și actualul loc de muncă al inculpatului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului. A. a recunoscut comiterea infracțiunii, din înscrisurile depuse azi rezultă că este o persoană care dă dovadă de o bună conduită în societate, fapta nu prezintă un grad de pericol foarte ridicat, deoarece inculpatul știa să conducă autoturisme, chiar a urmat cursurile unei școli, dar nu a absolvit examenul și nu a fost oprit în trafic pentru viteză sau pentru vreo încălcare a prevederilor OUG 195/2002, ci a fost un control de rutină în trafic. Nu s-a produs un accident rutier și nici nu s-a pus în pericol siguranța celorlalți participanți în trafic. Pentru aceste motive, se putea aplica o pedeapsă sub cea stabilită de instanța de fond, mai ales că soția inculpatului este însărcinată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că soția lui este însărcinată, a recunoscut și regretat comiterea faptei. Solicită a se reține că s-a urcat la volan pentru că prietenului său, care conducea autoturismul, i s-a făcut rău și ar fi putut să comită un accident.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 1335/(...), pronunțată în dosarul cu nr. (...) al Judecătoriei B. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice datăfaptelor reținute în sarcina inculpatului V. A., în sensul reținerii stării de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit. b Cod penal, respectiv din 86 al.1 din OUG 195/2002, republicată, în art.86 al.1 din OUG 195/2002, rep., cu aplic.art.37 lit. b Cod penal.
De asemenea, s-a dispus condamnarea inculpatului V. A., fiul lui A. și C., născut la data de (...) în C.-N., județul C., CNP 1., domiciliat în C.-N., str. G., nr.7, sc.2, ap.23, județul C., f.f.l. în C.-N., str. P., nr.17, județul C., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic.art.37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 al.1 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal și s-a stabilit în favoarea avocatului V. R. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu .
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 350 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul V. A., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.
În urma cercetărilor judecătorești efectuate în cauză prima instanță a reținut că în data de (...), ora 16.39, lucrătorii de poliție din cadrul I.PJ. B.- Năsăud, Serviciul Poliției Rutiere care executau serviciul de supraveghere, dirijare și control al traficului rutier pe D., la km 54+300 m, au oprit pentru control autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare
4154 CHB condus de inculpatul V. A. (pe direcția Beclean- B.). Solicitându-i- se documentele pentru control, inculpatul le-a declarat agenților de poliție că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. În urma verificărilor efectuate în evidențele poliției s-a constatat că cele declarate de inculpat corespund adevărului.
Astfel, prin adresa nr. 53194/(...), Serviciul Rutier B.-Năsăud a comunicat că inculpatul V. A., nu deținea permis de conducere la data de (...). Inculpatul V. A. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ.
În actul de sesizare a instanței s-a precizat că în cursul zilei de (...), inculpatul V. A. s-a întâlnit cu prietenul său, O. G.-C.. A. l-a rugat să-l ajute să-și mute lucrurile la o altă adresă. Prietenul său i-a cerut să-l însoțească la restaurantul "S." din mun. C.-N., local frecventat de proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare 4154 C. A. din urmă i-a încredințat prietenului său autovehiculul sus-menționat, pentru a-și transporta lucrurile la noua adresă. După ce au intrat în posesia mașinii, s- au deplasat la vechea adresă, de unde au încărcat mai multe obiecte
(aparținând numitului O. G.-C.).Ulterior, la propunerea prietenului său, inculpatul a acceptat să-l însoțească la B. A. a fost condus de către O. G.-C. din C.-N. până în localitatea C., jud. B.-Năsăud (inculpatul ocupând loculdin dreapta față). Întrucât șoferul era obosit, inculpatul i-a propus acestuia să conducă el până la B. P. a fost acceptată și inculpatul s-a urcat la volan. A condus autoturismul din localitatea C. până în locul unde fost oprit de poliție (D. - km 54+300 m), distanța parcursă fiind de aproximativi 10 km.
Inculpatul V. A., audiat fiind la termenul de judecată din (...) a recunoscut și regretat comiterea faptei (f. 9).
Raportat la starea de fapta reținută, instanța de fond în baza art. 334
Cod procedură penală a admis cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului V. A., în sensul reținerii stării de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b Cod penal (dată fiind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 947/2007 a
Judecătoriei C.-N., fiind eliberat la data de (...), cu un rest de 199 zile închisoare), respectiv din art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, în art.86 al.1 din OUG 195/2002, rep. cu aplic.art.37 lit. b Cod penal.
Prima instanță a apreciat că fapta inculpatului V. A., de a conduce pe drumurile publice un autoturism, fără să dețină permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic.art.37 lit. b Cod penal, pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, cu aplicarea disp.art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În opinia instanței de fond, nu prezintă relevanță juridică circumstanțele concrete în care inculpatul a urcat la volanul autoturismului (dată fiind starea de oboseală a șoferului), și nici distanța relativ scurtă parcursă cu acea ocazie. Securitatea circulației pe drumurile publice depinde nu numai de factorii obiectivi, de natură tehnică (starea autovehiculului sau starea drumurilor), dar și de factorii subiectivi cum ar fi cunoașterea de către conducătorii auto a regulilor de circulație, priceperea de a stăpâni autovehiculul și abilitățile sale de a circula corect pe drumurile publice. Ori, lipsa de îndemânare și insuficienta pregătire rezidă din faptul că inculpatul nu a promovat un examen de obținere a permisului de conducere. D. pe drumul public, la volanul unui autoturism, în lipsa cunoștințelor de specialitate necesare și a abilităților de îndemânare, constatate de instituțiile îndreptățite a emite permisul de conducere, poate conduce la consecințe foarte grave, pentru sine dar și pentru ceilalți, pietoni sau conducători auto.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere pe de o parte gradul de pericol social al faptei comise și consecințele rutiere grave ce ar fi putut decurge din conduita socială necorespunzătoare adoptată de inculpat, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, iar pe de altă parte antecedentele penale ale inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, inculpatul V. A., arătând că va depune motivele atacării hotărârii printr-un memoriu.
Inculpatul nu s-a prezentat în instanță la termenele acordate de tribunal și nici nu a înaintat în scris motivele atacării hotărârii.
Cu ocazia dezbaterilor, avocatul din oficiu al inculpatului a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță , ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr. 53/A/(...) a Tribunalului B. Năsăud, pronunțatăîn dosar nr. (...), în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., s-a respins canefondat, apelul declarat de inculpatul V. A., împotriva Sentinței penale nr.
1335/(...), pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. (...), fiindobligat inculpatul să plătească în favoarea statului 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu V. R..
Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul a constatat că prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului pe baza unor probe legale, concludente și temeinic apreciate în ansamblul lor. Faptei săvârșite de inculpat i s-a dat o legală încadrare juridică, iar pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată, în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Solicitarea inculpatului de se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante este nejustificată în contextul în care este recidivist și posedă un amplu cazier judiciar (f.28-dos. de urm. penală).
Împrejurarea că inculpatul a recunoscut fapta pentru care este trimis în judecată a fost avută în vedere de prima instanță care a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.
În afara motivelor de apel invocate tribunalul a examinat întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2
C.pr.pen., constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică și nu există motive care să atragă desființarea acesteia.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.";b"; C.pr.pen., tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. A. împotriva sentinței penale nr.1335/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr.(...).
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen., s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu V. R..
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, inculpatul V. A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului. A. a recunoscut comiterea infracțiunii, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că este o persoană care dă dovadă de o bună conduită în societate, fapta nu prezintă un grad de pericol foarte ridicat, deoarece inculpatul știa să conducă autoturisme, chiar a urmat cursurile unei școli, dar nu a absolvit examenul și nu a fost oprit în trafic pentru viteză sau pentru vreo încălcare a prevederilor O.U.G. nr. 195/2002, ci a fost un control de rutină în trafic. Nu s-a produs un accident rutier și nici nu s-a pus în pericol siguranța celorlalți participanți în trafic. Pentru aceste motive, se putea aplica o pedeapsă sub cea stabilită de instanța de fond, mai ales că soția inculpatului este însărcinată.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente:
Din probele administrate în cauză rezultă că, în data de (...), inculpatul V. A. a condus pe drumurile publice un autovehicul fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. R. vinovăția inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002, instanța de fond a apreciat în mod temeinic că o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare este de natură să asigure realizarea scopului pedepsei prevăzut de dispozițiile art. 52 C.pen. S-a reținut de asemenea că inculpatul a comis infracțiunea în condițiile stării de recidivă postexecutorie prevăzută de dispozițiile art. 37 lit. b C.pen.
Solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea pedepsei aplicate, raportat la faptul că a avut o conduită sinceră și a recunoscut comiterea infracțiunii, că a urmat cursurile unei școli de șoferi dar nu a promovat examenul, că nu a pus în pericol siguranța celorlalți participanți în trafic, este nefondată. Astfel, nu prezintă relevanță împrejurarea că inculpatul știasă conducă un autoturism, întrucât deplasarea pe drumul public la volanul unui autoturism în lipsa unui permis de conducere pe care inculpatul nu a reușit să-l obțină prin promovarea examenului, este de natură să creeze o stare de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.
De asemenea, împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei a fost avută în vedere de instanța de fond care s-a orientat spre o pedeapsă situată la limita minimă prevăzută de dispozițiile legale.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond și confirmată de instanța de apel este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. A., domiciliat in municipiul Z., str. V. G., nr. 7, bl.E.22, sc. A, ap.14, jud. Sălaj, împotriva deciziei penale nr. 53/A din 17 mai 2011 a Tribunalului B. Năsăud. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul V. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.IER D. P. V. G. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: F.M. Jud.apel: M.V. Lazar/A.D. Petrișor
| ← Decizia penală nr. 1169/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 905/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
