Decizia penală nr. 1266/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1266/R/2011
Ședința publică din 24 august 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : V. C. președinte secție penală JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
G. : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror
V. G.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpatul B. R., împotriva sentinței penale nr.1437 din 28 iunie 2011 a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe inculpatul L. R. A., trimiși în judecată astfel :
- inculpatul B. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.i C. (pct.1 din rechizitoriu), art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C., (pct.2 din rechizitoriu) cu aplic.art.33 lit.a și art.99 și urm. C.
- inculpatul L. R. A. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i C. (pct.2 din rechizitoriu.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. R., în stare de arest, asistat de apărător desemant din oficiu av.Borz B. A. și inculpatul L. R. A., asistat de apărător desemnat din oficiu av.M. M. M., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind părțile responsabile civilmente B. P. și B. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță inculpații arată că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dar pentru alte considerente decât cele arătate în scris.
În motivarea recursului arată că hotărârea a fost criticată de către procuror pe considerentul că s-ar fi reținut greșit procedura prevăzută de art.320/1 C.
In realitate, o astfel de susținere este eronată pentru că nici o judecată nu poate avea loc decât atunci când procedura este legal îndeplinită cu părțile și acest lucru chiar și în situația în care se aplică procedura reglementată de art.320/1 C.
Ori, inculpatul a indicat o adresă unde locuia efectiv din B. S. la mama sau bunica lui, a fost citat de la acea adresă cu mandat de aducere care nu a fost executat deoarece inculpatul era plecat în străinătate, pentru ca la următorul termen acesta să fie citat prin afișare la consiliul local ceeace este greșit. Evident, primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită este acela la care inculpatul a arătat că înțelege să uzeze de procedura prev.de art.320/1 C.
Sub acest aspect hotărârea apare temeinică și legală.
Susține recursul pentru un alt considerent și anume cel al majorării pedepsei aplicate inculpatului, în limitele reduse cu 1/3 pentru infracțiunea de furt calificat și, prin urmare, solicită ca în baza art.385/15 pct.2 lit.d,
385/6 al.3 C., și 385/9 pct.14 C., să fie admis recursul declarat de parchet, casată în parte hotărârea atacată privitor la inculpatul L. R. A., în sensul de a dispune condamnarea acestuia în limitele legale prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat, în concret, aplicând acestuia o pedeapsă de 3 ani cu menținerea modalității de suspendare a pedepsei în condițiile art.81
C.
Apărătorul inculpatului L. R. A., solicită respingerea recursului declarat de parchet chiar și pentru noul motiv invocat.
În susținerea poziției procesuale arată că sub aspectul reținerii art.320/1 C., hotărârea este temeinică și legală. Primul termen pentru acest inculpat a fost ședința în care s-a prezent, în ședința din data de (...), când procedura a fost realizată prin afișare la consiliul local, nu se poate considera ca legal îndeplinită, motiv pentru care chiar la termenul de judecată la care s-a prezentat inculpatul s-a dat citire actului de sesizare, acesta fiind momentul începerii cercetării judecătorești, astfel încât fiind inaplicabile disp.art.320/1 C.rp.pen.
La un termen anterior și apărătorul desemnat din oficiu al acestuia a solicitat amânarea cauzei în vederea prezentării sau exprimării în formă autentică a opțiunii acestuia de a se prevala de art.320/1 C., motiv pentru care recursul este nefondat.
Apreciază că este nefondat și în ce privește celelalte aspecte, respectiv a majorării cuantumului pedepsei întrucât chiar dacă s-ar face și aplicarea art.320/1 C., s-ar reduce limitele de pedeapsă.
Instanța în mod corect a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, respectiv participația mai mică și toate celelalte motivații din considerentele hotărârii. Consideră că pedeapsa este judicios dozată și individualizată.
In subsidiar, dacă se va da curs apelului parchetului, solicită a se coborî pedeapsa sub limitele pedepsei spre minimul general reținând circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului iar ca modalitate de individualizare solicită să se dispună suspendarea condiționată a pedepsei, așa cum a susținut și apărătorul inculpatului în fața instanței de fond.
Susține că inculpatul a venit din Irlanda unde are loc de muncă și este angajat, strict pentru a putea fi prezent la termenul de judecată pe fond și în recurs. Totodată, acesta va fi supus în scurt timp unei intervenții chirurgicale.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul inculpatului B. R., solicită admiterea recursului în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d raportat la art.385/9 pct.14 C., respectiv greșita individualizare a pedepsei în raport de prev.art.72 C.
Solicită a se reține că față de starea de fapt concretă, de circumstanțele cauzei, de judecarea inculpatului în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C., prin urmare față de atitudinea sa de recunoaștere concretă a faptelor, nu se impunea o pedeapsă într-un cuantum atât de mare și mai mult, nu se impunea acordarea sporului de 6luni, astfel încât pedeapsa finală să fie de 2 ani cu executare în regim de detenție.
Solicită a se reține că la data comiterii faptelor inculpatul era minor, să se aibă în vedere de asemenea și situația sa familială precară care rezultă din referatul de evaluare existent la dosarul de fond și pentru toate aceste motive solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului și de asemenea să fie înlăturat sporul de 6 luni. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., în ce privește recursul declarat de inculpatul B. R., solicită respingerea acestuia ca nefondat cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată.
Inculpatul L. R. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și dorește să plece din nou în Irlanda.
Inculpatul B. R., având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă și solicită a se avea în vedere că era minor la data comiterii acesteia.
C U R T E A :
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 25 mai
2010 - dos. nr. 2036/P/2010, au fost trimiși în judecată inculpatul B. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu), art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal ( pct. 2 din rechizitoriu), cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 99 și următoarele Cod penal, inculpatul M. T. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g, i Cod penal (pct. 2 din rechizitoriu), inculpatul L. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g, i Cod penal (pct. 2 din rechizitoriu), reținându-se în sarcina lor că la data de (...) și respectiv (...), au sustras pe timp de noapte și prin escaladare, mai multe bunuri din garajul părții vătămate B. Z.
Inculpații B. R. și L. R. A. au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de inculpare, prevalându-se de noile prevederi legale, solicitând judecarea în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală.
Inculpatul M. T. F., deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru audiere, dar în cursul urmăririi penale a recunoscut comiterea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu probele administrate în cauză și cu declarațiile coinculpaților.
Prin sentința penală nr. 1437/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mareîn dosar nr. (...), au fost condamnați inculpații B. R., CNP 1., fiul lui P. și V., n. la (...) în B. S., cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în B. S., str. D. nr.4/2 și fără forme legale în B. S., str. T. V. nr.10, Maramureș, cu antecedente penale, în prezent arestat în altă cauză în Penitenciarul Tg. Mureș, pentru comitereainfracțiunilor de furt calificat prev. de art.:
- 208 al.1, 209 al.1, lit. i C.penal, cu aplicarea art.320 ind.1 din
Lg.202/2010 și art.99 și urm C.penal, la 1 an închisoare;
- 208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i C.penal, cu aplicarea art.320 ind.1 din
Legea nr. 202/2010 și art.99 și urm C.penal la 1 an 6 luni închisoare.
A fost descontopită pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin
Sp.1044/(...) a acestei instanțe în componentele de 1 an închisoare și 1 anînchisoare ca urmare a anulării suspendării condiționate a executării acestei pedepse aplicate inculpatului prin Sp.2203/(...) a acestei instanțe și a fost înlăturat sporul de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b și art.36 al.1 C.penal, au fost contopite pedepsele de mai sus cu pedepsele componente de mai sus, rezultanta fiind de 1 an 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în regim de detenție rezultanta de 2 ani închisoare.
În temeiul art.36 al.3 C.penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată începând cu (...), la zi.
Cu aplicarea art.71 și 64 lit. a, teza II C. penal.
A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței anterioare și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.
M. T. F., CNP 1., fiul lui natural și D., n. la (...) în B. M., cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu ultimul domiciliu cunoscut în B. S., str. G. nr.1/24, Maramureș, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.:
- 208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i C.penal, cu aplicarea art.74 lit. a, 76 lit. c C.penal, la 1 an 6 luni închisoare.
În baza art.81, 82 C.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani 6 luni, fiindu-i atrasă atenția asupra prev.art.83 C.penal.
Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit. a, teza II C.penal.
L. R.-A. CNP 1., fiul lui G. și L., n. la (...) în B. S., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliată în B. S., str. Microraion V. nr.7/37, fără forme legale În B. S., str. G. nr.1/15, Maramureș, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art:
- 208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i C.penal, cu aplicarea art.3201 din Legea nr. 202/2010, la 2 ani închisoare. În baza art.81, 82 C.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, fiindu-i atrasă atenția asupra prev.art.83 C.penal. Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit. a, teza II C.penal. În baza art.14 C., art.998, art. 1000 al.2 C.civ. a fost obligat inculpatul B. R. în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească părții civile F. F. din B. S., str. Microraion V. nr.22/20 suma de 700 lei, cu titlu de despăgubiri civile. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat celorlalte părți civile. În temeiul art.191 al.1, 2, 3 C. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare statului, astfel: - B. R. în solidar cu părțile responsabile civilmente la 1000 lei,cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei, onorariul avocatului din oficiu T. Apollonia; - M. T.-F. și L. R.-A. la câte 500 lei, din care fiecare câte 300 leionorariul avocaților din oficiu W. G. și Moțoc Andrada. Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate în cauză, și cu aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 din Legea nr. 202/2010 pentru inculpații B. și L., instanța a reținut în fapt următoarele: În data de (...), în jurul orelor 11, inculpatul B. R. s-a deplasat pe str. D. din B. S., a intrat în scara blocului nr. 7 și a coborât în beci. Folosind o bucată de fier, a forțat lacătul cu care era prevăzută ușa de acces în boxaaparținând părții vătămate F. F. Din interiorul boxei inculpatul a sustras o butelie cu gaz, o trotinetă, două securi și un baros. Inculpatul a vândut securile și barosul martorului V. I., iar trotineta a predat-o la un centru de colectare a fierului vechi. De asemenea, butelia de gaz a fost vândută martorului V. I., de către numitul M. T. florin, pe care inculpatul l-a rugat să o vândă, fără să-i spună că provine din furt. În cursul cercetărilor martorul a predat o secure organelor de poliție, care au restituit-o părții vătămate. Partea vătămată F. F. a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 700 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză. În data de (...), în jurul orelor 23, inculpatul B. R. s-a întâlnit cu inculpații M. T. F. și L. R. A. și s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-un garaj, în care primul inculpat știa că sunt depozitate scule și flori de mină. În acest scop inculpații s-au deplasat pe str. G. din B. S., în spatele blocului nr. 8, iar inculpatul L. R. A. a dislocat din geamul garajului aparținând părții vătămate B. Z. o bucată de tablă. Ceilalți doi inculpați au pătruns apoi în garajul părții vătămate prin escaladarea geamului. Din interior inculpații au sustras 4 lăzi conținând flori de mină, un aparat de sudură, un cric hidraulic, un ferăstrău pendular și un rotopercutor, pe care le-au dat prin geam inculpatului L. R. A. În aceeași seară, inculpații au vândut toate bunurile sustrase martorului V. M. C. cu suma de 150 lei, bani pe care i-au împărțit ei și i-au cheltuit în interes personal. Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, de pe capota autoturismului marca Opel Ascona, aflat în garajul părții vătămate, s-a ridicat un fragment de urmă palmară. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2. din (...) s-a concluzionat că fragmentul de urmă palmară a fost creat de regiunea hipotenară de la palma stângă a inculpatului M. T. F. În cursul cercetărilor martorul V. M. C. a predat organelor de poliție toate bunurile cumpărate de la inculpați, care au fost restituite părții vătămate. Partea vătămată B. Z. a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 1500 lei, care a fost recuperat integral, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă în cauză. În drept, faptele inculpatului B. R. care, la data de (...) și respectiv (...), prin efracție pe timp de noapte și prin escaladare (a doua faptă împreună cualte persoane), a sustras mai multe bunuri din beciul aparținând părții vătămate F. F. și respectiv B. Z., în scopul însușirii pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art: 208 al.1, 209 al.1, lit. i C.penal, cu aplicarea art.99 și urm C.penal, și respectiv art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i C.penal, cu aplicarea art.99 și urm C.penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.penal, fapte pentru care instanța îl condamnă la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare. Întrucât acesta a comis infracțiunile în concurs real cu cele pentru care a fost condamnat la 1 an 6 luni închisoare prin Sp.1044/(...) a acestei instanțe, a fost descontopită pedeapsa de mai sus în componentele de 1 an închisoare și 1 an închisoare ca urmare a anulării suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse aplicate inculpatului prin Sp.2203/(...) a acestei instanțe, fiind înlăturat sporul de 6 luni închisoare. În baza art.33 lit. a, 34 lit. b și art.36 al.1 C.penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele componente de mai sus, rezultanta fiind de 1 an 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 6 luniînchisoare, inculpatul urmând să execute în regim de detenție rezultanta de 2ani închisoare. În temeiul art.36 al.3 C.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată începând cu (...), la zi. Cu aplicarea art.71 și 64 lit. a, teza II C.penal. A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței anterioare și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei. În drept, fapta inculpatului M. T. F. care, în data de (...), împreună cualte persoane, pe timp de noapte și prin escaladare, a sustras mai multe bunuri din garajul părții vătămate B. Z., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, pentru care instanța l-a condamnat 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni. În drept, fapta inculpatului L. R. A. care, în data de (...), împreună cualte persoane, pe timp de noapte și prin escaladare, a sustras mai multe bunuri din garajul părții vătămate B. Z., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, pentru care instanța l-a condamnat la 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B. R., instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite, respectiv din loc public și pe timp de noapte, perseverența infracțională a acestuia, inculpatul fiind condamnat anterior de mai multe ori, pentru comiterea de fapte similare. În ce îl privește pe inculpatul M. T. F. a fost avut în vedere faptul că acesta nu are antecedente penale. Cu privire la inculpatul L. R. A. s-a avut în vedere că acestuia i-a fost aplicată în minorat măsura educativă a libertății supravegheate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr. 441/(...) a J.ecătoriei B. M.. De asemenea, prin sentința penală nr. 1483/(...) a J.ecătoriei B. M. a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 1 an și 6 luni tot pentru infracțiunea de furt calificat. Pentru această condamnare a intervenit reabilitarea de drept. Prin urmare, față de B. R. s-a considerat necesară executarea pedepsei în regim de detenție, iar cu privire la ceilalți doi inculpați instanța consideră că este suficientă aplicarea unor pedepse neprivative de libertate, având în vedere și că participația lor la comiterea faptelor este mai mică. Față de inculpații B. și L., instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 202/2010, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime. În baza art.14 C., art.998, art. 1000 al.2 C.civ., a fost obligat inculpatul B. R. în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească părții civile F. F. din B. S., str. Microraion V. nr.22/20 suma de 700 lei, cu titlu de despăgubiri civile. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat celorlalte părți civile. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpatul B. R. În motivarea scrisă a motivelor de recurs primul recurent a criticat greșita reținere a dispozițiilor art. 3201 alin. 1 C., față de inculpatul L. R.-A., deoarece cercetarea judecătorească a început anterior declarației acestuia. În susținerea orală a motivelor de recurs P. nu a mai susținut aceste motive de recurs, datorită faptului că în momentul citirii actului de sesizare procedura de citare nu era îndeplinită cu inculpatul menționat, însă a solicitat condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea în limitele legale stabilite ca urmare a aplicării art. 3201 C. Inculpatul recurent B. R. a criticat sentința atacată, susținând că se impune reducerea pedepsei aplicate față de circumstanțele concrete ale comiterii faptei raportat la contribuția acestuia și la situația sa familială precară; a mai învederat că se impune înlăturarea sporului de 6 luni închisoare pentru că a recunoscut comiterea faptei. Examinând hotărârea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu - sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 alin. 3 C. - Curtea reține următoarele: În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt atât pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cât și în temeiul declarațiilor inculpaților B. R. și L. R.-A., date potrivit art. 3201 C. (f. 56, 82) din care rezultă în esență că în (...) și în 0(...) au sustras pe timp de noapte și prin escaladare mai multe bunuri din garajul părții vătămate B. Z., alături de coinculpatul M. T.-F., fapte prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C., respectiv art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C., cu aplicarea art. 99 C. față de primul inculpat. Într-adevăr, critica inițială formulată de către P. referitoare la greșita reținere a dispozițiilor art. 3201 C. față de inculpatul intimat L. R.-A., nu poate fi primită, deoarece față de acesta procedura nu a fost legal îndeplinită până în momentul dării consimțământului de aplicare a procedurii simplificate, deoarece a fost plecat în Irlanda; în același timp, prin apărătorul din oficiu inculpatul și-a anunțat intenția de a trimite la dosar declarația notarială prin care solicita aplicarea art. 3201 C. Referitor la critica formulată vizând pedeapsa aplicată, Curtea apreciază că stabilirea pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia a fost efectuată cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prevăzute de art. 72 C. și nu se impune majorarea acesteia datorită faptului că a participat doar la actul material din 7 iunie 2010. În ceea ce privește recursul inculpatului B. R., se constată că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru prima infracțiune și cea de 1 an și 6 luni închisoare, pentru cea de-a doua infracțiune, respectă criteriile de individualizare ale pedepselor aplicate minorilor stabilite de art. 100 C. Astfel, din referatul de evaluare (f. 9 dosar fond) reiese că acesta a intrat în anturaje sociale delincvenționale încă din timpul minorității, s-a implicat într-o serie de furturi, a mai fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei și că din 11 ianuarie 2010 s-au realizat demersurile pentru prestarea unei activități neremunerate în cadrul Primăriei B. S., însă cu toate acestea, tocmai în această perioadă, a comis prezentele fapte. În consecință, reducerea pedepsei nu este de natură să asigure reeducarea inculpatului recurent, aspect față de care recunoașterea faptei și situația sa familială nu prezintă relevanță. La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță. Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C., se vor respinge ca nefondate recursurile declarate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 C., PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare si inculpatul B. R., fiul lui P. și V., născut la 3 iulie 1992, în prezent deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1437 din 28 inie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent B. R. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 2. lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent B. R. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial, restul cheltuielilor judiciare din recurs rămânând in sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 august 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. V. C. ANA C. M. Ș. M. B. Red.VC/dact.MS 5 ex./(...) J..fond: E. G.
| ← Decizia penală nr. 1126/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 81/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
