Decizia penală nr. 1052/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1052/R/2011
Ședința publică din 21 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.224/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul C. P., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și căreia exercitarea dreptului de circulație i- a fost suspendată, prev.de art.87 alin.1 și art.86 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.33 lilt. b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. P. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului, având în vedere că recursul parchetului vizează modalitatea de executare iar inculpatul se găsește sub supravegherea S.ui de P., solicită efectuarea unui referat de evaluare psiho socială și acordarea unui nou termen de judecată în acest sens.
Reprezentantul P., se opune acestei cereri având în vedere etapa în care este dosarul iar pe de altă parte, datele dosarului suficiente pentru soluționarea cauzei.
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată apreciind că aceasta nu este utilă cauzei.
Apărătorul inculpatului depune la dosar un set de acte constând în contract individual de muncă, copia procesului verbal privind programul întrevederilor de supraveghere și o adeverință de la locul de muncă..
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare corespunzătoare gradului de pericol social al faptelor comise. Apreciază că faptele comise prezintă un grad de pericol ridicat având în vedere gradul de alcoolemie, faptul că inculpatul a condus autoturismul pe un tronson de drum intens circulat punând în pericol siguranța celorlalți participanți în trafic și cauzând un accident de circulație soldat cu pagube materiale. Mai mult, inculpatul avea permisul reținut și a părăsit locul accidentului. Inculpatul a avut o atitudine oscilantă și a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate. Apreciază că în modcorect, prima instanță, a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere întrucât scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție.
C. personale sunt cele care pledează pentru aplicarea unei pedepse cu suspendare. Astfel, inculpatul este angajat, are o sursă sigură de venit, are un copil cu handicap și un tată în vârstă de 82 de ani foarte bolnav. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., în replică, menționează că dacă inculpatul are așa o situație grea, de ce nu s-a gândit înainte de a comite infracțiunile ?
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că inculpatul a reflectat îndeajuns iar de la data comiterii faptei a trecut trei ani.
Inculpatul C. P., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 224 din 10 februarie 2011 a Judecătoriei C.-N., în temeiul art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, a fost condamnat inculpatul C. P., fiul lui V. și M., născut la data de 21 iunie 1955, în loc. Topa Mică, jud. C., CNP 1., cetățean român, studii medii, divorțat, 2 copii majori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat C.-N., str. Vânătorului, nr. 17-19, ap. 2 jud. C., la 1 an 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În temeiul art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, a fost condamnat inculpatul C. P., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 8 luniînchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România.
În temeiul art. 33 lit. a C.p. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșire în forma concursului real și sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 8 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 170/26 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 10 martie 2009.
În temeiul art. 86 indice 5 C.p., raportat la art. 85 alin. 1 C.p., art. 34 lit. b C.p. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an
8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 170/26 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 8 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1, 2 C.p. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C.p. pe durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 86 indice 5 alin. 2 C.p., raportat la art. 86 indice 1 C.p. s- a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 86 indice 2 C.p., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea (10 martie 2009), organul desemnat cu supravegherea fiind S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 86 indice 3 C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe în prealabilorice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.
În temeiul art. 86 indice 3 alin. 3 lit. a C.p. s-a dispus ca pe perioada termenului de încercare inculpatul să respecte obligația de a desfășura o activitate stabilită de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale privind revocarea suspendării condiționate, respectiv art. 864
C.p. coroborat cu art. 83 C.p.
În temeiul art. 191 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
450 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu Mocean M. Ana în sumă de 100 lei s-a avansat din FMJ.
Pentru a hptărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 9., din data de (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. P., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care avea dreptul de a conduce suspendat.
În actul de sesizare s-a reținut in esență că, în data de (...), în jurul orelor
14,20, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare (...), pe drumurile publice din C.-N., având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita admisă de lege, respectiv de 1,10 gr‰ și permisul reținut în vederea anulării.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu următoarele mijloace de probă: proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 5-7), proces - verbal de recoltare a probelor biologice și buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie emis de IML C.-N. (filele 9-10), declarațiile martorilor U. S. V., B. C. I. și T. T. (fila 17-26), declarațiile inculpatului C. P. (filele 29-33).
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală și a recunoscut săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa.
În cursul judecății inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul, dar a susținut și faptul că a consumat alcool și ulterior momentului în care a condus autoturismul, respectiv după producerea evenimentului rutier și până la sosirea organelor de poliție
Din mijloacele de probă administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
În data de (...), în jurul orelor 14,20, organele de poliție din cadrul S.ui Poliției Rutiere C., în timp ce se aflau in exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizate cu privire la faptul că pe str. E. R. din C.-N. a avut loc un accident soldat cu pagube materiale. Cu ocazia deplasării la fața locului s-a constatat că în evenimentul rutier a fost implicat autoturismul marca Dacia 1310 condus de inculpatul C. P. care a pierdut controlul direcției de deplasare și a intrat în impact cu autoturismul marca Ford parcat regulamentar pe partea opusă a drumului.
În procesul verbal de constatare s-a consemnat faptul că la sosirea organelor de poliție inculpatul C. P. se afla la locul producerii evenimentului rutier împreună cu alți doi pasageri ai autoturismului pe care l-a condus și cu martorii B. C. I. - deținător al autoturismului marca Ford și U. S. V..
Organele de poliție au procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest în prezenta martorilor B. C. I. și U. S. V., rezultând valoarea de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 9).
Ulterior, inculpatul a fost condus la unitatea sanitară UPU I din C.-N., pentru recoltarea de probe biologice. Inculpatului i-au fost recoltate două probe de sânge, așa cum rezulta din procesul verbal de recoltare de la fila 11 din dosar. Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.
9158/IX/a/2924, emis de IML C.-N. în data de (...), inculpatul a prezentat o îmbibație alcoolică de 1,25 gr‰ pentru proba recoltata la ora 16,25 și de 1,15 gr‰ pentru proba recoltata la ora 17,25 (fila 10).
Fiind audiat după începerea urmăririi penale, inculpatul C. P. a declarat că în data de 27.1., în jurul orelor 12,00 în timp ce se afla într-un local situat pe str. G. a consumat 200 ml rachiu și o halbă de bere cu alcool de 500 ml până în jurul orelor 14,00 când a apărut numitul G. M. care l-a rugat să-i verifice autoturismul marca Dacia, care avea niște defecțiuni. Inculpatul a declarat că a pornit motorul autoturismului și după ce a accelerat de câteva ori pe loc a urcat la volan și a condus pe strada E. R. unde a acroșat un autoturism parcat pe marginea drumului. Inculpatul a arătat că și-a continuat deplasarea până la intersecția cu șapte străzi unde a parcat, după care s-a întors împreună cu G. M. la locul accidentului așteptând organele de poliție. Inculpatul a menționat că a fost testat cu aparatul etilotest și ulterior i s-au recoltat două probe de sânge. D. ce a aflat rezultatul buletinului de analiză inculpatul a solicitat efectuarea unui raport de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei și a declarat că nu contestă valoarea alcoolemiei rezultată în urma recalculării (f.29-30).
În cursul judecății inculpatul a arătat că a fost de acord cu solicitarea lui G. M. de a-i porni autoturismul de frică, arătând că anterior a fost șoferul acestuia. Inculpatul a menționat că după producerea evenimentului rutier a oprit autoturismul în dreptul unui local situat pe str. M. și până la sosirea organelor de poliție a consumat încă 100 ml rachiu. Inculpatul a susținut că le-a spus organelor de poliție că a consumat alcool după ce a condus autoturismul dar nu-și explică de ce nu s-a consemnat acest aspect. Acesta a menționat că numitul G. M. l-a însoțit în localul de pe strada M. fără să stea împreună cu el și s-a hotărât să se întoarcă la un moment dat la locul accidentului, arătând că soția lui G. M. și numitul T. T. care se aflau în mașină au rămas la fața locului și că era conștient de faptul că aceștia puteau să le spună polițiștilor cine a condus (f.20).
În cursul urmăririi penale s-a efectuat raportul de expertiză calcul retroactiv al alcoolemiei din care rezultă că raportat la consumul de băuturi alcoolice declarat de inculpat (care justifică valorile stabilite la analiză), ținând seama de faza toxicocinetică a alcoolului în organism, de intervalul de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare, valoarea alcoolemiei inculpatului la ora 14,20 a fost de 1,10 gr.%o. S-a menționat expres că această valoare poate fi consecința consumului total de alcool declarat de inculpat, respectiv între orele 12,00 - 14,00, 200 ml rachiu și 500 ml bere fără aport alimentar (f.15-16).
Au fost audiați în cursul urmăririi penale și în cursul judecății martorii U. S. V. și B. C. I., care se aflau în momentul producerii evenimentului rutier în sediul SC Meci Point SRL situat pe str. E. R. nr. 36. Aceștia au arătat căimediat după ce au auzit zgomotul au ieșit afară și au constatat că autoturismul marca Ford care aparținea societății a fost lovit de un autoturism marca Dacia 1310. Ambii martori au declarat că din mașina marca Dacia au coborât o persoană de sex masculin care a rămas la fața locului, autoturismul continuându-și deplasarea pe strada E. R. înspre intersecția șapte străzi. Martorul B. C. I. a declarat că a plecat cu un alt autoturism în direcția respectivă și când a ajuns în apropierea intersecției s-a întâlnit cu conducătorul autoturismului marca Dacia care era însoțit de un cetățean de etnie romă și care se îndrepta pe jos spre locul accidentului. Martorul U. S. V. a menționat că inculpatul a fost adus la fața locului de cetățeanul de etnie romă care spunea că este proprietarul autoturismului marca Dacia. Martorii au confirmat că au asistat la testarea cu aparatul etilotst a inculpatului și că în prezența lor acesta a declarat că a consumat alcool într-un local din cartierul G. În privința permisului de conducere martorii au arătat că inculpatul le-a spus lucrătorilor de poliție că permisul i-a fost reținut în vederea anulării din data de 4 mai 2008 (f.17-23,32,33 dos. inst.).
În ambele faze procesuale a fost audiat martorul T. T., pasager în autoturismul maca Dacia 1310 condus de inculpat care a arătat că a coborât din mașină după ce s-a produs accidentul și a comunicat celor doi martori care au ieșit să vadă ce s-a întâmplat că autoturismul marca Dacia și-a continuat deplasarea indicându-le direcția. În cursul urmăririi penale acesta a declarat că unul dintre martori a plecat în direcția respectivă cu un alt autoturism și s- a întâlnit cu inculpatul care era însoțit de G. M., aceștia venind pe jos spre locul faptei. Martorul a menționat că inculpatul a fost adus de G. M. care îl ținea de umărul stâng (f.24-26, 21 dos. inst.).
Inculpatul a solicitat în cursul judecății audierea a doi martori care să confirme faptul că a consumat băuturi alcoolice și după producerea accidentului. Acestuia i s-a acordat posibilitatea să prezinte martorii la care a făcut referire la două termene de judecată consecutive și nu și-a îndeplinit obligația procesuală. Din acest motiv instanța a revenit asupra audierii martorilor solicitați, cu mențiunea că susținerea inculpatului nu este credibilă raportat la declarațiile celorlalți martori audiați care au declarat că inculpatul s-a întors la locul faptei (adus de numitul G. M.) la scurt timp după producerea accidentului, ajungând la locul faptei înaintea organelor de poliție. Pe de altă parte din conținutul raportului de expertiză întocmit în faza de urmărire penală a rezultat faptul că varianta de consum de băuturi alcoolice declarată de inculpat în intervalul 12,00 - 14,00 a justificat valorile stabilite la analiza de sânge, aspect care confirmă faptul că inculpatul a consumat alcool doar înainte de a conduce. În declarația olografă de la f. 31 precum și în declarația dată în calitate de învinuit aflat la f. 29 - 30 inculpatul nu a făcut referire la faptul că ar fi consumat băuturi alcoolice după ce s-a produs evenimentul rutier. Din aceste motive instanța nu a reținut apărarea formulată de inculpat prin care intenționa să acrediteze ideea că la momentul conducerii autoturismului valoarea alcoolemiei ar fi fost mai mică de 1,10 gr.%o, astfel cum s-a stabilit din raportul de expertiză.
Din adresa S.ui P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. rezultă că inculpatului i-a fost reținut permisul de conducere în vederea anulării din data de 4 mai 2008, aspect pe care îl cunoștea inculpatul în data de (...) și pe care l- a recunoscut cu ocazia audierii. Permisul de conducere al inculpatului a fost reținut în momentul în care inculpatul a fost depistat conducând un autoturism sub influența alcoolului, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 a. 1 din OUG nr. 195/2002. Astfel din acel momentinculpatul cunoștea că nu mai are dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice din România.
Instanța a apreciat că din probele administrate a rezultat vinovăția inculpatului în săvârșirea celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. Declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală în care acesta recunoaște săvârșirea faptelor și relatează desfășurarea evenimentelor anterioare depistării sale în trafic, se coroborează cu declarațiile martorilor U. S. V., B. C. I. și T. T. expuse anterior, precum și cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii încheiat de organele de poliție cu privire la conținutul căruia inculpatul și martorii asistenți nu au făcut obiecțiuni (fila 5-7). Valoarea alcoolemiei este probată cu rezultatul aparatului etilotest (fila 9) coroborat cu rezultatul buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr.
9158/IX/a/2924, emis de IML C.-N. în data de (...) (fila 10) și cu raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei (f.15-16).
În drept:
Fapta inculpatului C. P., care în data de (...), în jurul orelor 14,20, a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare (...), pe drumurile publice din C.-N., având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita admisă de lege, respectiv de 1,10 gr‰ , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr.
195/2002, republicată.
Fapta inculpatului C. P., care în data de (...), în jurul orelor 14,20, a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare (...), pe drumurile publice din C.-N., deși avea permisul de conducere reținut în vederea anulării din data de 4 mai 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 72 C. Astfel, se va avea în vedere faptul că legea prevede pentru infracțiunile săvârșite pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, respectiv închisoare de la 6 luni la 3 ani. Instanța a apreciat că faptele inculpatului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, având în vedere ca inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din C.-N. în jurul orelor 14,00 când traficul este destul de intens și a provocat un eveniment rutier, punând în pericol siguranța persoanelor care se aflau în autoturism și a celorlalți participanți la trafic. Inculpatul a fost condamnat anterior pentru același gen de fapte, dar s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, motiv pentru care la încadrarea juridică nu sunt incidente dispozițiile privind recidiva. In cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, dar în cursul judecății și-a nuanțat declarațiile încercând să acrediteze ideea că valoarea alcoolemiei din momentul conducerii autoturismului a fost mai mică decât cea stabilită prin raportul de expertiză.
Raportat la aceste elemente de individualizare, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prevazut de art. 52 C.
În temeiul art. 33 lit. a C.p. instanța a constatat că infracțiunile au fost săvârșire în forma concursului real și sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 8 luni închisoare cususpendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 170/26 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 10 martie 2009.
În temeiul art. 86 indice 5 C.p., raportat la art. 85 alin. 1 C.p., art. 34 lit. b C.p. s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 170/26 februarie
2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 8 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1, 2 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.p. pe durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executarea efectivă în regim de detenție, fiind necesară însă continuarea programului de supraveghere instituit în privința inculpatului de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj în baza art. 86 indice 1 C.p.; chiar dacă în privința condamnărilor din fișa de cazier judiciar s-a împlinit termenul de reabilitare, faptul că inculpatul a fost condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, inclusiv pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice, relevă că acesta nu conștientizase pe deplin gravitatea comiterii unor astfel de fapte, având nevoie de consiliere și supraveghere în acest sens.
Instanța a avut în vedere că infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar au fost săvârșite în aceeași perioadă ca infracțiunea pentru care a fost judecat și condamnat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 170/26 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; acesta este motivul pentru care prin prezenta hotărâre nu s-a aplicat o pedeapsă cu executare în regim de detenție, inculpatul fiind în prezent în perioada de supraveghere exercitată de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, fără a exista date că și-a reluat comportamentul infracțional, acesta nefiind cercetat în prezent pentru comiterea altor fapte similare.
Din aceste motive, în temeiul art. 86 indice 5 alin. 2 C.p., raportat la art. 86 indice 1 C.p. instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 86 indice 2 C.p., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea (10 martie 2009), organul desemnat cu supravegherea fiind S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; termenul de încercare a fost prelungit cu 4 luni față de durata stabilită prin sentință în care s-a dispus inițial condamnarea la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.
În temeiul art. 86 indice 3 C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.
În temeiul art. 86 indice 3 alin. 3 lit. a C.p. instanța a dispus ca pe perioada termenului de încercare inculpatul să respecte obligația de a desfășura o activitate stabilită de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; această activitate urmează a fi stabilită de consilierul de probațiune în urma discuțiilor purtate cu inculpatul, putând consta inclusiv în frecventarea de către acesta aunui centru specializat în acordarea de consiliere persoanelor care manifestă predispoziție spre consumul de băuturi alcoolice.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 C.p.p. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale privind revocarea suspendării condiționate, respectiv art. 864
C.p. coroborat cu art. 83 C.p.
În temeiul art. 191 al. 1 C.p.p. inculpatul a fost obligat la plata sumei de
450 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu Mocean M. Ana în sumă de 100 lei (onorariu parțial pentru studiu dosar, asistența juridică fiind acordată ulterior de către apărător ales) s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. solicitând casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare corespunzătoare gradului de pericol social al faptelor comise. Apreciază că faptele comise prezintă un grad de pericol ridicat având în vedere gradul de alcoolemie, faptul că inculpatul a condus autoturismul pe un tronson de drum intens circulat punând în pericol siguranța celorlalți participanți în trafic și cauzând un accident de circulație soldat cu pagube materiale. Mai mult, inculpatul avea permisul reținut și a părăsit locul accidentului. Inculpatul a avut o atitudine oscilantă și a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că recursul este fondat pentru cele ce urmează:
Astfel, faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prezintă un pericol social ridicat, având în vedere gradul de alcoolemie (de 1,25 gr %0 pentru proba recoltată la ora 16,25 și 1,15 gr.%o pentru proba recoltată la ora
17,25), de faptul că inculpatul a condus autoturismul prin mun.C.-N., la o oră
(ora 14.00) și pe un tronson de drum intens circulat, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, precum și a pasagerilor, și cauzând și un accident de circulație, soldat din fericire doar cu pagube materiale (cel mai probabil datorită consumului de alcool inculpatul a pierdut direcția de deplasare și a acroșat autoturismul parcat în mod regulamentar). În plus, este de precizat faptul că, la data producerii accidentului, inculpatul avea reținut permisul de conducere în vederea anulării, tocmai pentru că, în urmă cu aproximativ 6 luni (respectiv în (...)) acesta mai fusese depistat de către organele de politie conducând autoturismul sub influența băuturilor alcoolice. Cu toate acestea, inculpatul nu numai că a condus sub influența băuturilor alcoolice și cu permisul reținut, dar din probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești, au rezultat indicii și că acesta ar fi părăsit locul accidentului (fiind adus de către proprietarul mașinii), motiv pentru care s-a cerut și s-a admis extinderea procesului penal și cu privire la această faptă, și sesizarea organelor de cercetare penală pentru a lămuri aceste împrejurări.
De asemenea, atitudinea inculpatului a fost oscilantă.
Astfel, după ce în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, în faza de judecată, a susținut pe de-o parte că a consumat o cantitate de alcool, imediat după producerea accidentului, propunând și doi martori care să confirme acest lucru, iar pe de altă parte că proprietarul mașinii, numitul G. M., l-ar fi fortat să se urce la volan, inculpatului fiindu-i teamă de acesta. Î., nici una din aceste susținerii nu au fost confirmate de probele administrate, fiind înlăturate și de către instanța de judecată, inculpatul nereușind să îi prezinte pe cei doi martori propuși, cu toate că i s-au acordat două termene în acest sens, și nici nu a reușit să propună alte probe,care să răstoarne situația de fapt expusă în cuprinsul rechizitorului, situație de fapt stabilită prin coroborarea tuturor probelor administrate.
Din fișa de cazier judiciar (f.40 dosar.inst.) rezultă că, din cursul anului
1996, inculpatul C. P. a suferit mai multe condamnări pentru fapte similare la legea circulației (din cele 7 condamnări, 4 fiind pentru conducere pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală). Chiar dacă pentru șase dintre condamnări s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, iar una dintre condamnări a fost pronunțată pentru o faptă comisă în concurs real cu cele din prezentul dosar, apreciem că acest aspect nu poate fi ignorat în momentul individualizării pedepsei și a modului de executare, întrucât denotă în mod cert că, nici în prezent inculpatul nu conștientizează pe deplin comiterea unor astfel de fapte, iar pedepsele aplicate până în prezent, unele cu suspendare sub supraveghere, altele cu executare, nu și-au atins scopul educativ și preventiv (de remarcat că inculpatul a mai beneficiat odată de clemența instanței în anul 2002 sub aspectul modalității de executare, când pentru trei infracțiuni la legea circulației, respectiv conducere pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, părăsirea locului accidentului, și sustragere de la recoltarea probelor biologice i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 4 luni cu suspendare sub supraveghere pe un termen de 4 ani.
C.a pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere și pentru ceilalți participanți la trafic, pericol care este inseparabil de materialitatea faptei, fiind vorba despre un pericol abstract, implicat în mod necesar în săvârșirea acțiunii constitutive.
Persoanele care conduc auto vehicule pe drumurile publice sub influența accentuată a băuturilor alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice pe care le presupune conducerea în siguranță a autovehiculelor și generează o stare periculoasă pentru siguranța circulației.
Pedeapsa trebuie să reprezinte o măsură de represiune, să implice o restrângere de drepturi, prin aplicarea acesteia urmărindu-se formarea unei noi atitudini față de valorile sociale. În cauză,raportat la toate aspectele arătate mai sus legate de persoana inculpatului,Curtea apreciază că modalitatea de executare aleasă de către prima instanță nu este justificată, nefiind în măsură să îndeplinească rolul reeducativ al pedepsei penale.
Prin urmare ,în temeiul disp. art. 385 indice 15 C.pr.pen., va admite recursul și va dispune condamnarea inculpatului C. P. la pedeapsa închisorii, cu executare, corespunzătoare gradului de pericol social al faptelor comise,prin înlăturarea dispozițiilor prev. de art.86/1 C. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește in favoarea Baroului C. 200 lei onorariu ce va fi plătit din fondul M.J.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca declarat împotriva sentinței penale nr. 224 din 10 februarie 2011 a Judecătoriei C.-N. înce privește greșita individualizare a modalității de executare a pedepsei si rejudecând:
Înlătură aplicarea art. 86 ind. 1 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și dispozițiile art. 71 al.5 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute efectiv pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește in favoarea Baroului C. 200 lei onorariu ce va fi plătit din fondul M.J.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond: A. P.
| ← Decizia penală nr. 2022/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2057/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
