Decizia penală nr. 2057/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.2057/R/2011
Ședința publică din 15 decembrie 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul F. I. și P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.337 din 29 septembrie 2011 a Judecătoriei Z., privind pe inculpații F. I. și Ș. M. Ș., trimiși în judecată după cum urmează:
- inculpatul Ș. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal,
- inculpatul F. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.P. Mircea, din Baroul Sălaj, apărătorul din oficiu al inculpatului Ș. M., av.Borz B., din Baroul Cluj, ambii avocați cu delegații la dosar și partea civilă A. D., lipsă fiind inculpatul Ș. M. și părțile civile N. A., H. Z., S. G., M. G. și R. A. F.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să i se aplice inculpatului Ș. M. o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, sentința fiind nelegală în ceea ce-l privește, deoarece contopirea pedepselor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale, nefăcându-se cumulul aritmetic cerut imperativ în cazul comiterii unei infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie și înăuntrul termenului de încercare.
Infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința atacată a fost comisă în intervalul 12.08-(...), deci după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.1. a Judecătoriei Z. (16 iunie
2010) și în termenul de încercare al pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicat prin această hotărâre. I. de fond trebuia să dispună în baza art.83
C.pen. revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei și să cumuleze aritmetic pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința 1. cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, rezultând 4 ani și 10 luni închisoare.
D. aplicarea art.83 C.pen. în privința sentinței penale nr.1. și cumulul aritmetic, se impunea aplicarea art.86/5 rap.la art.85 C.pen., respectiv anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.1., repunerea pedepselor contopite prin acea sentință în individualitatea lor și contopirea lor cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni aplicată în prezenta cauză. În final, rezultanta se contopea cu pedeapsa de 4 ani 10 luni, cu posibilitatea aplicării unui spor.
Pentru aceste considerente, solicită aplicarea unei pedepse în limitele legale pentru inculpatul Ș. M.
Apărătorul inculpatului F. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în cuantum mai redus, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen., determinată de vârsta inculpatului și circumstanțele sale personale. Totodată, solicită a nu fi luată în considerare sentința penală nr.136/2009 a
Judecătoriei Z. și pe cale de consecință să se stabilească o pedeapsă mai mică decât cea aplicată de instanța de fond.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpatul F. I. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate în privința acestuia.
Apărătorul inculpatului Ș. M. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate în privința acestuia, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este legală. Nu s-a făcut aplicarea art.85 C.pen. privind anularea suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin sentința 1., dar acest aspect nu-i poate fi imputat inculpatului și nu i se poate crea o situație mai gravă. I. de fond în mod corect a descontopit pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.1., pedeapsa aplicată prin sentința 1. în pedepsele componente, le- a recontopit, a rezultat 1 an și 6 luni închisoare și s-a aplicat art.37 lit.a C.pen. S-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni cu cea de 3 ani și 6 luni închisoare, a rezultat 3 ani și 6 luni, cu spor de 4 luni a rezultat 3 ani și 10 luni.
P. civilă A. D. lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză. Nu a declarat recurs, fiind mulțumit de hotărârea primei instanțe.
Inculpatul F. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate. Arată că regretă comiterea faptei, a conștientizat gravitatea infracțiunii și dorește să-și termine studiile.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 337/(...), pronunțată de Judecătoria Zalău îndosar nr. (...), s-au dispus următoarele:
I. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. a) e) g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art. 37 alin.1 lit. a) Cod penal, a fost condamnat inculpatul Ș. M. - Ș. fiul lui M. și M., născut la data de (...) în Z., jud. S., cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în mun. Z., str. Gen. D., nr. 16, bl. D15, sc. A, ap. 4, jud. S., C.N.P. 1., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
În baza art. 865 alin.1 raportat la art.85 alin.1 Cod penal s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.185/(...) a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. (...), definitivă prin D. penală 136/(...) a T.ui S. În baza art.85 alin.1 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 151/(...) a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. (...) definitivă la data de (...) prin neapelare. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S. penală 151/(...) în pedepsele sale componente de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea lor. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr.185/(...) definitivă prin D. penală 136/(...) în pedepsele sale componente de 1 an închisoare și 1 lună închisoare pe care le repune în individualitatea lor. În baza art.36 alin.2, art.33 lit. a) și art.34 alin.1 lit. b) Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite prin S. penală 151/(...) și S. penală nr.185/(...), respectiv 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 lună închisoare și aplică inculpatului în final pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare . În temeiul prevederilor art. 37 alin.1 lit. a) rap. la art. 39 alin.1 Cod penal a fost contopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre de 3 ani și 6 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani și 10 luni închisoare, cu privare de libertate. În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta. II. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. a) e) g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul F. I.- B., fiul lui I. și F., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în mun. Z., b-dul M. Viteazu, nr. 67, bl. MV2, sc. A, ap. 8, jud. S., C.N.P. 1., cetățean român, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta. În baza art.83 alin.1 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr.136/(...) a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. (...) definitivă prin D. penală nr. 67/(...) a T.ui S., pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, de 3 ani și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 6 ani și 4 luni închisoare cu privare de libertate. În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta. În baza art. 88 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate durata arestării preventive, de la data de (...) la data de (...). III. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. a) e) g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul Ț. A.-A., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în mun. Z., str. Gen. D., nr. 5, bl. D28, sc. A, ap. 15, jud. S., C.N.P. 1., cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată . În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta. În baza art.861 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului Ț. A. A., pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal. În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. A fost desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare. În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal. În baza art.359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. IV. În baza art. 221 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul S. C.-V. fiul lui V. și M., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în mun. Z., str. V. D., nr. 21, bl. G8, ap. 10, jud. S., C.N.P. 1., cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăinuire în formă continuată . În baza art.71 alin.1 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art.81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 2 ani și 3 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 C.pen. În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal. În baza art.359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupraprevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare. V. În baza art. 221 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a) și c) Cod penal, a art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. și a art.76 alin. 1 lit. e) C.pen., a fost condamnat inculpatul R. B.-I. fiul lui P. și V., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în mun. Z., str. Careiului, nr. 10, jud. S., C.N.P. 1., cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 500 lei amendă pentru comiterea infracțiunii de tăinuire. În baza art.81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii pe o durată de 1 an, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.2 Cod penal. În baza art.359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare. I. a luat act că partea vătămată C. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat integral în natură. În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 C.pr.pen., raportat la art. 161 alin. 2 și 3 C.pr.pen., art. 998 și art. 1003 C.civ., au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile N. A. M., H. Z., A. D., S. G., M. G., R. A. F., fiind obligați inculpații la plata următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri materiale, către părțile civile astfel - au fost obligați inculpații Ș. M.-Ș., Ț. A.-A. și S. C. V. la plata în solidar a sumei de 250 lei către partea civilă N. A. M. - au fost obligați inculpații Ș. M.-Ș., Ț. A.-A. și F. I. B. la plata în solidar a sumei de 1500 lei către partea civilă H. Z. - au fost obligați inculpații Ș. M.-Ș., F. I. B. și S. C. V. la plata în solidar a sumei de 3 500 lei către partea civilă A. D. - au fost obligați inculpații Ș. M.-Ș., F. I. B. și R. B.-I. la plata în solidar a sumei de 980 lei către partea civilă S. G. - au fost obligați inculpații Ș. M.-Ș. și F. I. B. la plata în solidar a sumei de 1800 lei către partea civilă M. G. - au fost obligați inculpații Ș. M.-Ș., F. I. B., Ț. A.-A. și S. C. V. la plata în solidar a sumei de 700 lei către partea civilă R. A. F. . În baza art.191 alin.1 și 2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat. Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea stare de fapt: 1. În noaptea de 12/(...) inculpații Ș. M. Ș. și Ț. A. A., care în urma unei înțelegeri prealabile au pătruns în scara blocului în care locuiește partea vătămată N. A. M. de unde au sustras trei calorifere cu intenția de a le comercializa la un centru de colectare a materialelor refolosibile iar suma de bani obținută să o folosească în scop personal. Pentru a putea transporta caloriferele, inculpatul Ș. M., i-a solicitat sprijinul inculpatului S. C. pe care l-a rugat să vină cu autoturismul în zona de unde au sustras caloriferele fără a-i spune scopul pentru care l-a chemat. S. C. s-a deplasat în locul indicat unde Ș. M. Ș. și Ț. A. A. au încărcat în autoturism cele trei calorifere după care toți trei s-au deplasat în zona unde locuiește inculpatul T. A. A. A doua zi dimineața toți trei s-au deplasat la un centru de colectare a materialelor refolosibile din cart. Ortelec unde au vândut cele trei calorifere iar suma de bani obținută au împărțit-o între ei. Deși cei doi inculpați nu i-au spus inculpatului S. C. că cele trei calorifere provin din furt, acesta din urmă și-a dat seama că provin din furt. Cu toate acestea a acceptat să transporte caloriferele și să primească bani din vânzarea lor. Valoarea prejudiciului apreciată de partea vătămată și recunoscut de inculpați este de 250 lei sumă cu care se constituie parte civilă în cauză. 2. I. Ș. M. Ș., F. I. B. și Ț. A. A. într-o noapte, în perioada (...) - (...) au pătruns în subsolul blocului MV4 de pe B-dul M. V., unde Ș. M. Ș., folosindu-se de o cheie potrivită, a deschis beciul părții vătămate H. Z. T. trei inculpați au pătruns în beci de unde au sustras trei bidoane din plastic în care se aflau aproximativ 70 l țuică. D. săvârșirea furtului toți trei au transportat bidoanele cu țuică în blocul unde locuiește inculpatul F. I. B. unde le-au ascuns într-un balcon comun. A doua zi toți trei au vândut țuica în P. C., prin intermediul martorului V. C.-D., martorului S. C. cu suma de 500 lei, căruia i-au spus că țuica o au de la bunicii inculpatului F. I. B. I. au împărțit suma de bani între ei. În timpul cercetărilor organele de poliție au ridicat de la martorul S. C. un bidon din plastic cu o capacitate de 60 l care a fost predat părții vătămate (f.99-100, 70). Prejudiciul cauzat părții vătămate este în valoare de 1500 lei sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză (f.69), valoarea prejudiciului fiind recunoscută de inculpați. 3. În noaptea de 01/(...) inculpații Ș. M. Ș. și F. I. B. care în luna septembrie 2010 pe timp de noapte au pătruns în subsolul blocului D1 de pe str. G. D. cu intenția de a sustrage bunuri din beciuri. În subsol au văzut un dulap metalic, ce aparținea părții vătămate A. D., și au hotărât să-l deschidă. În acest scop inculpatul Ș. M. Ș. a deschis lacătul dulapului cu o cheie ce o avea asupra sa. Văzând că în dulap sunt mai multe bunuri cei doi au hotărât să le sustragă și pentru a le transporta l-au chemat cu autoturismul pe inculpatul S. C. căruia i-au spus inițial că îl roagă să-i transporte pe ei. În momentul în care S. C. a ajuns lângă blocul D1, inculpații i-au cerut să aștepte și au adus din subsolul blocului mai multe bunuri printre care: o mașină de găurit, două rotopercutoare, un flex, un tambur cu cablu electric de 120 m, o mașină de filetat, un boloboc. Toate aceste bunuri le-au așezat în portbagajul autoturismului condus de S. C. Inculpatul S. C. declară că din discuții și din comportamentul celorlalți inculpați și-a dat seama că bunurile pe care le transportă provin din furt, mai mult inculpatul Ș. M. Ș. l-a întrebat dacă nu știe pe cineva căruia să-i vândă aceste bunuri. Inculpatul Ș. M. Ș. l-a contactat telefonic pe Gal B. I. căruia i-a propus să cumpere bunurile furate. Acesta din urmă i-a spus că se află în restaurantul A. ca Z. și le-a cerut să vină în acel loc cu bunurile furate. I. Ș. M. Ș., F. I. B. și S. C. s-au deplasat în acel loc unde i-au prezentat bunurile furate. Deși i-au spus martorului Gal B. că bunurile provin din furt acesta a acceptat să le cumpere. T. cei patru inculpați s-au deplasat la locuința lui Gal B. unde au probat funcționalitatea uneltelor iar acesta a cumpărat toate bunurile furate cu suma de 100 euro, sumă cu mult sub valoarea de piață a bunurilor. I. Ș. M. Ș. și F. I. B. nu au ascuns și chiar le-au spus explicit celorlalți doi că bunurile provin din furt. D. vânzarea bunurilor autorii furtului au împărțit suma de bani între ei după care împreună cu inculpatul S. C. s-au deplasat la R. A. ca Z., unde din banii obținuți din vânzarea bunurilor furate au achitat consumația acestuia. P. vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3.500 lei reprezentând valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate(f.82). 4. În noaptea de 09/(...), inculpații Ș. M. Ș. și F. B.-I. au pătruns în subsolul blocului D2 de pe str. G. D. unde locuiește partea vătămată S. G.cu intenția de sustrage bunuri. Amândoi inculpații au încercat să deschidă, cu cheile ce le aveau asupra lor în acest scop, lacătele de la mai multe beciuri iar inculpatul Ș. M. a reușit să deschidă unul din lacăte, cel de la beciul părții vătămate S. G. Din acest beci inculpații au sustras un bidon din plastic cu o capacitate de 60 l în care se aflau 50 l țuică. I. au transportat acest butoi în vecinătatea blocului unde au săvârșit furtul și l-au ascuns după niște garaje cu intenția de a-l recupera a doua zi. 5. Tot în aceea noapte inculpații Ș. M. Ș. și F. B.-I. s-au deplasat pe str. G. D. în zona blocurilor D-7; D9, unde folosindu-se de aceleași chei au deschis garajul părții vătămate M. G. și au sustras din acest garaj mai multe roți și cauciucuri. Întrucât era ora 3.00 noaptea și nu aveau cu ce să transporte inculpatul Ș. M.-Ș. l-a contactat telefonic pe inculpatul R. B. și i- a cerut să vină în locul în care se aflau întrucât are de transportat mai multe cauciucuri ale unchiului său. Inculpatul R. B. a acceptat și a venit în locul indicat cu autoturismul tatălui său. I. Ș. M.-Ș. și F. I.-B. au încărcat o parte din aceste roți în autoturismul condus de R. B. care le-a transportat împreună cu F. B.-I. într-un balcon comun din scara blocului unde locuiește acesta din urmă după care s-au întors să transporte și restul cauciucurilor. Inculpatul R. B. a declarat că și-a dat seama că bunurile sunt furate dar s-a întors cu ceilalți și a efectuat și un al doilea transport. 6. În aceeași noapte întorcându-se la garajul unde îi aștepta inculpatul Ș. M. Ș., inculpații F. B. I. și R. B. au văzut că Ș. M. a deschis încă un garaj, aparținând părții vătămate C. T., din care a scos mai multe roți și o trusă de scule. Și aceste bunuri au fost transportate de inculpați cu autoturismul lui R. B. în același loc. D. aceea, inculpatul R. B. a refuzat să meargă și a treia oară, a discutat cu inculpații Ș. și F. care i-au recunoscut că bunurile sunt furate (f.145). În ziua următoare săvârșirii acestor trei furturi inculpații Ș. M. Ș., F. I. B. și R. B. s-au întâlnit în localul Paty Bar și s-au înțeles să vândă cauciucurile. Astfel cu autoturismul condus de inculpatul R. B. s-au deplasat la mai multe societăți comerciale dar nu au reușit să le vândă. În aceste condiții inculpatul F. B. I. l-a contactat telefonic pe martorul A. P. căruia i-au vândut patru roți de autoturism cu genți din aluminiu sustrase din garajul părții vătămate M. G. cu suma de 300 lei. În timpul cercetărilor au fost recuperate mai multe roți de autoturism, cauciucuri și două truse de scule atât de la inculpați cât și de la persoanele cărora le-au vândut. Astfel părții vătămate M. G. i-au fost restituite 6 roți și două anvelope iar părții vătămate C. T. i-au fost restituite toate bunurile furate. Bidonul cu țuică sustras din beciul numitului S. G. a fost ridicat din locul în care a fost ascuns și vândut de inculpații Ș. M. Ș. și R. B., în P. C., martorului V. B. C. cu suma de 320 lei. Cei doi inculpați au împărțit banii obținuți între ei. Organele de poliție au recuperat bidonul din plastic în care a fost țuica de la martorul V. B. C. și l-au predat părții vătămate. P. vătămată S. G. apreciază prejudiciul la suma de 1000 lei, a recuperat un bidon în valoare de 20 lei și se constituie parte civilă în cauză cu suma de 980 lei prejudiciu nerecuperat (f.85). P. vătămată M. G. apreciază prejudiciul la suma de 2300 lei, a recuperat șase roți și 2 cauciucuri și se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1800 lei prejudiciu nerecuperat.(f.93). P. vătămată C. T. nu se constituie parte civilă în cauză întrucât și-a recuperat în natură întreg prejudiciul (f.96). 7. În perioada 01.09 - (...) inculpații Ș. M. Ș., F. I. B. și Ț. A. A. pe timp de noapte au pătruns în garajul părții vătămate R. A. F., folosind cheipotrivite cu ajutorul cărora Ș. M. Ș. a deschis ușa garajului. Din garaj cei trei au furat cantitatea de 50 l de motorină aflată în trei bidoane de plastic. D. săvârșirea furtului l-au chemat pe inculpatul S. C. cu autoturismul și i- au cerut să-i transporte la blocul unde locuiește F. I.-B. unde au vândut motorina unei persoane necunoscute iar suma de bani primită au împărțit- o între ei. 8. În noaptea următoare, în același mod, inculpații Ș. M. Ș. și Ț. A. A., au pătruns în garajul părții vătămate R. A. F. de unde au sustras patru roți de autoturism și o pompă. Și de această dată autorii furtului au apelat la serviciile inculpatului S. C. pentru a-i transporta cu bunurile furate. I. au depozitat bunurile furate în portbagajul autoturismului lui Ț. A. A. iar a doua zi s-au întâlnit pentru a vinde bunurile furate. Au transportat aceste bunuri cu autoturismul lui S. C. și au reușit să vândă cele patru roți la spălătoria XXL, martorului M. M. P. au vândut-o martorului D. V. cu suma de 100 lei. Suma de bani obținută a fost împărțită între cei trei inculpați. P. vătămată R. A.-F. s-a constituie parte civilă în cauză cu suma de 700 lei prejudiciu nerecuperat.(f.124). Inculpatul Ș. M. Ș. în cursul urmăririi penale și inculpații F. I. B. și T. A.-A., atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată au recunoscut săvârșirea faptelor de furt așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, iar inculpații S. C. și R. B. au recunoscut faptul că știau că bunurile pe care le transportă sunt furate dar totuși au acceptat să-i ajute pe ceilalți inculpați în valorificarea acestora. Art.69 C.pr.pen. prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. În cauză, declarațiile inculpaților prin care recunosc săvârșirea faptei de furt calificat în dauna părților vătămate, respectiv săvârșirea infracțiunilor de tăinuire, se coroborează unele cu altele precum și cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestei fapte, respectiv cu declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice și cu dovezile de ridicare și predare a bunurilor. În drept, fapta inculpatului Ș. M.-Ș., care în perioada (...)-(...), pe timp de noapte, împreună cu inculpații Ț. A. A. și F. I. B., după înțelegere prealabilă, în loc public și prin efracție, a sustras bunuri de la 7 părți vătămate (N. A. M., H. Z., A. D., S. G., M. G., R. A. F. și C. T.), însușindu-le pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i) C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. și art. 37 alin.a) C. (opt acte materiale). Fapta inculpatului F. I.-B., care în perioada (...)-(...), pe timp de noapte, împreună cu inculpații Ț. A. A. și Ș. M. Ș., după înțelegere prealabilă, în loc public și prin efracție, a sustras bunuri de la 5 părți vătămate (H. Z., A. D., S. G. , M. G., R. A. F.) însușindu-le pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i) C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. ( șase acte materiale). Fapta inculpatului Ț. A.-A., care în perioada (...)-(...), pe timp de noapte, împreună cu inculpații F. I. B. și Ș. M. Ș., după înțelegere prealabilă, în loc public și prin efracție, a sustras bunuri de la 3 părți vătămate ( N.n A., H. Z., R. A. F.), însușindu-le pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsităde art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i) C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. (3 acte materiale) . Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpați prin acțiunea de luare a bunurilor din posesia părților vătămate (scara blocului, beciuri, garaje), fără consimțământul acestora, infracțiune consumată în momentul ieșirii bunurilor din patrimoniile părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpaților, având ca urmare imediată prejudiciul constând în contravaloarea bunurilor sustrase. Sub aspectul laturii subiective inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Infracțiunea de furt a fost săvârșită în forma calificată, în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), e) g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de 2 persoane ( actele reținute la pct.1,3,4,5,8), respectiv 3 persoane, împreună, pe timp de noapte, din scara blocului, loc accesibil publicului (în înțelesul art.152 lit. a) C.), prin deschiderea lacătelor ce asigurau intrarea în beci sau garaj folosind fără drept o cheie potrivită. I. apreciază că infracțiunea a fost săvârșită de cei trei inculpați în formă continuată, actele materiale ale infracțiunii de furt calificat fiind săvârșite în baza unei singure rezoluții infracționale aspect ce reiese din intervalul de timp scurs între ele, modul similar de operare, natura bunurilor sustrase ( scule, roți, țuică), locul de unde au fost sustrase bunurile (beciuri, subsoluri ale blocurilor, garaje), motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal. La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal și a avut în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite stabilit potrivit art. art.181 alin.2 Cod penal, numărul actelor materiale la care a participat, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Față de aceste criterii, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social abstract și concret, raportat atât la modul de acționare: în timpul nopții, mai multe persoane, prin deschidere cu chei potrivite, cât și la perseverența infracțională - numărul mare al actelor materiale săvârșite și pagubele însemnate produse. I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților. Inculpatul Ș. M. Ș. este în vârstă de 20 ani, are 10 clase, nu are un loc de muncă stabil, are antecedente penale este recidivist postcondamnatoriu, fiind condamnat anterior prin S. penală 151/(...), definitivă prin neapelare la (...) la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, iar prin S. penală 185/(...), definitivă prin D. penală 136/(...) la 1 an închisoare cu suspendare tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat (f.10). Inculpatul F. I.-B. are 20 de ani, este fără ocupație nu are loc de muncă stabil, potrivit fișei de cazier judiciar (f.23) are antecedente penale fără a fi îndeplinite condițiile reținerii stării de recidivă, acesta fiind condamnat cu suspendare sub supraveghere prin sentința 136/(...) a judecătoriei Z. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă săvârșită în timpul minorității ) instanța reținând perseverența infracțională a acestuia. Din referatul de evaluare întocmit în cauză de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că inculpatul nu prezintă motivației personală pentru a adopta pe viitor un comportament conformist și a se integra însocietate. Inculpatul Ț. A.-A. are 20 ani, este fără ocupație, potrivit fișei de cazier nu are antecedente penale I. a reținut, de asemenea, atitudinea sinceră și cooperantă a celor trei inculpați, pe tot parcursul urmăririi penale au fost sinceri, au cooperat cu organele de urmărire penală, au recunoscut de la început săvârșirea faptei și au dat date privind participația celorlalți inculpați, contribuind astfel la stabilirea stării de fapt și aflarea adevărului în cauză. Având în vedere forma continuată a infracțiunii, instanța va avea în vedere acest aspect la individualizarea pedepsei, fără a considera necesară aplicarea unui spor, potrivit prevederilor art. 42 Cod penal forma continuată a infracțiunii constituind o cauză facultativă de agravare. I. Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, în temeiul art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i) C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. și art. 37 alin.a) C. (opt acte materiale), a fost condamnat inculpatul Ș. M. Ș. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. În baza art.71 Cod penal, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta. În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii, având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența C.i Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că o instituire a unei interdicții pentru inculpați de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpați și de persoana acestora. La stabilirea pedepsei accesorii, instanța va avea în vedere de asemenea și D. nr.74/2007 a Î. C. de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal. I. a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării prin sentința penală nr.185/(...) a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. (...), definitivă prin D. penală 136/(...) a T.ui S., iar infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr.185/(...) și judecată în cursul termenului de încercare, în aceste condiții în baza art. 865 alin. 1 raportat la art.85 alin.1 C.pen., s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.185/(...) a Judecătoriei Z. De asemenea, instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 151/(...) a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. (...) definitivă la data de (...) prin neapelare, iar infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă după rămânerea definitivă a acestei sentințe penale, în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal. În același timp, infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.185/(...) definitivă prin D. penală 136/(...) sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penalănr. 151/(...) fără a se fi făcut aplicarea art. 85 C. p. respectiv anularea suspendării condiționate a pedepsei închisorii aplicate prin S. 151/(...) deși se impunea acest lucru. Această situație (faptul că nu s-a dat eficiență dispozițiilor art. 85 C.p) nu este imputabilă inculpatului și nu poate duce la agravarea stării acestuia prin aplicarea prevederilor art. 83 C. privind revocarea suspendării sub supraveghere și aplicarea cumulului aritmetic între pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre și pedeapsa din sentința penală 151/(...). Anularea duce la înlăturarea suspendării ca și cum nu ar fi fost pronunțată ajungând astfel să nu se poată revoca ceea ce nu mai exista la data săvârșirii infracțiunii ulterioare. Potrivit Deciziei nr. 42 din 2008 a Î.C.C.J. dată în soluționarea recursului în interesul legii, aplicarea prevederilor legale privind anularea suspendării au prioritate față de prevederile legale privind revocarea întrucât anularea intervine datorită unei cauze anterioare, preexistentă acordării suspendării condiționate și săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, și sancționează tocmai neîndeplinirea condițiilor în care aceasta putea fi dispusă. Așadar, înlăturarea prin anularea suspendării condiționate a executării pedepsei face să dispară temeiul regimului sancționator special (cumul aritmetic) bazat pe dispozițiile art. 83 alin. 1 teza finală din Codul penal. De asemenea, potrivit considerentelor aceleași decizii infracțiunile săvârșite în stare de recidivă nu pot fi considerate în concurs cu cele comise mai înainte ca hotărârea de condamnare anterioară să fi rămas definitivă, în speța de față infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar nu poate fi reținută în concurs și contopită cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 185/(...) definitivă prin D. penală 136/(...) acestea fiind săvârșite anterior rămânerii definitive a S. 151/(...) (iar față de această condamnare, infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este în stare de recidivă). Deși instanța nu este investită cu judecarea infracțiunii care atrage anularea suspendării condiționate pronunțate prin sentința penală 151/(...), având în vedere și prevederile art. 449 C. care permit anularea suspendării condiționate ulterior rămânerii definitive a hotărârii prin care a fost judecată infracțiunea ce putea atrage anularea, văzând și considerentele Deciziei 42/2008 a I.C.C.J și situația similară celei analizate în această decizie, dar și pentru a nu crea în mod nejustificat o situație mai grea inculpatului, în temeiul art. 85 C. instanța a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 151/(...) a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. (...) definitivă la data de (...) prin neapelare. Întrucât infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin S. nr. 151/(...) și S. nr.185/(...) sunt concurente, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S. penală 151/(...) în pedepsele sale componente de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea lor, precum și pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr.185/(...) definitivă prin D. penală 136/(...) în pedepsele sale componente de 1 an închisoare și 1 lună închisoare pe care le repune în individualitatea lor. În baza art.36 alin.2, art.33 lit. a) și art.34 alin.1 lit. b) Cod penal instanța a contopit toate pedepsele stabilite prin S. penală 151/(...) și S. penală nr.185/(...) așa cum au fost descontopite, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 lună închisoare și i-a aplicat inculpatului în final pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare . Având în vedere că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită după condamnarea definitivă a inculpatului și înainte de executarea pedepsei, în stare de recidivă postcondamnatorie, în temeiul prevederilor art. 37 alin.1 lit. a) rap. la art. 39 alin.1 Cod penal instanța a contopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni așa cum a fost determinată anterior cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze de 3 ani și 6 luni închisoare, urmând a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani și 10 luni închisoare, cu privare de libertate. În baza art.71 alin.1 C.pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta. II. Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, în temeiul art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i) C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C., a fost condamnat inculpatul F. I.-B. la pedeapsa de de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. În baza art.71 Cod penal, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta. I. a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării prin sentința penală nr.136/(...) a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. (...) definitivă prin D. penală nr. 67/(...) a T.ui S., iar infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în cursul termenului de încercare al pedepsei stabilite prin această sentință, în aceste condiții în baza art.83 alin.1 Cod penal instanța va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr.136/(...), pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, de 3 ani și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 6 ani și 4 luni închisoare cu privare de libertate. I. a constatat că în dosarul nr. (...) al Judecătoriei Z. inculpatul a fost arestat preventiv, iar în baza art. 88 Cod penal, a dedus din durata pedepsei aplicate durata arestării preventive, de la data de (...) la data de (...). În baza art.71 alin.1 C.pen., i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, III. Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, în temeiul art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i) C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. și având în vedere și prevederile art. 3201 alin.7 C., a fost condamnat inculpatul Ț. A. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța aapreciat, în contextul probelor administrate și a concluziilor referatului de evaluare, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție. I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute art.861 alin. l și alin.2 Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 2 ani închisoare, așadar îndeplinește condițiile alin1 lit. a; nu are antecedente penale; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia. În consecință, în baza art.861 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal. În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Datele prevăzute la art . 863 alin.1 lit. b, c și d Cod penal se vor comunica S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal. În baza art.359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere. IV. În drept, fapta inculpatului S. C.-V., care în perioada 12.08-(...) i- a ajutat în repetate rânduri pe inculpații Ș. M., F. I. și Ț. A. să transport la domiciliu și apoi să valorifice mai multe bunuri provenite din infracțiunea de furt calificat, cunoscând acest aspect și urmărind realizarea unui folos material, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire în formă continuată, prev. de art. 221 alin.1 C. cu aplicarea de art. 41 alin.2 C. (trei acte materiale). Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că infracțiunea s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a înlesni valorificarea bunurilor provenite din infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpații Ș. M., F. I. și Ț. A. prin transportarea acestor bunuri la cumpărători, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine, inculpatul S. C. cunoscând proveniența bunurilor și obținând de fiecare dată un folos din valorificarea acestora. Ajutorul acordat la valorificarea bunurilor furate a survenit de fiecare dată ulterior săvârșirii infracțiunii de furt calificat și fără a exista o înțelegere prealabilă între inculpat și autorii furtului privind acordarea ajutorului pentru valorificarea bunurilor ce vor fi sustrase de aceștia (de fiecare dată când a fost chemat de autorii furturilor nu i s-a comunicat scopul adevărat pentru care era chemat). Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal, cunoscând că bunurile sunt furate a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui. Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în formă continuată faptă prevăzută de art.221 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art.181 alin.2 C.pen., persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social concret nu foarte ridicat raportat la numărul de acte materiale comise, valoarea bunurilor a căror valorificare a înlesnit-o, modul efectiv de acțiune a acestuia - numai asigura transportul bunurilor furate nu a căutat și identificat potențiali cumpărători, folosul obținut este redus. I. a avut, totodată, în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului: acesta este în vârstă de 22 de ani, este necăsătorit, are un loc de muncă stabil, nu are antecedente penale și a avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptei. Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj (194-195) reiese că inculpatul nu a mai avut alte comportamente antisociale, are o imagine pozitivă în societate, este preocupat de câștigarea veniturilor prin muncă, iar implicarea sa în acte infracționale a fost de scurtă durată tentat de dorința de a se înscrie în caracteristicile grupului de prieteni, șansele sale de reintegrare socială sunt potențate de resursele sale interne și susținerea morală și afectivă a familiei. Potrivit prevederilor art. 3201 C., în cazul în care inculpatul recunoaște fapta reținută în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, acesta beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii. La stabilirea pedepsei instanța va da eficiență și prevederilor art.3201 alin. 7 C. Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, în condițiile aplicării și a art.3201 alin. 7 C., se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăinuire în formă continuată, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a II-a Cod penal și lit. b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fireintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție; mai mult izolarea în regim de detenție ar putea împiedica integrarea socială a inculpatului ținând cont de comportamentul său pro-social, preocuparea pentru a avea un loc de muncă stabil și obținerea de venituri în vederea unui trai decent. I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin. l C.pen., iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de normele legale și regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia. Potrivit concluziilor referatului de evaluare inculpatul a conștientizat pericolul social al infracțiunii săvârșite, pierderile suferite de el, iar experiența este percepută ca o învățătură cu rol inhibitor pentru comportamentul său viitor. Prin urmare, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal. În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei, în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art.359 C.pr.pen., instanța i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, conform cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și dispunerea executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. V. În drept, fapta inculpatului R. B.-I., care în data de (...), i-a ajutat pe inculpații Ș. M. și F. I. să transporte iar apoi să valorifice un bun provenit din infracțiunea de furt calificat (săvârșit în dauna părții vătămate S. G.), cunoscând că bunul provine din furt și urmărind realizarea unui folos material, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin.1 C. Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că infracțiunea s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a înlesni valorificarea cantității de 50 litri țuică provenită din infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpații Ș. M. și F. I. în dauna părții civile S. G. prin transportarea acestui bun de la locul în care a fost ascuns de autorii furtului până la persoanele care l-au cumpărat, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine, inculpatul R. B. cunoscând proveniența bunului și obținând un folos din valorificarea acestuia. Ajutorul acordat la valorificarea bunurilor furate a survenit ulterior săvârșirii infracțiunii de furt calificat și fără a exista o înțelegere prealabilă între inculpat și autorii furtului privind acordarea ajutorului pentru valorificarea bunurilor ce vor fi sustrase de aceștia. Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal, cunoscând că bunul este furat a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal,respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social concret mai redus raportat la valoarea bunurilor a căror valorificare a înlesnit-o, modul efectiv de acțiune a acestuia - numai a asigurat transportul bunurilor furate nu a căutat și identificat potențiali cumpărători, folosul obținut este redus, inculpatul a refuzat ulterior a înlesni valorificarea altor bunuri furate de către aceiași autori. I. a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului: acesta este în vârstă de 20 de ani, este elev, provine dintr-o mediu familial pozitiv, nu are antecedente penale și a avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptei. Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj (192-193) reiese că inculpatul nu a mai avut alte comportamente antisociale, are o imagine pozitivă în societate, frecventează școala, iar implicarea sa în acte infracționale a fost sub influența negativă a anturajului său, acesta prezintă predispoziții reduse de a dezvolta în viitor comportamente infracționale șansele sale de reintegrare socială sunt potențate de resursele sale interne și susținerea financiară, morală și afectivă a familiei. Având în vedere persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, conduita anterioară și ulterioară săvârșirii faptei, precum și concluziile referatului de evaluare din care rezultă că decizia infracțională a acestuia a fost luată de moment sub influența negativă a anturajului, inculpatul având o educație și comportament pro-social, instanța a apreciat că periculozitatea faptei și a inculpatului nu este una foarte ridicată iar răspunderea acestuia ar trebui angajată prin raportare la limite de pedeapsă mai mici decât cele prevăzute în textul incriminator, pe aceste considerente, instanța a reținut în beneficiul inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) și c) C. La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201 alin. 7 C. precum și prevederilor art. 76 alin. 1 lit.e) Cod penal. Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, în condițiile aplicării art.3201 alin. 7 C. și a art. 76 alin. lit. e) C.p se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 500 lei amendă pentru comiterea infracțiunii de tăinuire apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără executarea efectivă a acesteia. I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin. l Cod Penal, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de normele legale și regulile de conviețuire socială, astfel încât scopulpedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia. Potrivit concluziilor referatului de evaluare inculpatul a conștientizat pericolul social al infracțiunii săvârșite, pierderile suferite de el, iar experiența procesului penal este percepută ca o învățătură cu rol inhibitor pentru comportamentul său viitor. Prin urmare, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii pe durata unui termen de încercare de 1 an, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.2 Cod penal. În baza art.359 C.pr.pen., instanța i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, conform cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și dispunerea executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că în cauză s-au constituit părți civile N. A. M. cu suma de 250 lei (f.66), H. Z. cu suma de 1500 lei (f. 69), A. D. cu suma de 3 500 lei (f.82), S. G. cu suma de 980 lei (f. 85), M. G. cu suma de 1800 lei (f. 93), R. A. F. cu suma de 700 lei reprezentând despăgubiri materiale, respectiv contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați și nerecuperate de către părțile civile. I. ia act de asemenea că partea vătămată C. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat integral în natură. Potrivit art.998 cod civil angajarea răspunderii civile delictuale este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, cert și nereparat, dovedit de către partea vătămată și existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Față de pretențiile civile formulate, inculpații F. I.-B., Ț. A.-A., R. B.-I. și S. C.-V. prin declarațiile date în fața instanței de judecată, au recunoscut integral aceste pretenții și și-au exprimat acordul privind achitarea lor (f. 212-214, 235). Conform prevederilor art. 161 alin. 2 și 3 C.pr.pen., în situația recunoașterii totale de către inculpat a pretențiilor civile, partea civilă nu mai este obligată să probeze un prejudiciu cert și nereparat, iar instanța de judecată, luând act de recunoaștere, îl va obliga pe inculpat la plata de despăgubiri în măsura recunoașterii. Față de declarațiile inculpaților de recunoaștere a pretențiilor civile, dar având în vedere și ansamblul probelor administrate în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești privind bunurile sustrase, natura și valoarea acestora, recuperarea în natură a unora dintre bunuri, instanța a constatat că pretențiile civile sunt dovedite și sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de legea civilă privind angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaților la nivelul pretențiilor formulate de părțile civile. La soluționarea laturii civile a cauzei, având în vedere că la săvârșirea faptelor cauzatoare de prejudicii au participat mai multe persoane, respectiv coautori ai furtului, tăinuitori, instanța a ținut seama și de 1003 Cod civil privind răspunderea solidară a acestora. I. S. C. V. și R. B. I. față de care s-a reținut săvârșirea infracțiunii de tăinuire au fost obligați în solidar cu autorii infracțiunii de furt în limita valorii bunurilor furate a căror valorificare au înlesnit-o. Astfel având în vedere toate considerentele de mai sus, în baza art. 14 și art. 346 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 161 alin. 2 și 3 C.pr.pen., art. 998 și art. 1003 C.civ., instanța a admis acțiunile civile formulate de părțile civile N. A. M., H. Z., A. D., S. G., M. G., R. A. F. și a obligat inculpații la plata următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri materiale, către părțile civileastfel: inculpații Ș. M.-Ș., Ț. A.-A. și S. C. V. la plata în solidar a sumei de 250 lei către partea civilă N. A. M., inculpații Ș. M.-Ș., Ț. A.-A. și F. I. B. la plata în solidar a sumei de 1500 lei către partea civilă H. Z., inculpații Ș. M.-Ș., F. I. B. și S. C. V. la plata în solidar a sumei de 3 500 lei către partea civilă A. D., inculpații Ș. M.-Ș., F. I. B. și R. B.-I. la plata în solidar a sumei de 980 lei către partea civilă S. G., inculpații Ș. M.-Ș. și F. I. B. la plata în solidar a sumei de 1800 lei către partea civilă M. G., inculpații Ș. M.-Ș., F. I. B., Ț. A.-A. și S. C. V. la plata în solidar a sumei de 700 lei către partea civilă R. A. F. . În baza art.191 alin.1 și 2 C.pr.pen., instanța a obligat inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatul F. I. și P. de pe lângă Judecătoria Zalău. Prin recursul formulat, P. de pa lângă Judecătoria Zalău a solicitatadmiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să i se aplice inculpatului Ș. M. o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, sentința fiind nelegală în ceea ce-l privește, deoarece contopirea pedepselor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale, nefăcându-se cumulul aritmetic cerut imperativ în cazul comiterii unei infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie și înăuntrul termenului de încercare. Infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința atacată a fost comisă în intervalul 12.08-(...), deci după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.1. a Judecătoriei Z. (16 iunie 2010) și în termenul de încercare al pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicat prin această hotărâre. I. de fond trebuia să dispună în baza art.83 C.pen. revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei și să cumuleze aritmetic pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința 1. cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, rezultând 4 ani și 10 luni închisoare. Prin propriul recurs, inculpatul F. I., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în cuantum mai redus, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante, determinată de vârsta inculpatului și circumstanțele sale personale. Totodată, solicită a nu fi luată în considerare sentința penală nr.136/2009 a Judecătoriei Z. și pe cale de consecință, să se stabilească o pedeapsă mai mică decât cea aplicată de instanța de fond. Examinand hotararea atacate prin prisma criticilor formulate instanta retine urmatoarele: Prin Rechizitoriul din data de (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.2270/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: Ș. M. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 alin. a Cod penal, inculpatul F. I. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpatul Ț. A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpatul S. C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 Cod penalcu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și inculpatul R. B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal. În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut în esență că învinuiții Ș. M.-Ș., F. I.-B., Ț. A.-A., împreună și după înțelegere prealabilă, pe timp de noapte, prin efracție, în intervalul de timp 12/(...) - (...) au pătruns în mai multe beciuri și garaje aparținând celor 7 părți vătămate de unde au sustras mai multe unelte, scule, țuică, cauciucuri, iar învinuiții R. B.-I., S. C.-V. cunoscând că bunurile sunt furate au participat la valorificare bunurilor obținând folos material din aceasta . Pe baza probelor administrate in cauza instanta de fond a procedat in mod corect la retinerea vinovatiei inculpatilor pentru savarsirea infractiunilor pentru care acestia au fost trimisi in judecata. Solutia pronuntata este insa nelegala in ceea ce priveste pedeapsa aplicata inculpatului S. M. S. Astfel, inculpatul S. M. S. a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,I C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. si 37 lit. a C..In temeiul art. 86/5 alin. 1 si 85 C.a fost anulata suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata prin s.p. 185/(...) a Judecatoriei Z., in baza art. 85 alin. 1 C.a fost anulata suspend area conditionata a executarii pedepsei aplicate prin s.p. 501/(...) a Judecatoriei Z. , au fost descontopite pedepsele aplicate prin aceste sentinte penale iar apoi au fost contopite in pedeapsa cea mai grae de 1 ani si 6 luni inchisoare. S-a constatat starea de recidiva postcondamnatorie si a fost contopita pedepasa de 1 an si 6 luni inchisoare cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de3 ani si 6 luni inchisoare, sporita cu 4 luni la 3 ani si 10 luni inchisoare. Ori, solutia este nelegala intrucat infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința atacată a fost comisă în intervalul 12.08-(...), deci după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.1. a Judecătoriei Z. (16 iunie 2010) și în termenul de încercare al pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicat prin această hotărâre. I. de fond trebuia să dispună în baza art.83 C.pen. revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei și să cumuleze aritmetic pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința 1. cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, rezultând 4 ani și 10 luni închisoare. In consecinta, se impune ca instanta sa dea eficienta dispozitiilor art. 83 C. si sa cumuleze aritmetic pedeapsa aplicata prin s.p. 151/(...) cu pedeapsa aplicata pentru infractiunea dedusa judecatii. Ca atare, in baza art. 83 Cp.p. instanta va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului Ș. M. Ș. prin sentința penală nr. 151/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la (...) și va cumula aritmetic pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală 337/(...) cu cea de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 1., inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare. Va menține dispozițiile sentinței penale 337/2011 a Judecătoriei Z. privind aplicarea art. 85 C., a descontopirii pedepsei rezultante și a repunerii sancțiunilor în individualitatea lor și va recontopi pedepsele de 1 an închisoare și o lună închisoare cu pedeapsa de 5 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. In ceea ce priveste recursul inculpatului F. I. B. Curtea va retine ca acesta este nefondat. Astfel, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate de instanta de fond sustinand ca aceasta este prea mare raportat laaspectele ce tin de persoana sa. La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate instanta de fond a avut in vedere ca inculpatul F. I.-B. are 20 de ani, este fără ocupație nu are loc de muncă stabil, potrivit fișei de cazier judiciar (f.23) are antecedente penale fără a fi îndeplinite condițiile reținerii stării de recidivă, acesta fiind condamnat cu suspendare sub supraveghere prin sentința 136/(...) a judecătoriei Z. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă săvârșită în timpul minorității ) instanța reținând perseverența infracțională a acestuia. Din referatul de evaluare întocmit în cauză de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că inculpatul nu prezintă motivației personală pentru a adopta pe viitor un comportament conformist și a se integra în societate. Raportat la aceste aspecte instanta va retine ca pedeapsa aplicata acestuia este just individualizata si nu se impune reducerea acesteia. Pentru toate aceste considerate, avand in vedere si dispozitiile art. 38515 pct. 2 lit. d C. recursul declarat de P. va fi admis in limitele expuse iar in temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. recursul inculpatului F. I. B. va fi respins ca nefondat. In temeiul art. 189 si 192 alin. 2 C. se va stabili onorar avocatial si va fi obligat inculpatul F. I. B. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr. 337/(...) a Judecătoriei Z. pe care o casează în privința inculpatului Ș. M. Ș. și rejudecând în această limită: În baza art. 83 Cp.p. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului Ș. M. Ș. prin sentința penală nr. 1. mai 2010 a Judecătoriei Z., definitivă la (...) și cumulează aritmetic pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală 337/(...) cu cea de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 1., inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare. Menține dispozițiile sentinței penale 337/2011 a Judecătoriei Z. privind aplicarea art. 85 C., a descontopirii pedepsei rezultante și a repunerii sancțiunilor în individualitatea lor și recontopește pedepsele de 1 an închisoare și o lună închisoare cu pedeapsa de 5 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Stabilește onorar avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 300 lei, sumă ce se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Respinge ca nefondat recursul inculpatului F. I. B., declarat împotriva aceleiași sentințe penale. Stabilește onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C. în sumă de 150 lei (av. Nuț Corneliu), sumă ce se va avansa din FMJ. Obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 350 lei din care, 150 lei reprezintă onorariu avocațial. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. D. P. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 5 ex./ Jud.fond: D.E.M.
| ← Decizia penală nr. 1052/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 986/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
