Decizia penală nr. 1055/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1055/R/2011

Ședința publică din 21 iunie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : L. H., judecător

JUDECĂTORI : I. M.

: V. V. A.

GREFIER : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. I., împotriva deciziei penale nr.125/A/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ului C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Petre C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, față de fapta comisă, să se dispună aplicarea unei pedepse ca la instanța de fond sau chiar mai mică. Din probele administrate în cauză nu rezultă că ar fi existat infracțiunea sau că inculpatul s-ar fi sustras. Solicită a se reține art.74 C.penal respectiv faptul că inculpatul nu are antecedente penale, are trei copii în întreținere și este încadrat în câmpul muncii. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate. Apreciază că Tribunalul Cluj a făcut o corectă individualizare a pedepsei iar fapta săvârșită de inculpat a fost pe deplin dovedită având în vedere și declarațiile medicului și asistentei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul B. I., având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat iar de

18 ani de când are permisul de conducere nu a avut abateri la legea circulației.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1014/(...) a Judecătoriei D., a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui G. și A., născut la (...) în loc. G., județ Sălaj, cetățenie română, studii liceale, căsătorit, având trei copii minori, stagiul militar satisfăcut, angajat la R. C.-S. D. C., fără antecedente penale, domiciliat în comuna G., nr. 105, județ Sălaj, C.N.P.: 1.63.(...)4.2, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.

195/2002 cu aplic. art.74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal.

În temeiul art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

S-a constatat că inculpatul are apărător ales.

În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 300 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej, din 2 iunie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. și ped. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr.

195/2002 cu modificările și completările ulterioare.

Fiind audiat, inculpatul arată că nu este adevărat faptul că s-a sustras de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, ci din contră a fost de acord, știind că nu consumase băuturi alcoolice.

Examinând actele dosarului, s-a reținut ca stare de fapt următoarele:

La data de 20 martie 2009, în jurul orei 23.30, lucrătorii din cadrul

Postului de P. B., județul C., în timpul executării serviciului de patrulare pe raza comunei B., respectiv din direcția Maia înspre B., au oprit pentru control, în localitatea R., pe DJ 1., județul C., autoturismului marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare (...). C. autoturismului menționat a fost identificat în persoana numitului B. I., ocazie cu care s-a constatat că acesta emana miros de alcool.

Față de cele constatate, s-a procedat la testarea învinuitului cu fiola alcooltest, însă, deși acesta a acceptat formal testarea, în fapt doar a mimat că suflă în fiolă, împrejurare confirmată și de către martorul P. I. A. (filele 10-11).

În acest context, lucrătorii de poliție l-au condus la sediul P. M. D. în vederea testării cu aparatul Alcotest Drager, însă învinuitul a refuzat din nou testarea, manifestându-se agresiv, în prezența martorului F. R. (filele 14-15), având chiar intenția - deși se afla vizibil sub influența alcoolului - de a pleca de la sediul poliției la volanul autoturismului său, ce îi fusese adus în D.. Față de refuzurile repetate ale învinuitului de a se supune testărilor în vederea stabilirii concentrației de alcool în aerul expirat, s-a luat măsura conducerii acestuia la S. M. D., în vederea recoltării de probe biologice în scopul stabilirii alcoolemiei, unde a refuzat recoltarea probelor biologice, motivând că nu a consumat alcool. Refuzul învinuitului de a i se recolta probe biologice este confirmat atât de către martorul F. R. cât și de către personalul aflat de serviciu la U. de P. U. a S. M. D. la data respectivă, martorele Ș. A. (fila 12) și B. G. C. (fila 13).

Cu ocazia audierii sale, în faza de cercetare penală, inculpatul B. I. a arătat că, în data de 20 martie 2009 a plecat din localitatea de domiciliu către locul de muncă din municipiul D., în jurul orei 20.00, fiind oprit de către lucrătorii de poliție pe raza comunei B. La solicitarea acestora, a acceptat să sufle în fiola alcooltest, în mod repetat, cerând însă să i se arate fiola, de teamă de a nu fi înlocuită. Lucrătorii de poliție l-au condus încătușat până la S. M. D. unde polițiștilor li s-a spus de către personalul de gardă să aștepte. Potrivit propriilor susțineri, deși a insistat să i se recolteze probe biologice, lucrătorii de poliție i-au spus unei persoane să consemneze că acesta a refuzat recoltarea. În fine, inculpatul mai precizează, în apărare, că în data de 20 martie 2009 trebuia să intre de serviciu în schimbul 3 la S. D. a R. C., însă, din cauza unor defecțiuni ale autoturismului a plecat mai târziu de acasă, afirmând totodată că la intrarea în schimb angajații R. sunt testați cu etilotest, în vederea unuieventual consum de alcool (filele 25-26). Susținerile acestuia sunt infirmate de întregul material probator existent la dosarul cauzei, declarațiile fiind făcute spre atingerea unicului scop de a se sustrage răspunderii penale.

Astfel, potrivit declarației martorului P. I. A. (filele 10-11), inculpatul doar a mimat că suflă în fiola etilotest, motiv pentru care a fost condus la Poliția Municipiului Dej în vederea testării cu aparatul alcooltest.

M. F. R. (filele 14-15) arată cum inculpatul, odată condus la sediul P. M. D., a refuzat testarea solicitată de către lucrătorul de poliție, urcându-se chiar în autoturismul său ce fusese parcat în fața sediului, cu intenția de a pleca. Ajuns la S. M. D., în prezența martorului, inculpatul a refuzat să i se recolteze probe biologice, proferând amenințări la adresa lucrătorilor de poliție. M. a constatat personal că inculpatul emana miros de alcool, aflându-se vizibil sub influența alcoolului.

Martorele Ș. A. (fila 12) și B. G. C. (fila 13), salariate ale S. M. D., aflate de gardă în seara zilei de 20 martie 2009, confirmă că inculpatul a refuzat să i se recolteze probe biologice.

Potrivit Adresei nr. 191/a/2010 a R. C. - S. D. C., personalul de serviciu este testat cu aparatul etilotest atât la intrare cât și la ieșirea de la serviciu iar în data de 20 martie 2009 inculpatul trebuia să intre la serviciu la ora 19.00, însă a telefonat pentru a fi schimbat deoarece a avut o problemă în trafic și nu poate ajunge la serviciu.

Cum depistarea în trafic a inculpatului s-a făcut în jurul orei 22.30, fapt confirmat și de către martorii P. I. A. și F. R., nici susținerea inculpatului potrivit căreia se îndrepta spre locul de muncă nu poate fi primită, de vreme ce schimbul acestuia începuse la ora 19.00. Mai mult, potrivit adresei de mai sus, inculpatul telefonase șefului de tură, solicitând să fie schimbat, context în care susținerile acestuia că s-ar fi îndreptat spre locul de muncă devin, o dată în plus, neverosimile.

Mai mult, chiar îndreptându-se spre locul de muncă, nimic nu excludea posibilitatea ingerării de alcool în prealabil, în ciuda verificărilor efectuate la intrarea în schimb. Oricum, chiar în lipsa consumului de alcool, inculpatul avea obligația de a se supune recoltării de probe biologice, potrivit art. 87 alin.

5 din O.U.G. nr. 195/2002, valoarea alcoolemiei fiind irelevantă și, oricum, imposibil de stabilit în lipsa probelor biologice.

Vinovăția inculpatului este dovedită și se probează cu declarațiile martorilor, cazier judiciar, caracterizare de la locul de muncă; adresă nr.

191/a/2010 a R. C. - S. D. C. coroborate cu declarațiile inculpatului.

În drept, fapta inculpatului B. I. care, în data de 20 martie 2009, în jurul orei 23.30, după a condus autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare (...), pe drumurile publice din comuna B., județul C., fiind sub influența băuturilor alcoolice, la solicitarea expresă a organelor de poliție a refuzat să se supună recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87, alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului B. I., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, împrejurarea concretă în care a fost săvârșită, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit și are trei copii minori, este încadrat în muncă în funcția de șef tren la R. C., S. D., conduita bună avută anterior acestei fapte, caracterizarea foarte bună de la locul de muncă.

Raportat la aceste elemente de individualizare și ținând cont de limitele speciale ale pedepselor, instanța de fond a aplicat inculpatului B. I. pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit.a, art. 76 lit. d Cod penal.

Fiind întrunite cerințele prev. de art. 81, 82 Cod penal, scopul pedepsei va putea fi realizat și fără privare de libertate, astfel că a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, de 2 ani

4 luni.

Potrivit art. 83 Cod penal, instanța de fond i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei

Instanța de fond a constatat că inculpatul are apărător ales.

În temeiul art.191 Cod proc. penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 300 lei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Dej și inculpatul B. I.

Prin motivele de apel depuse la dosar, P. de pe lângă Judecătoria Dej a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr .1014 din 22 noiembrie 2010 a Judecătoriei D. și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie condamnat la o pedeapsă care să reflecte gradul de pericol social al faptei.

S-a argumentat că hotărârea judecătorească susmenționată pronunțată de Judecătoria Dej este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:

Instanța, deși în cauză există probe suficiente care demonstrează vinovăția inculpatului B. I., a făcut o aplicare excesivă a circumstanțelor atenuate, deși, așa cum s-a dovedit, acesta a încercat să inducă în eroare instanța de judecată, prezentând o altă variantă a stării de fapt.

Astfel, inculpatul în declarația sa arată că la data de (...)9 a plecat de la locul său de domiciliu (comuna G., județul Sălaj) către locul său de muncă din municipiul D. (S. CFR D.-C.), în jurul orelor 20,00, fiind oprit de către lucrătorii de poliție pe raza comunei B.

Potrivit Adresei nr.191/a/2010 din data de (...) a Regionalei de T. F. C.-S.

D.-C., personalul de serviciu este testat cu aparatul etilotest atât la intrarea cât și la ieșirea din serviciu, iar la data de (...) inculpatul trebuia să intre în serviciu începând cu orele 19,00, însă a telefonat și a solicitat să fie schimbat, deoarece a avut o problemă în trafic și nu poate ajunge la serviciu.

Cum depistarea în trafic a inculpatului s-a făcut în jurul orelor 22,30, fapt confirmat de către martorii P. I. A. și F. R., susținerea inculpatului potrivit căreia se îndrepta spre locul de muncă, nu poate fi primită de, vreme ce schimbul său începuse la orele 19,00. Mai mult, inculpatul B. I. a telefonat șefului de tură, solicitând să fie schimbat, context în care susținerile acestuia că s-ar fi îndreptat spre locul de muncă, devin, o dată în plus, neverosimile.

Chiar dacă inculpatul se îndrepta spre locul de muncă, nimic nu excludea posibilitatea ingerării de alcool în prealabil, în ciuda verificărilor ce se efectuau la intrarea în schimb.

Oricum, chiar și în lipsa consumului de alcool, inculpatul avea obligația legală de a se supune recoltării de probe biologice de sânge, potrivit prevederilor art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, valoarea alcoolemiei fiind irelevantă, și oricum, imposibil de stabilit în lipsa probelor biologice.

Astfel, deși s-a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal (respectiv limitele de pedeapsăprevăzute de lege pentru această infracțiune (care sunt de la 1 an la 5 ani închisoare) împrejurarea concretă în care fapta a fost săvârșită, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit și are 3 copii minori, fiind încadrat în funcția de șef de tren la R. de T. F. C.-S. CFR D.-C.), P. a apreciat că s-a făcut o aplicare excesivă a circumstanțelor atenuante, pronunțându-se o pedeapsă mult prea mică raportat la condițiile concrete în care fapta a fost săvârșită și în raport de conduita agresivă și jignitoare a inculpatului față de lucrătorii de poliție.

Pentru toate aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea Sentinței penale nr.1014 din 22 noiembrie 2010 a Judecătoriei D.

și rejudecarea cauzei, cu consecința condamnării inculpatului B. I. la o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social și drept consecință obligarea acestuia la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea prezentei cauze.

Inculpatul B. I. în apelul său a solicitat achitarea sa pentru săvârșirea acestei infracțiuni, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Prin decizia penală nr.125 din (...) a T.ului C., a fost admis apeluldeclarat de P. de pe lângă Judecătoria Dej împotriva sentinței penale nr.1014/(...) a Judecătoriei D., pe care a desființat-o în parte, numai cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului, la durata termenului de încercare, precum și cu privire la omisiunea aplicării pedepselor accesorii și a suspendării lor.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 republicată, la 1 an și 4 luni închisoare, cu aplicarea art.74 lit.a C., art.76 lit.d C.

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art.64 lit.a tz.II C.

S-a menținut suspendarea condiționată a pedepsei, ca modalitate de individualizare a executării pedepsei și s-a majorat durata termenului de încercare la 3 ani și 4 luni, calculat în condițiile art.82 C.

În baza art.71 alin.5 C., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

A fost respinsă ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art.189 alin.1 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Crăciunean Dan, s-a avansat din FMJLC.

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare, sumă care include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dej, au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel, a actelor

și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul a constatat că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză,stabilind o stare de fapt conformă adevărului judiciar, care a primit o corectă încadrare juridică.

S-a stabilit, pe cale de consecință, că la data de 20 martie 2009, în jurul orei 23.30, după a condus autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare (...), pe drumurile publice din comuna B., județul C., fiind sub influența băuturilor alcoolice, la solicitarea expresă a organelor de poliție, inculpatul B. I. a refuzat să se supună recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87, alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Refuzul inculpatului de a se supune recoltării de probe biologice este pe deplin probat în cauză, contrar declarațiilor subiective date de inculpat, în acest sens fiind depozițiile concordante ale martorilor F. R., dar și de personalul aflat de serviciu la U. de P. U. a S. M. D. la data respectivă, martorele Ș. A. și B. G. C.

Apărarea formulată de inculpat în sensul că nu ar fi consumat băuturi alcoolice este lipsită de relevanță juridică, chiar reală de ar fi, legea incriminând prin dispozițiile art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 tocmai conduita de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii aloolemiei, iar nu conducerea pe drumurile publice cu o valoare a alcoolemiei peste limita legală.

Reținând în mod corect vinovăția inculpatului la săvârșirea faptei, prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă de 4 luni închisoare, prin reținerea în favoarea acestuia de largi circumstanțe atenuante judiciare, prev. de art. 74 lit. a C., respectiv conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii faptei.

T.ul a constatat că judecătorul fondului a făcut o greșită individualizare a pedepsei prin raportare la criteriile stabilite de art. 72 C., ignorând împrejurările concrete ale săvârșirii faptei- inculpatul abordând o atitudine recalcitrantă, agresivă la adresa organelor de poliție, recurgând inclusiv la proferarea de amenințări, deși acesta se afla în mod vizibil sub influența băuturilor alcoolice- f. 13-15 d.u.p., f. 60 fond, fiind în egală măsură relevantă atitudinea procesuală adoptată de inculpat, acesta negând în mod constant săvârșirea faptei, construind apărări lipsite de fundament.

Toate aceste aspecte care caracterizează fapta, dar și persoana inculpatului, constituie tot atâtea argumente pentru care fapta săvârșită prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, potrivit criteriilor instituite de art. 18 și art. 18 ind. 1 alin. 2 C.

Raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei explicitate anterior, comportarea bună avută anterior de inculpat, care se află la prima confruntare cu legea penală, beneficiind și de caracterizări favorabile de la locul de muncă (f.

27 d.u.p), aspect care va fi valorificat ca și circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. a C., nu va putea dobândi o eficiență atât de mare în sensul reducerii pedepsei până la o limită de doar 4 luni închisoare.

Având în vedere și scopul pedepsei - acela de a realiza o prevenție generală dar și una specială, tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, prin reducerea eficienței acordate circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului B. I., este în măsură a realiza reeducarea acestuia în spiritul respectării legii penale.

Circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere și la individualizarea executării pedepsei, urmând a se menține suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu modificarea corespunzătoare a duratei termenului de încercare, la 3 ani și 4 luni, potrivit dispozițiilor art. 82 C.

T.ul a constatat și omisiunea instanței de fond de a aplica inculpatului pedepsele accesorii ca efect al condamnării la pedeapsa închisorii. În acest sens,dispozițiile art. 71 alin. 1 și 2 C., coroborate cu Decizia nr. 74/2007 pronunțată de S. U. ale Înaltei Curți de C. și Justiție în recurs în interesul legii, stipulează faptul că o condamnare la pedeapsa închisorii atrage de plin drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. (dreptul de a fi ales în în autoritățile publice sau în funcții elective publice), fără a distinge cu privire la modul de individualizare a executării pedepsei. Complementar, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 C., condamnarea la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, atrage și suspendarea executării pedepsei accesorii, obligativitatea aplicării pedepsei accesorii alăturat pedepsei principale a închisorii pentru care s-a dispus suspendarea condiționată, apărând ca fiind evidentă. Față de omisiunea instanței de fond de a aplica pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C. (tribunalul neidentificând nici un temei pentru interzicerea altor drepturi din cele prevăzute la art. 64 C., cu titlu de pedeapsă accesorie) și de a dispune suspendarea executării acestei pedepse, ca efect al suspendării executării pedepsei principale conform art. 71 alin. 5 C., tribunalul a constatat nelegalitatea sentinței apelate sub acest aspect.

S-a admis, pe cale de consecință, apelul declarat de P. de pe lângă

Judecătoria Dej împotriva sentinței penale nr.1014/(...) a Judecătoriei D., pe care a desființat-o în parte, numai cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului, la durata termenului de încercare, precum și cu privire la omisiunea aplicării pedepselor accesorii și a suspendării lor.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

În baza art. 71 C., a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art.64 lit.a tz.II C.

A menținut suspendarea condiționată a pedepsei, ca modalitate de individualizare a executării pedepsei și a majorat durata termenului de încercare la 3 ani și 4 luni, calculat în condițiile art.82 C.

În baza art.71 alin.5 C., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate, urmând a se respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art.189 alin.1 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Crăciunean Dan, s-a avansat din FMJLC.

În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dej, au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, solicitând casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, față de fapta comisă, să se dispună aplicarea unei pedepse ca la instanța de fond sau chiar mai mică. Din probele administrate în cauză nu rezultă că ar fi existat infracțiunea sau că inculpatul s-ar fi sustras. S-a solicitat a se reține art.74 C.penal respectiv faptul că inculpatul nu are antecedente penale, are trei copii în întreținere și este încadrat în câmpul muncii.

Analizând decizia atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că recursul este nefondat.

Astfel,probele dosarului au demonstrat vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002,aceasta rezultând din declarațiile martorilor F. R.,P. I. A.,Ș. A. și B. G. C.

De asemenea,tribunalul a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului,raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptei și atitudinii de nerecunoaștere adoptate de inculpat în cursul procesului,majorând pedeapsa la 1 an și 4 luni închisoare,această pedeapsă fiind proporțională cu gravitatea faptei și fiind în măsură să realizeze scopurile prev. de art.52 C.

În consecință,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial parțial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. I. împotriva deciziei penale nr. 125 din 21 martie 2011 a T.ului C.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial parțial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A.

GREFIER L. S.

Red.I.M/Dact.S.M

3 ex./(...)

Jud.fond: C.L.Cătinean Jud.apel.A.Țopan/L. Firicel

← Decizia penală nr. 876/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 2056/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1055/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1055/2011, Curtea de Apel Cluj