Decizia penală nr. 1530/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1530/R/2011

Ședința publică din data de 3 octombrie 2011

I. constituită din : PREȘEDINTE: ANA C. - judecător

JUDECĂTORI: M. Ș.

L. M. GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.

S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul J. L. D. împotriva deciziei penale nr.185/A din 16 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul J. L. D., av.Ploscar L. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul J. L. D. și partea civilă L. G.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului J. L. D., având în vedere poziția procesuală ainculpatului, solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârii pronunțate, și, rejudecând să se dispună achitarea inculpatului potrivit art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C., întrucât din materialul probator aflat la dosarul cauzei, nu rezultă fără dubiu că inculpatul ar fi fost implicat în săvârșirea faptei care i se impută.

În susținerea recursului arată că așa cum s-a susținut și în fața instanței de fond și a instanței de apel, pentru condamnarea inculpatului s- au reținut în esență doar două probe, respectiv declarația coinculpatului S., care solicită a fi înlăturată întrucât nu se coroborează cu declarațiile date de coinculpați și, mai mult, inculpații au interese contrare.

În ce privește cealaltă probă pe care s-a întemeiat instanța când a dispus condamnarea inculpatului, este acea urmă de încălțăminte pe care organele de cercetare penală au găsit-o la locul săvârșirii faptei. Apreciază că, așa cum arată raportul de expertiză, concluzia lasă loc de interpretare și ca atare, solicită să se dea eficiență principiului in dubio pro reo, având în vedere că însuși expertul concluzionează faptul că urma de încălțăminte a fost probabil creată de pantoful purtat de inculpat. Nu este o concluzie care să spună cu certitudine faptul că acea urmă de încălțăminte ar fi fost creată de pantoful inculpatului.

Ca atare, solicită a se dispune și respingerea acțiunii civile formulată în cauză.

In subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai redus decât cel aplicat de către instanța de fond.

In susținerea cererii subsidiare, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul este extrem de tânăr, probabil din cauza anturajului nepotrivit în care a intrat a ajuns să săvârșească aceste fapte penale și, de asemenea, solicită a se înlătura circumstanțele agravante reținute de către instanța de fond, care a reținut ca agravantă faptul că inculpatul are antecedente penale din perioada minoratului.

In speță, pe lângă împrejurarea că este aplicabil art.38 C., această agravantă nu este prevăzută în mod expres prev.de art.75 C.

În ceea ce privește latura civilă, în măsura în care este probată participarea inculpatului, nu se opune la acordarea despăgubirilor civile proporționale cu participarea efectivă și probată a acestuia la săvârșirea faptei.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, pentru considerentele arătate în decizia recurată.

În susținerea poziției procesuale arată că din întreg materialul probator reiese și se confirmă vinovăția inculpatului. Mai mult, acesta a recunoscut comiterea activității infracționale, există indicii clare că ceilalți coinculpați au încercat să-i diminueze vinovăția ca urmare a influenței sale și are antecedente penale care constituie elemente de agravare a pedepsei.

Apreciază că în mod corect instanța a dispus revocarea unei pedepse anterioare deoarece fapta a fost săvârșită în termenul de încercare. I. a procedat și la păstrarea unei proporții juridice între sancțiunea nou aplicată și sancțiune anterioară.

În consecință, soluția fiind legală, solicită respingerea recursului.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 799/(...) a J. C.-N. în baza art. 334 C. s-au respins ca nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de RMP în privința inc. P. și J. referitoare la reținerea față de aceștia și a prevederilor art. 40 al. 1 C.

S-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpaților M. - din infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a,g,i C. în infracțiunea prev. de art. 25 C. rap. la art. 208 al. 1 - art. 209 al 1 lit. a,g,i C. și M. - din infracțiunea prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al 1 lit. a,g,i C. în infracțiunea prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 al. 1 - art. 209 al 1 lit. a,g,i C.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i C. s-a dispus condamnarea inculpatului S. C. M., fiul lui I. și S., născut la data de (...), în C.-N., jud.C., cetățean român, studii 11 clase, ocupația elev la L. de T. A. M., necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, cu domiciliul în C.-N., str. N. Titulescu, nr.24, ap.22, jud.C., posesor al CI seria KX nr.5., CNP 1., la 3 ani și 4 luni închisoare cu aplic. art. 71-64 lit. a teza II C.

În baza art. 88 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată prevenția de la (...) la (...).

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i C. s-a dispus condamnarea inculpatului U. L. E., fiul lui natural și R. L., născut la data de (...), în C.-N., jud.C., cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. P., nr.2, ap.156, jud.C., posesor al CI seria KX nr.2., CNP 1., la 3 ani și 4 luni închisoare cu aplic. art. 71-64 lit. a teza II C.

În baza art. 88 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de la (...).

În baza art.25 C. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i C. s-a dispus condamnarea inculpatului M. D. C., fiul lui natural și A., născut la data (...), în C.-N., jud.C., cetățean român, studii 10 clase, ocupația director la SC Sbd SRL, necăsătorit, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna C., sat C., strada F. L. nr.1, jud.C., posesor al CI seria KX nr.3., CNP 1., la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.

În baza art. 88 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de la (...).

În baza art.26 C. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i C. s-a dispus condamnarea inculpatului M. G., fiul lui V. și I., născut la data de (...) în municipiul Z., jud.Sălaj, cetățean român, studii 8 clase și 3 clase profesionale, taximetrist la N. T., divorțat, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, cu domiciliul în Z., str.D., nr.14, bl.P12, sc.A, ap.2, jud.Sălaj, în prezent locuiește f.f.legale în C.-N., str.D., nr.78, jud.C., posesor al CI seria SX nr.1., CNP 1., la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.

În baza art. 88 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de la (...).

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i C. s-a dispus condamnarea inculpatului J. L. D., fiul lui L. și L.-V., născut la data de (...), în C.-N., jud.C., cetățean român, 11 clase, loc de muncă ocazional, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. A., nr.21, ap.15, jud.C., posesor al CI seria KX nr.4., CNP 1., la 3 ani închisoare.

În baza art. 86 ind. 4 C. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată prin s.p. 232/(...) a Jud Cj-N, rămasă definitivă prin neapelare la (...), pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu cea în cauză stabilind rezultanta de 5 ani și 6 luni închisoare, pe care inc J. o va executa cu aplic art. 71-64 lit. a teza II C.

În baza art. 88 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de la (...).

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i C. s-a dispus condamnarea inculpatului C. M. A., fiul lui E.-C. și A., născut la data de (...), în C.-N., jud.C., cetățenie română, fără ocupație, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în C.-N., str.S. Albini, nr.26, ap.16, jud.C., posesor al CI seria KX nr.2., CNP 1., la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de

5 ani ce constituie termen de încercare.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.

În baza art. 88 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de la (...)

În baza art. 26 C. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i C. s-a dispus condamnarea inculpatului P. F., fiul lui A. și V., născut la data de (...), în C.-N., jud.C., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, cu domiciliul în C.-N., str. L., nr.27, jud.C., posesor al CI seria KX, nr.5., CNP 1., la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.

În baza art.26 C. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i C. s-a dispus condamnarea inculpatului P. C. I., fiul lui Ion și F.-Ana, născut la data de (...), în C.-N., jud.C., cetățean român, studii 10 clase, muncitor la SC I. C. SRL, domiciliat în comuna C., sat B., jud.C., f.f.legale în C.-N., str.C. nr.6, ap.139, jud.C., posesor al CI seria KX nr.6., CNP 1., la 3 ani închisoare.

În baza art. 85 C. s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. 269/(...) a Jud. Cj-N, rămasă definitivă prin neapelare la (...).

În baza art. 85 al. 1 C. s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani închisoare pe care inc P. o va executa cu aplic. art. 71-64 lit. a teza II C.

În baza art. 14/346 C. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă L. G., cu domiciliul în M., str.Turda, nr.6, bl.16, ap.6, jud.Sibiu și f.f.l. în C.-N., str.Lunii nr.26, ap.36, jud.C. și au fost obligați cei 8 inculpați, în solidar, la plata către acesta a sumei de 25.000 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 191 al. 1,2 C. a fost obligat fiecare inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul avocaților din oficiu Demeter Ida, Barla N. P., Abrudan I. Petruta, Prodan G. M., în sumă de 400 lei pentru fiecare, s-a avansat din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 3. din data de (...) P. de pe lângă Tribunalul Cluj a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. C. M. (în stare de arest), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, a inculpatului U. L. E., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, a inculpatului M. D. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, a inculpatului M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, a inculpatului J. L. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, a inculpatului C. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, a inculpatului P. F., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, și a inculpatului P. F. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, în fapt reținându-se ca la data de (...), pe timp de noapte, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații S., U., J. și C. au pătruns prin efracție, respectiv au ajutat la aceasta - inculpații M. și M., în incinta clubului Decadence din C.-N., str. P., nr. 51 de unde au sustras bunuri în valoare de aproximativ 60.000 lei. În sarcina inculpatului P. s-a reținut că a ajutat inculpatul M. să transporte bunuri provenind din furt, cunoscând proveniența ilicită a acestora. În sarcina inculpatului P. s-a reținut că l-a ajutat pe inculpatul M. să transporte bunuri sustrase din imediata apropiere a locului unde a fost comisă fapta.

În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de consemnare a plângerii părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, imagini prelucrate de pe camerele de luat vederi ale firmei de pază R., proces verbal de conducere în teren și planșa foto, declarațiile părții vătămate, acte doveditoare ale prejudiciului, declarațiile inculpaților, procese verbale de percheziție domiciliară și planșa foto, dovezi privind recuperarea prejudiciului, raport de constatare tehnico-științifică acomportamentului simulat, declarații martori, procese verbale de confruntare, proces verbal de redare rezumativă a convorbirilor.

În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale.

Analizând probatoriul instanța de fond a reținut că la data de (...) inculpatul S. C. M. a fost contactat telefonic de către inculpatul M. D. C. care i-a spus că clubul Decadence de pe str. P., nr. 51 din C.-N. nu este prevăzut cu sistem de alarmă, putând fi spart, iar în interior se găsesc mai multe bunuri de valoare, printre care și televizoare cu plasmă.

Inculpatul S. a luat legătura cu inculpații U. L. E., J. L. D. poreclit

Beșa și cu inculpatul C. M. A. poreclit L.hidu, fiind cu toții de acord să spargă localul respectiv. A. în jurul orei 3,00 noaptea aceștia s-au deplasat cu taximetrul aparținând firmei N. T., marca Dacia Logan de culoare roșie - condus de inculpatul M. G. până la clubul respectiv.

În continuare inculpații S., U., J. și C., după ce în prealabil și-au pus mănuși pentru a nu lăsa amprente, au intrat printre schelele din fața imobilului în construcție situat în partea stângă a clubului și au ajuns la ușa secundară de acces a localului. Inculpatul S. ajutat de către inculpatul U. și folosind unelte pe care le-au adus în acest scop într-un ghiozdan roșu, a forțat și a rupt sistemul de închidere al ușii secundare de acces, după care, împreună cu ceilalți au pătruns în club. Au luat din interior un număr total de 8 televizoare cu plasmă (6 demontate de pe pereții clubului și 2 aflate într-o cutie de carton), 2 CD playere profesionale, un mixer profesional și un monitor de calculator. P. televizoare cu plasmă au fost transportate, cu taximetrul condus de inculpatul M. G., la domiciliul inculpatului S. D. televizoare cu plasmă au fost date, în noaptea respectivă și la fața locului inculpatului M. D. C. care a sosit însoțit de inculpatul P. F., aflat la volanul autoturismului marca BMW al acestuia din urmă, iar celelalte două au rămas depozitate într-o cutie de carton lăsată între niște schele de construcții din apropierea clubului.

În dimineața zilei de (...) inculpatul S. l-a contactat telefonic pe inculpatul M. D. și i-a spus acestuia că în apropierea locului faptei au rămas cele două televizoare cu plasmă din cutie, pe care nu le-au putut transporta. În scopul „recuperării"; celor două televizoare cu plasmă inculpatul M. D. s-a deplasat la fața locului însoțit de inculpatul P. F. și cu mașina acestuia, însă, fiindu-le frică să se apropie de televizoarele sustrase l-au contactat telefonic pe inculpatul P. C. I. care a fost de acord să transporte plasmele respective dintre schele până la autovehicul, contra sumei de 400 lei. A., inculpatul P. a luat unul din televizoarele cu plasmă și l-a transportat până într-un gang din apropierea mașinii, de unde, inculpatul M. a luat bunul și l-a dus la autovehicul. Inculpatul M. a fost înregistrat cu acea ocazie de camerele de supraveghere video ale firmei SC R. SA din C.-N., str. P., nr. 4.

Din totalul bunurilor sustrase părții vătămate L. G. - proprietar al clubului i-au fost restituite 5 televizoare cu plasmă, 2 CD playere marca Pioneer și un monitor de calculator marca Ultra.

Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C. în privința inculpatului S., ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C. în privința inculpatului U., ale infracțiunii de instigare la furt calificat prev. de art. 25 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C. în privința inculpatului M. D. C. (astfel cum, în baza art. 334 C., a fost schimbată încadrarea juridică; acest inculpat are calitatea de instigator al săvârșirii faptei, furnizând „pontul"; inculpatului S. și celorlalți precum și calitatea decomplice concretizată material în momentul transportului către autovehicul al televizorului cu plasmă scos din sfera de stăpânire a părții vătămate de către inculpatul S. și ceilalți și ulterior de către inculpatul P. această complicitate, precum și cea din noaptea săvârșirii faptei, este absorbită în calitatea de instigator, care este mai importantă) ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C. în privința inculpatului M. G. (astfel cum, în baza art. 334 C., a fost schimbată încadrarea juridică; acest inculpat are calitatea de complice la săvârșirea faptei, asigurând transport la și de la locul faptei cu taximetrul, iar nu calitatea de autor ce presupune luarea nemijlocită a bunurilor din posesia sau detenția victimei), ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C. în privința inculpatului J. L. D., ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C. în privința inculpatului C. M. A., ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C. în privința inculpatului P. F., ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g, i C. în privința inculpatului P. C.

Fiind audiați în cursul judecății inculpații S., U., M. și P. F. au recunoscut total sau parțial săvârșirea faptelor, descriind modul comiterii acestora astfel cum s-a reținut în precedent. Inculpații M. G., J., C. și P. nu au recunoscut săvârșirea faptelor.

Inculpatul S. a dat, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății (f.10, 106,107 dos. inst.) declarații sincere și complete, iar în cursul urmăririi penale nu a avut reacții de comportament simulat la testarea poligraf. În declarațiile sale a menționat în ce a constat contribuția fiecăruia dintre participanți.

Sinceritatea inculpatului U. (f.109 dos.inst.) este doar parțială, încercând ascunderea contribuției inculpaților J. și C. M. I. de fond a apreciat că această nesinceritate parțială este cauzată de o încercare a celor trei de a asigura sustragerea de la răspundere penală a porecliților Beșa și L.hidu, care, la rândul lor, nu au recunoscut comiterea infracțiunii.

Și inculpatul M. D. (f.206-207 dos. inst.), a dat dovadă de sinceritate parțială, arătând că nu cunoaște contribuția porecliților Beșa și L.hidu, cu toate că în cursul urmăririi penale a vorbit despre aceștia.

Inculpatul M. G. a declarat în cursul urmăririi penale și al judecății

(f.104,105 dos. inst.) că a ajutat inculpații la transportul la și de la fața locului transportând și televizoarele cu plasmă sustrase, arătând în mod mincinos că nu a cunoscut proveniența din furt a acestora. Această susținere este contrazisă de inculpatul S. care a declarat că în timp ce a primit telefonic „pontul"; de la inculpatul M. se afla în taximetrul inculpatului M., acesta din urmă auzind și fiind de față la plănuirea faptei.

Inculpatul J. poreclit Beșa nu a recunoscut comiterea faptei nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății (f.108 dos. inst.), nerecunoaștere care nu se coroborează cu declarația inculpatului S. - care a susținut că inculpatul J. a fost de față la plănuirea faptei, a comis-o și a beneficiat de banii obținuți în urma comercializării bunurilor sustrase. În plus, o urmă de încălțăminte descoperită la locul faptei, aparține unei perechi de pantofi ai inculpatului J. (proces verbal de cercetare la fața locului, planșa foto și declarația martorului asistent M.hiș R.).

Nici inculpatul C. M. A. poreclit L.hidu nu a recunoscut săvârșirea faptei susținând că în noaptea săvârșirii infracțiunii s-ar fi aflat acasă. Această nerecunoaștere nu se coroborează cu declarația inculpatului S. -care a susținut că inculpatul C. a fost de față la plănuirea faptei, a comis-o și a beneficiat de banii obținuți în urma comercializării bunurilor sustrase. Ba mai mult, atât inculpatul C. cât și inculpatul J. s-au întors la locul săvârșirii faptei întrucât uitaseră acolo un levier, ocazie cu care au sustras în plus 2 CD playere și un monitor. În privința inculpatului C. s-a solicitat de către apărare achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit. e C. susținându-se lipsa de responsabilitate penală a acestuia. Trebuie subliniat în mod ferm că, chiar în condițiile existenței unor afecțiuni psihice minore, inculpatul C. nu este lipsit de discernământ, în urma audierii sale, instanța neavând îndoială asupra stării sale psihice (art. 117 al. 1 teza II C.) adică a prezenței discernământului.

Interesant este că în efortul de exonerare al inculpaților J. poreclit Beșa și C. poreclit L.hidu, inculpatul U. a declarat, în mod cu totul neverosimil, că a săvârșit fapta împreună cu porecliții Beșa și L.hidu, însă aceștia erau alții decât inculpații J. și C.

Inculpatul P. C. nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat, iar, în cursul urmăririi penale a declarat că nu a cunoscut că cele două plasme depozitate între schelele de construcție din apropierea clubului Decadence, pe care le-a transportat, ar proveni din furt. Poziția acestuia este infirmată în principal de susținerile coinculpaților P. F. și M. D.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului S., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția sinceră a inculpatului, de antecedența sa penală, de gradul mediu de pericol social al infracțiunii, care rezultă din natura localului în care s-a pătruns ținând seama și de lipsa sistemului de alarmă - care este obligatoriu din punct de vedere legal și l-a condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare cu executare.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului U., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția parțial sinceră a inculpatului, de antecedența sa penală, de gradul mediu de pericol social al infracțiunii, care rezultă din natura localului în care s-a pătruns ținând seama și de lipsa sistemului de alarmă - care este obligatoriu din punct de vedere legal și l-a condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare cu executare.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului M. D. C., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția sinceră, de contribuția sa esențială, de lipsa antecedenței penale, de recuperarea parțială a bunurilor sustrase, de atitudinea de victimizare a părții vătămate - care nu a instalat sistemul de alarmare obligatoriu potrivit legii și l-a condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani termen de încercare.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului M. G., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția nesinceră, de vârsta acestuia, de contribuția sa - asigurarea transportului, de lipsa antecedenței penale, de recuperarea parțială a bunurilor sustrase, de atitudinea de victimizare a părții vătămate - care nu a instalat sistemul de alarmare obligatoriu potrivit legii și l-a condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani termen de încercare.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului C. M. A., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepseiprev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția nesinceră, de labilitatea mentală a acestuia, de contribuția sa, de lipsa antecedenței penale, de recuperarea parțială a bunurilor sustrase, de atitudinea de victimizare a părții vătămate - care nu a instalat sistemul de alarmare obligatoriu potrivit legii și l-a condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani termen de încercare.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului P. F., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția sinceră, de contribuția sa, de lipsa antecedenței penale, de recuperarea parțială a bunurilor sustrase, de atitudinea de victimizare a părții vătămate - care nu a instalat sistemul de alarmare obligatoriu potrivit legii și l-a condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani termen de încercare.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului J. L. D., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția nesinceră, de contribuția sa, de antecedența penală, ce atrage revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată prin SC 2. a J. C.-N. și l- a condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare cu executare.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului P., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția nesinceră, de contribuția sa, de antecedența penală, ce atrage anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin SP 2. a J. C.-N. și l-a condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu executare.

Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14 C. rap. la art. 346 C. instanța de fond a obligat inculpații în solidar la plata către partea civilă L. G. a sumei de 25000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, precum și a stricăciunilor.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria

Cluj-Napoca, inculpații P. C. I. și J. L.

Prin decizia penală nr.185/A din 16 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca împotriva sentinței penale nr. 799/(...) a J. C.-N., care a fost desființată parțial cu privire la omisiunea aplicării pedepsei accesorii inculpaților M. D. C., M. G., C. M. A. și P. F. și a suspendării acestei pedepse pe durata suspendării pedepsei principale.

Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art.71 C. li s-au interzis acestor inculpați drepturile prev. de art.64 lit.a teza II C., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 71 al. ultim C. s-a suspendat pe durata suspendării pedepsei închisorii executarea pedepsei accesorii.

S-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de 1400 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu (din care, câte 400 lei pentru av. Valea R., Cătineanu I. și Bara S. și pentru av. Ploscar L. suma de 200 lei, onorariu parțial ) care se avansează din FMJ.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de parchet, în care se include și suma reprezentând onorariile avocațiale, au rămas în sarcina statului.

S-a admis apelul declarat de inculpatul P. C. I., împotriva sentinței penale nr.799/(...) a J. C.-N., care a fost desființată parțial sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește greșita încadrare juridică a infracțiunii reținute în sarcina acestuia, cuantumul pedepsei principale aplicate și modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei iar în privința laturii civile sub aspectul greșitei obligări a inculpatului la plata despăgubirilor civile.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art. 334 C.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului P. C. I. din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208. al. 1, 209 al. 1 lit. a, i C. în infracțiunea de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C.

A fost condamnat inculpatul P. C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C. la pedeapsa de1(un) an și 4

(patru )luni închisoare.

S-a constatat că această infracțiune este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 269/(...) a J. C.-N., definitivă la data de

0(...) prin neapelare, la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată.

În baza art. 85 C., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală susmenționată.

În baza art. 33 lit. a și 36 al.1 C. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 1(un) an și 4 (patru )luni închisoare.

În baza art. 81, 82, C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni închisoare care curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 269/(...) a J. C.-N., respectiv 0(...).

În baza art.71 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II C., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 71 al. ultim C. a fost suspendată pe durata suspendării pedepsei închisorii executarea pedepsei accesorii.

S-a înlăturat obligarea în solidar a inculpatului P. C. I. la plata despăgubirilor civile către partea civilă.

În baza art. 118 lit. d C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat sumei de 400 lei.

S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul J. L. D., împotriva sentinței penale nr.799/(...) a J. C.-N..

A fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 180 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Pentru a pronunța această decizie tribunalul verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a constatat că, starea de fapt reținută de către prima instanță este conformă cu realitatea, fiind întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, soluția fiind însă criticabilă sub aspectul încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului P.

Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Ș. C. M., U. L. E., M.

D. C., M. G., J. L. D., C. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al. 1 lit. a, g și i C. și a inculpaților P. F., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 C. rap. la art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g și i Cpen. și P. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 C. rap. la art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. a și i Cpen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpații Ș. C. M., U. L. E., J. L. D. și C. M. A., împreună, după o înțelegere prealabilă, au pătruns prin efracție în data de 0(...) pe timp de noapte în incinta clubului Decadence din mun.C.-N., str. P. nr. 51 de unde au sustras bunuri în valoare de circa

60000 lei din care o parte au revenit inculpatului M. D. C. care a avut inițiativa și inculpatului M. G. care a asigurat transportul bunurilor, iar o parte le-au comercializat, împărțind suma obținută.

Totodată, s-a reținut în actul de sesizare al instanței că inculpatul P. F., cu intenție și cunoscând proveniența ilicită a bunurilor l-a ajutat pe inculpatul M. să transporte bunurile din imediata apropiere a locului unde a fost comisă fapta iar ulterior a vândut o parte a bunurilor sustrase în timp ce inculpatul P. l-a ajutat pe același inculpat, M. să transporte bunurile de la fața locului, cunoscând la rândul său că bunurile proveneau din furt.

Pe parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, a fost administrat un amplu material probator care evidențiază pe deplin vinovăția inculpaților, prima instanță procedând cu just temei la anumite schimbări ale încadrării juridice a unora dintre faptele ce fac obiectul prezentului dosar.

Mai exact, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. D. C. din infracțiunea de furt calificat în instigare la furt calificat prev. de art.25 C. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i C. apreciind că acesta are calitatea de instigator al săvârșirii faptei, furnizând „pontul"; inculpatului Ș. și celorlalți, precum și calitatea de complice care este absorbită în calitatea de instigator, precum și cea reținută în sarcina inculpatului M. G., din infracțiunea de furt calificat în cea de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C. rap. la art. 208 al. 1 -

209 al. 1 lit. a,g,i C. apreciind că acesta are calitatea de complice la săvârșirea faptei, asigurând transportul la și de la locul faptei cu taximetrul, iar nu calitatea de autor ce presupune luarea nemijlocită a bunurilor din posesia sau detenția victimei.

Din analiza materialului probator administrat pe parcursul procesului penal a reieșit că la data de (...) inculpatul S. C. M. a fost contactat telefonic de către inculpatul M. D. C. care i-a spus că clubul Decadence de pe str. P., nr. 51 din C.-N. nu este prevăzut cu sistem de alarmă, putând fi spart, iar în interior se găsesc mai multe bunuri de valoare, printre care și televizoare cu plasmă.

Inculpatul S. a luat legătura cu inculpații U. L. E., J. L. D. poreclit

Beșa și cu inculpatul C. M. A. poreclit L.hidu, fiind cu toții de acord să spargă localul respectiv.

A., în noaptea de 04/0(...) în jurul orei 3,00 aceștia s-au deplasat cu taximetrul aparținând firmei N. T., marca Dacia Logan de culoare roșie - condus de inculpatul M. G. până la clubul respectiv.

În continuare inculpații S., U., J. și C., după ce în prealabil și-au pus mănuși pentru a nu lăsa amprente, au intrat printre schelele din fața imobilului în construcție situat în partea stângă a clubului și au ajuns la ușa secundară de acces a localului. Inculpatul S. ajutat de către inculpatul U. și folosind unelte pe care le-au adus în acest scop într-unghiozdan roșu, a forțat și a rupt sistemul de închidere al ușii secundare de acces, după care, împreună cu ceilalți au pătruns în club. Au luat din interior un număr total de 8 televizoare cu plasmă (6 demontate de pe pereții clubului și 2 aflate într-o cutie de carton), 2 CD playere profesionale, un mixer profesional și un monitor de calculator. P. televizoare cu plasmă au fost transportate, cu taximetrul condus de inculpatul M. G., la domiciliul inculpatului S., două televizoare cu plasmă au fost date, în noaptea respectivă și la fața locului inculpatului M. D. C. care a sosit însoțit de inculpatul P. F., aflat la volanul autoturismului marca BMW al acestuia din urmă, iar celelalte două au rămas depozitate într-o cutie de carton lăsată între niște schele de construcții din apropierea clubului.

Drept urmare, inculpatul P. a luat unul din televizoarele cu plasmă și l-a transportat până într-un gang din apropierea mașinii, de unde, inculpatul M. a luat bunul și l-a dus la autovehicul. Inculpatul M. a fost înregistrat cu acea ocazie de camerele de supraveghere video ale firmei SC R. SA din C.-N., str. P., nr. 4. Între timp, inculpatul P. s-a întors după cealaltă plasmă pe care a luat-o tot inculpatul M.

Din totalul bunurilor sustrase părții vătămate L. G. - proprietar al clubului i-au fost restituite 5 televizoare cu plasmă, 2 CD playere marca

Pioneer și un monitor de calculator marca Ultra.

S-a precizat faptul că dintre inculpații din prezentul dosar, inculpații

P. C. I., J. L. D., M. G. și C. M. A. nu au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Inculpatul P. a susținut, în declarația sa de învinuit din data de (...), că deși a acceptat propunerea inculpatului M. D. de a recupera cel două plasme din locul unde fuseseră lăsate, nu a cunoscut proveniența acestora, susțineri care au fost corect criticate de judecătorul cauzei, în condițiile în care este evident că, cel puțin raportat la locul unde a găsit bunurile respective, inculpatul a avut reprezentarea că acestea au o proveniență ilicită.

Inculpatul P. nu a fost audiat în faza cercetării judecătorești și nici în apel.

La rândul său, inculpatul J. a susținut constant că nu a participat la comiterea acestei infracțiuni, că la momentul săvârșirii sale se afla la domiciliu, dar a recunoscut că îi cunoaște pe unii dintre ceilalți inculpați.

În sens contrar există declarațiile coinculpaților Ș., U. și M. din faza de urmărire penală care reliefează participarea sa la comiterea actului de sustragere, cu mențiunea că cei din urmă inculpați, în faza de judecată, au încercat disculparea inculpatului J., cunoscut sub porecla Besa, precum și procesul verbal de cercetare la fața locului din care rezultă prezența unei urme de încălțăminte care a fost identificată ca aparținând acestui inculpat. În plus, din declarația inculpatului M., taximetristul care i-a transportat la fața locului, reiese că a fost vorba despre patru persoane.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M. G., acesta a recunoscut fapta comisă în materialitatea sa, afirmând că i-a transportat pe inculpați la locul faptei și apoi a transportat parte din bunurile sustrase, susținerile sale în sensul că nu a cunoscut că acestea provin din furt fiind absolut nesincere, raportat la celelalte declarații ale inculpaților și la însăși condițiile concrete de timp și de loc în care s-a desfășurat activitatea sa infracțională.

Totodată, inculpatul C. M. A., poreclit L.hidu, a negat contribuția sa la săvârșirea faptei, această susținere a sa fiind combătută prin declarațiile inculpaților Ș. și U., dintre care, cel dintâi, constant a precizat că și acest inculpat a luat parte la conceperea actului de sustragere și la materializarea lui, în timp ce cel din urmă a afirmat că la comiterea faptei ar fi participat cei porecliți Besa și L.hidu, dar că aceste persoane ar fi alții decât inculpații

C. și J.

S-a considerat că, din întreg materialul probator administrat în prezentul dosar, reiese dincolo de orice îndoială vinovăția inculpaților și contribuția fiecăruia la comiterea acestei infracțiuni, probleme deosebite ridicând doar încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P. C. I., în privința căruia s-a solicitat în apel a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată, din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208. al. 1, 209 al. 1 lit. a, i C. în infracțiunea de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C.

Concret, rezultă în privința acestui inculpat sub aspectul stării de fapt aceea că a fost contactat de către inculpatul M. D. în dimineața zilei de 0(...)

și că acesta i-a solicitat să ducă cele două plasme lăsate în apropierea locului faptei până la mașina condusă de către învinuitul P. F., ceea ce inculpatul P. a și făcut.

I. nu a fost de acord cu susținerea inculpatului P. în sensul că nu ar fi cunoscut proveniența ilicită a acestor bunuri, deoarece chiar dacă presupunem că nu i s-a adus la cunoștință acest lucru în mod explicit, putea foarte ușor să-și dea seama despre aceasta, atâta timp cât plasmele au fost găsite într-un loc impropriu, unde se executau lucrări de construcție, iar inculpatul M. a avut rețineri în a le lua personal.

S-a considerat că solicitarea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat în apel, este pe deplin justificată, starea de fapt descrisă mai sus fiind corespunzătoare infracțiunii de favorizare a infractorului și nu infracțiunii de complicitate la furt calificat, deoarece în acest caz inculpatul P. nu a desfășurat acțiuni de înlesnire sau ajutorare în orice mod la săvârșirea faptei și de asemenea, acesta nu a promis, înainte sau în timpul săvârșirii faptei că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită.

Toate aceste activități specifice complicelui presupun fie o înlesnire sau un ajutor la săvârșirea faptei, ceea ce presupune existența unei înțelegeri anterioare sau concomitente comiterii ei, fie existența unei promisiuni în sensul arătat, promisiune care trebuie să aibă loc înainte sau în timpul săvârșirii faptei.

Or, în cazul de față săvârșirea infracțiunii de furt calificat s-a produs în momentul în care bunurile ce constituie obiect material al infracțiunii, au fost scoase din sfera de stăpânire a părții vătămate, moment ce a coincis cu acela în care cele două plasme au fost lăsate în acel loc, activitatea infracțională desfășurată de inculpatul P. având loc ulterior acestui moment, ceea ce face, ca în acest caz să nu fie vorba despre infracțiunea decomplicitate la furt calificat, ajutorul dat situându-se la un moment dat, ulterior săvârșirii actului de sustragere și în absența oricărei înțelegeri anterioare.

Cum însă, astfel cum s-a arătat deja, rezultă cu prisosință că inculpatul P. a cunoscut proveniența ilicită a bunurilor respective, se pune problema încadrării juridice a acestei fapte, soluția corectă fiind chiar cea avansată de inculpat respectiv, infracțiunea de favorizarea infractorului, în modalitatea acordării unui ajutor unui infractor pentru a-i asigura acestuia folosul sau produsul infracțiunii.

Drept urmare, tribunalul în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pen. urmează a admis apelul declarat de inculpatul P. C. I. conform dispozitivului.

Având în vedere contribuția efectivă a inculpatului P. la comiterea faptei și împrejurarea că ajutorul său nu a privit decât o parte dintre bunurile sustrase, lipsa oricărei înțelegeri prealabile și lipsa oricărei participări a acestuia la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale în privința sa, acesta neputând fi obligat în solidar cu ceilalți inculpați la recuperarea prejudiciului produs, sens în care a înlăturat obligarea sa în solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă.

P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a susținut și necesitatea executării în regim de detenție a pedepselor aplicate inculpaților M. D. C., M. G., C. M. A. și P. F., apreciind că instanța de fond a acordat o eficiență sporită circumstanțelor personale ale acestora în detrimentul celor reale, privitoare la fapta comisă, cu atât mai mult cu cât aceștia au avut o atitudine nesinceră ori parțial nesinceră.

Fără îndoială inculpații despre care se face vorbire și-au adus contribuția la o faptă antisocială de o gravitate sporită, prin prisma în primul rând, a numărului destul de ridicat de persoane implicate, prin pregătirea sa minuțioasă și modul concret de operare și în al doilea rând și prin valoarea ridicată a prejudiciului cauzat, parțial recuperat.

Pe de altă parte, fiecare dintre acești inculpați se află la prima confruntare cu legea penală, sunt persoane tinere, care într-un anumit context și la un moment dat, au ales să devieze de la o conduită corectă, corespunzătoare normelor și valorilor sociale, însă considerăm că executarea în regim de detenție a pedepselor aplicate, destul de consistente ca și cuantum, nu ar fi în măsură să asigure reeducarea lor, fiind și în opinia noastră, mai potrivită asigurarea unei supravegheri corespunzătoare a acestora de către persoane calificate în acest scop.

Pe cale de consecință, tribunalul a considerat că sub acest aspect apelul declarat de parchet nu este fondat.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul J. L. D., este de observat faptul că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 232/(...) a judecătoriei C.-N., definitivă la data de (...) la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani pentru infracțiuni similare, în acest caz impunându-se revocarea acestei suspendări și executarea cumulată a celor două pedepse în regim de detenție, prezenta infracțiune fiind comisă în termenul de încercare al suspendării.

S-a considerat că pedeapsa a fost corect individualizată de către instanța de fond, în mod just nefiind reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, atâta timp cât acesta are antecedente penale în minorat iar pe parcursul procesului penal a adoptat un comportament nesincer, negând contribuția sa la comiterea acestei infracțiuni.

Așadar, tribunalul a respins apelul declarat de inculpatul J.

Împotriva mai sus menționat decizii a declarat recurs, în termenul legal,inculpatul J. L. D. fără însă a-și l motiva în termenul de 5 zile înainteaprimului termen de judecată în recurs așa cum prevede art. 385^{10 pct.2 alin.2}

Pentru aceste considerente instanța potrivit disp.alin.2^{1 ale aceluiași articol va lua în considerare numai cazurile de casare care potrivit disp.art.385^{9 alin.3 C. se iau în considerare din oficiu.}}

Analizând recursul declarat în baza probatoriului administrat și având în vedere cele anterior menționate Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Instanțele ierarhic inferioare, coroborând un vast material probator administrat în cauză, au stabilit fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului recurent constând în aceea că în noaptea de 4/5 ian.2009 în jurul orelor 3,00 , împreună cu inculpații U. L., C. M. și Ș. C., după ce și-au pus în prealabil mănuși pentru a nu lăsa amprente, au intrat printre schelele din fața imobilului situat în partea stângă a clubului Decadence de pe str. P. nr.51 din C. N. și au ajuns la ușa secundară de acces a acestuia. Inculpatul Ș., împreună cu inculpatul U., folosind uneltele pe care le-au adus în acest scop, a forțat și a rupt sistemul de închidere a acestei uși după care împreună cu ceilalți inculpați au pătruns în club de unde au sustras un număr de 8 televizoare cu plasmă două CD playere profesionale, un mixer profesional și un monitor de calculator. 4 televizoare din cele sustrase au fost transportate cu taximetrul condus de M. G. la domiciliul inculpatului Ș., două dintre ele au fost date la fața locului inculpatului M. D. care a venit însoțit de inculpatul P. F., iar restul au rămas depozitate într-o cutie de carton lăsate între niște schele de construcții.

Deși inculpatul J. a susținut în mod constant că nu a participat la comiterea acestei fapte, poziția sa procesuală nu este susținută de restul probelor administrate în cauză. A., prin declarația sa inculpatul J. a arătat că îi cunoaște pe unii dintre inculpați, iar coinculpații S. U. și M. au indicat că la furt a participat și inculpatul J. E. reală împrejurarea că doi dintre acești inculpați în fața instanței de judecată și-au schimbat declarațiile în sensul disculpării inculpatului J., însă această schimbare a declarațiilor nu a putut fi justificată în mod convingător, inculpații neputând da explicații pertinente cu privire la motivul care i-a determinat să facă declarații contradictorii în diferite etape ale procesului penal.

De asemenea, declarația inculpatului Ș., constantă și neschimbată pe parcursul întregii proceduri, este susținută și de declarația inculpatului M. G. care a arătat că a transportat pe cei 4 inculpați la locul comiterii faptei.

In plus inculpatul J. a solicitat instanței de apel acordarea unui termen pentru a putea achita din prejudiciul cauzat părții civile, atitudine care, dacă nu ar fi comis fapta așa cum susține, este de neînțeles. De asemenea, la fața locului, cu ocazia cercetării, s-a descoperit o urmă de încălțăminte care este similară pantofilor care au fost găsiți la domiciliul inculpatului J.

Toate aceste probe susțin vinovăția inculpatului așa cum în mod corect au reținut-o și instanțele ierarhic inferioare.

Încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului este una legală, iar pedeapsa aplicată inculpatului recurent a fost just individualizată.

Constatând că nu este incident niciunul din cazurile de casare care se iau în considerare din oficiu de instanța de recurs, respectiv cele prevăzutela alin.1 pct.1-7, 10, 13, 14, 19 și 20 ale art.385^{9 C., Curtea va respinge recursul declarat de către inculpat conform dispozitivului.}

PENTRU ACE. M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul J. L. D., domiciliat in C. N., str. A., nr.21, ap.15, împotriva deciziei penale nr. 185/A din 16 mai 2011 a T.ui C..

Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 octombrie 2011 .

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,
ANA C.	M. Ș.	L. M.

GREFIER M. B.

Red.MS Dact.SzM/4ex. (...)

← Decizia penală nr. 164/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 211/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1530/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1530/2011, Curtea de Apel Cluj