Decizia penală nr. 14/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMA.A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.14/2011

Ședința publică din 2 februarie 2011

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: L. M., judecător

JUDECĂTOR: M. R.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, DIICOT - S. T. C., reprezentat prin

PROCUROR - D. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații B. V. A., M. L., C. T. C. și B. M. G. împotriva sentinței penale 473 din data de 7 octombrie 2010 a T.ui C., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:

- B. V. A.- trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din L. nr. 1. cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal;

- M. L. - trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din L. nr.1. cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; deținere cu droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art.4 alin.1 din L. nr.1. cu aplic. art.41 alin.2

Cod penal; totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

- C. T. C. - trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din L. nr.1. cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; deținere de droguri de risc pentru consum fără drept, prev. de art.4 alin.1 din L. nr. 1. cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;

- B. M. G.- trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din L. nr.1. cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; deținere de droguri de risc pentru consum fără drept, prev. de art.4 alin.1 din L. nr. 1. cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 ianuarie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.473 din data de 7 octombrie 2010 a T.ui C. s-a dispus condamnarea inculpaților : 1. B. V. A., zis „Adi Barta";, fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) în C.-N., jud. C., dom. în C.-N., str.Observatorului nr.119, ap. 25, posesor al CI. Seria KX nr.0., CNP

1., fără antecedente penale, în temeiul art.2 al.1 din L. 1., cu aplicarea art.41 al.2 C., și art. 74 al.1 lit. a și al.2, rap. la art.76 al.1 lit.c și al.3 C., la pedeapsa de: 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art.41 al.2 C. și art.74 al.1 lit.a și al.2 rap. la art.76 lit.e C. a fost condamnat același inculpate la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

În temeiul art.33 lit.a C. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în baza art.34 lit.b C. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 (un) an închisoare.

În baza art.71 al.1 și 2 C. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art.64 lit.a teza a II-a C.

2. M. L., fiul lui G. și L., n. la data de (...) în C.-N., dom. în C.-N., str. Primăverii nr.8, ap. 161, posesor al CI. seria KX nr.4., CNP 1., fără antecedente penale în temeiul art.2 al.1 din L.

1., cu aplic. art.41 al.2 C. și art.74 al.1 lit.a și al.2 rap. la art.76 al.1 lit.c și al.3 C., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art.41 al.2 C., și art.74 al.1 lit.a și al.2 rap. la art.76 lit.e C., la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

3. C. T. C., zis „Kinderu";, fiul lui T. și V., n. la data de (...) în C.-N., dom. în C.-N., str.Vidraru nr. 13-15, ap.97, posesor al CI seria KX nr.0., CNP1851021125832, fără antecedente penale, în temeiul art.2 al.1 din L. 1., cu aplicarea art.41 al.2 C. și art.74 al.1 lit.a și al.2 rap. la art.76 al.1 lit.c și al.3 C., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art.41 al.2 C. și art.74 al.1 lit.a și al.2 rap. la art.76 al.1 lit.e C., la pedeapsa de: 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

4. T. V. C., zis „Bighi";, fiul lui N. și M., n. la data de (...) în C.-N., dom. în C.-N., str. Horea nr.37-39, ap.3, posesor al CI seria KX nr.3., CNP 1., fără antecedente penale, în temeiul art.2 al.1 din L. 1., cu aplicarea art.41 al.2 C. și art.74 al.1 lit.a și al.2 rap. la art.76 al.1 lit.c și al.3 C., la pedeapsa de: 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art.41 al.2 C. și art.74 al.1 lit.a și al.2 rap. la art.76 al.1 lit.e C., la pedeapsa de: 2 luni închisoare, pentrusăvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

În temeiul art.33 l i t . a C. constată că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în baza art.34 lit.b C. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 (un) an închisoare.

În baza art.71 al.1 și 2 C. interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art.64 lit. a teza a II-a C.

5. B. M. G., zis „Bebe";, fiul lui L. și L., n. la data de (...) în C.-N., dom. în C.-N., A. G. nr.16, ap.56, posesor al CI seria KX nr.2., CNP 1., fără antecedente penale, în temeiul art.2 a l . 1 din L. 1., cu aplicarea art.41 al.2

C. și art.74 al.1 lit.a și al.2 rap. la art.76 al.1 lit. c și al.3 C., la pedeapsa de

1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.4 al.1 d i n L. 1., cu aplicarea art.41 al.2 C. și art.74 al.1 lit.a și al.2 rap. la art.76 al.1 l i t . e C., la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

În temeiul art.33 l i t .a C. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în baza art.34 lit.b C. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art.81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante aplicate celor cinci inculpați, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C., și anume acela de câte 3 ani, pentru inculpații

B. V. A., C. T. C., T. V. C. și B. M. G., și respectiv de 3 ani și 4 luni, pentru inculpatul M. L.

În baza art.359 C.pr.penală s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art.83 C.

În temeiul art.71 al.5 C., pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor celor cinci inculpați, dispune suspendarea pedepselor accesorii.

În baza art.189 C.pr.penală s-au stabilit onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații C. T. C., T. V. C. și B. M. G., în sumă de câte 400 lei pentru fiecare, sume ce se avansează din Fondul M.ui

Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C., domnilor avocați

G. D. E., A. D. I. și C. D.

În temeiul art.191 al.l și 2 C.pr.penală a obligat inculpații C. T. C., T. V. C. și B. M. G., să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 1200 lei fiecare, din care câte 400 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, pentru fiecare inculpat în parte, iar pe inculpații B. V. A. și M. L. la câte 800 lei fiecare.

P. a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în esență, că prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., înregistrat la Tribunalul Cluj la data de (...) au fost trimiși în judecată inculpații: B. V. A., zis „Adi Barta";, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. 143/ 2000 cu aplic. art.41 alin.2 C. penal și deținere de droguri derisc pentru consum propriu fără drept, faptă prev. și ped. de art.4 alin.1 din

L. 1. cu aplic. art.41 alin.2 C., art.33 lit.a C.; M. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. 1. cu aplic. art.41 alin.2 C. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, faptă prev.și ped. de art.4 alin.1 din L. 1. cu aplic. art.41 alin.2 C., art.33 lit.a C.; C. T. C., zis „Kinderu"; pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. 1. cu aplic. art.41 alin.2 C. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin.1 din L.

1. cu aplic. art.41 alin.2 C., art.33 lit.a C., T. V. C., zis „Bighi"; pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. 1. cu aplic. art.41 alin.2 C. penal și deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, faptă prev. și ped. de art.4 alin.1 din L. 1. cu aplic. art.41 alin.2 C., art.33 lit.a C., B. M. G., zis „Bebe"; pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. 1. cu aplic. art.41 alin.2 C. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, faptă prev. și ped. de art.4 alin.1 din L. 1. cu aplic. art.41 alin.2 C., art.33 lit.a C.

Prin actul de inculpare s-a reținut, în esență, că inculpatul B. V. A., în mod repetat, în perioada cuprinsă între anii 2005 - 2006, fără a se cunoaște cu exactitate datele, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, și oferit cannabis și rezină de cannabis numiților B. A., zis „Adiță";, B. A. D., T. I. A., M. S. A., V. V., G. M. și M. L., droguri de risc pe care le-a procurat din mai multe surse. Același inculpat, în perioada cuprinsă între sfârșitul anului

2005 - începutul anului 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis.

În privința inculpatului M. L., s-a reținut că în cursul anului 2006, fără a se cunoaște cu exactitate datele, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, a vândut și oferit cannabis și rezină de cannabis inculpatului T. V. C., zis „Bighi";, martorului M. P. I. zis „Denver"; și inculpatului C. T. C., zis „Kinderu", precum și numiților B. A., zis „Adiță";, B. A. D., T. I. A. și M. S. A., droguri de risc pe care le-a procurat din mai multe surse. De asemenea, inculpatul M. L., începând cu anul 2005 și a în anul

2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis, singur sau împreună cu alte persoane. P. inculpatul C. T. C. s-a reținut că în perioada anului 2006, fără a se cunoaște cu exactitate datele, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat și oferit cannabis și rezină de cannabis inculpaților T. V. C., zis „Bighi"; și B. M. G., zis „Bebe";, martorului M. P. I., zis „Denver"; precum și numitului B. A., zis „Adiță";, și lui M. A. A., droguri de risc pe care le-a procurat din mai multe surse. Același inculpat, începând cu anul 2006 și până în anul 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis, singur sau împreună cu alte persoane.

Față de inculpatul T. V. C., s-a reținut că în anul 2006, fără a se cunoaște cu exactitate datele, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat și oferit cannabis și rezină de cannabis martorului

M. P. I., zis „Denver"; și inculpatului C. T. C. zis „Kinderu";, precum și numiților B. A., zis „Adiță";, M. L. și M. A., droguri de risc pe care le-a procurat din mai multe surse. Inculpatul mai sus amintit, în perioada 2006

-2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis, singur sau împreună cu alte persoane.

În privința inculpatului B. M. G. s-a reținut că în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2006 - începutul anului 2007, fără a se cunoaște cu exactitate datele, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat și oferit rezină de cannabis inculpaților T. V. C., zis „Bighi";, martorului M. P. I., zis „Denver"; și inculpatului C. T. C., zis „Kinderu";, precum și numitului B. A., zis „Adiță";, droguri de risc pe care le-a procurat din mai multe surse. Același inculpat B. M. G., începând cu anul 2005 și până în anul 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis, singur sau împreună cu alte persoane.

I., audiați în faza de urmărire penală (filele 10, 20, 29, 36, 61) și în fața instanței de judecată (filele 28-32), au susținut că au consumat droguri de risc, în cercul lor de prieteni, dar că nu au oferit, procurat sau vândut droguri de risc pentru alte persoane.

Din probele dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

I. B. M. G., C. T. C., M. L. și T. V. C. precum și martorul M. P. I., se cunoșteau de mai mult timp, întrucât locuiau fie în același cartier, fie frecventau aceleași localuri, cum ar fi Clubul Music Pub din C.-N.și cunoscându-se între ei, în cursul anului 2006 au ajuns să iasă destul de des împreună, ocazii cu care au început să consume droguri, respectiv cannabis și hașiș. Fiecare din aceștia avea câte o sursă de procurare a drogurilor consumate împreună, astfel că la un moment dat înțelegerea dintre aceștia consta în aceea că adunau bani și fiecare la rândul său procura pentru ceilalți astfel de substanțe. I. B. M. G. și T. V. C., procurau cannabis și hașiș de la numitul „. și respectiv de la o persoană cunoscută sub porecla de „.. I. C. T. C. și T. V. C., procurau cannabis de la inculpatul M. L.

Inculpatul B. V. A., nu făcea parte din anturajul inculpaților menționați mai sus, însă în perioada 2005 - 2006 se afla în relații amicale cu martorul B. A., împreună cu care obișnuia să consume cannabis și hașiș, substanțe pe care le procura din diferite surse, printre care inculpatul M. L. și o persoană cunoscută sub porecla de „..

În cele ce urmează vom expune activitatea desfășurată de inculpați, circumscrisă acuzațiilor ce se aduc acestora.

A. Activitatea infracțională a inculpatului B. V. A.

În cursul anului 2005, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul B. V. A., a început să consume droguri de risc, mai exact „iarbă";, pe care o culegea din diferite locații din apropierea municipiului C.-N. și pe care o procura și din alte surse, precum și hașiș. În perioada respectivă inculpatul era coleg de școală cu martorii T. I. A., M. S. A. și B. A. D. și în relații amicale cu martorul G. M. Cu fiecare dintre martorii amintiți, inculpatul a avut la un moment dat discuții despre droguri, motiv pentru care, de comun acord, inculpatul și martorii s-au hotărât să consume împreună astfel de substanțe.

Ca urmare a acestui fapt, inculpatul B. V. A. care cunoștea de unde poate să facă rost de cannabis sau hașiș, a început să le ofere de mai multe ori, cu titlu gratuit, prietenilor săi, spre consum țigări care conțineau cannabis. Mai mult, în perioada 2005 - 2006, învinuitul B. V. A. care se afla în relații apropiate și cu martorul B. A., împreună cu care a consumat de mai multe ori cannabis, a procurat pentru acesta hașiș de la o persoană din Baia Mare cunoscută sub porecla de „..

Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul B. V. A. este în relații amicale cu martorul T. I. A., cei doi fiind colegi de liceu. Pe fondul unordiscuții anterioare, în cursul anului 2004 - 2005, cei doi au fumat de circa 3-

4 ori cannabis împreună, substanța provenind de la inculpatul B. De asemenea împreună cu martorul, inculpatul a consumat hașiș, la rugămintea primului. De asemenea și hașișul aparținea tot inculpatului B. În faza de urmărire penală martorul a declarat că în perioada infracțională inculpatul i-a dat de circa 6-7 ori să consume cannabis. Cu aceeași ocazie martorul a mai arătat că de 2 - 3 ori s-a întâmplat ca împreună cu ei să mai consume țigări cu cannabis și martorii M. S. A. și B. A. D., însă de fiecare dată cannabisul era procurat de către inculpat și le era oferit tuturor cu titlu gratuit.

Inculpatul B. V. A. a fost, de asemenea, coleg de liceu și cu martorul B.

A. D.. M. făcea parte și din anturajul inculpatului M. L. cu care se afla în relații amicale.

În primăvara anului 2006, aproximativ în cursul lunii martie, fără a se putea stabili cu exactitate data, martorul împreună cu inculpatul B., precum și cu martorii M. S. A. și T. I. A. s-au deplasat în zona Pădurii Hoia din municipiul C.-N. cu autoturismul inculpatului. Cu aceea ocazie inculpatul a scos o bucată de hârtie în care se afla cannabis uscat pe care l- au introdus în 5 țigări obișnuite, cărora le-au rupt filtru, au scos tutunul, după care le-au fumat. Inculpatul B. V. A. nu le-a cerut bani în schimbul cannabisului oferit și nici nu le-au spus de unde a procurat „iarba";.

U., la scurt timp martorul B. A. D. s-a întâlnit din nou cu inculpatul, care i-a oferit o țigară ce conținea cannabis, țigară pe care au -o împreună în aceeași modalitate și pentru care martorul nu a plătit nici o sumă de bani.

Declarația dată de martor în faza de judecată este în același sens, dar desigur că martorul își amintește de mai puține ocazii în care cei doi au fumat cannabis.

La fel, inculpatul B. V. A. este în relații amicale și cu martorul M. S. A., fiind colegi de școală.

În cursul anului 2006, probabil prin luna martie, fără a se putea stabili cu exactitate data, martorul s-a întâlnit cu inculpatul B., precum și cu martorii T. I. A. și B. A. D., iar cu aceea ocazie inculpatul le-a oferit spre consum cannabis sub forma unor țigări confecționate artizanal. Toți patru au consumat cannabisul oferit de inculpat, fără a plăti vreo sumă de bani pentru acesta și fără a-l întreba de unde l-a procurat.

U., în cursul aceluiași an, martorul a mai consumat împreună cu inculpatul cannabis încă de aproximativ 4 ori, de fiecare dată substanța fiind procurată de către inculpat și de fiecare dată fiindu-i oferită cu titlu gratuit.

Cu ocazia audierii sale martorul a arătat că de fiecare dată când consuma cannabis se simțea relaxat și bine dispus.

Și martorul G. M. este în relații amicale cu inculpatul B. V. A. pe care a arătat că îl cunoaște de aproximativ 8 - 9 ani de zile, fiind colegi de liceu, numai că în generații diferite.

În cursul anului 2005, fără a se putea stabili cu exactitate data martorul a avut o discuție cu inculpatul despre consumul de droguri. Î. era curios să vadă efectele acestor substanțe, martorul s-a deplasat împreună cu inculpatul pe câmp în com. F., jud.C., unde inculpatul știa că este cânepă sălbatică. Cei doi au cules împreună mai mulți muguri, pe care i-au băgat într-o țigară obișnuită cu tutun și pe care au fumat-o împreună. Ca urmare a turnului substanței respective, martorul a arătat că s-a simțit ușor amețit.

U., martorul s-a mai deplasat împreună cu inculpatul încă de două ori în zona respectivă de unde au cules muguri de cânepă pe care i-au consumat împreună.

În cursul anului 2006, martorul s-a mai întâlnit încă de două ori cu inculpatul care i-a propus să se plimbe cu autoturismul său, ocazie cu care i-a oferit spre consum o substanță vegetală uscată, sub forma unor țigări confecționate artizanal, fără însă a-i cere bani în schimbul acesteia. Din depoziția martorului G. M. a reieșit faptul că și în urma consumului acestei substanțe s-a simțit amețit, motiv pentru care a bănuit că este vorba despre cannabis cules de pe câmp, care însă de această dată era uscat.

Declarația dată de martor în faza de judecată, nu schimbă esențial datele problemei, doar că martorul arată că atât el cât și inculpatul cunoșteau acel câmp din com. F. unde crește cannabis.

Inculpatul B. V. A. este în relații amicale și cu martorul V. V. D., precum și cu martorul B. A.

În cursul anului 2005, fără a se putea stabili cu exactitate data, martorul V. V. D. a consumat cannabis de trei ori împreună cu inculpatul B. V. A. De fiecare dată cannabisul era procurat de inculpatul B., însă fără ca martorul să aibă cunoștință despre sursa de proveniență a drogurilor.

Aproximativ în aceeași perioadă, respectiv în cursul anului 2005, martorul V. V. D. a mai primit, tot cu titlu gratuit, încă o dată cannabis de la inculpatul B. pe care l-a consumat împreună cu martorul B. A.

Declarația dată de inculpat în fața instanței relevă aceleași aspecte importante.

Martora M. L. a fost prietena martorului B. A., prin intermediul căruia l-a cunoscut pe inculpatul B. V. A.

La sfârșitul anului 2005-începutul anului 2006, în perioada sărbătorilor de iarnă, martora împreună cu prietenul său B. A. și cu inculpatul însoțit de prietena acestuia s-au întâlnit în diferite locații, unde inculpatul B. i-a martorei cannabis. Așa cum rezultă și din depoziția dată de martoră în faza de judecată, inculpatul i-a oferit de două ori astfel de substanțe.

Între martorul B. A. și inculpatul B. V. A. au existat relații amicale destul de strânse, iar în acest context în cursul anului 2005 împreună cu acesta și cu alte persoane a început să consume droguri de risc, respectiv cannabis și hașiș. Ca urmare a faptului că inculpatul cunoștea o persoană de la care putea procura hașiș, cei doi s-au hotărât să pună bani împreună, fiecare de ce sumă dispunea, după care inculpatul cumpăra o cantitate de hașiș care corespundea sumei de bani respectivă, substanță pe care fie o consumau împreună, fie o consumau separat.

Din depoziția martorului B. A., dată în faza de urmărire penală, a rezultat faptul că în cursul anului 2005 inculpatul B. a procurat hașiș în modalitatea arătată de aproximativ trei ori și că de fiecare dată se strângeau bani pentru aproximativ 2-3 grame de hașiș, prețul plătit pentru un gram fiind 50 lei.

În aceeași perioadă inculpatul B. i-a oferit martorului B. A. spre

consum cannabis, substanță din care a confecționat trei joint-uri pe care le-a fumat împreună cu martorul și cu numitele M. L. și T. S. M. a precizat că în cursul anului 2005 obișnuia să consume droguri de risc și împreună cu martorul V. V. D. care la rândul său își procura drogurile de la inculpatul B., însă nu a putut preciza dacă substanța respectivă îi era oferită martorului V. de către inculpat cu titlu gratuit sau contracost.

În privința inculpatului B., martorul își menține declarațiile și în faza de judecată.

Deși inculpatul a negat comiterea infracțiunii de trafic de droguri, susținând că nu a procurat și nu a oferit droguri, deoarece drogurile erau cumpărate prin realizarea unei chete, atât timp cât el era cel care avea contact cu sursa de proveniență a substanțelor calificate ca și drog de risc, este evident că a consumat infracțiunea în modalitatea procurării drogurilor. De asemenea, deși martorii au susținut aproape unanim că ei erau cei care îi cereau droguri inculpatului, și nu el le oferea, aspectul evidențiat nu are relevanță, atât timp cât a existat o cerere urmată de oferta inculpatului, neavând importanță dacă prima este oferta urmată de acceptare, ori cererea este prima urmată de oferta corespunzătoare.

B.Activitatea infracțională a inculpatului M. L.

Inculpatul M. L. a fost în cursul anului 2006 în relații amicale cu inculpații C. T. C., T. V. C., precum și cu martorii T. I. A., M. S. A. și B. A. D..

Inculpatul M. L. obișnuia în perioada respectivă să consume droguri de risc, respectiv cannabis, substanță pe care o procura de pe un câmp din zona localității F., jud.C., de unde culegea muguri pe care ulterior îi usca după care își confecționa țigări artizanale din substanța respectivă pentru a o fuma.

În cursul anului 2006, inculpatul M. L. frecventa Clubul Music Pub din C.-N., unde i-a cunoscut pe inculpații C. T. C. și T. V. C., iar pe fondul unor discuții avute cu aceștia, a aflat despre cei doi că au consumat droguri. Ca urmare a acestui fapt, cei doi inculpați l-au întrebat dacă le poate procura cannabis, fapt cu care acesta a fost de acord, iar din acel moment, pe parcursul anului 2006, în mod repetat, inculpatul le-a dat celor doi diferite cantități de cannabis.

Activitatea infracțională a inculpatului M. L. s-a derulat pe parcursul anului 2006, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material, sau cantitatea de cannabis dată inculpaților sau oferită altor persoane.

În cursul anului 2006 inculpatul T. V. C., zis „Bighi";, frecventa diferite cluburi din municipiul C.-N., cluburi în care se ascultă muzică house, unde l-a cunoscut pe inculpatul C. T. C., care i-a relatat că știe o persoană din cartierul M. care lucrează la C. L. și care are de vânzare cannabis. Cei doi inculpați s-au hotărât să strângă bani și împreună să procure pentru propriul consum și pentru celelalte persoane aflate în anturajul, lor cannabis de la persoana respectivă. Astfel, inculpatul T. V. C. obișnuia ca după ce se adunau bani de la toate persoanele din anturaj să se deplaseze în diferite locații din cartierul M. unde se întâlnea cu inculpatul M. L. de la care achiziționa diferite cantități de cannabis.

Astfel, de fiecare dată la întâlnire inculpatul M. L. aducea cantitatea de cannabis cerută, folosindu-se expresia „dopuri";, care reprezentau grame de cannabis. În cursul anului 2006, pe un interval de aproximativ 3-4 luni, inculpatul M. L. i-a dat cannabis inculpatului T. V. C. de aproximativ 50 de ori, substanță pe care ulterior acesta din urmă a consumat-o împreună cu inculpatul C. T. C. și martorii M. P. I., B. A., M. A. și M. I..

În cursul anului 2006 inculpatul C. T. C. l-a cunoscut pe inculpatul

M. L. în clubul Music Pub din C.-N. Pe fondul unor discuții pe care le-au avut anterior, inculpatul M. L. i-a spus inculpatului C. T. C. că poate să facă rost de cannabis. Ca urmare a acestui fapt, toate persoanele din anturajul inculpatului C. care obișnuiau să consume droguri au aflat că inculpatul C. poate să procure astfel de substanțe de la un individ pe nume „. care locuiește în cartierul M. Prin urmare toți cunoscuții din anturajulinculpatului C. și care erau interesați să cumpere cannabis contribuiau cu diferite sume de bani, pe care ulterior le dădeau inculpatului C., care apoi se întâlnea cu inculpatul M. L. de la care cumpăra cannabis.

De regulă inculpatul M. L. se întâlnea în acest scop cu inculpatul C. T. C. în diferite locații din cartierul M., unde practic avea loc tranzacția la care uneori asistau și alte persoane, respectiv inculpatul T. V. C. sau martorul B. A.

În faza de urmărire penală, din declarațiile martorului B. A. și ale inculpatului T. V. C., rezulta că inculpatul M. L. le vindea inculpaților T. și

C. gramul de cannabis cu suma de 20 lei/gram. În fața instanței de judecată, atât inculpatul T. V. C. cât și martorul precum și inculpatul C. T.

C. au susținut că nu-i dădeau bani inculpatului M. în schimbul cannabisului, dar uneori îi făceau cinste cu o bere sau o pizza, ca „. prieteni";.

Conchidem că inculpatul M. L. a consumat infracțiunea de trafic de droguri de risc în modalitatea vânzării, chiar dacă nu a avut loc o vânzare clasică, inculpatul a obținut avantaje materiale de pe urma tranzacțiilor cu droguri, chiar dacă nu foarte însemnate.

În cursul anului 2006 inculpatul M. L. îl cunoștea pe martorul T. I. A.

Inculpatul i-a oferit martorului spre consum cannabis, sub forma unei țigări confecționate artizanal pe care au fumat-o împreună. M. T. I. A. a arătat că nu a plătit bani pentru țigara respectivă și că nu a știut de unde a procurat învinuitul M. cannabisul consumat împreună.

În cursul anului 2006 inculpatul M. L. i-a oferit martorului M. S. A. pe care îl cunoștea de mai mult timp spre consum cannabis, sub forma unei țigări confecționate artizanal pe care au fumat-o împreună. M. M. S. A. a arătat că nu a plătit bani pentru țigara respectivă și că nu a știut de unde a procurat inculpatul M. cannabisul consumat împreună.

În cursul aceluiași an 2006 inculpatul M. L. i-a oferit martorului B. A.

D. pe care îl cunoștea de mai mult timp spre consum cannabis, sub forma unor țigări confecționate artizanal pe care le-au fumat împreună. M. B. A. D. a arătat că nu a plătit bani pentru cannabisul respectiv și că nu a știut de unde a procurat inculpatul M. substanța amintită.

C. Activitatea infracțională a inculpatului C. T. C. zis „Kinderu";

Inculpatul C. T. C. a început să consume droguri în cursul anului

2006, perioadă de timp în care frecventa același anturaj cu inculpații T. V. C. și B. M. G. și cu martorii M. P. I. și B. A. Ca urmare a faptului că toți cei amintiți consumau droguri de risc, de comun acord s-au hotărât ca fiecare să procure astfel de substanțe din diferite surse pe care le aveau, după ce în prealabil se strângea o sumă de bani de la toți cei interesați.

Pe bazele acestei înțelegeri, în cursul anului 2006, inculpatul C. T. C. l- a cunoscut pe inculpatul M. L., despre care știa că la rândul său poate procura cannabis, fapt pe care l-a adus la cunoștința cercului său de prieteni, respectiv a inculpatului T. V. C. și a martorilor B. A., M. Pul I. și M. A. Î. cu inculpatul T. V. C. și martorul M. P. I., inculpatul C. T. C. a pus diferite sume de bani, din care ulterior inculpatul C. procura de la inculpatul M. L. diverse cantități de cannabis. S. astfel procurată era consumată de către toate persoanele care contribuiau cu bani, respectiv de cei doi inculpați și de martorul M. P. I. și uneori și de martorii B. A. și M. A.

Din declarația martorului B. A. dată în cursul urmăririi penale a rezultat faptul că în cursul anului 2006 l-a însoțit pe învinuitul C. T. C. de aproximativ 15 ori la întâlnirile pe care acesta le-a avut cu inculpatul M. L. în scopul achiziționării de cannabis de la acesta. Din depoziția testimonialăa rezultat și faptul că inculpatul C. T. C. procura cannabis de la inculpatul M. L. cu suma de 20 lei/gram. Desigur că în fața instanței martorul a relatat că inculpatul C. nu-i dădea bani pentru droguri inculpatului M. ci doar „îi făcea cinste";.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale și a judecății, martorul M. A. A. a arătat că în cursul anului 2006 a primit spre consum cannabis de la C.

T. C., substanță pe care a consumat-o cu acesta din urmă și cu inculpatul

T. V. C. și cu martorii M. P. I. și B. A.

La sfârșitul anului 2006 inculpatul C. T. C. a oferit martorilor B. A.,

M. M. și M. P. I., hașiș, pe care l-au consumat cu toții împreună.

Inculpatul a recunoscut că a consumat droguri, dar a declarat că niciodată nu a vândut astfel de substanțe, însă este evident că inculpatul a procurat droguri pentru persoanele din anturajul său, de cele mai multe ori de la inculpatul M. L.

D. Activitatea infracțională a inculpatului T. V. C. zis „Bighi";

Inculpatul T. V. C. a început să consume droguri de risc în cursul anului 2005 în timp ce se afla în Italia. La întoarcerea sa în țară în cursul anului 2006, inculpatul T. V. C. i-a cunoscut pe inculpatul C. T. C. și martorul M. P. I. despre care a aflat că sunt consumatori de droguri și că ar putea procura astfel de substanțe de la o persoană din municipiul C.-N.

La scurt timp inculpatul C. T. C. i-a spus inculpatului T. V. C. că are o sursă de cannnabis, care este o persoană pe nume L. ce locuiește în cartierul M. și lucrează la C. L. U. discuțiilor respective inculpatul T. V. C. împreună cu inculpatul C. și martorii M. precum și B. A. au început să strângă diferite sume de bani pentru a-și cumpăra cannabis. Inculpatul C. a fost persoana prin intermediul căruia inculpatul T. V. C. l-a cunoscut pe inculpatul M. L., de la care cumpărau fie împreună, fie separat droguri, pe care ulterior le consumau împreună cu cei din anturajul lor, respectiv cu martorii B. A., M. A. și M. P. I.

În cursul anului 2006 inculpatul T. V. C. a procurat de la inculpatul M. L. pentru propriul consum și pentru celelalte persoane din anturajul său, cannabis de aproximativ 50 de ori.

Din cannabisul astfel procurat inculpatul T. consuma fie singur fie cu celelalte persoane pe care le cunoștea, în diferite locații din municipiul C.- N. În aceeași perioadă inculpatul i-a oferit spre consuma cannabis și martorei M. L. care era prietena martorului B. A. însă fără a-i cere bani în schimbul acestui fapt.

Aproximativ în aceeași perioadă, fără a se putea stabili cu exactitate data inculpatul T. V. C. l-a cunoscut pe un individ cu porecla „., despre care a aflat că are de vânzare hașiș. Astfel, inculpatul T. a cumpărat hașiș de la numitul „. de aproximativ 4 -5 ori câte 1,5-2 grame o dată, cu suma de 50 lei/gram, substanța astfel procurată consumând-o ulterior împreună cu martorii B. A., M. A. A. și cu inculpatul C. T. C. A. din urmă aspecte rezultă atât din declarația inculpatului T. cât și din declarațiile martorilor B. A. și M. A. A., precum și parțial din depoziția inculpatului C. T. C.

E. Activitatea infracțională a inculpatului B. M. G. zis „Bebe";.

La sfârșitul anului 2006 - începutul anului 2007, inculpatul B. M. G., a început să frecventeze același anturaj al inculpaților C. T. C., T. V. C. și al martorilor B. A. și M. P. I.

Pe fondul unor discuții avute cu cei de mai sus despre droguri, inculpatul B. M. G. le-a spus acestora că poate să procure hașiș de la o persoană pe nume „. cunoscută sub porecla de „., motiv pentru care toți ceimenționați mai sus s-au hotărât să contribuie cu bani pentru ca inculpatul

B. să cumpere hașiș de la persoana menționată.

Astfel în cursul lunii decembrie 2006 inculpatul B. M. G. a cumpărat de la numitul „. de două ori cantitatea de aproximativ 6 grame de hașiș cu suma de 50 lei/gram, cantitate pe care a procurat-o pentru propriul consum și pentru inculpații C. T. C. și T. V. C. și martorii B. A. și M. P. I.

U., în perioada ianuarie - februarie 2007, inculpatul B. a consumat cannabis și hașiș împreună cu martorii B. A. și M. P. I. și cu cei doi inculpați, substanțe pe care le-a procurat din diferite surse, respectiv de la numitul „. și de la inculpatul T. V. C.

Cu toate că inculpatul nu recunoaște infracțiunea de trafic de droguri, susține că într-adevăr a pus bani împreună cu prietenii săi și a procurat droguri de la acel „.. Ori infracțiunea de trafic de droguri se consumă în mai multe modalități alternative, nu numai în cea a vânzării de droguri, deși în limbajul cotidian prin traficant de droguri se înțelege persoana care vinde astfel de substanțe, printre modalitățile despre care vorbeam puțin mai sus este și procurarea. Este evident că inculpatul, ajutându-i pe prietenii săi să-și facă rost de droguri, din aceeași sursă din care proveneau cele pentru consumul propriu, le-a procurat acestora substanțele interzise.

În drept, fapta inculpatului B. V. A., care în perioada cuprinsă întreanii 2005 - 2006, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, și oferit cannabis și rezină de cannabis (tetrahidrocanabinol THC substanță care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1.) numiților B. A., zis „Adiță";, B. A. D., T. I. A., M. S. A., V. V. iei, G. M. și M. L., droguri de risc pe care le-a procurat din mai multe surse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art.2 al.1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art.41 al.2 C.

Fapta inculpatului B. V. A., care în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2005 - începutul anului 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr. III - A. la L. nr.1., singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art.4 al.1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art.41 al.2 C.

Fapta inculpatului M. L., care în cursul anului 2006, fără a se putea

stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, a vândut și oferit cannabis și rezină de cannabis (tetrahidrocanabinol THC substanță care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr.1.) inculpatului T. V. C., zis „Bighi";, învinuitului M. P. I. zis „Denver"; și inculpatului C. T. C., zis „Kinderu", precum și numiților B. A., zis „Adiță";, B. A. D., T. loan A. și M. S. A., droguri de risc pe care le-a procurat din mai multe surse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art.2 al.1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art.41 C.

Fapta inculpatului M. L., care începând cu anul 2005 și în anul

2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis - THC care se regăsește T. nr.III

- A. la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de drouri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art.4 al.1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art. 41 al.2 C.

Fapta inculpatului C. T. C., care în perioada anului 2006, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat și oferit cannabis și rezină de cannabis

(tetrahidrocanabinol THC substanță care se regăsește pe T. nr.lll - A. la L. nr. 1.) inculpaților T. V. C., zis „Bighi"; și B. M. G., zis „Bebe";, învinuitului M. P. I., zis „Denver"; precum și numitului B. A., zis „Adiță";, și M. A. A., droguri de risc pe care le-a procurat din mai multe surse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al.l din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art. 41 al.2 Cod penal.

Fapta inculpatului C. T. C., care începând anul 2006 și până în anul

2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art.4 al.1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art.41 al.2 C.

Fapta inculpatului T. V. C., care în anul 2006, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat și oferit cannabis și rezină de cannabis (tetrahidrocanabinol THC substanță care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. ) învinuitului M. P. I., zis

„Denver"; și inculpatului C. T. C. zis „Kinderu";, precum și numiților B. A., zis

„Adiță";, M. L. și M. A., droguri de risc pe care le-a procurat din mai multe surse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de prev. și ped. de art.2 al.1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art.41 al.2 C.

Fapta inculpatului T. V. C., care în perioada 2006 -2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr.III - A. L. nr.

1., singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art.4 al.1 din L. 1. modificată L. 5. cu aplic art.41 al.2

Fapta inculpatului B. M. G., care în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2006 - începutul anului 2007, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat și oferit rezină de cannabis (tetrahidrocanabinol THC substanță care se regăsește pe T. nr.III anexă la L. nr. 1.) inculpaților T. V. C., zis „Bighi";, învinuitului M. P. I., zis „Denver"; și inculpatului C. T. C., zis „Kinderu";, precum și numitului B. A., zis „Adiță";, droguri de risc pe care le-a procurat din mai multe surse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art.2 al.l din L. 1. modificată prin L.

5. cu aplic art.41 al.2 C.

Fapta inculpatului B. M. G., care începând cu anul 2005 până în anul

2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii - deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art.4 al.l din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art.41 al.2 C.

Deși apărătorii inculpaților au solicitat a se constata că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc deoarece inculpații nu au acționat cu intenție, apreciem că această apărare este de circumstanță și lipsită de relevanță juridică, susținând că inculpațiinu au urmărit traficarea de droguri ci doar să se distreze cu prietenii. P. D. a oferi are următoarele înțelesuri:. 1. A propune cuiva (în semn de atenție, de bunăvoință etc.) să primească un lucru necerut; a da în dar, a pune la dispoziție. 2. A propune spre cumpărare o marfă, un bun etc. ♦ A propune un preț pentru o marfă, pentru un bun etc. 3. Fig. A înfățișa, a arăta, a etala, a prezenta ceva. A procura, are semnificațiile de 1. A face rost de ceva, a obține ceva. 2. A produce, a provoca, a pricinui. Ori activitatea inculpaților se circumscrie definiției a da în dar, a pune la dispoziție, pentru oferire, și celei de a face rost, a obține, pentru procurare, ceea ce inculpații au și recunoscut implicit că au făcut. De altfel, în limbajul curent, prin traficant de droguri se înțelege persoana care desfășoară astfel de activități și din care își câștigă mijloacele de existență, în timp ce legiuitorul român a stabilit ca modalități alternative de consumare a infracțiunii de trafic de droguri și alte acțiuni decât vânzarea. Faptul că inculpații nu sunt calificați ca fiind „. școlilor și liceelor"; nu înseamnă că nu au comis infracțiunea de trafic de droguri, ci doar că acest trafic de droguri comis de inculpați, are un caracter mărunt.

Instanța nu va putea aprecia că faptele inculpaților sunt lipsite de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având

în vedere durata în timp pe care s-a desfășurat acțiunea de oferire și procurare, numărul actelor materiale și numărul persoanelor ce au beneficiat de „. inculpaților.

La individualizarea pedepselor aplicabile inculpaților instanța va lua în considerare limitele de pedeapsă stabilite în legea specială pentru cele două infracțiuni ce fac obiectul cercetării inculpaților, și anume închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi și închisoare de la 6 luni la 2 ani sau amenda, gradul de pericol social al faptei concretizat în numărul relativ ridicat al actelor materiale, în cantitățile traficate, modul în care inculpații au traficat drogurile, față de prieteni și cunoscuți, într-un context mărunt, lipsit de amploare și gravitate. Va ține seama de persoana inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, provin din familii organizate, sunt studenți, unii dintre ei desfășoară și activități lucrative, fiind angajați, au recunoscut parțial comiterea faptelor, deși au dat o altă interpretare noțiunilor de „., „. și „., și au încercat să-și minimalizeze răspunderea pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată. I. se află la prima confruntare cu legea penală, având o conduită bună în societate și în familie. Tot la dozarea pedepsei instanța va lua în considerare și faptul că inculpații se află la vârste tinere, când experimentul și noutatea sunt un mod de viață, în contextul în care tineri de vârste similare manifestă curiozități față de astfel de substanțe și efectele pe care le generează, dorind să se alăture unor astfel de anturaje care experimentează „. noi";, chiar dacă nesănătoase.

Aspectele legate de lipsa antecedentelor penale ale inculpaților și de împrejurările concrete în care au fost comise faptele reprezintă circumstanțe atenuante în sensul art.74 al.1 lit.a și 74 al.2 C., astfel că pedepsele au fost coborâte sub minimul de 3 ani și respectiv de 6 luni, potrivit art.76 al.1 lit.c și lit.e C.

Așa fiind, instanța a aplicat inculpaților B. V. A., C. T. C., T. V. C. și B.

M. G. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din L.1., cu aplicarea art.41 al.2 C., și de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art.4 al.1 din L.1., cu aplicarea art. 41 al.2

C., iar pentru inculpatul M. L. instanța a aplicat pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. deart.2 al.1 din L.1., cu aplicarea art.41 al. 2 C. și de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art.4 al.1 din L.1. cu aplicarea art.41 al.2 C.

Această diferență de regim sancționator se datorează faptului că inculpatului M. L. i s-a reținut și modalitatea vânzării ca acțiune alternativă a consumării infracțiunii de trafic de droguri. Așa cum am mai arătat, în faza de judecată inculpatul T. V. C. și martorul B. A. au revenit, fără o justificare, asupra declarațiilor din faza de urmărire penală, din care rezulta că cumpărau de la inculpatul M. cannabis cu 20 de lei/gr., în faza de judecată susținând că doar „i-au făcut cinste"; inculpatului M. C. luând ca veridică o asemenea apărare, și această modalitate de „. a inculpatului reprezintă o vânzare mascată.

A. în vedere că instanța a reținut în cauză circumstanțe atenuante față de inculpați, în temeiul art. 76 al. 3 Cod Penal nu va aplica pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din L.1..

A. în vedere că faptele au fost comise de inculpați înainte de a fi sancționați definitiv pentru vreuna din ele, în cauză sunt aplicabile prevederile art.33 lit.a C., iar instanța a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 an închisoare pentru inculpații B. V. A., C. T. C., T. V. C. și B. M. G. și aceea de 1 an și 4 luni închisoare pentru inculpatul M. L.

În baza art.71 al.1 și 2 C. a interzis inculpaților, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art.64 lit. a teza a II-a C.

A. în vedere că inculpații nu au mai fost anterior condamnați, că pedeapsa rezultantă aplicată este închisoare sub 2 ani, că din datele cei caracterizează rezultă că aceștia au serioase resurse intelectuale de a realiza consecințele faptelor lor și de a se reeduca chiar fără executarea pedepsei. Drept consecință, instanța în temeiul art.81 C. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante aplicate celor cinci inculpați, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C., și anume acela de câte

3 ani, pentru inculpații B. V. A., C. T. C., T. V. C. și B. M. G., și respectiv de

3 ani și 4 luni, pentru inculpatul M. L.

În baza art.359 C.pr.penală a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art.83 C.

În temeiul art.71 al.5 C., pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor celor cinci inculpați, va dispune suspendarea pedepselor accesorii.

În baza art.189 C.pr.penală va stabili onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații C. T. C., T. V. C. și B. M. G., în sumă de câte 400 lei pentru fiecare, sume ce se va avansa din Fondul M.ui

Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C., domnilor avocați

G. D. E., A. D. I. și C. D.

În temeiul art.191 al.l și 2 C.pr.penală au fost obligați inculpații C. T. C., T. V. C. și B. M. G., să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 1200 lei fiecare, din care câte 400 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, pentru fiecare inculpat în parte, iar inculpații B. V. A. și M. L. la câte 800 lei fiecare.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal inculpații B. M. G., B. V. A., M. L. și C. T. C., fărăa indica motiveled enelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de 26 ianuarie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul B. M. G. a solicitat admiterea apelului și achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.2 al.1 din L. nr.1. în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. coroborat cu art.10 lit.d C.pr.pen, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.

În ce privește infracțiunea prev.de art.4 din L. nr.1. a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b^{1 C.pr.pen. În susținerea poziției procesuale s-a arătat că inculpații sunt un grup de colegi, prieteni, care se hotărăsc să experimenteze și să încerce această senzație de consum de droguri. În rechizitoriu și în hotărârea instanței de fond se reține că de la sfârșitul anului 2006 - începutul anului 2007, în mod repetat, au consumat, au deținut droguri în vederea consumului. În realitate, este vorba de două acte. Din probele existente, care sunt declarațiile inculpaților de recunoaștere, în care arată cum s-au hotărât, în ce modalități s-a produs, reieșind astfel că inculpații au consumat droguri împreună, fiecare a pus o sumă de bani cu care să achiziționeze droguri, s-au deplasat în grup, hotărârea de a consuma fiind deja luată, nu se poate reține în sarcina inculpatului că ar fi atras pe alții la consum de droguri. A. în vedere toate aceste aspecte s-a solicitat achitarea pentru cele două infracțiuni respectiv procurare și consum de droguri.}

În subsidiar s-a solicitat a se da o mai mare eficientă prev.art.76

C.pen. și să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului reținând că a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul desfășurării procesului penal, este la prima abatere de la legea penală, are studii superioare, în cei 6 ani care au trecut de la săvârșirea infracțiunii s-a conformat regulilor societății, nereținându-se în sarcina sa alte conflicte cu legea penală. O condamnare ar avea un impact negativ asupra vieții inculpatului.

Inculpatul B. V. A., prin apărător ales, a solicitat admiterea apelului și achitarea inculpatului.

În motivarea recursului arată că individualizarea pedepselor, dacă s-ar fi dovedit traficul de droguri, nu este corectă, având în vedere că singurul din acest dosar care a vândut și s-a reținut că a vândut droguri este inculpatul M. A., căruia i s-a aplicat o pedeapsă finală de 1 an și 4 luni, celorlalți fiindu-le aplicate pedepse de câte 1 an închisoare.

Consideră că acest dosar trebuia să aibă o cu totul altă finalitate, scopul Legii 1. fiind cu totul altul. I. au fost trimiși în judecată pe art.2 și 4.

Legiuitorul a incriminat aceste două variante având o anumită logică, însă ceea ce au făcut inculpații nu se poate încadra în scopul legiuitorului. Dacă se va putea reține că s-au consumat droguri, atunci nu se poate discuta de art.2, pentru că faptele acestora nu se încadrează în acel text. Apreciază că față de împrejurarea că unul din grup este cel care a venit cu acea substanță este încadrabil la procurare. La fel această activitate ar putea fi încadrată la art.4, varianta de obținere separată a fiecărei persoane, activitate la care inculpatul poate să devină complice. Consideră că în penal este obligatoriu ca totul să fie interpretat în favoarea inculpatului. In cauză inculpatul nu se află într-o organizare, nu a fost nici o înțelegere în a trafica.

Raportat la reținerea din rechizitoriu în sensul că inculpatul a început să consume droguri de risc în 2005 mai exact „iarbă"; pe care o culegea din diferite locații din apropierea mun. C.-N., arată că nu există dovada că pe câmpul cutare din jurul C.ului, se cultivă produsul cutare.

I se impută inculpatului că de două ori ar fi cumpărat și consumat cu o altă persoană. Inculpatul a recunoscut prima faptă, neexistând dovezi pentru cea de-a doua oară. Există încercarea de a fuma și a doua oară de aculege planta de pe câmp, cu mai mulți colegi, în diverse ocazii. Se reține că inculpatul avea sursa de proveniență și că nu a oferit nimănui, colegii fiind cei care cereau să fumeze împreună, pentru că oferta sau acceptarea nu este același lucru.

În ce privește latura subiectivă, se arată că în art.2 din L. nr.1., scopul infractorului este cu totul altul decât cel de a consuma.

Sub aspectul acestuia, nici unul cu excepția lui M. L. nu au avut o intenție reală așa cum o prevede art.2 și anume așa cum s-a arătat mai sus.

Se poate discuta de art.4, unde este vorba de obținerea drogului pentru consum personal. Consideră că s-a exagerat în a face aceste încadrări juridice atât de tranșant, în momentul în care există o persoană care hotărăște să consume. Apreciază că nu putem vorbi de art.2, eventual în această situație în care sunt mai mulți, i se poate face o încadrare pentru faptă proprie la art.4 și un eventual act de complicitate vis-a -vis de ceilalți dar tot pe art.4.

Pe latură obiectivă, nu există dovada în ceea ce privește cannabis-ul, la hașiș există o singură situație în care se poate reține pentru că o recunoaște inculpatul, nu pentru că ar exista alte probe, în care arată că a cumpărat o cantitate infimă împreună cu o altă persoană pentru a consuma împreună.

După 6 ani consideră că nu este cazul să i se aplice o pedeapsă cu închisoare chiar cu suspendare condiționată. Există îndoială ce anume au consumat inculpații, de ce au consumat și de ce s-a întâmplat ce s-a întâmplat. Consideră că trebuie să existe dorința de a fi ajutați. Există dovada că nu au continuat să consume nici un fel de substanță interzisă. Apreciază că este necesar a se ajunge la scopul final al justiției și anume de a-i face pe oameni să înțeleagă că justiția trebuie să fie tolerantă și scopul acesteia este de a-i reabilita.

Inculpatul M. L. prin apărător ales a susținut apelul așa cum a fost formulat în scris la dosar. A. că sunt neconcordanțe între hotărârea de fond și cele declarate de inculpați în fața instanței de judecată. Au consumat de

1-2 ori, cifra de 50 de ori reținută de instanță este foarte mare. De asemenea greșit a echivalat instanța faptul că s-a făcut cinste cu vânzarea mascată. Susținerea că inculpatul se deplasa în diferite locații nu este confirmată de probe la dosar din care să rezulte că inculpatul ar fi procurat droguri.

S-a solicitat achitarea conform art.10 lit.a, b, d C.pr.penală în special pentru consum și art.18^{1 C. pentru trafic de droguri de risc și s-a reiterat cererea de reducerea limitelor pedepselor prin reținerea art.16 din L. 1..}

Inculpatul C. T. C. prin apărător din oficiu a solicitat admiterea apelului și achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, iar în subsidiar, în măsura în care se consideră că această faptă este dovedită, reindividualizarea pedepsei. P. cea de-a doua infracțiune, deținere de droguri în vederea consumului a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b^{1 C.pr.pen. In subsidiar, în măsura în care se consideră ca fiind dovedită fapta, să se diminueze cuantumul pedepsei aplicate, cu suspendarea condiționată a executării.}

În ce-l privește pe inculpatul C. apreciază că din toate probele administrate, declarațiile martorilor și a celorlalți inculpați, nu reiese că acesta ar fi săvârșit infracțiunea prev.de art.2 din L. nr.1., deoarece simplul fapt că a consumat, respectiv a deținut în vederea consumului nu implică automat și săvârșirea faptei de trafic. În situația în care se consideră că estedovedită latura obiectivă a infracțiunii de trafic de droguri solicită diminuarea pedepsei aplicată inculpatului. P. cea de-a doua faptă, consideră că nu există gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicită a fi avute în vedere prev.art.18^{1 C.pr.pen., scopul urmărit, prejudiciul creat și faptul că inculpatul a consumat în mod izolat, dorind să experimenteze din curiozitate și teribilism datorită vârstei. Apreciază că pentru o justă soluționare se poate dispune achitarea inculpatului pentru a i se da posibilitatea de a avea o viață normală.}

În ideea în care va fi condamnat, solicită a se da eficiență circumstanțelor atenuante, prev.de art.74 lit.a și c rap.la art.76 C.pen. și să se diminueze pedeapsa aplicată. Solicită de asemenea să se aibă în vedere atitudinea de recunoaștere pentru consum și colaborarea cu organelor de urmărire penală.

Verificând hotărârea apelată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 C.pr.penală, curtea constată că apelurile nu sunt fondate și le va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că în perioada cuprinsă între anii

2005 - 2006, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. V. A. a procurat și oferit cannabis și rezină de cannabis (tetrahidrocanabinol THC substanță care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1.) martorilor B. A., zis „Adiță";, B. A. D., T. I. A., M. S. A., V. V. D., G. M. și M. L., droguri de risc pe care le-a procurat din mai multe surse.

Același inculpat în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2005 - începutul anului 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr. III - A. la L. nr.1., singur sau împreună cu alte persoane.

Inculpatul M. L. în cursul anului 2006, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, a vândut și oferit cannabis și rezină de cannabis (tetrahidrocanabinol THC substanță care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr.1.) inculpatului T. V. C., zis „Bighi";, martorului M. P. I. zis „Denver"; și inculpatului C. T. C., zis „Kinderu", precum și martorilor B. A., zis „Adiță";, B. A. D., T. loan A. și M. S. A., droguri de risc pe care le-a procurat din mai multe surse.

Același inculpat începând cu anul 2005 și în anul 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis - THC care se regăsește T. nr.III - A. la L. nr.

1., singur sau împreună cu alte persoane.

Inculpatul C. T. C. în perioada anului 2006, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat și oferit cannabis și rezină de cannabis (tetrahidrocanabinol THC substanță care se regăsește pe T. nr.lll - A. la L. nr. 1.) inculpaților T. V. C., zis „Bighi"; și B. M. G., zis „Bebe";, martorilor M. P. I., zis „Denver"; B. A., zis

„Adiță"; și M. A. A., droguri de risc pe care le-a procurat din mai multe surse.

Același inculpat începând anul 2006 și până în anul 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane.

Inculpatul B. M. G. în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2006 - începutul anului 2007, fără a se putea stabili cu exactitate data, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat și oferit rezină de cannabis (tetrahidrocanabinol THC substanță care se regăsește pe T. nr.III anexă la L. nr. 1.) inculpaților T. V. C., zis „Bighi"; și C. T. C., zis „Kinderu";, precum și martorilor M. P. I., zis „Denver"; și B. A., zis „Adiță";, droguri de risc pe care le-a procurat din mai multe surse.

Același inculpat începând cu anul 2005 până în anul 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1., singur sau împreună cu alte persoane.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților apelanți în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpați, cu unele nuanțări, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepselor aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.

Toți martorii audiați în cauză - B. A., zis „Adiță"; f.43, B. A. D. f.58, T. I. A. f.44, V. V. D. f.42, G. M. f.60, M. P. I., zis „Denver"; f.57 și M. L. f.41 - și- au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, pe baza cărora s-au putut stabili și cantitățile de droguri de risc traficate ori deținute pentru consum propriu de fiecare dintre inculpați.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepselor, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52

La individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicată inculpaților instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor, urmările produse, reținând în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă constând în conduita bună avută anterior comiterii prezentelor fapte.

În mod corespunzător instanța de fond a coborât pedepsele aplicate sub minimul special, în condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, iar pentru deținerea de droguri de risc pentru consum propriu pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 6 luni la doi ani sau amenda.

Corect s-a aplicat inculpatului M. L. o pedeapsă mai mare decât celorlalți inculpați, ținând seama de activitatea infracțională concretă desfășurată de acesta, de numărul de acte de vânzare de droguri de risc reținute și dovedite în sarcina acestuia.

Sub aspectul existenței infracțiunii de trafic de droguri de risc nu prezintă relevanță locul din care inculpații au procurat respectiva substanță.

În acest sens art.2 alin.1 din L. nr.1. prevede că intră sub incidență penală „cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept.";

Reținerea în rechizitoriu și în hotărârea instanței a faptului că inculpatul B. a procurat droguri de risc de pe un câmp din zona localității F. s-a făcut pe baza declarațiilor inculpaților și ale martorilor audiați în cauză,care cel mai probabil nu au vrut să dezvăluie adevărata sursă de proveniență a drogurilor de risc.

Sub aspectul existenței infracțiunii de trafic de droguri de risc nu prezintă relevanță locul din care inculpații au procurat respectiva substanță și nici nu este necesar a se demonstra posibilitatea sau imposibilitatea ca în zona localității F. să existe o cultură de cânepă.

De asemenea legiuitorul nu a prevăzut ca pentru existența infracțiunii de trafic de droguri de risc să fie demonstrat un scop anume, astfel că nu prezintă relevanță scopul pentru care s-a făcut traficul de droguri de risc, împrejurarea că substanțele interzise au fost oferite din prietenie, din curiozitate și nu pentru a obține un câștig bănesc fiind avută în vedere eventual cu ocazia individualizării pedepsei.

Textul incriminator nu condiționează existența infracțiunii nici de crearea unei structuri, a unei rețele organizate de distribuire a drogurilor.

Dacă inculpații ar fi fost implicați într-o astfel de structură, în sarcina lor s-ar fi reținut și infracțiunea prevăzută de art.7 din L. nr.39/2003, respectiv constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup infracțional organizat, faptă pedepsită cu închisoarea de la 5 la 20 de ani.

Nu există nici un dubiu cu privire la substanțele consumate inculpații, martorii declarând fără echivoc că s-au consumat și ferit țigări cu „iarbă";, cu cannabis sau hașiș, aspecte recunoscute și de inculpați.

Și în considerarea timpului scurs de la comiterea faptelor instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante și a coborât pedepsele aplicate sub minimul special, însă simpla trecere a timpului nu este de natură să conducă la disiparea gravității faptelor astfel încât acestea să nu mai prezinte gradul de pericol social al unei infracțiuni.

P. considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art. 379 pct.1 lit.b C.pr.penală respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații B. M. G., domiciliat în C.-N., A. G., nr.16, ap.56, B. V. A., domiciliat în C.-N., str.Observatorului nr.119, ap.25, M. L., domiciliat în C.-N., str.Primăverii nr.8, ap.161 și C. T. C., domiciliat în C.-N., str.Vidraru, nr.13-15, ap.97 împotriva sentinței penale nr.473 din data de 7 octombrie 2010 a T.ui C..

În baza art.189 C.pr.penală se vor stabili sumele de câte 100 lei ca onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților M. L. și B. V. A., av.Petriu A. D. și av.Sîrbu T. și sumele de câte 400 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților C. T. C. și B. M. G., av.Coroi A. și av.Sabadîș M., sume care se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.2 C.pr.penală vor fi obligați inculpații să plătească sumele de câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

P. A. MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII DECIDE

În baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.penală respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpații B. M. G., domiciliat în C.-N., A. G., nr.16, ap.56, B. V. A., domiciliat în C.-N., str.Observatorului nr.119, ap.25, M. L., domiciliat în C.-N., str.Primăverii nr.8, ap.161 și C. T. C., domiciliat în C.-N., str.Vidraru, nr.13-15, ap.97 împotriva sentinței penale nr.473 din data de 7 octombrie 2010 a T.ui C..

În baza art.189 C.pr.penală stabilește sumele de câte 100 lei ca onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților M. L. și B. V. A., av.Petriu A. D. și av.Sîrbu T. și sumele de câte 400 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților C. T. C. și B. M. G., av.Coroi A. și av.Sabadîș M., sume care se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.2 C.pr.penală obligă pe inculpați să plătească sumele de câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații

B. M. G., B. V. A. și C. T. C. și de la comunicare cu inculpatul M. L.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2011.

GREFIER Red.L.M./C.A.N.

10 ex./(...) Jud.fond: L.C.

← Decizia penală nr. 199/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1250/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 14/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 14/2011, Curtea de Apel Cluj