Decizia penală nr. 164/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.164/A/2011
Ședința publică din 4 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTOR : I. M. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuientul T. T. M., împotriva sentinței penale 66/CC/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al
Tribunalului C., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul T. T. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Driha T., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul revizuientului solicită a fi întrebat revizuientul dacă s-a dat vreo soluție în dosarele indicate de acesta în memoriu.
Revizuientul arată că după data arestării a formulat plângeri împotriva martorului V. I. însă nici după doi ani nu a primit vreo soluție. Menționează că a făcut plângere și la C., a dat statul român în judecată iar dosarul este în faza etapei preliminare.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul revizuientului, solicită a se avea în vedere memoriul depus la dosar și în măsura în care instanța apreciază că motivele invocate de revizuient se încadrează în disp.art.394 C., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Revizuientul T. T. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului cu consecința admiterii cererii de revizuire. S. reaudierea martorilor care au fost audiați arătând că anchetatorul T. l-a bătut ca să recunoască fapta pe care însă nu a comis-o.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 66 din 23 iunie 2011 a Tribunalului C., în baza art. 403 al.3 C.p.p., a fost respins cererea de revizuire formulată de revizuientul T. T. M., fiul lui I. și I., ns. la (...) în localit. C. M., jud. Suceava, deținut în prezent în PNT Gherla.
În baza art.192 al.2 C.p.p., a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, revizuientul T. T. M. a solicitat revizuirea S.P. 85/(...) pronunțată în dosar (...) al Trib. C., definitivă prin D. 2. a I.
În motivare a arătat în esență faptul că, nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat prin hotărârea de mai sus; declarațiile de recunoaștere date de sus-numit în faza de urmărire penală au fost efectul agresiunii fizice la care a fost supus de către organele de cercetare penală și care l-au audiat fără a avea asigurată asistență juridică obligatorie; de care a fost ulterior lipsit și cu ocazia luării față de el a unor măsuri preventive; unul din martorii cheie ai acuzării, în concret numitul V. I. a dat declarații mincinoase în defavoarea sa; totodată, în cauză nu s-a dispus efectuarea unei expertize ADN, de identificare a autorului faptei după urmele și probele biologice descoperite în câmpul infracțional, precum și neexpertizarea psihiatrică a revizuientului la momentul arestării sale, deși ar suferi de unele afecțiuni psihice pentru care urmează și tratament.
Analizând cererea formulată în raport cu motivele invocate, cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
Prin S.P. 85/(...) a Trib. C., definitivă prin D. 2766/(...) a I., revizuientul
T. T. M. a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare cu executare în regim de detenție, precum și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p. pe o durată de 5 ani, cu executare în regim de detenție.
Având în vedere motivele invocate de sus-numit, tribunalul constată că, acestea nu se încadrează în cele expres și limitativ prevăzut de art.394 lit.a C.p.p., deoarece, raportat la susținerile sus-numitului în sensul că, nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat, reinterpretarea sau readministrarea probatoriului, nu constituie fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
Nu se încadrează nici în cazul prev. de art. 394 lit. b C.p.p., cu referire la declarațiile mincinoase ale martorului menționat de revizuent, situație în care trebuie să existe o hotărâre definitivă de condamnare sau o ordonanță a procurorului care să dovedească comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă; situația este identică și raportat la comiterea infracțiunii de arestare nelegală și purtare abuzivă de către organele de urmărire penală, având în vedere motivul invocat de revizuient, respectiv că declarațiile sale inițiale din faza de urmărire penală au fost obținute în mod nelegal de către sus-numiți; în concret, prin supunerea revizuientului la agresiuni fizice.
Cu referire la celelalte motive invocate în cerere, instanța constată de asemenea că, nu se încadrează în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 C. ele au putut face obiectul promovării căilor de atac împotriva hotărârii a cărei revizuire se solicită, pe care de altfel condamnatul revizuient le-a și declarat în cauză, fiind respinse ca nefondate.
Față de cele arătate, instanța, în baza art.403 al.3 C.p.p., a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată în cauză.
În baza art.192 al.2 C.p.p., a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul T. T. M.
,solicitând desființarea sentinței atacate și rejudecând să i se admită cererea de revizuire,arătând în motivare că nu a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat și că a fost bătut de organele de anchetă și de aceea a recunoscut faptele.
Analizând sentința atacată ,prin prisma motivelor de apel invocate și a cazurilor de revizuire prev de art.394 C.,Curtea va constata că aceasta este legală și temeinică,și aceasta întrucât motivele invocate de către revizuient nu se încadrează în niciunul dintre aceste cazuri expres prevăzute de lege.
Astfel,pentru a se putea proceda la revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive este necesar ca să fie descoperite fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei .Nu este admisibil ca pe calea unei revizuiri să se procedeze la prelungirea sau reinterpretarea probatoriului administrat deja în cauză,așa cum solicită revizuientul,respectiv reaudierea martorillor,care în opinia sa au dat declarații mincinoase.
De asemenea,este necesar ca să existe o hotărâre de condamnare pentru mărturie mincinoasă a martorului sau pentru purtare abuzivă a anchetatorului,pentru a se putea proceda la revizuirea unei cauze,așa cum prevede art.395 C.
În consecință,sentința este legală,sens în care Curtea va respinge ca nefondat apelul condamnatului.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul T. T. M., împotriva sentinței penale nr. 66 din 23 iunie 2011 a Tribunalului C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. V. A. I. M.
GREFIER, L. S.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond.I.N.B.
| ← Decizia penală nr. 2056/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1530/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
