Decizia penală nr. 1060/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1060/R/2011
Ședința publică din 21 iunie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. I. C., împotriva deciziei penale nr.174/A/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ului C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g, i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.b C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. I. C. aflat în stare de arest asistat de av.L. K. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.R. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, menținerea hotărârii primei instanțe prin care inculpatul a fost achitat și i s-a aplicat o amendă administrativă. Consideră hotărârea instanței de apel ca fiind netemeinică și nelegală, în mod nejustificat dispunându-se condamnarea inculpatului. S. a se avea în vedere că prejudiciul cauzat a fost recuperat astfel că nu există constituire de parte civilă în cauză. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege ținând seama de faptul că inculpatul este singurul întreținător al familiei și are două fetițe minore. Cu onorar din FMJ.
R.ul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că în mod corect s-a stabilit că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni astfel că nu se impune nici reducerea pedepsei cu atât mai mult cu cât inculpatul este recidivist.
Inculpatul L. C. I., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză arătând că luna trecută a fost arestat.
C U R T E A
Deliberând reține că prin S. penală nr.965 din (...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în același dosar, în baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen. raportat la art.10 lit.b1 C.proc.pen. s-a dispus achitarea inculpatului L. I. C. (fiul lui N. și M., născut la (...),în municipiul C.-N., jud.C., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, 1 clasă, fără ocupație, doi copii minori, cu antecedente penale, CNP 1., cu domiciliul în com. C., sat C., f.n., jud.C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g, i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.b C.pen.. În baza art.181 C.pen., raportat la art.91 lit.c C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 200 lei. În baza art.14, 334 C.proc.pen. s-a luat act că partea vătămată SC S & MG S. C.-N., prin reprezentant B. I., cu domiciliul în C.-N., B-dul. M., nr.18, nu s-a constituit parte civilă în cauză. Potrivit disp. art.192 pct. 1 lit. c C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele: 1. În noaptea de 8/(...), în jurul orei 1,30, împreună cu învinuitul M. V. (față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 18 ind. 1 C.pen.), inculpatul L. I. C. a pătruns printr-un tunel în incinta stației de conexiuni nr. 4 din B-dul M. nr. 18 C.-N., aparținând părții vătămate SC S & MG S., cu intenția de a sustrage cabluri de cupru din interiorul unui transformator de curent electric, ambii fiind electrocutați, motiv pentru care au părăsit împreună locul faptei fără să-și însușească vreun bun. Inculpatul și învinuitul au fost internați în spital, după ce au reușit să fugă pe o fereastră a halei, prezentând arsuri grave la nivelul mâinilor și al feței, cauzate de flacăra rezultată în urma producerii unui scurt circuit. Fiind audiați ambii au recunoscut și regretat săvârșirea faptei. 2. La data de (...), in jurul orei 10,30, inculpatul L. I. C., singur, a pătruns prin escaladarea unui geam într-o hală aparținând aceleași părți vătămate de unde a adunat într-un sac o cantitate de aproximativ 10 kg fier vechi. În momentul ieșirii din hală a fost surprins de către agenții de pază - martorii O. I. și A. G., care i-au cerut să rămână pe loc cu bunurile sustrase. Inculpatul s-a supus, după care au fost anunțate organele de poliție, iar bunurile au fost restituite părții vătămate pe bază de dovadă. Fiind audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății. Analizând vinovăția inculpatului prin prisma dispozițiilor art.181 C.pen., s-a apreciat că fapta comisă de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Aceasta deoarece inculpatul este pauper și are în întreținere doi copii minori, motivul pentru care a recurs la comiterea faptei fiind asigurarea unor nevoi materiale elementare, context în care condamnarea anterioară nu prezintă relevanță. Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. În dezvoltarea motivelor de apel se arată că prima instanță a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală deoarece, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei comise de inculpatul nu a luat în considerare modul și mijloacele de săvârșire a faptei, împrejurarea că pe timp de noapte, împreună cu o altă persoană, acesta a pătruns printr-un tunel pentru cabluri în incinta stației de conexiuni, aparținând părții vătămate SC S & MG S., cu intenția de a sustrage bunuri. Prin decizia penală nr. 174 din 18 aprilie 2011 a T.ului C., a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr. 965/(...) a Judecătoriei C.-N., pe care a desființat-o în parte, sub aspectul modului de soluționare a laturii penale a cauzei. Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite : În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., art. 37 lit. b C.pen., art. 74 lit. c- art. 76 lit. c C.pen., a fost condamnat inculpatul L. I. C., fiul lui N. și M., ns. la data de 0(...) în C.-N., jud. C., dom. în comuna C., sat C. f.n., jud. C., f.f.l. în C.-N., str. C. G. I. nr. 50, jud. C., CNP 1., recidivist, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale. S-a menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate. În baza art. 189 al.1 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Andrașoni D., care s-a avansat din FMJLC. În baza art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj -Napoca, aur rămas în sarcina acestuia. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele: A.ul declarat în cauză este fondat. Potrivit art.181 C.pen., fapta prevăzută de legea penală nu constituie infracțiune, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile ocrotite de legea penală și prin conținutul ei concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului. În cazul de față instanța s-a limitat la aprecierea gradului de pericol social prin raportare la familia inculpatului și la faptul că această infracțiune a fost comisă pentru asigurarea unor nevoi materiale elementare, făcându-se abstracție de celelalte criterii prevăzute de lege. Astfel, din fișa de antecedente penale (f.30), rezultă că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, prin S. penală nr. 447 din (...) acesta fiind condamnat la o pedeapsă de 1 an și 7 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Din datele existente la dosarul cauzei a mai rezultat că infracțiunea de furt din data de (...), a fost comisă de inculpat în timp ce era cercetat pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, comisă în data de 8/(...), când a încercat să sustragă cabluri de cupru dintr-un transformator de curent electric și când nu a reușit acest lucru deoarece s-a produs un scurt circuit datorită căruia s-a speriat și a fugit. Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, T.ul a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva Sentinței penale nr.965 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care a desființat-o în parte, sub aspectul modului de soluționare a laturii penale a cauzei. Pronunțând o nouă hotărâre, T.ul a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.37 lit.b C.pen.. Având în vedere, pe lângă criteriile arătate mai sus, buna comportare a inculpatului pe parcursul procesului penal și atitudinea sinceră pe care a adoptat-o, T.ul a dispus coborârea pedepsei sub minimul special ca urmare a reținerii circumstanțelor prevăzute de art.74 lit.c C.pen.. În baza dispozițiilor art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 lit.a teza a II-a C.pen., pe durata executării pedepsei. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate. În baza art. 189 alin.1 C.proc.pen. s-a stabilit în favoarea BCAJ C. suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, care s-a avansat din FMJ. În baza art.192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare, ocazionate de soluționarea cauzei în apel, au rămas în sarcina statului. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul L. I., criticând soluția atacată ca fiind nelegalaă și netemeinică și a solicitat pronunțarea unei noi decizii prin care să se dispuna, în principal, menținerea sentinței instanței de fond, iar în subsidiar, să se procedeze la reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia. În motivarea recursului s-a arătat că în mod nejustificat s-a dispus condamnarea sa deoarece prejudiciul a fost recuperat, a recunoscut și regretat fapta comisă. Referitor la cuantumul pedepsei a arătat că se impune reducerea cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege invocând faptul că este singurul întreținător al familiei. Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele: Atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatul a comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută. Curtea își însușește în întregime argumentația T.ului, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele: Referitor la aplicarea art.181 C.pen. curtea reține ca in mod corect a fost inlaturata aceasta aparare. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita infractorului. Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse. De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el. Ori, din probele cauzei rezultă că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat anterior tot pentru o infracțiune contra patrimoniului, dovedind că reinsertia sa sociala nu s-a realizat. Astfel, din fișa de antecedente penale (f.30), rezultă că prin S. penală nr. 447 din (...) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 7 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Totodată, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-a comis fapta. Or, din probe rezultă că infracțiunea de furt din data de (...) a fost comisă de inculpat în timp ce era cercetat pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, comisă în data de 8/(...), când a încercat să sustragă cabluri de cupru dintr-un transformator de curent electric și când nu a reușit acest lucru deoarece s-a produs un scurt circuit datorită căruia s-a speriat și a fugit ceea ce dovedește persistența infracțională. Toate aceste aspecte conduc la concluzia că fapta inculpatului nu poate fi caracterizată ca fiind lipsită de importanță și, chiar daca valoarea prejudiciului a fost redusă și s-a recuperat, nu se poate susține că s-a adus atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege. Pe de altă parte, starea de pauperitate a inculpatului nu justifică comiterea de infracțiuni și nu poate constitui justificare pentru abordarea cu clemență a conduitei acestuia atâta timp cât recurentul a dat dovezi de perseverență în săvârțirea de fapte antisociale. Referitor la individualizarea pedepsei, Curtea reține că potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Curtea reține că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare. În acest context, nu poate fi omis faptul ca faptul că inculpatul a comis mai multe acte de sustragere, și că a mai fost condamnat definitiv pentru comiterea unor fapte similare, dovedind astfel că reeducarea sa nu s-a realizat. Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, având în vedere că inculpatul are antecedente penale, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului de proprietate a altor persoane. Din aceasta perspectiva Curtea retine ca reducerea intr-o masura mai sporita a cuantumului pedepsei nu este posibila deoarece in acest fel s-ar ajunge la aplicarea unei sanctiuni in vadita disproportie cu gradul concret de peicol social al faptei, cu consecinta eludarii scopului pedepsei. Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică. Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. I. C. împotriva deciziei penale nr. 174 din 18 aprilie 2011 a T.ului C.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A. GREFIER, LEUNȚA S. Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./(...) Jud.fond. S.S./L.FIRICEL
| ← Decizia penală nr. 1648/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1826/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
