Decizia penală nr. 1648/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 1648/R/2011
Ședința publică din data de 19 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. V. JUDECĂTORI : M. R.
M. B.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O.
și T. - S. T. C. reprezentat prin P. :
DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul R. F. A. împotriva încheierii penale din data de 10 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...)/a1 al Tribunalului C., privind starea de arest a inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. F. A., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. Todea E. din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului R. F. A., av. T. E., care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului desemnat din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
Inculpatul R. F. A. depune la dosarul cauzei un memoriu, spre a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului R. F. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună punerea inculpatului în libertate. dacă se consideră necesar ca pentru buna desfășurare a procesului penal față de inculpat să se ia o măsură preventivă, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, măsură prin care s-ar asigura o egalitate de tratament cu situația coinculpaților B. și K., care sunt cercetați în stare de libertate.
Consideră că instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f C:pr.pen., fapta pentru care este cercetat inculpatul fiind pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un pericol real pentru ordinea publică.
Apreciază că temeiurile avute în vedere de către instanța de fond nu mai subzistă în prezent sau subzistă în parte, diminuându-se considerabil. La analiza pericolului pentru ordinea publică s-a avut în vedere că ar exista indicii că inculpatul a avut o relație cu un polițist din cadrul DIICOT, care l-ar fi anunțat pe inculpat dacă s-ar fi demarat cercetări, aspecte care însă nu se mai regăsesc în încheierea penală atacată, deoarece aceste afirmații nu pot fi dovedite. De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul B. este minor, fără însă a se observa că la luarea măsurii preventive față de inculpatul R. inculpatul B. era major, dar clientul său nu cunoștea aceste aspecte. Referitor la existența pericolului social prin prisma limitelor de pedeapsă raportat la infracțiunea imputată inculpatului solicită a se avea în vedere că este vorba de aceleași limite de pedeapsă ca și în cazul infracțiunii de furt calificat, infracțiune față de care nu se dispune luarea unei măsuri preventive.
La analiza pericolului pentru ordinea publică solicită a fi avute în vedere
și circumstanțele de ordin personal ale inculpatului, respectiv vârsta acestuia, faptul că perioada petrecută în stare de arest l-a făcut să realizeze consecințele faptei sale și că este sprijinit de familie. Mai mult, prin cercetarea acestuia în stare de libertate s-ar realiza o egalitate de tratament cu coinculpații.
Totodată, solicită a se avea în vedere și împrejurarea că măsura arestului preventiv este excepția, iar cercetarea în stare de libertate este regula, considerând că în cauză fapta comisă de inculpat nu justifică luarea unei asemenea măsuri față de acesta. A. că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut fapta și se află la prima confruntare cu legea penală. De asemenea, a depus două caracterizări din care rezultă că inculpatul nu este predispus la săvârșirea de fapte penale, învederând și împrejurarea că a realizat un denunț înregistrat la DIICOT.
Reprezentantul Parchetului în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., solicită respingerea recursului formulat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate, întrucât în opinia sa temeiurile ce au determinat inițial luarea măsurii preventive, apoi prelungirea și acum menținerea acesteia subzistă în continuare. Astfel, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 143 C.pr.pen., existând indicii și probe că a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta imputată inculpatului fiind mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere că aceste indicii și probe au fost examinate în mod repetat de către instanța de fond și instanța de control judiciar, indicii, care conform dispozițiilor CEDO conduc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta imputată.
Referitor la prevederile art. 148 lit. f C.pr.pen. solicită a se constata că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani și că, dincolo de pericolul social al faptei solicită a se avea în vedere circumstanțele concrete ale faptei, precum și că este vorba despre un număr mare de acte materiale, comise de un număr foarte mare de inculpați, din care unul este minor. Pe fondul dezvoltării extraordinare a infracțiunilor de consum și trafic de droguri, cu consecințe puternice asupra sănătății personale, apreciază că lipsa de reacție ar avea consecințe grave asupra modului de percepere al opiniei publice și ar încuraja alte persoane.
Inculpatul R. F. A., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate sau sub control judiciar, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică și pentru egalitate de tratament, deoarece toți coinculpații sunt cercetați în stare de libertate, deși sunt cercetați pentru același gen de fapte.
C U R T E A
Prin Încheierea penală din data de 10 octombrie 2011, în baza art. 300/1 alin.1 și 3 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului R. F.-A., fiul lui A.-F. și Ana-M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., CNP 1., deținut în prezent în Arestul I.P.J. C..
S-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial, parțial, din oficiu care a fost avansat din F.M.J.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul deliberând, a constatat că temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive față de inculpatul R. F.-A. (respectiv cele prev. de art.143 alin.1 și art.148 lit.f C.pr.pen.), subzistă și în prezent, și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, în sensul că, pe de o parte, la dosar, există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lui
(fapte constând în aceea că, începând cu primăvara anului 2011, inculpatul a deținut și a consumat în mod repetat cannabis, singur sau împreună cu alte persoane, respectiv a procurat, a pus în vânzare, a vândut efectiv și a oferit cannabis, substanță înscrisă pe tabelul anexă nr.III al Legii nr. 143/2000, numiților D. A.-M., B. D.-A., L. B.-L., M. R.-B., A. V.-A., B. A.-G., B. L.-B., Ș. M.-Ș., precum și colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „. T.), aceste indicii temeinice fiind relevate de declarațiile martorilor audiați în cauză, procesele-verbale de cumpărare autorizată, rapoarte de constatare tehnico- științifică, procesele-verbale de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor asistenți la aceste proceduri, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate, declarațiile coinculpaților B. L.-B., K. A.-C., M. R.-B. și declarațiile inculpatului R. F.-A.
Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani (respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi), iar lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens fiind relevate de gradul de pericol social concret, ridicat, al faptelor comise, de modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite (activitatea inculpatului, motivată de obținerea unor profituri materiale, fiind intensă și presupunând, într-un termen relativ scurt, numeroase acte materiale infracționale de trafic de droguri de risc, în raport cu un număr însemnat de consumatori, printre care unii minori, și privind cantități mari de cannabis; inculpatul a dezvoltat o adevărată rețea privind distribuirea și comercializarea de droguri de risc, folosind pentru distribuirea drogurilor și alte persoane, pentru a-și asigura oarecum clandestinitatea, dintre care unele fiind minore- coinculpații B. L.-B. și M. R.-B.), precum și de împrejurarea că fenomenul de trafic și consum de droguri a luat o amploare deosebită în ultimii ani, impunându-se luarea de măsuri ferme pentru combaterea traficului de droguri, astfel încât lăsarea inculpatului în libertate ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit astfel de fapte penale (fiind chiar încurajată comiterea unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în absența unei reacții ferme față de cei bănuiți ca fiind autori ai unor asemenea fapte).
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs inculpatul R. F.
A.
În susținerea recursului a precizat că ceilalți coinculpați sunt în stare de libertate, iar el este tânăr și a regretat faptele astfel încât poate fi pus în libertate mai ales că beneficiază de sprijinul familiei.
A mai învederat că nu există indicii că ar fi cunoscut un polițist din cadrul DIICOT care l-ar fi anunțat că s-ar fi demarat cercetări penale împotriva sa și nu a știut că inculpatul B. era minor.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recursinvocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivitart.3856 alin.3 C.p.p. Curtea reține următoarele:
În mod temeinic, prima instanță a constatat că temeiurile avute în vedere cu ocazia arestării preventive a recurentului impun privarea de libertate aacestuia; în acest sens, justificat s-a apreciat că există indicii temeinice potrivit cărora, începând cu primăvara anului 2011 recurentul ar fi deținut și ar fi consumat cannabis, și a procurat apoi a pus în vânzare mai multor persoane o asemenea substanță.
În mod temeinic s-a conturat pericolul concret pe care l-ar presupune pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, pericol ce reiese din activitatea intensă de vânzare a cannabisului, într-o perioadă scurtă, unui număr mare de consumatori printre care și minori.
Într-adevăr, din actele de la dosar rezultă că recurentul și-ar fi creat o rețea de distribuire a drogurilor folosind ca intermediari inclusiv minori; pe de altă parte, deși în încheierea atacată nu s-a motivat, însă nici nu s-a înlăturat acest aspect, există indicii potrivit cărora inculpatul a știut că îi sunt interceptate telefoanele (f.135 d.u.p.) astfel încât lăsarea sa în libertate prezintă un risc însemnat pentru continuarea activității judiciare în cauză.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul inculpatului. Văzând și disp. art.192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. F. A., fiul lui A. F. și Ana M., n. la (...), deținut în P. Gherla împotriva încheierii penale din (...) a Tribunalului C.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul R. F. A. să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...) . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. C. M. R. M. B. T. G. GREFIER Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 111/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1060/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
