Decizia penală nr. 654/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.654/R/2011
Ședința publică din 28 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B., judecător JUDECĂTORI : V. G.
: I. M. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. D. L. și O. D. M. C. A., în calitate de moștenitoare a defunctului D. C., împotriva sentinței penale nr.4/CC din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al J. C. N., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta O. D. M. C. A., asistată de apărător ales, av.Zorica Letiția Codoban, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, care se prezintă și pentru petenta lipsă, P. D. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că d-ra judecător C. I. a formulat o cerere de abținere, invocând disp.art.48 lit.d C.pr.pen., cererea fiind admisă, astfel că prezentul recurs va fi soluționat de completul format din domnii judecători M. B., V. G. și I. M., prin includerea judecătorului de pe lista de permanență.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul petentelor solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, J. C. N., deoarece aceasta s-a pronunțat pe admiterea în principiu, dar nu pe problema dedusă judecății. S-a arătat în motivarea hotărârii că termenul în care se poate cere revizuirea este guvernat de dispozițiile codului de procedură aplicabil la acel moment și anume cel din 17 martie 1936. În opinia sa, se poate formula cerere de revizuire oricând de către condamnat sau de moștenitorii acestuia, iar în acest sens se putea face aplicarea art.13
C.pen. privind legea penală mai favorabilă. Din dosarul, care cu greu a fost găsit după 20 de ani, rezultă că partea cu cea mai mică vinovăție a fost condamnată, iar cei care au delapidat statul nu au fost condamnați. Petentul a fost singurul condamnat în dosar, pentru o faptă care nu a comis- o. Pentru aceste motive în temeiul art.385/15 lit.c rap.la art.385/6 alin.3
C.pr.pen. solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la J. C. N., pentru că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea dedusă judecății.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A Prin cererea înregistrată sub nr. (...), P. D. L. și O. D. M. C. A., în calitate de moștenitoare ale defunctului D. C., au solicitat revizuirea sentinței penale nr. 4/CC/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), cu motivarea că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii deduse judecății.
Prin sentința penală nr. 4/CC/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-
Napoca în dosar nr. (...), în baza art. 403 al. 1 și 3 C.proc.pen., rap. la art.
500 al. 3 fraza a II-a C.proc.pen. din 17 martie 1936 în vigoare până la data de 1 ianuarie 1969, s-a respins cererea de revizuire formulată de către revizuientul D. C., născut la data de 2 aprilie 1926 în Găghești, cu ultimul domiciliu în C.-N., str. N. I., nr. 5, jud. C. în prezent decedat, continuat de moștenitorii P.-D. L. și O.-D. M. C., împotriva sentinței penale nr. 460/(...), pronunțată de către T. O. C., definitivă prin decizia penală nr. 990/1960 pronunțată de T. S., ca fiind tardivă.
În baza ar. 192 al. 2 C.proc.pen., au fost obligate P.-D. L. și O.-D. M.
C. să achite fiecare suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. (...), s-a arătat că revizuientul D. C. a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr. 401/(...) a T.ui P.ular al O. C., definitivă prin decizia penală nr. 990/(...) a T.ui S..
P. a arătat că cererea revizuientului a fost înregistrată la Tribunalul
Cluj sub nr. (...). Tribunalul Cluj și-a declinat competența în favoare J. C.-N., cu motivarea că hotărârea a fost pronunțată de o instanță corespunzătoare în grad, în acea vreme, J. C.-N.. Cererea a fost înregistrată pe rolul J. C.-N. sub nr. (...).
Prin sentința penală nr. 927/2009 Judecătoria Cluj-Napoca a dispus scoaterea dosarului de pe rol și trimiterea acestuia la P. de pe lângă
Tribunalul Cluj pentru efectuarea cercetărilor prealabile prevăzute de art. 399 C. proc. pen., având în vedere faptul că cercetările anterioare fuseseră efectuate în lipsa dosarului nr. 355/1960, găsit ulterior sesizării instanței. A. sentință a rămas definitivă prin decizia penală nr. 110/R/2010 a T.ui C., care a admis în parte recursul P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj și a trimis cauza P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru cercetări.
Se mai arată în referatul P.ui că motivul pentru care s-a cerut revizuirea sentinței penale arătate se întemeiază pe dispozițiile art. 394 lit. a)
C. proc. pen., iar împrejurarea nouă ce nu a fost cunoscută de către instanță este raportul de expertiză criminalistică nr. 11/(...) al Laboratorului Interjudețean de E. C. C., potrivit concluziilor căruia este posibil ca filele de cec pentru semnarea cărora revizuientul a fost condamnat prin decizia penală nr. 401/(...) să fi fost modificate după semnarea acestora.
Cu privire la admisibilitatea cererii, P. arată că în sarcina petentului s- a reținut faptul că a semnat cecurile la care face referire raportul de expertiză în alb în mod conștient, acceptând ca acestea să fie completate de către coinculpați și, prin urmare, acceptând și urmările ce se vor produce prin modul cum au fost completate. Se apreciază, așadar, că concluziile raportului de expertiză menționat nu sunt de natură să ducă la pronunțarea unei sentințe de achitare a revizuientului și, prin urmare, în temeiul art. 403 alin. (3) C. proc. pen., se solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii formulate.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța a reținut:
În fapt, prin sentința penală nr. 401/(...) a T.ui P.ular al O. C. revizuientul D. C. a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare corecțională și 6 ani interdicție corecțională, cu confiscarea averii mobile și imobile, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 245 alin. 2 lit. e și d C. pen.
În sarcina revizuientului s-a reținut că, în calitate de șef al Î. M. A., prin depășirea atribuțiilor de serviciu, a semnat în alb cecurile B/1 0. din (...), B/1 0. din (...) și B/1 9. din (...), prevăzând și acceptând rezultatul socialmente periculos al acțiunilor sale abuzive, cauzând astfel, împreună cu ceilalți coinculpați, un prejudiciu avutului obștesc în cuantum de
486.399,46 de lei. A. sentință a fost menținută prin decizia penală nr. (...) a
T.ui Regional C., care a respins recursul revizuientului ca nefondat.
Sentința penală nr. 401/(...) a fost modificată prin decizia penală nr.
990/(...) a T.ui S., prin care s-a admis recursul în supraveghere declarat de P. G. al R. P. R., casându-se în parte sentința penală nr. 401/(...) a T.ui P.ular al O. C. și decizia penală nr. (...) a T.ui Regional C. și dispunându-se schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 245 alin. (2) lit. e) și d) C. pen. în infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 245 alin. (1) pct. 1 C. pen., cu reducerea pedepsei la 2 ani închisoare corecțională.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. 11/(...) al
Laboratorului Interjudețean de E. C. C., este probabil că cotoarele cecurilor B/1 0. din (...) și B/1 0. din (...) au fost modificate după semnarea și detașarea vârfului, micșorându-se suma trecută pe ele, iar în ceea ce privește cecul B/1 9. din (...) nu se constată modificări ulterioare, acesta fiind semnat în alb total sau parțial.
Acest raport de expertiză a fost examinat în cadrul procedurii de revizuire de P. R. C. care, prin O. nr. 1. a refuzat deschiderea procedurii de revizuire. R. a formulat plângere împotriva acestei ordonanțe, care a fost respinsă prin adresa nr. 5. din (...) a Procuraturii Regionale C..
R. a decedat la data de (...), conform certificatului de deces depus la dosar, procedura fiind continuată de către moștenitoarele sale O.-D. M. și P.-
D. L..
În drept, potrivit art. 5 din Legea nr. 31/1968 pentru punerea în aplicare a C. de procedură penală, termenele sunt cele prevăzute de legea în vigoare la data când au început să curgă.
Conform art. 524 C. proc. pen., actualul Cod de procedură penală a intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 1969. De altfel, normele de procedură nu retroactivează și nici nu ultraactivează.
Termenul de revizuire pentru sentința penală nr. 401/(...) a T.ui P.ular al O. C. a început să curgă în momentul în care revizuientul a luat la cunoștință despre împrejurările noi care justificau cererea de revizuire. Din faptul că în anul 1967 a solicitat Procuraturii G.e C. deschiderea procedurii de revizuire pentru același motiv, respectiv întocmirea raportului de expertiză criminalistică nr. 11/(...) al Laboratorului Interjudețean de E. C. C., rezultă fără niciun dubiu că revizuientul cunoștea despre existența acestui raport încă din acel moment și cel mai târziu la data de (...), când a fost emisă adresa nr. 5. din (...) a Procuraturii Regionale C., așadar înainte de intrarea în vigoare a actualului cod de procedură penală.
Prin urmare, termenul în care se poate cere revizuirea este guvernat de dispozițiile C. de procedură penală aplicabil la acel moment, și anume, cel din 17 martie 1936. Chiar dacă la acest moment cererea de revizuire în favoarea condamnatului se poate face oricând, la momentul cândcondamnatul cunoștea motivul de revizuire, termenul de exercitare a căii extraordinare de atac a revizuirii era de 1 an.
Potrivit art. 499 pct. 4 din Codul de procedură penală din 1936, oricehotărâre de condamnare nesusceptibilă de a mai fi atacată pe vreo altă cale ordinară sau extraordinară, poate fi revizuită în favoarea condamnatului în următoarele cazuri: când, în urma unei condamnări definitive, s-ar descoperi fapte sau acte ce nu au fost cunoscute cu prilejul primei condamnări și dacă acele acte sau probe ar fi de natură să stabilească în mod neîndoios nevinovăția celui osândit sau inexistența faptului, iar potrivit art. 500 alin. (3) teza a II-a din același act normativ, cererea bazată pe cazurile prevăzute la punctele 3 și 4 din art. 499 poate fi făcută în termen de un an de când cel care o formulează cunoaște faptul pe care își întemeiază cererea.
Prin urmare, termenul în care revizuientul putea cere revizuirea sentinței penale nr. 401/(...) a T.ui P.ular al O. C. a început să curgă în anul
1967 și a expirat în anul 1968.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 403 alin. (3) C.proc.pen., raportat la art. 500 alin. (3) teza a II-a din Codul de procedură penală din 17 martie
1936, instanța respins cererea de revizuire formulată de petentul D. C. ca tardivă.
Potrivit art. 192 alin. (2) C.proc.pen., în cazul declarării apelului orirecursului sau a introducerii oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana căreia i s-a respins ori și-a retras apelul, recursul sau cererea. În speță, având în vedere că cererea formulată de revizuient și continuată de moștenitorii săi a fost respinsă, aceștia din urmă au fostobligați în solidar la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, prin avocat, petentele P.-D.
L. și O.-D. M. C. A., prin care au solicitat admiterea recursului, casareasentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond,
Judecătoria Cluj-Napoca, deoarece aceasta s-a pronunțat pe admiterea în principiu, dar nu pe problema dedusă judecății.
În motivarea recursului, s-a arătat că cerere de revizuire se poate formula oricând de către condamnat sau de moștenitorii acestuia, în acest sens, se putea face aplicarea art. 13 C.pen., privind legea penală mai favorabilă. Din dosarul găsit cu greu după 20 de ani rezultă că petentul a fost singurul condamnat în dosar, pentru o faptă care nu a comis-o.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate cu dispozițiile art.393 și următoarele C.proc.pen., instanța apreciază că recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 401/(...) a T.ui P.ular al O. C. revizuientul D.
C. a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare corecțională și 6 ani interdicție corecțională, cu confiscarea averii mobile și imobile, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 245 alin. (2) lit. e) și d) C. pen.
S-a reținut în sarcina revizuientul că, în calitate de șef al Î. M. A., a cauzat avutului obștesc un prejudiciu în cuantum de 486.399,46 de lei, prin semnarea în alb a cecurilor B/1 0. din (...), B/1 0. din (...) și B/1 9. din (...).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul, respins ca nefondat prin decizia penală nr. (...) a T.ui Regional C..
Ulterior, sentința penală nr. 401/(...) a fost modificată prin decizia penală nr. 990/(...) a T.ui S., prin care s-a admis recursul în supraveghere declarat de P. G. al R. P. R., casându-se în parte sentința penală nr. 401/(...)a T.ui P.ular al O. C. și decizia penală nr. (...) a T.ui Regional C. și dispunându-se schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 245 alin. (2) lit. e) și d) C. pen. în infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 245 alin. (1) pct. 1 C. pen., cu reducerea pedepsei la 2 ani închisoare corecțională.
Prin raportul de expertiză criminalistică nr. 11/(...) al Laboratorului
Interjudețean de E. C. C. s-a arătat că este probabil că cotoarele cecurilor B/1 0. din (...) și B/1 0. din (...) au fost modificate după semnarea și detașarea vârfului, micșorându-se suma trecută pe ele, iar în ceea ce privește cecul B/1 9. din (...), nu se constată modificări ulterioare.
Acest raport de expertiză a fost examinat în cadrul procedurii de revizuire de P. R. C., aceasta refuzând deschiderea procedurii de revizuire prin ordonanța nr. 1..
R. a formulat plângere împotriva acestei ordonanțe, care a fost respinsă prin adresa nr. 5. din (...) a Procuraturii Regionale C..
R. a decedat la data de (...), procedura fiind continuată de către moștenitoarele sale O.-D. M. și P.-D. L..
Potrivit art. 499 pct. 4 din Codul de procedură penală din 1936, orice hotărâre de condamnare nesusceptibilă de a mai fi atacată pe vreo altă cale ordinară sau extraordinară, poate fi revizuită în favoarea condamnatului în următoarele cazuri: când, în urma unei condamnări definitive, s-ar descoperi fapte sau acte ce nu au fost cunoscute cu prilejul primei condamnări și dacă acele acte sau probe ar fi de natură să stabilească în mod neîndoios nevinovăția celui osândit sau inexistența faptului.
Conform prevederilor art. 500 alin. (3) teza a II-a din același act normativ, cererea bazată pe cazurile prevăzute la punctele 3 și 4 din art. 499 poate fi făcută în termen de un an de când cel care o formulează cunoaște faptul pe care își întemeiază cererea.
Raportat la aceste dispoziții legale în mod corect a reținut instanța de fond că cererea de revizuire formulată de petentul D. C. este tardivă. În consecință, având în vedere dispozițiile art. 38515 C.p.p. întrucât soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, recursul declarat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. vor fi obligate recurentele la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de P. D. L. si O. D. M. C. A., în calitate de moștenitoare a defunctului revizuient D. COSTICĂ împotriva sentinței penale nr. 4 din 6 martie 2011 a J. C. N.. Obligă pe recurente să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. G. I. M. D. S. Red.MB/dact.MS 2 ex./(...) Jud.fond: M.L.M.
| ← Sentința penală nr. 98/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2007/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
