Decizia penală nr. 1470/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1470/R/2011
Ședința publică din 27 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
G.IER : M. N.
I. M.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S.
D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații P. P. C. și P. D. E., împotriva deciziei penale nr.41/A/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud pentru săvârșirea infracțiunii de :
◄ P. D. E. - art.192 alin.2 Cod penal; art.180 alin.2 Cod penal cu aplic.art.75 lit.a Cod penal ( p.văt.H. A.) , cu aplic.art.33 lit.a Cod penal
◄ P. P. C. - art.192 alin.2 Cod penal; art.181 Cod penal (p.văt.M. L. G.), art.180 alin.2 Cod penal cu aplic.art.75 lit.a Cod penal ( p.văt.H. A.) cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata P. D. E., av.Pașcalău D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. P. C., av.C. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații P. P. C. , P. V. și P. D. E.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură, la data de 27 septembrie 2011, din partea inculpatei P. D. E. memoriu cuprinzând motivele de recurs.
Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului P. P. C. invocă excepția tardivității recursului inculpatei P. D. E.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei P. D. E. lasă la aprecierea instanței excepția invocată de apărătorul inculpatului P. P. C.
Instanța, unește excepția cu fondul urmând ca instanța să se pronunțe odată cu fondul și cu privire la excepție și nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului P. P. C. solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâriprin care să se dispună achitarea acestuia în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod procedură penală, motivat de faptul că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținută prin rechizitoriu.
În subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei aplicate de instanța de fond, cu reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit.b, achitarea integrală a prejudiciului, înlăturarea consecințelor infracțiunii, cu aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpata P. D. E. ca tardiv declarat. Cu privire la recursul declarat de inculpatul P. P. C. solicită respingerea acestuia ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În ce privește susținerea inculpatului P. P. C., prin prisma motivelor de recurs formulate în cauză, în sensul că nu a comis faptele pentru care s-a dispus condamnarea sa, prin prisma probațiunii administrate în cauză, susținerea este nefondată.
Se apreciază că în urma coroborării întregii probațiuni administrate în cauză, rezultă, cu certitudine, dovada săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor ce i s-au reținut în sarcină. Probarea săvârșirii faptelor în modalitatea în care acestea au fost descrise în rechizitoriu și reținute prin sentința atacată s-a făcut nu doar prin declarațiile părților vătămate, dar și prin coroborarea acestora cu declarațiile martorilor audiați.
Concludent în ce privește vinovăția inculpatului pentru faptele comise este chiar conținutul referatului de evaluare al acestuia în care inculpatul a relatat modul în care s-a petrecut incidentul dedus judecății.
Apărătorul inculpatei P. D. E. invocă prescripția specială privitor la infracțiunea de lovire, prev de art. 180 alin.2 Cod penal, fapta fiind comisă în data de 13 aprilie 2004, ceea ce înseamnă că termenul de prescripție este de 5 ani plus 1 an și jumătate, fiind în total 6 ani și jumătate, astfel că termenul ar fi fost împlinit în luna octombrie 2010.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 424 pronunțată la data de 06 aprilie 200 de
Judecătoria Bistrița s-a dispus condamnarea inculpatului P. V., fiul lui D. și N., născut 8 ianuarie 1970, în B., cetățean român, studii 10 clase și școală profesională, stg.militar satisfăcut, muncitor, căsătorit, 3 copii minori, domiciliat în com. C., sat O. B., bl.4, sc. A, apt.3, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1., la pedepsele de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată prev. de art.192 alin. 2 Cod penal; 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal și 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal
(fapta comisă în dauna părții vătămate H. A.).
În baza art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului P. V., sunt în concurs real, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa de 3 ani închisoare.
Conform art. 861 și art. 862 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului P. V., stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani, pe durata căruia inculpatul urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarealocului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlată mijloacele lui de existență. S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 Cod penal. Prin aceeași hotărâre a fost condamnată inculpata P. D. E., fiica lui M. și I., născută în 20 mai 1975, în Prundu Bârgăului, cetățenia română, 8 clase, cofetar-bucătar, căsătorită, 3 copii minori, domiciliat în com. C., sat O. B., bl.4, sc.A, apt.3, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-2., la pedepsele de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată prev. de art.192 alin. 2 Cod penal și 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal (în dauna părții vătămate H. A.). În baza art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei P. D. E., sunt în concurs real, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa de 3 ani închisoare. Conform art. 861 și art. 862 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatei P. D. E., stabilind un termen de încercare de 5 ani, pe durata căruia inculpatul urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlată mijloacele lui de existență. S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86/4 Cod penal. Totodată a fost condamnat inculpatul P. P. C., fiul lui D. și N., în 22 iunie 1983, în B., cetățean român, 8 clase, stg. militar nesatisfăcut, arestat în altă cauză, căsătorit, 1 copil minor, domiciliat în B., cartier V., nr.l63/A, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP- 1., la pedepsele de : 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă calificată prev. de art.192 alin. 2 Cod penal; 2 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 Cod penal (în dauna părții vătămate M. L. G. căsătorită H.) și 1 an și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal (fapta comisă în dauna părții vătămate H. A.). Conform art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile mai sus menționate reținute în sarcina inculpatului P. P. C., sunt în concurs real cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 667/19 aprilie 2005 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin decizia penal nr. 126/11 octombrie 2005 a T.ui B.-N. și decizia penală nr. 126/14 decembrie 2005. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 667/19 aprilie 2005 a Judecătoriei B., în elementele ei componente și s-au repus pedepsele în individualitatea lor după cum urmează: 3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de viol prev.de art. 197 alin. 1 Cod penal și 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de corupție sexuală prev. de art. 202 alin. 1 Cod penal. Potrivit art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente de : 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 3 luni închisoare, 1 an și 9 luni închisoare, 3 ani închisoare și respectiv de 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, deci în total 4 ani închisoare. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal. S-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, reținerea din 25 iulie 2003 și perioada deja executată, respectiv 27 decembrie 2005 - 31 august 2007. Conform art. 4 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. P. C. Au fost obligați în solidar pe inculpații P. V., P. D. E. și P. P. C. să plătească părții civile S. J. B.-N., suma de 462 lei, cu titlu despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare prilejuite de internarea părții vătămate H. A. A fost obligat inculpatul P. P. C. să plătească părții civile S. J. B.-N., suma de 362 lei, cu titlu despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare prilejuite de internarea părții vătămate M. L. G. (căsătorită H.). Au fost obligați în solidar pe inculpații P. V., P. D. E. și P. P. C. să plătească părții civile M. L. G. (căsătorită H.), domiciliată în com.C., sat O. B., str. Pe Șes, bl.4, sc.A, apt.4, jud. B.-N. în calitate de moștenitoare a defunctului parte vătămată H. A. suma de 15.000 lei, cu titlu despăgubiri civile, reprezentând daune morale. A fost obligat inculpatul P. P. C. să plătească părții civile M. L. G. (căsătorită H.), suma de 15.000 lei, cu titlu despăgubiri civile, reprezentând daune morale și s-au respins ca neîntemeiate celelalte pretenții civile formulate. S-a constatat că numitul H. A. A. (fiul părții vătămate și civile H. A.), nu a solicitat obligarea inculpaților la plata de despăgubiri civile în favoarea sa și că numiții H. A. și H. P. S. (ceilalți doi moștenitori ai părții vătămate și civile H. A.), deși legal citați nu s-au prezentat în instanță. A fost obligat fiecare dintre inculpații P. V., P. D. E. și P. P. C. să plătească părții civile M. L. G. (căsătorită H.), câte 263 lei, cu titlu cheltuieli judiciare. A fost obligat inculpatul P. V. să plătească statului suma de 450 lei, cu titlu cheltuieli judiciare. A fost obligată inculpata P. D. E. să plătească statului suma de 450 lei, cu titlu cheltuieli judiciare. S-a stabilit în favoarea avocatului S. Ș. suma de 150 lei cu titlul de onorariu avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul P. P. C. A fost obligat inculpatul P. P. C., să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu cheltuieli judiciare din care 150 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu pentru faza de judecată. Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele: Inculpații P. V. și P. D. E., domiciliază în comuna C., sat O. B., în blocul nr.4, sc.A, apt.3, situat în locul denumit „Pe Șes", iar inculpații P. P. C., P. N., P. G. și P. G. S., sunt frații inculpatului P. V., aceștia locuind în cartierul V. al municipiului B. In același bloc, pe aceeași scară, și la același etaj, în apartamentul nr.4, locuiau părțile vătămate H. A. (în prezent decedat) și M. L. G. (căsătorită ulterior cu H. A.). Începând cu anul 2003, între inculpații P. V. și P. D. E. și respectiv părțile vătămate, au existat multiple scandaluri, legate de conviețuirea pe aceeași scară, acestea culminând cu faptul că la data de 1 mai 2003, urmare unui incident care a avut loc între inculpata P. D. E. și partea vătămată H. A., aceasta din urmă a fost amenințată cu un cuțit, după care a împins-o în apartamentul său, și i-a adresat cuvinte jignitoare. De asemenea, parteavătămată H. A., avea convingerea că la datele de 27 mai 2003 și respectiv 4 iulie 2003, inculpata P. D. E. împreună cu soțul său P. V. și C. F., i-au distrus parbrizul și respectiv un far-stop al autoturismului proprietate personală. Mai mult, în luna august 2003, i-a fost incendiat un alt autoturism, bănuindu-i de comiterea faptei, din nou, pe inculpații menționați. La rândul său, inculpata P. D. E. a considerat că aceeași parte vătămată H. A., le-a adresat cuvinte jignitoare copiilor săi, iar partea vătămată arătată a susținut că la data de 21 mai 2003, acesteia i s-au adresat cuvinte jignitoare de către inculpată. S-au depus plângeri penale, care au fost conexate și verificate, astfel că prin rezoluția nr. 1. din 17 decembrie 2004 a P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de partea vătămată H. A., pentru infracțiunea de violare de domiciliu, și respectiv neînceperea urmăririi penale față de inculpații P. V. și P. D. E. și C. F., pentru infracțiunile de distrugere. C. s-a trimis apoi la Judecătoria Bistrița, pentru continuarea cercetărilor judecătorești sub aspectul infracțiunilor de lovire, amenințare, insultă și calomnie, comise de inculpata P. D. E. și partea vătămată H. A. Prin sentința Penală nr. 1959/2005 s-a dispus condamnarea acestora la pedepsele amenzii (de câte 5.000.000 lei), după care declarându-se recurs, s-a dispus casarea parțială a sentinței penale, în sensul achitării inculpatei P. D. E., pentru o infracțiune. Plângere penală separată s-a depus de către inculpata P. D. E. împotriva părții vătămate H. A., și direct la Judecătoria Bistrița, pentru infracțiunile de amenințare, insultă și lovire, comise la data de 1 mai 2003, astfel că prin S. Penală nr. 2. decembrie 2004, s-a dispus încetarea procesului penal, inculpata P. D. E. - în calitate de partea vătămată - retrăgându-și plângerea prealabilă. Aceasta a fost obligată la plată către partea vătămată H. A. - în calitate de inculpat - a cheltuielilor judiciare (de 3.000.000 lei și 200 EURO). Ulterior, s-a pornit la executarea silită pe baza încheierii Civile nr.l617/CC/ 11 iulie 2005 a Judecătoriei B., inculpata fiind somată la plata debitului (7 noiembrie 2005). Pe acest fond, în cursul lunii iunie 2004. inculpatul P. V. și soția sa P. D. E., au urmărit să se răzbune pe părțile vătămate, aceasta cu atât mai mult cu cât într-una din zilele lunii iunie 2004, când partea vătămată H. A. 1-a întâlnit pe inculpatul P. V., la barul martorului M. M. I., în prezența acestuia, inculpatul 1-a amenințat pe partea vătămată „să țină minte că are mai mulți frați". Ulterior, la data de 13 iunie 2004, în jurul orei 21,00, partea vătămată H. A. se afla la barul martorei N. G., unde a sosit la scurt timp și inculpatul P. V., care în prezența barmanei și a martorului O. F. care îl însoțea pe partea vătămată, a fost abordat în sensul că partea vătămată l-a întrebat „când îl va omorî". Atunci inculpatul i-a răspuns că „încă nu i-a venit rândul", după care a plecat din bar. I., în același loc s-a deplasat partea vătămată M. L. G., care 1-a anunțat pe partea vătămată H. A., că la un moment dat, fiind în fața blocului în care locuia, a sesizat că inculpata P. D. E. avea asupra sa un telefon mobil, la care purta discuții telefonice, afirmând chiar că „le arăt eu îndată". Cu toate acestea, partea vătămată H. A. nu a părăsit barul, însă partea vătămată M. L. G., considerând că era în pericol, s-a întors la locuința sa, după care a chemat la aceasta pe martorele B. M. și B. E. L., pe care le-a servit cu o cafea, în bucătărie, și cărora le-a comunicat cele menționate. Totodată, a asigurat ușa de acces în apartament, cu un lanț asigurător. In jurul orei 21,15, la domiciliu a sosit și partea vătămată H. A., care s-a arătat nemulțumit de asigurarea ușii de acces cu lanțul, întrucât avea înțelegere cu martorul O. F. să-i împrumute pentru acea seară telefonul mobil,la un moment dat acesta a sunat la ușă, și i-a dat telefonul său, după care a plecat, întâlnindu-se însă pe scările blocului cu inculpata P. D. E., care i-a reproșat că „îi trebuie scandal" și i-a cerut „să nu stea la locuința părții vătămate H. A.". În final, partea vătămată H. A. s-a așezat pe un pat, situație în care partea vătămată M. L. G. și martorele din bucătărie, au sesizat că în fața blocului a oprit un autoturism, din care au coborât mai multe persoane înarmate, și care afirmau că „în seara aceea îl vor omorî pe țigan", partea vătămată H. A. fiind singurul de etnie rromă care locuia în acel bloc. Aceștia au fost întâmpinați de martora B. I., mama inculpatei P. D. E., care locuiește pe aceeași scară, într-un apartament de la parter. P. vătămate H. A. i s-a comunicat acest lucru, însă a răspuns că „nu crede că aceștia vor avea curajul să intre în locuința sa". În condițiile menționate, martora B. M. s-a întors la locuința sa, în apartament rămânând doar părțile vătămate, care aveau în întreținere un copil de 2 ani și martora B. E. L. I. a fost forțată ușa de acces în apartament, după care în interior au pătruns inculpatul P. V. care avea asupra sa o bâtă, și respectiv inculpații P. P. C., P. N., P. G. și P. G. S., care aveau asupra acestora topoare, precum și inculpata P. D. E. Inculpatul P. V. s-a îndreptat spre ușa de acces în bucătărie, spărgând geamul și pătrunzând în bucătărie, unde a întâlnit-o pe partea vătămată M. L. G., care 1-a împins, după care inculpatul P. P. C. i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu toporul peste mână stângă. In continuare, toți inculpații s-au dus după partea vătămată H. A., care s-a retras într-una din camerele apartamentului, unde inculpatul P. V. i-a aplicat o primă lovitură cu bâta. În concret, partea vătămată s-a apărat cu un scaun, astfel că a fost lovită peste degete. în continuare, inculpatul P. P. C. 1-a lovit cu toporul peste corp, iar apoi a simțit că „îi erau aplicate lovituri din toate părțile", dar fără a vedea dacă a fost lovit și de inculpații P. N., P. G. și P. G. S. De menționat este că după intrarea inculpaților în apartamentul părților vătămate, martora B. E. L. a încercat să apere copilul de 2 ani al părții vătămate, astfel că doar a auzit-o pe partea vătămată M. L. G. afirmând „nu da că mi-ai rupt mâna" și respectiv a văzut că lângă patul unde era partea vătămată H. A., se aflau agresorii înarmați, acestuia fiindu-i aplicate lovituri, dar fără a sesiza dacă loviturile erau aplicate de toți agresorii sau doar de o parte din aceștia. Mai mult, a luat copilul și 1-a scos din apartament, întâlnind-o pe holul apartamentului pe inculpata P. D. E., care „se bucura de ceea ce se întâmpla". I. și inculpata P. D. E. s-a deplasat în camera unde erau inculpații, solicitând toporul de la inculpatul P. P. C., și aplicându-i la rândul său cu acesta o lovitură părții vătămate, în zona occipitală. Ulterior, în jurul orei 21,25, toți inculpații au părăsit apartamentul părților vătămate, cei sosiți cu autoturismul oprit în apropierea blocului, plecând în aceeași modalitate. Părțile vătămate au solicitat intervenția organelor de poliție, fiind transportate la S. J. B.-N., unde au fost internate în perioadele 14-17 iunie 2004 - partea vătămată M. L. G. și respectiv 13-25 iunie 2004 - partea vătămată H. A. F. examinate medico-legal, s-au stabilit următoarele: prin certificatul medico-legal nr.l433/I/a/524/20 iunie 2004, că partea vătămată M. L. G. prezenta leziuni corporale în zona mâinii stângi, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, și care au necesitat pentru vindecare 48-50 zile de îngrijiri medicale; prin raportul de expertiză medico-legală nr.l697/II/a/50/8 august 2006 și raportul de nouă expertiză medico-legală nr.6383/VI/a/18/10 noiembrie 2006, că partea vătămată H. A. prezenta leziuni corporale în zonele parieto-occipitală, frontală, toracală-dorsală și radio-carpiană stângă, care se puteau produce prin lovire cu corp dur și torsionare, necesitând pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale. In cauză s-a efectuat cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-au constatat distrugerea geamului de la ușa de la bucătărie, precum și distrugerea unui scaun și a unui cuptor cu microunde. Prin decizia penală nr. 41 pronunțată la 12 aprilie 2011 la Tribunalul Bistrița Năsăud s-au admis apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA, inculpatul P. P. C. și inculpata P. D. E. împotriva sentinței penale nr. 424/6 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. (...), s-a desființat în parte în latura penală și în latura civilă sentința atacată și rejudecându-se în aceste limite : - s-a reținut în sarcina inculpatului P. P. C. săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal în loc de infracțiunea prev. de art. 181 Cod penal; - s-a făcut aplic. disp.art. 71 rap.la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii și față de inculpații P. V. și P. D. E. și potrivit disp.art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii; - în temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit. b rap.la art. 10 lit. h Cod procedură penală încetează procesul penal cu privire la infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 Cod penal, comisă în dauna părții vătămate M. L. G. (căsătorită H.) prin împăcarea părților; - s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului P. P. C. de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, pev. de art. 192 al. 2 Cod penal, 1 an și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, cu pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an închisoare, aplicate prin S. penală nr. 667/19 aprilie 2005 a Judecătoriei B. în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în total o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare; - s-au înlăturat dispoziția de obligare a inculpaților P. V., P. D. E. și P. P. C., în solidar, la plata sumei de 15000 lei cu titlu de despăgubiri civile (daune morale) către M. L. G. (căsătorită H.) în calitate de moștenitoare a defunctului H. A. - s-a înlăturat dispoziția de obligare a inculpatului P. P. C. la plata către M. L. G. (căsătorită H.) a sumei de 15000 lei cu titlu de despăgubiri civile (daune morale), constatând că partea vătămată H. A. a decedat - s-a constatat parte civilă M. L. G. (căsătorită H.) nu mai are pretenții civile față de inculpatul P. P. C. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații P. P. C. și P. D. E.solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.penală, iar în subsidiar, reducerea pedepselor aplicate. În motivarea recursului s-a arătat că inculpații nu se fac vinovați de comiterea infracțiunii, iar pe de altă parte, prejudiciul a fost recuperat, înlăturându-se consecințele infracțiunii. Recursul inculpatei P. D. E. este tardiv, iar recursul inculpatului P. P. C. este nefondat. Potrivit art. 385/3 rap. la art. 363 și urm. C.pr.penală termenul de recurs este de 10 zile și curge pentru partea care a lipsit de la dezbateri sau de la pronunțare, de la comunicarea hotărârii. Pentru recurenta P. D. E., care a lipsit de la dezbateri, termenul de 10 zile curge de la comunicarea hotărârii ((...)), astfel că recursul acesteia din 02 mai 2011 a fost introdus peste termenul legal prevăzut de lege. Se mai reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale privind repunerea în termen sau recursul peste termen. În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu. Susținerea inculpatului P. P. C. în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracvțșiunilor reținute în sarcina sa nu poate fi reținută. Din declarațiile constante ale părților vătămate, a martorilor B. E. L., M. M., N. G., O. F., P. S., T. N., B. D., F. O. și M. M. I., recunoașterea inculpatului după planșa fotografică în prezența martorilor asistenți, recunoașterea inculpatului consemnată în referatul de evaluare, rezultă cu certitudine vinovăția acestuia. Pedeapsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința modalității de executare, o reducere a aceastora nefiind posibilă având în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal. Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 și 2 C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatei P. D. E. ca tardiv, iar recursul inculpatului P. P. C. ca nefondat, obligându-i potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală la câte 450 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. P. C. si ca tardiv recursul inculpatei P. D. E., împotriva deciziei penale nr. 41/A din 12 aprilie 2011 a T.ui B.-N.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 450 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 septembrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M. G.IER, M. N. Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond:M.F.el Macidon; Jud.apel: Berbecariu D.la,G. A.;
| ← Decizia penală nr. 852/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 901/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
