Decizia penală nr. 693/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.693/R/2011
Ședința publică din 4 mai 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE : L. M. - judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. R.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de M. P. - P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr.219 din 3 martie
2011 a J. C.-N., privind pe inculpatul L. L. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 al.1 și 2 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. L., asistat de av. P. C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av. Perțea B.
V., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar și partea vătămată S. T. M., lipsă fiind asigurătorul BT A. S. ( actual Groupama S., părțile vătămate M. A. I. S., S. „. S. și partea civilă S. C. J. de U. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul L. L. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. P. susține recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, arătând că acesta vizează exclusiv individualizarea judiciară a pedepsei și modalitatea de executare a acesteia. Critică hotărârea instanței de fond, în sensul că aplicând disp.art.320/1 C., ca urmare a poziției exprimate de inculpatul L. L., a reținut vinovăția în mod corect, în săvârșirea infracțiunii prev.de art.178 al.2 C. și a dispus condamnarea sa la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, ceea ce înseamnă aplicarea unei pedepse egală cu minimul special prev.de art.178
C., ca urmare a aplicării art.320/1 C. S-a dispus și suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni.
Apreciază că este greșit individualizată pedeapsa aplicată de prima instanță și se impunea, raportat la circumstanțele concrete ale faptei, aplicarea unei pedepse situată peste minimul special prevăzut de lege, întrucât o astfel de individualizare și o astfel de pedeapsă ar corespunde atât criteriilor prev.de at.72 C., cât și scopului preventiv și de sancționare al pedepsei. Discutând despre o infracțiune din culpă, apreciază că este esențial a se aprecia gradul și întinderea culpei pentru a se ajunge la o sancțiune corectă. În considerentele hotărârii se regăsesc o serie de elemente de fapt, ce rezultă indubitabil din dosarul cauzei, pe care instanța le-a enunțat în cuprinsul hotărârii, însă nu le-a dat semnificație în momentul în care a procedat la individualizarea judiciară a pedepsei. Art.72
C., arată că elementele ce trebuie avute în vedere sunt fapta comisă, gradul de pericol social al acesteia, urmările produse și elemente ce țin de persoana făptuitorului, circumstanțe personale favorabile, pe care, de altfel, nu le contestă.
Totuși, conduita bună a inculpatului, nu poate înlătura circumstanțele în care acest eveniment a avut loc și urmările grave ale accidentului rutier, care s-a soldat cu decesul unei persoane .
Așadar, apreciază că se impune reconsiderarea pedepsei aplicate, în sensul orientării acesteia peste minimul special, pentru a ajunge la aplicarea unei pedepse apte să-și îndeplinească funcțiile prev.de art.52 C. și a ajunge la o justă și corespunzătoare sancționare, potrivit faptei comise.
Ca modalitate de executare, apreciază că este justificată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât aceasta permite instituirea unor obligații suplimentare în sarcina inculpatului.
S. ca inculpatului, în baza art.86/3 al.3 lit.e C. să-i fie interzis dreptul de a conduce autovehicule pe perioada termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S. în consecință, admiterea recursului, cu consecința modificării modalității de executare și a cuantumului pedepsei aplicate.
Cheltuielile judiciare solicită a rămâne în sarcina statului P. civilă S. T. M., arată că nu solicită aplicarea unei pedepse mai mariinculpatului.
Apărătorul inculpatului L. L., solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Referindu-se la circumstanțele în care s-a produs fapta și comportamentul inculpatului, ulterior acestui moment, solicită a se observa că inculpatul a recunoscut comiterea faptei. Inculpatul nu a consumat alcool, atitudinea de recunoaștere implică automat cooperarea cu organele judiciare și își asumă în totalitate fapta comisă.
Referitor al gradul și întinderea culpei pe care inculpatul a avut-o în producerea accidentului, nu s-a contestat că vina i-ar aparține în exclusivitate.
Raportat la modalitatea de executare, apreciază că o suspendare simplă este în măsură să răspundă scopului pedepsei instituite de codul penal, cu atât mai mult cu cât, practica în materie a fost suspendarea condiționată pentru astfel de fapte. S. a se reține că accidentul s-a produs în anul 2008, ori consecințele negative pe care le-a suferit și inculpatul s-au întins pe o perioadă destul de mare.
Dacă s-ar pronunța o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, atunci pe lângă acea obligație solicitată, prev.de art.86/3 al.3 C., inculpatul ar trebui să respecte și toate obligațiile legale prevăzute de același text la alin.1. Apreciază că modalitatea de executare a pedepsei este corectă precum și cuantumul stabilit de prima instanță.
S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Inculpatul L. L., având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 219 din (...) a J. C.-N. a fost condamnat inculpatul L. L. ( fiul lui L. I. și L. S., născut la data de (...) în Mociu,județul C., domiciliat în C.-N., str. G. nr. 3, ap. 1, județul C., cetățenia română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, 2 copii majori, ocupația - muncitor constructor la S. „." S. C.-N., posesor al C.I., seria KX, nr. 1., eliberată de M. C.-N., CNP 1., fără antecedente penale) - pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.si ped. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal la o pedeapsă stabilita în condițiile art. 320 indice 1 alin 7
C. proc.penală de 1 an si 4 luni închisoare.
În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 4 luni stabilit în condițiile art. 82 C., iar în temeiul art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 359 C.proc.penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
S-a admis acțiunea civilă formulată de S. C. J. de U. C. si în temeiul art.14, 346 alin.1 C., coroborat cu art.998 și următoarele C.civ., a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 1769,20 lei către S. C. J. de U., cheltuieli ocazionate cu internarea victimei în perioada
21.05 - (...) în Sectia neurochirurgie.
S-a constatat că părțile vătămate S. T. M., SC C. și M. A. I. SA nu au formulat pretenții civile în cauză.
S-a constatat că în cauză are calitatea de asigurător BT A. SA, actuala SC GROUPAMA A. SA, prezenta hotărâre fiindu-i opozabilă și va garanta repararea prejudiciului în limita legii, a plafonului stabilit la nivelul anului 2008 de C. de S. a A., autoturismul implicat în accident fiind asigurat la această societate conform poliței de asigurare RCA S. R. nr.000473805, cu valabilitate de la (...)-(...), fără a se dispune obligarea inculpatului alături de această societate la plata daunelor, având în vedere că răspunderea asigurătorului intervine în baza contractului de asigurare încheiat, potrivit principiilor și regulilor răspunderii civile contractuale asiguratorul va garanta recuperarea prejudiciului produs in limita plafonului stabilit la nivelul anului 2008.
În temeiul art. 191 alin.1 C., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut căprin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. emis în dosar nr.
396/P/2010 la data de (...), și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub numărul de mai sus la data de (...) a fost trimis în judecată inculpatul L. L. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 și 2
Cod penal.
Sub aspectul învinuirii în actul de inculpare s-a reținut, în esență, că la data de (...), în jurul orelor 17.30, conducând autoturismul „Opel Astra", cu numărul de înmatriculare (...), pe DN 1 E 60, dinspre G. înspre C.-N., ajuns în localitatea F., la trecerea de pietoni aflată în apropierea imobilului cu nr. 365, a intrat în depășirea autoturismelor aflate în fața sa și oprite pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor și trecând pe sensul opus de deplasare a lovit victima S. T. Martin, care în calitate de pieton, se afla angajat în traversarea străzii, în mod regulamentar, pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător (încălcând în acest fel prevederile art.
72 pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 120, alin. 1, lit. e din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002), impact în urma căruia victima a suferit leziuni ce au condus la decesul acesteia.
Audiat pe parcursul derulării procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră si cooperantă, a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței, arătând modul de comitere a acesteia și a regretat cele comise, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște si le însușește și nu solicită administrarea de probe uzând de prevederile art. 320/ 1 C. proc.penală - judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Întrucât existau indiciile existentei mai multor prejudicii în dauna mai multor părți vătămate, proprietarele autoturismelor implicate în accident, s-a dispus introducerea în cauză și citarea acestora în calitate de părți vătămate pentru a da posibilitatea formulării poziției procesuale în eventualitatea în care au suferit un prejudiciu si anume, SC C., proprietara autoturismului și M. A. I. SA.
Analizând actele si lucrările dosarului coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 21 mai 2008 in jurul orelor 17.30 lucrătorii de poliție din cadrul din cadrul S.ui Politiei Rutiere C., Biroul Drumuri National- Europene, au fost sesizați de către dispecerul de serviciu cu privire la faptul că pe DNl E60, pe raza loc. F., s-a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 129 si 131 din C.P.P. organele de politie s-au deplasat la fața locului unde în prezența unui martor asistent
M. G. au constatat următoarele:
Locul producerii accidentului este situat pe DNl E60, în loc. F., la km.
483+110 m., în dreptul imobilului cu nr. 365, pe banda de mers spre H.
La locul producerii accidentului exista trecere de pietoni semnalizată prin indicatoare rutiere si marcaj slab vizibil. De asemenea, trecerea pentru pietoni este presemnalizată prin indicatoare rutiere. Lățimea marcajului cu semnificația trecere pentru pietoni este de 4,80 m, iar între indicatoare s-a măsurat distanta de 8,40 m.
In zona producerii accidentului este interzisă depășirea prin indicatoare rutiere si marcaj longitudinal simplu continuu slab vizibil.
Accidentul s-a produs pe timp de zi, cer senin, fără precipitații, carosabil uscat, în localitate, în dublu sens, câte o bandă pe fiecare sens, în aliniament, fără denivelări, circulație intensă.
P. carosabilă este din asfalt și are o lățime de 12,20 m. Pe sensul de mers spre H. exista o bandă de circulație care are lățimea de 3,50 m. si o bandă pentru bicicliști care are înălțimea de 2,50 m. P. carosabilă este mărginită de rigola care are lățimea de 0,60 m. In continuare există o fâșie de spațiu verde cu lățimea de 1.30 mp. iar trotuar cu lățimea de 1,2O m si o altă fâșie de spațiu verde care are lățimea de 1,00 m. si este mărginită de gardul imobilului cu nr. 365. Pe sensul de mers spre C.-N. există o bandă de circulație care are lățimea de 3,50 m. si o banda pentru bicicliști care are lățimea de 2,70 m. P. carosabila este mărginită de rigola care are lățimea de 0,40 m, iar în continuare există un spațiu destinat circulației pietonilor care are lățimea de 2,50 m și este mărginit de gardul imobilelor din zonă. La fața locului a fost găsit, oprit pe sensul de mers spre H., orientat cu fața spre C.-N., autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare (...), ce prezenta următoarele avarii: bara protecție față, faruri, capota motor, masca+grila față, plăcuță număr+suport față, parbriz,oglindă stângă, parte mecanică față. Acesta avea următoarea poziționare metrică: de la stâlpul BRE nr. 17, situat la km. 483 + 120 m, pe partea dreaptă a sensului de mers spre H., luat ca reper, până în dreptul rotii stânga spate s-a măsurat distanța de 12,10 m și de la aceiași roată până la limita părții carosabile s-a măsurat distanta de 3,20 m. De la roata stânga față si până la limita părții carosabile s-a măsurat distanta de 2,50 m. De la roata stânga spate si până la locul în care începe marcajul de trecere pentru pietoni s-a măsurat distanta de 1,90 m. La fata locului a fost găsit oprit pe sensul de mers spre H., orientat cu fața spre H., si autoturismul marca Fiat Albeea cu nr. de înmatriculare provizoriu VL-05660, cu următoarele avarii: bara protecție față, faruri, capotă motor, masca+grila față; plăcuță număr+suport față, aripa stângă față, airbaguri șofer+pasager, far ceață stânga radiator+parte mecanică față. Acesta avea următoarea poziționare metrică: de la stâlpul IRE nr. 17, situat la km. 483 + 120 m, pe partea dreaptă a sensului de mers spre H., luat ca reper, până în dreptul rotii dreapta față s-a măsurat distanta de 16,60 m si de la aceiași roată până la limita părții carosabile s-a măsurat distanta de 2,20 m. De la roata dreaptă spate și până la limita părtii carosabile s-a măsurat distanta de
2,80 m.
În data de (...), în jurul orelor 17,30, inculpatul L. L. conducea autoturismul marca „Opel Astra",cu numărul de înmatriculare (...), pe DN 1
E 60 din direcția G. spre C.-N.
Ajuns în localitatea F., în apropierea trecerii de pietoni, situată la km
483 + 110 m, în dreptul imobilului cu nr. 365, inculpatul a ieșit din coloană, a trecut pe contrasens și a lovit victima S.-T. Martin, angajat în traversarea străzii în mod regulamentar prin loc marcat, respectiv pe trecerea de pietoni.
După lovirea victimei, inculpatul a intrat cu autoturismul său în autoturismul „Fiat Albena", cu numărul VL-05660, condus de martorul G.
O., autoturism ce se afla oprit la trecerea de pietoni pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, pietoni printre care se afla și victima.
In urma impactului dintre autoturismul condus de inculpat și victimă, aceasta din urmă a fost proiectată în aer câțiva metri, după care a căzut pe carosabil și a suferit leziuni ce au condus la deces, iar în urma tamponații autoturismelor conduse de inculpat și martorul G. O., a rezultat avarierea ambelor autoturisme.
In autoturismul condus de martorul G. O. se afla și soția acestuia, G. E., care în urma impactului cu autoturismul condus de inculpat, a suferit vătămări ce au necesitat transportarea sa la spital, însă aceasta a precizat că nu dorește să obțină certificat medico-legal și nu are nici o pretenție față de inculpat.
Atât inculpatului cât și martorului G. O., li s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei și a rezultat că nici unul din cei doi nu se afla sub influența alcoolului.
Inculpatul L. L. a recunoscut fapta pe parcursul desfășurării urmăririi penale, precizând că nu își aduce aminte și nu își poate explica ce l-a determinat să iasă din coloană pentru a depăși autoturismele aflate în fața sa și oprite pentru a acorda prioritate de trecere unor pietoni.
În speță, a apreciat instanța de fond, culpa în producerea accidentului și a urmărilor acestuia, aparține în întregime inculpatului L. L. care a încălcat prevederile art. 72 pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și art. 120, alin 1, lit. e din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002, republicată. Potrivit art. 72 pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 „pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător Conform art. 120 alin. 1, lit. e din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002 „se interzice depășirea vehiculelor pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje".
Depozițiile martorilor oculari, singurii de fapt obiectivi în cauză, au fost analizate în detaliu, având o valoare probatorie de o deosebită importanță tocmai prin aceea că succesiunea etapelor evenimentului de circulație a fost reprodusă de martori păstrând aceleași date de la început până când au fost audiați de organele judiciare ceea ce conferă întreaga credibilitate declarațiilor acestor persoane. Fără a avea intenția de a se repeta în expunerea acelorași momente relatate de martori, instanța de fond a reținut că martorii si-au amintit fără nicio ezitare un element deosebit de important legat de cauza care a dus la producerea accidentului, susținând că autoturismul condus de inculpat a intrat în depășirea coloanei de mașini în dreptul trecerii de pietoni și unde era angrenata deja traversarea străzii de către victimă, astfel că autoturismul condus de inculpat a lovit victima si apoi a intrat pe contrasens lovind autoturismul ce se deplasa din sens opus.
Pentru ca vinovăția, element constitutiv al infracțiunii prev. de art. 178 C., să îmbrace forma culpei este necesar și suficient, pe de o parte, să existe o normă de conduită profesională, care în raport cu unele situații determinate fie să impună, fie să interzică efectuarea unei anumite activități și pe de altă parte, este de asemenea necesar și suficient ca acea condiție impusă sau prohibită de normă să nu fi fost respectată de către inculpat.
In cauza examinată, în raport cu situația concretă, instanța de fond a apreciat că inculpatul era obligat să se conformeze următoarelor norme de conduită prevăzută în Regulamentul de aplicare a OUG 1. respectiv a art. 72 pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 120, alin. 1, lit. e din
Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002.
Neprocedând în modul impus de dispozițiile legale citate și neadaptându-și conduita în raport cu comportamentul celorlalți participanți la trafic, inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, dar a sperat fără temei că el nu se va produce, ceea ce înseamnă că a acționat din culpă în sensul art.19 pct.2 lit.a C. și deci a comis infracțiunea de ucidere din culpa prev.de art.178 alin 1, 2 C..
Faptele și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului schița accidentului planșele fotografice aferente cercetării la fața locului; proces verbal de recunoaștere după planșa fotografică declarațiile martorilor buletin de examinare clinică buletin de analiză toxicologică-alcoolemie declarațiile inculpatului.
În drept, s-a stabilit că, fapta inculpatului L. L. care, în data de (...), în jurul orelor 17.30, conducând autoturismul „Opel Astra", cu numărul de înmatriculare (...), pe DN 1 E 60, dinspre G. înspre C.-N., ajuns în localitatea F., la trecerea de pietoni aflată în apropierea imobilului cu nr.
365, a intrat în depășirea autoturismelor aflate în fața sa și oprite pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor și trecând pe sensul opus de deplasare a lovit victima S. T. Martin, care în calitate de pieton, se afla angajat în traversarea străzii, în mod regulamentar, pe trecerea de pietonimarcată și semnalizată corespunzător (încălcând în acest fel prevederile art. 72 pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 120, alin. 1, lit. e din
Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002), impact în urma căruia victima a suferit leziuni ce au condus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială și cele prev. de art. 3201 alin 7 C.proc.P.a, gradul de pericol social concret al acesteia, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. I. de fond a constatat că limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 C.p. sunt cuprinse între 2 ani și 7 ani reduse în speță cu 1/3. Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, instanța a apreciat că acesta este unul ridicat, având în vedere că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, a provocat evenimentul rutier având culpa exclusivă în producerea acestuia, accidentul a avut urmări deosebit de grave, respectiv decesul unei persoane care a lăsat urma de suferință iremediabile în mijlocul familiei. Inculpatul a avut o conduită din care a rezultat interesul acestuia față de starea victimei, nu mai departe comportamentul inculpatului este de natură să dovedească adevărata sa căință, regretul față de cele întâmplate, fiind evident că inculpatul nu a urmărit producerea unei asemenea tragedii. Un alt criteriu care a fost avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor este cel legat de persoana inculpatului. I. a apreciat că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului, anterior săvârșirii faptelor care fac obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca, atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. În ce privește conduita anterioară a inculpatului, instanța a constatat că acesta este o persoană care un loc de munca este integrată în societate, nu este cunoscut cu antecedente penale, aflându-se la prima confruntare cu legea penală. Dacă trecutul său nu dezvăluie în privința acestuia un profil moral caracterizat prin predispoziție în săvârșirea de fapte antisociale sau perseverență în încălcarea normelor de conduită socială, după comiterea prezentei fapte atitudinea acestuia s-a concretizat ca fiind una total sinceră, de regret profund, de cooperare cu organele judiciare, fiind pe deplin înțeleasă susținerea inculpatului potrivit căreia nu găsește nici o explicație a gestului său din ziua accidentului. Fapta este neîndoielnic gravă, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, instanța nu a putut ignora atitudinea în ansamblul ei și care a demonstrat că resocializarea inculpatului viitoare pozitivă este posibilă prin aplicarea unei pedepse care să fie în deplin acord cu dispozițiile art.1 din Codul penal, ce prevăd că "legea penală apără…persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea precum și întreaga ordine de drept";. Toate elementele referitoare la conduita bună anterioară a inculpatului, pe care instanța de fond a apreciat-o ca fiind pe deplin dovedită, nu au fost valorificate ca și circumstanțe atenuante, dar au fost reflectate în privința modalității de executare a pedepsei. I. nu a avut în vedere în favoarea inculpatului ca și atenuante aspectele reieșite din atitudinea anterioară a inculpatului, persoană la rândul ei tânăra și care nu este cunoscuta cu un comportament antisocial, ci sunt analizate prin prisma aplicării unor pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege. Judecând în aceste limite, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 C.p., ca fiind în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale conform art. 52 C.p. În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii. Din analiza tuturor circumstanțelor, mizând pe sprijinul familiei, procedurile judiciare la care a fost supus inculpatul după comiterea faptei care au avut menirea de a-l conștientiza pe acesta asupra consecințelor faptei sale, astfel că toate acestea, împreuna cu susținerea morală din partea familiei, disponibilitatea față de muncă, reprezintă aspecte pozitive ce caracterizează situația inculpatului. Fără a minimaliza gradul de pericol social al infracțiunii, a apreciat prima instanță, totuși, nu se poate spune că ne aflăm în prezența unei persoane care să nu poată beneficia în prezent de clemența instanței de judecată sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, dar mai ales sub aspectul modalității de executare a pedepsei, instanța acordându-i acestui inculpat clemență în privința modalității de executare a pedepsei I. a apreciat ca oportună modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul inculpatului, deoarece este de remarcat că împrejurările de fapt amintite, cert rezultate din actele dosarului, denotă că inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice executarea pedepsei prin privare de libertate, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea condiționată a executării, cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite prin aceste texte de lege. În baza art.81 C. s-a dispus pentru inculpat suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit în condițiile art. 82 C. penal, iar în temeiul art. 71 alin 5 C. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. În baza art. 359 C.proc.penală s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a arătat că soția victimei, numita S. T. M., inițial a solicitat tragerea la răspundere a inculpatului și s- a constituit parte civilă cu 5.000 euro daune morale, însă în (...) a precizat că nu mai are nici o pretenție de natură penală sau civilă față de inculpat. Victima a fost internată la C. N. C.-N. în perioada 21.05 - (...), motiv pentru care S. C. J. de U. C. s-a constituit parte civilă față de inculpat cu suma de 1769,20 lei. Pentru a-si exprima pozițiile procesuale, în eventualitatea existentei unor prejudicii, instanța a dispus citarea și introducerea în cauză, în calitate de părți vătămate, a proprietarei deținătoarei autoturismului marca Fiat implicat în accident, respectiv SC C. și M. A. I. SA, dar niciuna dintre acestea nu au formulat pretenții civile în cauză. Având în vedere că vinovăția inculpatului în producerea evenimentului rutier a fost dovedită din probele administrate în cauză, rezultând existenta legăturii de cauzalitate între conduita culpabilă a acestuia și urmările accidentului, concretizate în decesul victimei internată în spital, pretențiile civile solicitate în cuantumul menționat de 1769,20 lei acestea au fost admise așa cum au fost formulate. I. a constatat că în cauză are calitatea de asigurător BT A. SA, actuala SC GROUPAMA A. SA, prezenta hotărâre fiindu-i opozabilă și va garanta repararea prejudiciului în limita legii a plafonului stabilit la nivelul anului 2008 de C. de S. a A., autoturismul implicat în accident fiind asigurat la această societate conform poliței de asigurare RCA S. R. nr. 000473805 cu valabilitate de la (...)-(...), fără a se dispune obligarea inculpatului alături de această societate la plata daunelor, având în vedere că răspunderea asigurătorului intervine în baza contractului de asigurare încheiat, potrivit principiilor și regulilor răspunderii civile contractuale asiguratorul va garanta recuperarea prejudiciului produs în limita plafonului stabilit la nivelul anului 2008. Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca, în termenlegal, a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, solicitândcasarea acesteia doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului și, rejudecând, să se majoreze cuantumul acesteia și să se schimbe modalitatea de executare, respectiv, să se dispună suspendarea sub supraveghere. S-a arătat în motivarea recursului că, sub aspectele invocate, instanța fondului nu a avut în vedere pericolul social concret al faptei ( inculpatul a condus autoturismul pe drumuri publice, a avut culpă exclusivă în producerea accidentului, urmare a încălcării grave a multor reguli de circulație, evenimentul a avut urmări deosebit de grave - decesul unei persoane, care a lăsat în urmă suferințe iremediabile familiei), acordând prioritate circumstanțelor personale ale inculpatului față de cele reale ale cauzei, pedeapsa aplicată, ca și cuantum și modalitatea de executare, nefiind în măsură să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În cauză, judecata s-a făcut în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând fapta descrisă în actul de sesizarea a instanței și solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Așa fiind, valorificând eficient criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., dar și dispoz. art.320/1 alin.7 C. ( potrivit cărora, în cazul pedepsei închisorii, inculpatul judecat în această procedură beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege), instanța a aplicat o pedeapsă situată la nivelul minimului prevăzut delege ( minim redus cu 1/3), pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art.178 alin.1,2 C. fiind închisoarea de la 2 la 7 ani. Se apreciază că pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată de prima instanță este în măsură să asigure scopul pedepsei prev. de art.52 C., această convingere a instanței rezultând din elementele ce caracterizează favorabil persoana inculpatului și descrise detaliat în hotărârea atacată. Astfel, s-a avut în vedere că inculpatul are un loc de muncă, este integrat în societate, nu este cunoscut cu antecedente penale, aflându-se la prima confruntare cu legea penală, după comiterea prezentei fapte atitudinea acestuia a fost una total sinceră, de regret profund, de cooperare cu organele judiciare. Nu s-a ignorat nici gradul de pericol social al infracțiunii, care, așa cum s-a apreciat, este unul ridicat, având în vedere că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, a provocat evenimentul rutier având culpa exclusivă în producerea acestuia, accidentul a avut urmări deosebit de grave, respectiv decesul unei persoane. Coroborând însă toate circumstanțele, atât cele privitoare la faptă, cât și cele privind persoana inculpatului, s-a concluzionat judicios că o pedeapsă, redusă conform dispozițiilor legale privind recunoașterea vinovăției (fără reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, deși acest lucru era posibil) este în măsură să răspundă exigențelor scopului pedepsei. Curtea apreciază însă fondat recursul parchetului sub aspectul criticii privind modalitatea de executare a pedepsei stabilite de instanță. Aceasta deoarece, raportat la specificul infracțiunii - ucidere din culpă, urmare a nerespectării unor dispoziții legale privind circulația pe drumurile publice - se impune ca inculpatului, chiar dacă nu execută efectiv pedeapsa, să-i fie impuse anumite obligații care, să-l responzabilizeze mai mult și să asigure un grad mai mare de prevenire, pe viitor, a repetării unei astfel de atitudini culpabile. Pentru toate aceste considerente, recursul parchetului va fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală, sentința atacată va fi casată în parte, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului și durata termenului de încercare. Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.861 C. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului L. L., pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.862 C.. În baza art.863 alin.1 și 3 C., se va dispune ca inculpatul, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. e) să nu conducă nici un vehicul. Se va face aplicația dispoz. art..359 C.pr.penală rap. la art. 8. alin.1, art.83 C.. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, av.Perța B. V., sumă ce se va avansa din fondurile M. Justiției. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.penală, PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.219 din (...) a J. C.-N., pe care o casează în parte cu privire la modalitatea de executare a pedepsei și durata termenului de încercare. Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.861 C. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului L. L., fiul lui I. și S., născut la (...), domiciliat în C.-N., str.G., nr.3, ap.1, pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.862 C.. În baza art.863 alin.1 și 3 C., dispune ca inculpatul L. L., pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. e) să nu conducă nici un vehicul. În baza art.359 C.pr.penală atrage atenția inculpatului, conform art. 8. alin.1 rap.la art.83 C., asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare și a neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime, în regim de detenție, a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, av.Perța B. V., sumă ce se va avansa din fondurile M. Justiției. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 4 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. R. GREFIER M. B. Red.A.C./Dact.H.C. 4 ex/.(...) Jud.fond: A.B. B.
| ← Decizia penală nr. 1826/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 852/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
