Decizia penală nr. 1062/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1062/R/2011
Ședința publică din 21 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. D., împotriva sentinței penale nr.64/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei J., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Jibou, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 C.penal, art.209 alin.1 lit.i C.penal cu aplic.art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.M. I. din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul L. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, a recunoscut și regretat fapta comisă, prejudiciul a fost recuperat, astfel că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., apreciază că se poate discuta despre o reducere a pedepsei ținând seama și de faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 64 pronunțată la data de 14 aprilie 2011 de
Judecătoria Jibou s-a dispus, în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. j Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 C. și art. 37 lit. b Cod penal, condamnarea inculpatului L. D. la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată G. V. nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), inculpatul L. D. a consumat băuturi alcoolice la barul S. S. SRL din localitatea P., iar în jurul orelor 1430 a părăsit barul și s-a deplasat pe drumul comunal, spre localitatea S. Când a ajuns în dreptul casei aparținând părții vătămate G. V. din loc. P., nr.120, care nu era locuită, inculpatul a intrat în curtea locuinței, apoi a forțat ușa de acces în locuință și a pătruns în locuință. Din locuința părții vătămate, inculpatul a sustras obiecte de îmbrăcăminte și cuverturi de pat, precum și două deodorante marca „Brut";, bunuri în valoare de aproximativ 500 lei, după care a părăsit casa, iar în momentul în care a ieșit din curtea casei părții vătămate, inculpatul a fost observat de martorul A. M.-S. care a anunțat organele de poliție. Pe drumul comunal DC 45, în fața barului SC Elisa Prest Com SRL din localitatea P., inculpatul L. D. a fost oprit de către organele de poliție și a fost supus unui control corporal și al bagajelor pe care le avea asupra sa, ocazie cu care au fost identificate bunurile care au fost sustrase de la partea vătămată, acestea fiind ridicate în vederea efectuării cercetărilor și a predării către proprietar. Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, a fost ridicată o urmă papilară de pe capacul unui spray găsit în locuința părții vătămate, care se afla în camera dinspre stradă, iar potrivit raportului de constatare tehnico- științifică nr. 29208 din data de (...), întocmit de S. C. din cadrul I.P.J. S., a rezultat că fragmentul de urmă papilară ridicat cu ocazia cercetării la fața locului în cauza privind săvârșirea infracțiunii de furt, comis în data de (...), din locuința părții vătămate G. V. din satul P., nr.120, jud. S., de pe capacul de spray găsit în camera dinspre stradă, a fost creat de degetul arătător de la mâna dreaptă a numitului L. D., CNP 1.. Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită și a declarat că în momentul comiterii acesteia se afla sub influența băuturilor alcoolice. A mai învederat tribunalul că deoarece i-au fost restituite bunurile sustrase, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Această stare de fapt a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpatului L. D., prin care recunoaște fapta săvârșită, cu declarațiile părții vătămate G. V., cu declarațiile martorilor A. M. S., A. L., P. R., G. M. și B. G., cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și de control al bagajelor, cu planșele fotografice, cu raportul de constatare tehnico- științifică dactiloscopică și cu dovezile de ridicare și restituire a bunurilor sustrase. Sub aspectul laturii subiective, tribunalul a apreciat că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, deoarece a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului parții vătămate, și a urmărit acest rezultat hotărând să sustragă bunurile în scopul însușirii pe nedrept, aspect care rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. D. solicitândadmiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate. În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar prejudiciul a fost recuperat. Recursul declarat în cauză este nefondat. În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestei cât și în privința modalității de executare. Astfel, în raport de aplicarea dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.civ., respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, dar și comiterea faptei în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal, Curtea apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare este în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal și nu se justifică reducerea acesteia. În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate. Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C. la 400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. D. împotriva sentinței penale nr. 64 din 14 aprilie 2011 a Judecătoriei J.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A. GREFIER, L. S. Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond:F.A.;
| ← Decizia penală nr. 1755/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1371/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
