Decizia penală nr. 1371/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1371/R/2011
Ședința publică din data de 13 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. - judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă
Judecătoria Zalău și inculpatul A. A., împotriva sentinței penale nr.148 din (...), pronunțată în dosar nr.(...) al J. Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de emitere de cecuri fără a avea tras disponibil suficient și emitere de cecuri cu dată falsă sau fără înserarea tuturor mențiunilor obligatorii, prev.și ped.de art.84 aliln.1 pct.2 și 3 din L. nr.59/1934 cu aplic.art.33 lit.a și b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.Țăran Cristian în substituirea apărătorului ales al inculpatului, av.Mureșan D., ambii din cadrul
Baroului Sălaj, cu delegații avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind inculpatul A.
A. și părțile vătămate SC M. SRL și SC P. T. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul P., susține recursul declarat solicitând admiterea lui numai cu privire la punctul 3 din motivele de recurs . Apreciază că societatea comercială în lumina art.278/1 C.pr.pen.,avea dreptul de a ataca cu plângere ordonanța procurorului , încadrându-se în categoria persoanelor interesate a depune plângere. Instanța a greșit când a dispus schimbarea încadrării juridice într-o singură infracțiune la legea CEC- ului pentru că este vorba de două fapte distincte,de două modalități diferite de comitere a infracțiunii și astfel avem două fapte aflate în concurs ideal .
Apărătorul inculpatului, nu se opune admiterii recursului P. cu privire la latura civilă. Cu privire la recursul inculpatului, solicită admiterea lui în ceea ce privește latura penală a cauzei. Arată că este vorba despre emiterea a două CEC-uri fără acoperire în favoarea a două societăți comerciale care vindeau firmei inculpatului materiale de construcție. C. două CEC-uri au fost emise de către firma inculpatului și nu de către acesta ca persoană fizică. Inculpatul nu contestă ceea ce s-a întâmplat ci consecințele juridice pe care le produc acestea în plan penal. Dacă firma inculpatului care a emis CEC-uri fără acoperire trebuie să răspundă acea persoană juridică. Este vorba de o obligație comercială asumată de societate iar de la momentul emiterii CEC-ului și până la scadență, există un contract de cesiune prin care societatea a fost cedată unui alt administrator. Noul administrator a preluat societatea iar în momentul scadenței, inculpatul nu mai era administratorul societății. La dosar există o adresă de la B. T. din care reiese că fila CEC a fost depusă înainte de scadență pentru încasare. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate șirejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta ci de către societatea care o administra. Consideră că amenda aplicată este disproporționată raportat la pericolul social concret al faptei. În subsidiar, solicită revizuirea sancțiunii aplicate inculpatului întrucât amenda este vădit disproporționată. Referitor la recursul parchetului pe latura civilă nu se opune admiterii lui însă pe latură penală, solicită respingerea.
Reprezentantul P., cu privire la recursul inculpatului, apreciază că acesta este admisibil cu privire la cuantumul amenzii penale.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 148 din 7 aprilie 2011 a J. Z., a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. A. din infracțiunile la L. C. prevăzute de art. 84 (1) pct. 2 din L. nr. 59/1934 și de art. 84 (1) pct. 3 din L. nr. 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 84 (1) pct. 2 și 3 din L. nr.
59/1934.
În baza art. art. 84 (1) pct. 2 și 3 din L. nr. 59/1934 a fost condamnat inculpatul A. A., fiul lui A. și R., născut la (...) în municipiul Z.,, jud. Sălaj, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în Z., str. P. S. nr. 11, bl P-
33, ap. 18, jud. Sălaj, CNP 1. la pedeapsa de: 10 000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient și cu data falsa sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.631 Cod penal. Amenda penală se va executa conform prevederilor art.425 Cod procedură penală. A fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M. S. A fost respinsă cererea de constituire a unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului formulată de SC M. S. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin plângerea formulată, petenta SC M. SRL (parte vătămată), a solicitat instanței să desființeze soluția procurorului dată prin O. din data de (...) pronunțată în dosarul nr.383/II/2/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Zalău, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului A. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient și emitere de cecuri cu dată falsă sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. 1 pct. 2 și pct. 3 din L. nr. 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) Cod penal. În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că soluția procurorului este netemeinică și nelegală, apreciind că fapta intimatului prezintă un grad de pericol social foarte ridicat, raportat la valoarea prejudiciului- 10755,88 lei- și la forma de vinovăție cu care a fost săvârșită-intenție, considerând că soluția procurorului este excesiv de blândă. Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr. (...) Prin Încheierea penală din data de (...), în baza art. 278 ind. 1 (8) lit. c Cod procedură penală, instanța a admis plângerea petentei formulată împotriva O. prim-procurorului din data de (...) pronunțată în dosarul nr.383/II/2/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Zalău, prin care s-a dispusscoaterea de sub urmărire penală a intimatului A. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient și emitere de cecuri cu dată falsă sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. 1 pct. 2 și pct. 3 din L. nr. 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) Cod penal., a desființat soluția procurorului privind scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului A. A. și a reținut cauza spre judecare. Instanța prin încheierea din (...) a reținut în esență, următoarea situație de fapt: Intimatul în calitate de administrator al SC B. C. SRL Z. a încheiat două contracte de vânzare cumpărare cu SC M. SRL și cu SC P. T. Srl în baza cărora a convenit ca aceste firme să îi livreze materiale de construcții, urmând ca plata să o efectueze în 30 de zile de livrare iar pentru garantarea executării contractului intimatul a înmânat reprezentanților celor două societăți file CEC semnate și ștampilate. Având în vedere că intimatul nu a achitate facturile potrivit înțelegerii, reprezentanții celor două societăți l-au înștiințat telefonic pe intimat că vor introduce la plată filele CEC, acesta dându-și acceptul, însă filele au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil. Prin O. procurorului din data de (...), pronunțată în dosar 3632/P/2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului sub aspectul săvârșirii de către intimat a infracțiunilor de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient și emitere de cecuri cu dată falsă sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. 1 pct. 2 și pct. 3 din L. nr. 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) Cod penal și aplicarea unei sancțiuni administrative în cuantum de 1000 lei, soluție mentinută prin împotriva O. prim-procurorului din data de (...) pronunțată în dosarul nr.383/II/2/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Zalău În motivarea soluției, procurorul a apreciat că faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în condițiile în care respectivele cecuri au fost emise ca o garanție de plată a contravalorii materialelor achiziționate, fără o pregătire prealabilă, au adus o atingere minoră valorilor sociale apărate iar intimatul nu are antecedente penale. Împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată a formulat plângere doar petenta SC M. SRL iar instanța în baza art. 278¹ alin. 8 lit. c), constatând că urmărirea penală este completă a reținut cauza spre judecare, apreciind că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social raportat atât la valoarea prejudiciului cât și la atitudinea nesinceră a inculpatului A. A.. Partea vătămată SC M. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10 755,88 lei reprezentând valoarea prejudiciului nerecuparat cauzat prin infracțiunea comisă de către inculpat .De asemenea partea civilă a solicitat și instituirea unui sechestru asigurător pe toate bunurile mobile și imobile ale inculpatului Pe parcursul judecării cauzei inculpatul a fost citat inclusiv la adresa indicată de acesta din Italia dar acesta nu s-a prezentat în fața instanței și astfel nu a putut fi audiat. La termenul de judecată din (...) au fost au fost ascultați martorii C. L. și I. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 77-78 La termenul de judecată din 05.01.201 a fost audiat martorul T. R., declația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei la fila 116. Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt: La data de (...), inculpatul în calitate de adminidtrator al SC B. C. SRL Z. a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu SC M. SRL în baza căruia a convenit ca aceasta să îi livreze materiale de construcții, urmând ca plata să o efectueze în 30 de zile de livrare iar executarea contractului să fie garantată prin emiterea de file CEC semnate și ștampilate de către inculpat. A. în data de (...) inculpatul a emis în acest scop și a înmânat reprezentantului societății SC M. SRL, martorul I. G. fila CEC cu seria BA (...)278 semnată și ștampilată, martorul cunoscând că inculpatul nu are disponibil la acea dată, fila CEC reprezentând doar o garanție a plății ulteriare a facturilor, care conform contractului trebuiau achitate în termen de 30 de zile și nu în ziua ridicării mărfii. Deoarece inculpatul nu a achitat contravaloarea facturilor la termenul stabilit, martorul I. G. a introdus la plată fila CEC, care însă a fost refuzată la din lipsă totală de disponibil. La data de (...) inculpatatul a vândut societatea martorului C. L., fără a exista dovezi că tranzacția a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj. Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor dar a declarat că nu mai avea avea obligația să asigure disponibilul în cont deoarece administrator a firmei a devenit C. L. și acestuia îi revenea obligația de a plăti ulterior contravaloarea materialelor. Această apărare a inculpatului urmează să fie înlăturată de către instanță deoarece inculpatul a înmânat personal martorului I. G. fila CEC menționată anterior pe care apare data de (...), fără a-i comunica acestuia că a vândut la data de (...) părțile sociale pe care le avea la SC B. C. SRL Z. și a demisionat din funcția de administrator tot la aceiași dată. Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpaților făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. În cauză, declarația inculpatului din faza urmăririi penale prin care recunoaște starea de fapt dar nu și răspunderea ce îi incumbă, se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor, copii facturi, copie filă CEC și copii contracte. Cecul este un mijloc de plata, ceea ce inseamna ca emiterea sa fara acoperire (provizionul nu exista) atrage răspunderea emitentului. În prezenta speță nu va fi angajată răspunderea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 alin 4 cod penal deoarece beneficiarul cecului a avut cunostintă, in momentul emiterii, că nu exista disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, ci pentru săvârșirea infracțiunii prev. 84 alin. 1 pct. 2 din L. nr. 59/1934. Dacă beneficiarul CEC-ului nu s-ar fi înteles în prealabil cu emitentul, tragatorul (cel care emite cecul) în cazul nostru inculpatul ar fi trebuit să aibe la banca (tras), anterior emiterii cecului un disponibil banesc (provision sau acoperire). Disponibilul trebuia sa aiba cel putin valoarea cecului, sa fie, asa cum arata art.3 alin 2 din legea cecului, o suma de bani lichida, certa si exigibila, asupra careia tragatorul avea dreptul sa dispuna prin cec. Inculpatul era obligat sa mentina acoperirea pana la incasarea cecului sau pana la expirarea termenului legal de prezentare, nefiindu-i permis sa-si blocheza contul. O fila cec se afla in perioada de valabilitate timp de 8 zile calendaristice de la data emiterii inscrisa pe fila, daca se compenseaza in aceeasi localitate in care va aflati, sau 15 zile calendaristice in celelalte situatii ceea ce justifica faptul ca pe cec figureaza doar o rubrica privind data emiterii,nefiind specificata nicaieri data scadentei. Faptul că partea vătămată cunoștea că inculpatul nu a avut disponibil la data emiterii CEC-ul reiese și din lipsa de diligență arătată de aceasta. A. aceasta putea solicita un cec vizat, caz in care banca platitoare, adica trasul, punea o viza, atestand ca provizionul exista la acea data; ea nu garanta însa ca provizionul ar fi existat și în ziua platii dar era o măsură în plus de siguranță. De asemenea ar fi putut folosi un cec certificat, caz in care banca se angaja sa blocheze provizionul pana la termenul legal de prezentare a cecului (8 zile, de obicei). La termenul de judecată din data de (...), Reprezentantul M.ui P. a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute prin ordonanțele procurorului și a prim-procurorului, apreciind că dispozițiile pct. 2 și 3 ale alin. 1 din art. 84 - L. 59/1934, sunt modalități alternative de săvârșire ale aceleiași infracțiuni și prin urmare nu sunt distincte, din infractiunea de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient și emitere de cecuri cu dată falsă sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. 1 pct. 2 și pct. 3 din L. nr. 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) Cod penal, într-o singură infractiune prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 și pct. 3 din L. nr. 59/1934. Instanța apreciază că într-adevăr în cauză este vorba de modalități alternative de săvârșire ale aceleiași infracțiuni și pe cale de consecință va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. A. din infracțiunile la L. C. prevăzute de art. 84 (1) pct. 2 din L. nr. 59/1934 și de art. 84 (1) pct. 3 din L. nr. 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 84 (1) pct. 2 și 3 din L. nr. 59/1934. În drept, fapta inculpatului A. A. de a completa fila CEC BA 330 3317278 cu omiterea înscrierii tuturor mențiunilor obligatorii la data emiterii și de a emite CEC-ul fără a avea disponibil suficient, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient, cu dată falsă sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, prevăzută și pedepsite de art. 84 alin. 1 pct. 2 și pct. 3 din L. nr. 59/1934. Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești cu privire la forma și gradul de vinovăție, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție, fapta fiind săvârșită cu intenție directă, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestuia. Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient, cu dată falsă sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, prevăzută și pedepsite de art. 84 alin. 1 pct. 2 și pct. 3 din L. nr. 59/1934. La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat, instanța a apreciat că acesta este unul ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la atitudinea nesinceră a inculpatului care a încercat să se sustragă de la răspundere vânzând societatea debitoare a căruiadministrator a fost ba mai mult din anul 2008 când au început cercetările în prezentul dosar nu a încercat acoperirea, nici cel puțin parțială a prejudiciului. Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data născut la (...) în municipiul Z., jud. Sălaj, cetățean român, fără antecedente penale, este în vârstă de 43 de ani și din fișa de cazier judiciar aflată la dosar (f.23) rezultă că inculpatul nu prezintă antecedente penale, nemaifiind anterior condamnat pentru alte fapte penale, Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei, instanța a apreciat că în ceea ce privește pedeapsa ce urmează să fie aplicată inculpatului, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 10 000 lei amendă penală care va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. Instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.63¹ Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea dacă inculpatul se sustrage cu rea credință de la executarea amenzii. Amenda penală se va executa conform prevederilor art.425 Cod procedură penală. Latura civilă. Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că partea vătămată SC M. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10755,88 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat. Având în vedere Decizia nr. 43 din 13 octombrie 2008 pronunțată într-un recurs în interesul legii, instanța a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M. S. De asemenea instanța a respins cererea de constituire a unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, formulată de SC M. S. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatului A. A. și P. de pe lângă Judecătoria Zalău . P. ,în motivarea recursului arată că susține doar punctul 3 din motivele de recurs, apreciind că societatea comercială în lumina art.278/1 C.pr.pen.,avea dreptul de a ataca cu plângere ordonanța procurorului , încadrându-se în categoria persoanelor interesate a depune plângere. Pe de altă parte ,instanța a greșit când a dispus schimbarea încadrării juridice într-o singură infracțiune la legea CEC- ului pentru că este vorba de două fapte distincte,de două modalități diferite de comitere a infracțiunii și astfel avem două fapte aflate în concurs ideal . Inculpatul, în recursul formulat a solicitat casarea sentinței în ceea ce privește latura penală a cauzei și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea sa întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta ci de către societatea care o administra,iar în subsidiar consideră că amenda aplicată este disproporționată raportat la pericolul social concret al faptei. În motivare se arată că este vorba despre emiterea a două CEC-uri fără acoperire în favoarea a două societăți comerciale care vindeau firmei inculpatului materiale de construcție. C. două CEC-uri au fost emise de către firma inculpatului și nu de către acesta ca persoană fizică. Inculpatul nu contestă ceea ce s-a întâmplat ci consecințele juridice pe care le produc acestea în plan penal. Dacă firma inculpatului este cea care a emis CEC-uri fără acoperire, trebuie să răspundă acea persoană juridică. Este vorba de o obligație comercială asumată de societate iar de la momentul emiterii CEC-ului și pânăla scadență, există un contract de cesiune prin care societatea a fost cedată unui alt administrator. Noul administrator a preluat societatea iar în momentul scadenței, inculpatul nu mai era administratorul societății. Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele: În mod greșit a fost schimbată încadrarea juridică a faptei de către prima instanță din infracțiunea prev. art.84 alin.1 pct.2 din L. nr.59/ 1934 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, în infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 din L. nr.59/ 1934 republicată. Schimbarea încadrării juridice este greșită sub un dublu aspect,respectiv contrar celor reținute de instanță ,pct. 2 și 3 al art. 84 alin.1 din L. nr.59/ 1934 republicată, sunt două fapte distincte aflate în concurs ideal și nu modalități alternative de comiterea a faptei. A.,latura obiectivă a celor două modalități de comitere a faptei constă,pentru una dintre ele în emiterea de cecuri fără a avea disponibil suficient ,iar pentru alta în emiterea de cecuri cu dată falsă sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii,fiind evident vorba de două infracțiuni diferite aflate în concurs . A., inculpatul a emis două file CEC, respectiv una în favoarea S. M. S. Z., iar alta în favoarea S. P.-T. S. Ș.-S., astfel că în ipoteza în care s-ar reține că cele două fapte sunt modalități alternative de comite re a faptei, fiind emise 2 file CEC, la intervale de timp diferite, fapte care se află în concurs real astfel că instanța era obligată să rețină prevederile art. 33 lit. a Cod penal și să aplice inculpatului 2 pedepse, după care să le contopească,operație juridică care nu se poate realiza direct în recurs,pentru a nu priva inculpatul de o cale de atac. În consecință,în speță există cazul de casare prev. de art.385/9 pct.17 C.pr.pen.,respectiv faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică,prin urmare Curtea va admite ambele recursuri formulate în cauză,va casa în întregime sentința atacată și va trimite spre rejudecare cauza primei instanțe sub aspectul precizat mai sus. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul inculpatului A. A. și a P. de pe lângă Judecătoria Zalău, formulat împotriva sentinței penale nr.148 din 7 aprilie 2011 a J. Z., pe care o casează si trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A. GREFIER, LEUNȚA S. Dact.L.H./Dact.S.M 3 ex./(...) Jud.fond. R. R. I.
| ← Decizia penală nr. 1062/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 510/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
