Decizia penală nr. 1063/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1063/R/2011
Ședința publică din 21 iunie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Zalău, împotriva sentinței penale nr.163/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z., privind pe inculpatul D. D. M., trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din dosar nr.3178/P/2010, pentru comiterea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis,distrugere din culpă și părăsirea locului accidentului, prevăzute și pedepsite de art 86 alin.1 din OUG 195/2002, art. 219 al. 2 C., art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 ,cu aplicarea art. 33 lit.a) C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Pintea O. R., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul D. D. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea de distrugere din culpă. Astfel, contrar celor susținute de instanță, arată că stâlpul de curent electric, componentă indispensabilă a rețelei electrice, a fost adus în stare de neîntrebuințare. Mai mult, din adresa emisă de partea civilă, rezultă că pentru înlocuirea stâlpului a fost necesară întreruperea alimentării cu energie electrică a consumatorilor de pe ieșirea respectivă pentru o durată de circa două ore.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că soluția instanței de fond este temeinică și legală. Consideră că fapta inculpatului nu a avut drept consecință neîntrebuințarea curentului astfel cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului de la fila 7 din dosarul de urmărire penală. Nu a existat o rupere a firelor sau a conductoarelor iar curentul electric nu s-a întrerupt. La fila 26 din dosarul de urmărire penală există adresa părții civile în care precizează că a fost avariat un stâlp. După pronunțarea hotărârii, s-a depus de către partea civilă o adresă prin care se menționează că a existat o întrerupere a curentului electric timp de două ore. Având în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C., solicitând judecarea pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, adresa părții civile nu poate fi luată în considerare pentru că nu este o probă din faza de urmărire penală. Consideră că adresa părții civile din data de 10 mai 2011 este o probă pro cauza astfel că se impune respingerea recursului. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A Deliberând reține că prin sentința penală nr. 163 din 20 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei Z., în baza art.86 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 3201 alin.7 C., a fost condamnat pe inculpatul D. D. M., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în loc.Z., jud.S.,domiciliat în com. Meseșenii de Jos, sat A., nr.285, jud.S., fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa 8 (opt) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumuri publice de către o persoană ce nu deține permis. În baza art.11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.d) Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul D. D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă prev. și ped. de art. 219 al. 2 C. În baza art.89 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 rep. cu aplic. art. 3201 alin.7 C., a fost condamnat inculpatul D. D. M. la pedeapsa de 1(un) an și 4 (patru)luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului. În baza art.33 lit.a) C. raportat la art.34 lit.b) C., s-au contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 4 (patru) luni închisoare. În baza art.81 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 4 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 C.. În baza art.71 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 C., s-a suspendat executarea pedepselor pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni. În baza art.346 al. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 161 al. 2 și 3 C. și la art.998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de SC E. SA - S. Z. și obligă pe D. D. M. la plata sumei de 2641,73 lei despăgubiri către partea civilă. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, d-l Mateș M., care a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din dosar nr.3178/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D. D. M. pentru comiterea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis,distrugere din culpă și părăsirea locului accidentului, prevăzute și pedepsite de art 86 alin.1 din OUG 195/2002, art. 219 al. 2 C., art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 ,cu aplicarea art. 33 lit.a) C.. Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr.(...). În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că D. D.-M., în data de (...), se afla împreună cu martorii C. V.-D. și H. V., cu care a jucat cărți, la imobilul situat în loc. A., nr.420, unde au amenajat un atelier de reparații auto. În jurul orelor 2230, învinuitul a ieșit afară din imobil și fără să le spună celorlalți unde merge, s-a urcat la volanul autoturismului marca „Ford-Focus";, de culoare verde închis, cu nr. de înmatriculare SJ- 0., al cărui coproprietar era împreună cu martorul O. C., ce se afla staționat în fața imobilului, după care l-a condus cca. 1 km., pe strada cunoscută sub denumirea de „., până la locuința martorului M. I.-T., care a organizat o petrecere cu ocazia zilei sale de naștere. În acest loc învinuitul a rămas cca. 15 minute, timp în care a purtat discuții cu martorul și ceilalți invitați prezenți, după care s-a urcat din nou la volanul aceluiașiautoturism și l-a condus pe același drum. În momentul în care a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 262, pe un drum aflat în pantă, în timp ce cobora, într-o curbă ușoară la stânga, din cauza lipsei de experiență și a abilităților necesare în condus, învinuitul a pierdut controlul direcției de mers, a părăsit partea carosabilă și a intrat în coliziune cu un stâlp electric, care face parte din rețeaua electrică de joasă tensiune a loc. A., proprietatea părții vătămate S. F. de D. a E. E., E. D. T. N.-S. S. În urma impactului, autoturismul a suferit avarii, fiind afectate capota față, bara de protecție și farul din partea stângă, iar stâlpul proprietatea părții vătămate a fost distrus și adus în stare de neîntrebuințare, rămânând suspendat în firele de curent electric, care s-a înclinat astfel într-o parte, fapt ce a necesitat înlocuirea acestuia. Speriat de impactul pe care l-a avut cu stâlpul, gândindu-se că nu posedă permis de conducere și a săvârșit astfel o infracțiune, învinuitul a hotărât să părăsească locul faptei, fără să anunțe organele de poliție, în speranța că nu va fi identificat și tras la răspundere. În aceste condiții, a pornit motorul și văzând că acesta funcționează, a condus autoturismul până la imobilul cu nr. 420, de unde plecase inițial , iar când a ajuns, a pătruns cu autoturismul în curte, unde l-a lăsat staționat, după care a intrat în locuință și le-a comunicat martorilor C. V.-D. și H. V. despre producerea accidentului. În data de (...), în jurul orelor 1000, organele de cercetare penală s-au sesizat în legătură cu distrugerea stâlpului, făcând demersuri pentru identificarea autorului, astfel după fragmentele de vopsea și resturi din bara de protecție ridicate de la fața locului a fost identificat autoturismul cu care a fost distrus stâlpul, pentru ca ulterior să se stabilească că la volanul autoturismului s-a aflat învinuitul D. D.-M., care a produs accidentul și verificând în baza de date s-a constatat că nu deține permis de conducere. Valoarea prejudiciului produs părții vătămate S. F. de D. a E. E., E. D. T. N. - S. S., proprietara stâlpului electric, prin distrugerea stâlpului de curent, este de 2.641,73 lei , cu care aceasta declară că se constituie parte civilă în procesul penal, prin adresa nr.1164/(...) (f.26). Faptul că învinuitul nu deține permis de conducere, rezultă din mărturisirea învinuitului, dar și din adresa nr. 43440 din (...) emisă de S. P. C. R. P. de C. și Î. a A. din cadrul Instituției Prefectului (f.24), iar faptul că drumul pe care învinuitul a condus autoturismul este drum public, rezultă din adresa nr. 056/(...), emisă de P. com. Meseșenii de Jos, care atestă că „drumul face parte din domeniul public al com. Meseșenii de Jos, figurând ca stradă în poziția 74-strada „Podirei"; de la DJ-191 până la I.. Învinuitul recunoaște faptul că a condus autoturismul pe drumul public, la volanul căruia se afla în momentul în care a intrat în coliziune cu stâlpul de curent electric, care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați și cu celelalte probe administrate în cauză și dovedesc vinovăția învinuitului. Învinuitul se apără și susține că a părăsit locul accidentului, la scurt timp după producerea acestuia, însă în ziua următoare, în jurul orelor 1200 , după ce s-a trezit din somn, el a fost cel care l-a contactat pe agentul de poliție și i-a comunicat despre producerea accidentului, pentru a face astfel aplicabile prevederile art. 89 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002 rep., circumstanță de natură a dezincrimina fapta, apărare care nu poate fi primită, urmând a fi înlăturată deoarece pe de-o parte autorul a fost descoperit ca urmare a investigațiilor efectuate de organul de cercetare penală și nu ca urmare a propriei anunțări, fapt ce rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului( act de constatare a infracțiunii), care arată că sesizarea faptei a fost făcută la ora 1000 și a durat până la ora 1130, când a început activitatea de investigare în vederea identificării autorului, pe când însăși învinuitul declară că a anunțat agentul de poliție la ora 1200, iar pe de altă parte intervalul de 13 ore de la producerea accidentului, până la anunțarea lui, nu îndeplinește exigența cerută de termenul „imediat";, prevăzut de textul de lege evocat, câtă vreme învinuitul a comunicat martorilor C. V.-D. și H. V. despre producereaaccidentului și în loc să anunțe accidentul la unitatea de poliție a preferat să se culce, astfel că această apărare nu este în măsură să-l absolve de răspunderea penală în ce privește săvârșirea faptei de părăsirea locului accidentului. În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, s-au indicat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.7), declarațiile învinuitului (f.8-9,12,34-35), declarațiile martorului O. C.-F. (f.13- 14),declarațiile martorului M. I.-T. (f.15-16), declarațiile martorului C. V.-D. (f.17- 18),declarațiile martorului H. V. (f.19-20),declarațiile martorului D. A. (f.21-22),adresa nr. 43440 din(...) emisă de S. P. C. R. P. de C. și Î. a A. din cadrul Instituției Prefectului (f.24),adresa nr. 056/(...), emisă de P. com. Meseșenii de Jos (f.29) , adresa nr.1164/(...) emisă de S. F. de D. a E. E., E. D. T. N.-S. S. (f.26), fișă cazier judiciar învinuit (f.11),proces-verbal de prezentare al materialului de urmărire penală (f.37-38). La termenul de judecată din (...), SC E. SA - S. Z. a arătat că își menține cererea de constituire de parte civilă anterior formulată, solicitând despăgubirea sa cu suma de 2641,73 lei reprezentând prejudiciul cauzat societății ca urmare a accidentului produs de inculpat (f.45). La același termen, inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, D. D. M. declarând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarele: în data de (...), în jurul orei 22,30, fără a deține permis, D. D. M. a urcat la volanul autoturismului marca „Ford-Focus";, cu nr. de înmatriculare SJ-0., al cărui coproprietar era împreună cu martorul O. C., conducându-l pe raza localității A., jud. S., la un moment dat pierzând controlul direcției de mers, părăsind partea carosabilă și intrând în coliziune cu un stâlp electric, care face parte din rețeaua electrică de joasă tensiune a loc. A.. Inculpatul a hotărât să părăsească locul faptei fără să anunțe organele de poliție, cele comise de acesta fiind sesizate a doua zi, în jurul orei 10,00.În urma efectuării cercetării la fața locului și a mai multor verificări, organele de cercetare penală l-au identificat pe inculpat, care a recunoscut cele comise. Din adresa nr. 056/(...), emisă de P. com. Meseșenii de Jos, rezultă că drumul pe care a condus inculpatul „. parte din domeniul public al com. Meseșenii de Jos, figurând ca stradă în poziția 74-strada „Podirei"; de la DJ-191 până la I. (f.29). Din adresa nr. 43440 din (...) emisă de S. P. C. R. P. de C. și Î. a A. din cadrul Instituției Prefectului S. rezultă că D. D. M. nu este posesor de permis de conducere (f.24) SC E. SA -S. - S. s-a constituit parte civilă în cauză cu contravaloarea prejudiciului ce i-a fost creat (f.26). În drept, fapta inculpatului D. D. M., care, în data de (...), fără a deține permis, a condus pe drumuri publice un autoturism , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui autoturism de către o persoană ce nu deține permis , faptă prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumuri publice, fără a deține permis. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu deține permis de conducere, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Fapta aceluiași inculpat care, în data de (...), după producerea unui accident de circulație datorat comiterii infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unuiautovehicul de către o persoană ce nu deține permis, a părăsit locul accidentului, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 rep. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 rep. s-a realizat prin acțiunea de părăsire a locului accidentului,acțiune ce are ca rezultat crearea unei stări de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege:siguranța circulației pe drumurile publice și activitatea organelor judiciare. Sub aspectul laturii subiective, din materialul probator a rezultat că inculpatul și-a dat seama că prin părăsirea locului accidentului s-a îngreunat activitatea organelor judiciare, fiind zădărnicită efectuarea constatărilor și luarea măsurilor necesare, fapta fiind, deci, comisă cu intenție. Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumuri publice a unui autoturism de către o persoană ce nu deține permis și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 C.. În conformitate cu prevederile art.72 C., instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 C., urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă și cea care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social ridicat, întrucât infracțiunile sunt săvârșite cu forma de vinovăție a intenției, fapta de conducere fără permis a avut ca urmare producerea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, pericol concretizat, de altfel, prin urmările efectiv produse de lipsa de experiență în conducerea unui vehicul pentru care nu deține permis: pierderea controlului asupra direcției,părăsirea carosabilului și lovirea stâlpului de joasă tensiune, dar și consecințele care s-ar fi putut produce ca urmare a acestei fapte, care ar fi putut fi mult mai grave, iar fapta de părăsire a locului accidentului a avut ca efect îngreunarea activității organelor judiciare prin zădărnicirea efectuării constatărilor și luarea măsurilor necesare. Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 23 de ani, are o ocupație , nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptelor. Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, D. D. M. prezintă predispoziții personale reduse de a manifesta comportamente infracționale similare, datorită conștientizării pierderilor avute în urma comportamentului său, a caracterului său predominant pozitiv și a preocupărilor sale dezirabile. Tânărul prezintă motivație pentru menținerea unei imagini pozitive în comunitate și în grupurile de apartenență , beneficiind în acest sens și de susținere externă, din partea familiei și a prietenilor (f.48-49). În cauză există împrejurări enumerate exemplificativ în art.74 C., respectiv lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului de recunoaștere și de regret față de infracțiunea comisă, însă simpla existență a acestora nu obligă instanța să le rețină ca și circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa principală sub minimul special, ținând seama de aspectele menționate anterior. Potrivit prevederilor art. 3201 al. 7 C., în caz de recunoaștere a faptei reținute în actul de sesizare și solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate înfaza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii. Instanța a avut în vedere aceste prevederi, apreciind însă că, raportat la circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege în condițiile art.3201 alin. 7 C.p,în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, s-a impus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumuri publice de către o persoană ce nu deține permis și de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului . Întrucât infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, instanța, în baza art. 33 lit. a) C. raportat la art. 34 lit.b) C., a contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, urmând ca D. D. M. să execute pedeapsa cea mai grea , 1 (un) an și 4 (patru) luni de închisoare. Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 C., instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a C., cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) C., din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, c),d) și e) C., deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia. Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, fiind îndeplinite în cauză condițiile necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.81 C. pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că D. D. M. nu are antecedente penale și, în consecință, nu este recidivist, iar scopul preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 C. poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, întrucât inculpatului i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa acestuia. Prin urmare, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 C.. În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei , instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, iar în baza art.71 alin.5 C., instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C., conform cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și dispunerea executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. În ceea ce privește infracțiunea de distrugere din culpă, instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, lipsind urmarea imediată ca element al laturii obiective. Din probatoriul administrat rezultă că lovirea stâlpului de joasă tensiune de către inculpatul aflat la volanul autoturismului pe care l-a condus fără a deține permis n u a a vu t d rep t co n se cință a du ce rea în sta re d e n e în tre b u in ța re a rețe lei electrice,aspect ce rezultă atât din procesu-verbal de cercetare la fața locului, cât și din declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, din declarațiile martorilor audiați, precum și din înscrisurile depuse la dosar de partea civilă.. Astfel, în procesul-verbal decercetare la fața locului, întocmit a doua zi d u p ă să vâ rșirea fa p te lo r d e că tr e inculpat , s- au consemnat următoarele : „ Din discuțiile purtate cu persoanele care locuiesc în apropierea locului în care s-a produs evenimentul, acestea ne-au relatat faptul că în data de (...), în jurul orelor 23,00, curentul electric s-a întrerupt pentru câteva secunde , însă nu au auzit nici un zgomot care să fi rezultat în urma impactului";. În procesul-verbal amintit s-a constatat doar ruperea stâlpului „de telegraf";, n u și fa ptu l că , u rma re a rup e rii stâlpului, s-a ad u s în sta re d e ne între b u in ța re rețe a ua e lect rică (f.7).De asemenea, D. D. M. a declarat , în mod constant, faptul că „după impact, stâlpul s-a rupt, înclinându-se și rămânând agățat în firele de curent electric";(f.8-9,12,35). Martorii C. V. D. și H. V., audiați în cauză, în momentul producerii accidentului, se aflau în loc. A., la un atelier deținut de C. V. D., loc situat la o distanță mică de locul în care inculpatul a pierdut controlul volanului și autoturismul pe care îl conducea a lovit stâlpul de joasă tensiune, iar martorii O. C. F. și M. I. T. se aflau într-un alt imobil din loc. A.. Niciunul dintre martori n u a me n țio na t că s -ar fi întrerupt curentul electric în noaptea de 4/(...) (f.15-22). Din adresa nr. 1164/(...) emisă de SC E. SA - S. de E.-M. rezultă că în urma accidentului de circulație produs în data de (...) „ a fost avariat un stâlp electric tip SE4 ce susține linia electrică aeriană LEA 0,4 KV A."; , însă n u se me n țio n e a ză că s -ar fi adus în stare de n e între b u in ța re și re țea u a e lect rică . Ori, potrivit art. 219 al. 2 C.penal, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alin. 1 „distrugerea, degradarea din culpă a unei conducte petroliere sau de gaze, a unei rețe le e lect rice , a echipamentelor și instalațiilor de telecomunicații sau pentru difuzarea programelor de radio și televiziune ori a sistemelor de alimentare cu apă și a conductelor magistrale de alimentare cu apă, da că a a vu t ca u rma re ad u ce rea în sta re de n e între b u in ța re a a ce sto ra. "; Față de cele expuse, în baza art.11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.d) Cod procedură penală instanța a dispus achitarea inculpatului D. D. M. cu privire la infracțiunea de distrugere din culpă prev. și ped. de art. 219 al. 2 C. pen., întrucât nu au fost întrunite elementele constitutive ale acestora. Potrivit prevederilor art. 346 al. 2 C., când achitarea s-a pronunțat pentru că lipsește vreunul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, instanța poate obliga la repararea pagubei materiale, potrivit legii civile. La dosar există dovada contravalorii înlocuirii stâlpului de joasă tensiune, ca urmare a accidentului din data de (...) (f.27), iar D. D. M. a declarat că recunoaște în tot pretențiile părții civile SC E. SA - S. Z. (f.52-53). Astfel fiind, având în vedere prevederile art.998-999 Cod civil, instanța a admis acțiunea formulată de SC E. SA - S. Z. și l-a obligat pe D. D. M. la plata sumei de 2641,73 lei despăgubiri către partea civilă. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, d-l Mateș M., care a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Zalău, criticând hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală sub aspectul greșitei soluții de achitare a inculpatul sub aspectul comiterii infracțiunii de distrugere din culpă prev. și ped. de art. 219 al. 2 C. și a solicitat casarea sentinței sub acest aspect și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună condamnarea inculpatului și pentru comiterea acestei infracțiuni. Recursul a fost motivat arătându-se că stâlpul de curent electric, ca și componentă indispensabilă a rețelei electrice, a fost adus în stare de neîntrebuințare fiind necesară înlocuirea acestuia, fapt ce a dus la întreruperea alimentării cu energie electrică a consumatorilor. Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că este nefondat. Astfel, potrivit art. 219 al. 2 C. distrugerea din culpă constă în distrugerea sau degradarea din culpă, printre altele, a unei rețele electrice dacă a avut ca urmare aducere în stare de neîntrebuințare a acestora. Distrugerea constă în lezarea substanței bunului în așa fel încât acesta încetează să existe în materialitatea sa. Degradarea presupune o atingere adusă bunului în așa fel încât acesta își pierde unele dintre calitățile sale, ceea ce atrage o reducere a potențialului său de utilizare. În sfârșit, aducerea în stare de neîntrebuințare se referă la punerea bunului în situația de a nu putea fi folosit, tempotrar sau permanent, în raport de destinația pe care o are. În cauză s-a probat că în data de de (...), în jurul orelor 2230, inculpatul, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismului marca „Ford-Focus"; cu nr. de înmatriculare SJ-0. pe raza localității A., jud. S. În momentul în care a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 262, pe un drum aflat în pantă, în timp ce cobora, într-o curbă ușoară la stânga, din cauza lipsei de experiență și a abilităților necesare în condus, inculpatul a pierdut controlul direcției de mers, a părăsit partea carosabilă și a intrat în coliziune cu un stâlp electric, care face parte din rețeaua electrică de joasă tensiune a loc. A., proprietatea părții vătămate S. F. de D. a E. E., E. D. T. N.-S. S. În urma impactului, autoturismul a suferit avarii, fiind afectate capota față, bara de protecție și farul din partea stângă, iar stâlpul proprietatea părții vătămate s-a înclinat astfel într-o parte și a rămas suspendat de firele de curent electric, fapt ce a necesitat înlocuirea acestuia. Pe de altă parte, probele administrate demonstrează că deși urmare a acțiunii inculpatului s-a cauzat o degradare stâlpului, respectiv că prin înclinarea acestuia s-a produs reducere a potențialului său de utilizare, destinația acestuia nu a fost afectată deoarece nu s-a furmizarea curentului electric nu a fost întrerupt. Acest fapt este dovedit cu mențiunile din procesul-verbal de cercetare la fața locului, întocmit a doua zi după săvârșirea faptelor de către inculpat (f.7), precum și prin declarațiile martorilor D. D. M. (f.8-9,12,35), C. V. D. și H. V. (care în momentul producerii accidentului, se aflau în loc. A., la un atelier deținut de C. V. D., loc situat la o distanță mică de locul evenimentului (f.15-22). De asemenea, în adresa nr. 1164/(...) emisă de SC E. SA - S. de E.-M. nu se menționează că s-ar fi adus în stare de neîntrebuințare și rețeaua electrică. Curtea consideră că întreruperea alimentării cu curent electric a reprezentat o manoperă necesară înlocuirii stâlpului degradat și nu o consecință a activității inculpatului pentru că, astfel cum s-a arătat, destinația și funcționalitatea stâlpului nu a fost afectată. Așa fiind, concluzia instanței de fond potrivit căreia infracțiunii de distrugere îi lipsește în cauză urmarea periculoasă prevăzută de lege este corectă, iar soluția de achitare a inculpatului este legală și temeinică motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. B C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr. 163 din 20 aprilie 2011 a Judecătoriei Z.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A. GREFIER, LEUNȚA S. Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./(...) Jud.fond. D.B.Țăran
| ← Decizia penală nr. 559/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 822/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
