Încheierea penală nr. 822/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a1
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 822/R/2011
Ședința publică din 23 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
G. : M. N.
V. C.- președinte secție
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. L. C., aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de
12 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...)/a1, având ca obiect propunerea de arestare preventivă luată față de inculpat, cercetat pentru infracțiunea de viol prevăzută de art.197 alin.1, 3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat C. R., din cadrul B.ui de avocați C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată a fost arestat la data de 12 mai 2011, își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Mai arată că își menține declarația dată și nu mai dorește să facă alte completări la aceasta în fața instanței de recurs.
Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheieriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet, cu punerea de îndată în libertate a inculpatului. În continuare se arată de către apărătorul inculpatului că, raportat la nerecunoașterea faptei de către inculpat și la faptul că nu există indicii temeinice pentru dovedirea vinovăției inculpatului, măsura arestului preventiv este netemeinică și nelegală.
Se mai arată în continuare de către apărătorul inculpatului că, pericolul social se estompează odată cu trecerea timpului. În afară de declarația părții vătămate pe care o apreciază ca fiind subiectivă, nu există date din care să rezulte indicii temeinice care să ducă la concluzia că sunt întrunite prevederile art. 148
Cod procedură penală, inculpatul beneficiind de prezumția de nevinovăție până lacondamnarea lui definitivă. De asemenea, nu există indicii că inculpatul a influențat direct martorii, nedovedindu-se acest aspect.
În final, se arată că la baza luării măsurii arestului preventiv au fost reținute trei temeiuri, dar care nici unul nu se justifică. Solicită acordarea onorariului avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului inculpatului, cumenținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată de către reprezentantul parchetului că, susținerile părții vătămate privind presiunile exercitate de inculpat și familia lui asupra sa sunt confirmate prin referatul de evaluare depus la dosar, susținerile martorilor la momentul audierii lor și chiar poziția procesuală a inculpatului care nu a negat existența contactelor dintre familia sa și partea vătămată, ci doar a afirmat că el nu are nici o vină pentru aceste amenințări.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș în urma investigațiilor efectuate, s-a constatat că inculpatul manifestă o atitudine de intimidare la adresa părții vătămate minore și a celorlalți martori, în încercarea de a-i determina să își schimbe declarațiile. S-a mai constatat că inculpatul are un comportament violent în comunitatea de apartenență, celor din proximitatea locuinței fiindu-le frică de el, iar acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală gravă.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar implica lăsarea în libertate, instanța a avut în vedere dincolo de aspectele privind circumstanțele concrete în care se presupune că fapta a fost comisă, conduita adoptată de acesta pe tot parcursul procesului, respectiv încercările repetate de a altera sau îngreuna aflarea adevărului și datele privind comportamentul său violent la nivelul comunității de apartenență.
În final, reprezentantul parchetului consideră că măsura arestului preventiv se impune a fi menținută în continuare pentru asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal.
Inculpatul D. L. C. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în consecință :
În temeiul art. 160a C.proc.pen., raportat la art. 148 alin. 1 lit. b, e, f C.proc.pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. L. C., fiul lui A. și L. D., născut la data de (...) în Sighetu Marmației, cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, str. Titu Maiorescu nr. 34, jud. M., CNP
1., acuzat de săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. 1,3 C.pen. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), inclusiv.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele :
La termenul de judecată din data de (...) reprezentantul M.ui P. a solicitat instanței ca în temeiul art. 148 lit. a, b, e, f C.proc.pen., să dispună arestareapreventivă a inculpatului D. L. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. 1,3 Cod penal.
În motivarea propunerii formulate s-a arătat că inculpatul încearcă să se sustragă de la judecată, iar pe tot parcursul cercetării judecătorești a încercat să influențeze aflarea adevărului, exercitând presiuni asupra părții vătămate și martorilor, pentru a-i determina să își schimbe declarațiile sau să nu se prezinte la termenele fixate în cauză. Totodată s-a arătat că inculpatul este o persoană violentă, cunoscută cu antecedente penale și care în prezenta cauză este acuzată că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prin încheierea de ședință din data de (...), în raport de dispozițiile art. 150
C.proc.pen., apreciind că este necesară audierea inculpatului, instanța a dispus amânarea soluționării propunerii de arestare a inculpatului la data de (...).
La termenul de judecată din data de (...) instanța a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Examinând propunerea formulată, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 342/P/2008 din data de (...) al P.ui de pe lângă
Tribunalul Maramureș a fost trimis în judecată inculpatul D. L. C. pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal, acesta fiind acuzat că la data de (...), prin acte de violență, a obligat-o pe partea vătămată minoră D. C. Ana M., în vârstă de 13 ani și 6 luni, să întrețină cu el raporturi sexuale normale și orale.
În cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de (...), cu ocazia audierii părții vătămate D. C. Ana M., aceasta a precizat că în dimineața aceleiași zile a fost abordată în sediul instanței, înaintea începerii dezbaterilor de către inculpatul D. L. C., mama acestuia și numitul R. L., ultimul susținând la acea dată că este apărătorul ales al inculpatului fiind avocat în Baroul București. P. vătămată a relatat că mama inculpatului i-a solicitat să declare „adevărul"; în fața instanței, respectiv să spună că a fost violată doar de minorul S. M., poreclit
„Sică"; și martor în cauză și că la inițiativa acestuia, s-au înțeles să îl învinuiască pe inculpat și apoi să împartă banii ce i-ar fi obținut din despăgubiri.
P. vătămată a declarat inițial potrivit variantei propuse de mama inculpatului, însă ulterior a revenit și a arătat că a fost în realitate constrânsă de inculpat să întrețină relații sexuale, dar că îi este frică de acesta și de familia lui, întrucât sunt cunoscuți ca fiind persoane violente.
La termenul de judecată din data de (...) instanța a procedat la audierea mai multor martori, printre care și numitul S. M. D., poreclit „Sică";. La momentul audierii sale, martorul a susținut în fața instanței o altă versiune decât cea declarată în cursul urmăririi penale, iar ca urmare a explicațiilor solicitate în legătură cu această modificare a poziției procesuale a relatat că familia sa a fost contactată de familia inculpatului și că i s-a cerut să își schimbe declarațiile.
La termenul de judecată din data de (...), în urma unei sesizări a B.ui M., s- a constatat că dl. R. L. s-a prevalat în mod nereal de calitatea de avocat în Baroul București, acesta făcând parte din structura intitulată „B. Bota"; și având doar calitatea de „. stagiar";, astfel încât instanța a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpat și reluarea în întregime a cercetării judecătorești.
La termenul de judecată din data de (...) și ulterior la data de (...) partea vătămată D. C. Ana M. a declarat că inculpatul și familia lui exercită presiuniasupra ei și a martorilor. A., partea vătămată a relatat că martorul T. I. L. i-a spus că i s-a cerut de către inculpat să nu se prezinte la termenul de judecată.
De asemenea, partea vătămată a declarat că ulterior datei de (...) mama inculpatului a căutat-o la C. de P. din Sighetu Marmației unde era internată, aspect confirmat de d-na I. D., conducătorul centrului. Aceasta a relatat că mama inculpatului a încercat să vorbească cu partea vătămată și întrucât nu i s-a permis acest lucru, a început să aducă injurii la adresa minorei.
P. vătămată a relatat că în aceeași perioadă s-a întâlnit pe stradă cu mama inculpatului care i-a cerut să „facă cumva să își retragă plângerea";, iar ulterior, în cursul anului 2011, în timp ce se afla la spital, sora inculpatului i s-a adresat spunându-i „poate o să-ți rup amândouă mâinile";.
Prin aceeași declarație, partea vătămată a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul într-un local (discotecă) din Sighetu Marmației, iar acesta i-a propus
„să se combine cu el"; și „să vină la el acasă că este singur";, iar în data de (...), cu două zile înaintea termenului de judecată, a abordat-o pe stradă și văzând că aceasta refuză să discute cu el, a afirmat „. că te mai ard eu o dată";.
Susținerile părții vătămate privind presiunile exercitate de inculpat și familia lui asupra sa sunt confirmate prin referatul de evaluare depus la dosar, susținerile martorilor la momentul audierii lor și chiar poziția procesuală a inculpatului care nu a negat existența contactelor dintre familia sa și partea vătămată, ci doar a afirmat că el nu are nici o vină pentru aceste amenințări.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș în urma investigațiilor efectuate de consilier, s-a constatat că inculpatul manifestă o atitudine de intimidare la adresa părții vătămate minore și a celorlalți martori, în încercarea de a-i determina să își schimbe declarațiile, chiar mama acestuia relatând că a încercat să ia legătura în mai multe rânduri cu victima la centrul de plasament.
De asemenea, s-a constatat că inculpatul are un comportament violent în comunitatea de apartenență, celor din proximitatea locuinței fiindu-le frică de el, iar acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală gravă.
În raport de aspectele expuse, instanța de fond a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit. b, e și f C.proc.pen., iar luarea măsurii arestării preventive a inculpatului se impune pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Sub aspectul incidenței dispozițiilor art. 148 alin.1 lit. b și f C.proc.pen., instanța de fond a constatat din datele existente în cauză că inculpatul, atât direct, cât și prin intermediul membrilor familiei sale încearcă să zădărnicească aflarea adevărului în cauză și exercită presiuni asupra părții vătămate. În acest sens, instanța a reținut că există date că inculpatul a contactat-o în mai multe rânduri pe partea vătămată minoră, cerându-i să își retragă plângerea sau, prin intermediul mamei sale, să își schimbe declarațiile date până în prezent și totodată, i-a contactat pe martorii oculari la incident, S. M. D. și T. I. L. pentru a-i determina să își modifice pozițiile procesuale sau să nu se prezinte la termenele de judecată stabilite în cauză.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit. f C.proc.pen., instanța a reținut că inculpatul este acuzat de comiterea unei infracțiuni de un pericol social extrem de ridicat, relevat de pedeapsa prevăzută de lege (10-25 aniînchisoare și interzicerea unor drepturi), iar lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar implica lăsarea în libertate a inculpatului, instanța a avut în vedere dincolo de aspectele privind circumstanțele concrete în care se presupune că fapta a fost comisă, conduita adoptată de acesta pe tot parcursul procesului, respectiv încercările repetate de a altera sau îngreuna aflarea adevărului și datele privind comportamentul său violent la nivelul comunității de apartenență. Relevant în acest sens este faptul că, deși inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea unei infracțiuni de vătămare corporală gravă săvârșită la data de
17/(...) (sentința penală nr. 206/(...) a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin decizia penală nr. 220/(...) a T.ui M.), acesta a mai comis o infracțiune similară (sentința penală 36/(...) a Judecătoriei Sighetu Marmației, în recurs pe rolul C. de A. C.) și este acuzat în prezenta cauză de săvârșirea unei infracțiuni de viol.
Având în vedere aspectele expuse, apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului ar fi de natură să impieteze asupra bunei desfășurări a procesului penal și să determine un puternic sentiment de insecuritate în rândul membrilor societății, nu numai prin prisma pericolului social al faptei pe care se presupune că a săvârșit-o și periculozității sale ca individ, ci și prin lăsarea nesancționate a încercărilor sale de a împiedica aflarea adevărului, instanța a dispus arestarea preventivă constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 136, 143 și
148 alin. 1 lit. b, e, f C.proc.pen.
În consecință, instanța de fond a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în temeiul art. 160a C.proc.pen. raportat la art. 148 alin. 1 lit. b, e, f C.proc.pen., a dispus arestarea preventivă a inculpatului D.
L. C., fiul lui A. și L. D., născut la data de (...) în Sighetu Marmației, cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmației, str. Titu Maiorescu nr. 34, jud. M., CNP 1., acuzat de săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. 1,3 C.pen. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), inclusiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul D. L. C., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet, cu punerea de îndată în libertate a inculpatului, cu motivarea în esență că raportat la nerecunoașterea faptei de către inculpat și la faptul că nu există indicii temeinice pentru dovedirea vinovăției inculpatului, măsura arestului preventiv este netemeinică și nelegală. De asemenea pericolul social se estompează odată cu trecerea timpului, iar în afară de declarația părții vătămate pe care o apreciază ca fiind subiectivă, nu există date din care să rezulte indicii temeinice care să ducă la concluzia că sunt întrunite prevederile art. 148
Cod procedură penală, inculpatul beneficiind de prezumția de nevinovăție până la condamnarea lui definitivă și nici nu există indicii că inculpatul a influențat direct martorii.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat .
Instanța de fond a procedat la o analiză obiectivă a temeiului de arestare a inculpatului care este cercetat în dosar nr. pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. 1,3 C.pen.
Arestarea preventivă se circumscrie disp. art. 143 C.p.p., adică există indicii că inculpatul a săvârșit faptele prevăzută de legea penală, fundamentate pe concluziile medico-legale provizorii, declarațiile martorilor, a părții vătămate , referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și declarația inculpatului.
În mod corect instanța de fond a constatat incidența dispozițiilor art. 148 alin.1 lit. b și e C.p.p.,astfel că din datele existente în cauză rezultă că inculpatul, atât direct, cât și prin intermediul membrilor familiei sale încearcă să zădărnicească aflarea adevărului în cauză și exercită presiuni asupra părții vătămate. A. inculpatul a contactat-o de mai multe ori pe partea vătămată minoră, cerându-i să își retragă plângerea sau, prin intermediul mamei sale, să își schimbe declarațiile date până în prezent și totodată, i-a contactat pe martorii oculari la incident, S. M. D. și T. I. L. pentru a-i determina să își modifice pozițiile procesuale sau să nu se prezinte la termenele de judecată stabilite în cauză.
Sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., astfel că fapta pentru care este cercetat inculpatul prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunilor comise , urmările acestora și rezonanța socială negativă produsă în comunitate .
Nu se poate face abstracție nici de faptul că deși a fost condamnat anterior pentru comiterea unei infracțiuni de vătămare corporală gravă săvârșită la data de 17/(...) (sentința penală nr. 206/(...) a Judecătoriei Sighetu Marmației, definitivă prin decizia penală nr. 220/(...) a T.ui M.), acesta a mai comis o infracțiune similară (sentința penală 36/(...) a Judecătoriei Sighetu Marmației, în recurs pe rolul C. de A. C.) și este acuzat în prezenta cauză de săvârșirea unei infracțiuni de viol, ceea ce denotă un pericol social sporit.
În raport cu art. 5 din CEDO măsura arestării unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor , desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În contextul celor expuse mai sus, este inoportună luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara raportat și la disp. art. 145 Cp.p. și art. 145 indice 1 C.p.p., buna desfășurare a procesului penal fiind asigurată doar prin luarea măsurii arestării preventive a inculpatului .
Ca atare Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b) Cp.p.va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. L. C., in prezent arestat si deținut in
Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f. nr. din 12 mai 2011 a T.ui M..
În baza art. 189 C.p.p. se va stabili în favoarea B.ui de A. C.-N. suma de
100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art 192 alin.2 C.p.p.va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. L. C., in prezent arestat si deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f. nr. din 12 mai 2011 a T.ui M...
Stabilește în favoarea B.ui de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. V. C.
G. M. N.
Red.ICM/dact.SMD
4 ex./(...) Jud.fond: A.C.R.
| ← Decizia penală nr. 1063/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 121/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
