Decizia penală nr. 1064/2011, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECÅ¢IA PENALÄ‚ ÅžI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALÄ‚ NR.1064/R/2011

Şedinţa publică din 21 iunie 2011

Instanţa constituită din :

PREÅžEDINTE

: L. H., judecător JUDECĂTORI

: I. M.

: V. V. A.

GREFIER

: L. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. – reprezentat prin P. – S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. M.,

împotriva sentinţei penale nr.190/2011 pronunţată în dosar nr. (...) al J. Z.,

inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Zalău,

pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal şi art.37 lit.b C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. M. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.T. C., din cadrul Baroului C., cu delegaţie avocaţială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepţii de ridicat, instanţa acordă cuvântul părţilor în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate. Deşi activitatea inculpatului a perseverat în variantă negativă, solicită a se constata că prejudiciul este minim, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei şi şi-a manifestat regretul. Consideră că pedeapsa aplicată este mult prea ridicată astfel că aceasta poate fi redusă iar ca modalitate de executare se poate dispune suspendarea sub supraveghere. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., arată că se poate discuta despre o reducere a pedepsei însă aceasta nu ar putea fi prea mare având în vedere antecedentele penale ale inculpatului.

Inculpatul L. M., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare.

C U R T E A Prin sentinţa penală nr. 190 din 5 mai 2011 a J. Z., pronunţată în dosarul nr. (...), în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit a,g şi i Cod penal, cu aplicarea, art.37 lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul L. M.,

fiul lui A. şi R., născut la data de (...), în localitatea C., jud. S., cetăţean român, studii 4 clase, recidivist, domiciliat în comuna C. sat G., nr 97 jud. S., CNP 1. la pedeapsa de

5 (cinci) ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

1

În temeiul art. 33 lit a) s-a constatat că infracţiunea de furt calificat în formă continuată, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar, este concurentă cu infracţiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, prin sentinţa penală nr. 47/(...) a J. H..

S-a descontopit pedeapsa rezultantă din sentinţa penală nr. 47/(...) a J.

H., repune pedepsele componente în individualitatea lor: 3 ani şi 6 luni închisoare şi 523 zile închisoare (rest neexecutat), menţine sporul de 6 luni, şi,

în temeiul art. 34 alin 1 le s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 5 ani închisoare rezultând o pedeapsă de 5 ani, pe care o sporeşte cu 6 luni

, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani închisoare şi 6

luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.36 alin 3 s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, de la data de (...) la zi.

S-a anulat formele de executare a pedepsei închisorii emise pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 47/(...) a J.

H. ÅŸi dispune emiterea unor forme noi de executare.

II ÃŽn baza art. 208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) ÅŸi i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, cu aplicarea art 75 lit c Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) Cod penal ÅŸi art.76 alin.1 lit.c) Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. C. A.,

fiul lui I. şi G., născut la data de (...), în localitatea H., jud. C., cetăţean român, studii-4 clase, fără ocupaţie şi loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în comuna C. sat G., nr 99 jud. S.,

CNP 1. la pedeapsa de

2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale În baza art. 192 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art 75 lit c Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) Cod penal şi art.76 alin.1 lit.c) Cod penal,

a fost condamnat inculpatul L. C. A.

la pedeapsa de

1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale În baza art.33 lit.a) Cod penal s-a constatat că infracţiunile sunt săvârşite în forma concursului real de infracţiuni şi în temeiul art. 34 alin.1

lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta şi dă spre executarea pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare cu privare de libertate În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale III În baza art. 208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a) şi g) Cod penal,

cu aplicarea art.99 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) Cod penal

şi art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnată inculpata L. P.,

fiica lui I.

şi G., născută la data de (...), în localitatea C., jud. S., cetăţean român, studii-

7 clase, fără ocupaţie şi loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliată în

2

comuna C. sat G., nr 99 jud. S., CNP 2. la pedeapsa de

1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la împlinirea vârstei de 18 ani În baza art. 192 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.d)

Cod penal, a fost condamnată inculpata L. P.

la pedeapsa de

1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la împlinirea vârstei de 18 ani În baza art.33 lit.a) Cod penal s-a constatat că infracţiunile sunt săvârşite în forma concursului real de infracţiuni şi în temeiul art. 34 alin.1

lit.b) Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta şi dă spre executarea pedeapsa de 1 (un) an închisoare În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la împlinirea vârstei de 18 ani

1

În baza art.110 Cod penal raportat la art. 86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei sub supraveghere

, pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit dispoziţiilor art.110

Cod penal.

S-a încredinţat supravegherea inculpatei S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.110¹ alin.1 raportat la art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligată inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenţia inculpatei asupra prevederilor art.100¹ alin.3

privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub

supraveghere în cazul săvârşirii de noi infracţiuni sau al neîndeplinirii cu rea-

credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi stabilite de instanţă.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală şi art.998 Cod civil, s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă C. I., şi a fost obligat inculpatul L. M. la plata sumei de 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală şi art.998 Cod civil, s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă B. O. G., şi au fost obligaţi în solidar inculpaţii L. M. şi L. C. A. la plata sumei de 250 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpaţi

şi nerecuperate În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală şi art.998 Cod civil, s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă

3

H. R., şi a fost obligat inculpatul L. M. la plata sumei de 1050 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpat şi nerecuperate.

Instanţa a respins ca tardivă acţiunea civilă formulată de partea civilă G.

C.

S-a luat act că părţile vătămate M. I., M. E. V., M. A. şi A. O. –. şi-au retras cererile de constituire parte civilă formulate în cauză S-a luat act că S. M., moştenitoarea părţii vătămate V. V. şi partea vătămată M. L. nu s-au constituit părţi civile în cauză În temeiul art 118 lit e Cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumei totale de

425 lei de la inculpatul L. M.

reprezentând - 50 lei contravaloarea bunurilor dobândite prin actul material de furt în dauna părţii vătămate vătămată M. I., 375 lei contravaloarea bunurilor dobândite prin actul material de furt în dauna părţii vătămate M. E. V.

În temeiul art 118 lit e Cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumei totale de

1425 lei la inculpatul L. C. A.

reprezentând - 50 lei contravaloarea bunurilor dobândite prin actul material de furt în dauna părţii vătămate M.

I.,375 lei contravaloarea bunurilor dobândite prin actul material de furt în dauna părţii vătămate M. E. V., 1000 lei contravaloarea bunurilor dobândite prin actul material de furt în dauna părţii vătămate M. A. C.

În temeiul art 118 lit e Cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumei totale de

1000 lei de la inculpata L. P.

reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin actul material de furt în dauna părţii vătămate A. O. E.

În baza art.191 alin.1, 2 şi 3 Cod procedură penală, au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 2700 lei astfel:

-

L. P. în solidar cu părţile responsabile civilmente L.

- L. I. ÅŸi L. G.- 700 lei

- L. C. A. -1000 lei

- L. M.-1000 lei din care suma de 1700 lei reprezentând onorariile av. din oficiu s-a avansat din fondurile M.ui J.i după cum urmează: suma 200 lei d-nei av. Hîrza I. (200 lei dosar urmărire penală inculpatul L. M.) şi 1500 lei d-lui av. Balogh Robert (600 lei dosar urmărire penală pentru inculpaţii L. P. şi L. C. A. şi 900

lei dosar instanţă pentru toţi cei trei inculpaţi)

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele

:

Prin R. din data de (...) al P. de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.135/P/2010, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor L. M., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art.208 alin. 1, art.209 alin. 1

lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.p. ÅŸi art. 37 lit. a C.p., L. C.-A.

pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată şi violare de domiciliu, prevăzute şi pedepsite de art. 208 alin. 1 , art.209 alin. 1 lit. a, g.

i, C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 192 alin.1 ÅŸi 2 C.p. cu aplicarea art.

33 lit. a C.p. şi art.75 lit. c C.p. şi L. P. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat şi violare de domiciliu, prevăzute şi pedepsite de art. 208 alin. 1,

art.209 alin. 1 lit. a ÅŸi g C.p., art.192 alin. 1 ÅŸi 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. ÅŸi art. 99 alin. 2 C.p.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).

În cuprinsul actului de sesizare a instanţei, s-a reţinut, în esenţă că în perioada ianuarie-aprilie 2010 învinuitul recidivist L. M. singur şi împreună cu învinuitul L. C.-A., pe timp de noapte şi prin escaladare şi efracţie, au pătruns în locuinţele mai multor părţi vătămate din localitatea G. de unde au sustras diverse bunuri pe care şi le-au însuşit pe nedrept; s-a reţinut de asemenea în

4

actul de sesizare al instanţei că în data de (...) învinuitul L. C.-A. împreună cu învinuita minoră L. P., cunoscând că acesta din urmă este minoră, au pătruns fără drept în locuinţa părţii vătămate M. L. de unde au sustras mai multe bunuri pe care şi le-au însuşit pe nedrept .

Pentru dovedirea situaţiei de fapt expusă în rechizitoriu au fost menţionate următoarele mijloace de probă: plângeri părţi vătămate (f. 31-38,

202), proces –verbal de sesizare din oficiu (f. 39), declaraţiile învinuitului L. M.

(f. 42-45, 46-47, 50-52, 54-58, 136, 246-247), declaraţiile învinuitului L. C. A.

(f. 64-67, 68, 69-72, 74-75, 216, 248-250),declaraţiile învinuitei L. P. (f. 251-

252), declaraţiile părţii vătămate C. I. (f. 79-81),declaraţiile părţii vătămate P.

N.-C. (f. 82-84), declaraţiile părţii vătămate G. C. (f. 85-87), declaraţiile părţii vătămate M. I. (f. 88-90),declaraţiile părţii vătămate V. V. (f. 91-93), declaraţiile părţii vătămate M. E. V. (f. 94-96), declaraţiile părţii vătămate H. R. A. (f. 97-

100), declaraţiile părţii vătămate M. A.-C. (f. 203-205), declaraţiile părţii vătămate M. L. (f. 207-208),declaraţiile părţii vătămate A. O. E. (f. 209-213),

declaraţiile martorei C. D.-G. (f. 101-104, 137-139), declaraţiile martorului B.

A. (f. 105, 106, 112, 113, ) declaraţiile martorului C. P. A. (f. 107-108, 109),

declaraţiile martorei L. G. (f. 110, 111), declaraţiile martorului B. Z. (f. 114-

118), declaraţia martorului M. I. (f. 119), declaraţia martorului D. S. (f.

120),declaraţiile martorului G. I. (f. 12-122),declaraţiile martorului P. T. (f. 123-

124) declaraţiile martorului S. M. (f. 125-126), declaraţiile martorului B. C. (f.

127, 128), declaraţiile martorului Ş. I. (f. 129-131), declaraţiile martorului B.

M. Ş. (f. 132-134), declaraţia martorului D. D. L. (f. 135), declaraţia martorului G. O.-V. (f. 140-141), declaraţia martorei U. I.-R. (f. 236-237), proces-verbal de cercetare la faţa locului (f. 145-164, 199-201), proces-verbal de reconstituire (f.

165-173), raport de expertiză medico-legală psihiatrică 962/IV/a/59 din (...) (f.

226), ancheta socială nr. 2139 din (...) (f. 228), planşe fotografice (f. 175-186),

proces-verbal de constatare acte premergătoare (f. 24), fişa cazier (f. 59-61, 78,

214, 218, 199-201)

În cursul urmăririi penale, prin declaraţia din (...) (f. 80) partea vătămată C. I. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei,

ce reprezintă c/v bunurilor sustrase, cerere reiterată în cursul judecăţii (f.303 )

Prin declaraţia din (...) (f. 85) şi prin înscrisul depus la dosar, în cursul judecăţii, la fila 300, partea vătămată G. C. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal iar ulterior la termenul din data de (...) această parte vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 lei reprezentând prejudiciu cauzat. (f.427)

Prin declaraţia din (...) (f. 88) partea vătămată M. I. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 100 lei, ce reprezintă c/v bunurilor sustrase, cererea fiind retrasă în cursul judecăţii.

Prin declaraţia din (...) (f. 92) partea vătămată V. V. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 30 lei, ce reprezintă c/v geamului spart iar în cursul judecăţii, moştenitoarea părţii vătămate V. V.,

decedat în cursul urmăririi penale, numita S. M. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În cursul urmăririi penale, prin declaraţia din (...) (f. 95) partea vătămată M. E.-V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 750,

reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase iar în cursul judecăţii, prin înscrisul de la fila 305 această parte vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Prin declaraţia din (...) (f. 95) dată în cursul urmăririi penale, partea vătămată H. R. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1050, ce reprezintă c/v bunurilor sustrase iar în cursul judecăţii

5

partea civilă a arătat că îşi menţine constituirea de parte civilă formulată în cauză.

Prin declaraţia din (...) (f. 210), dată în cursul urmăririi penale partea vătămată M. A.-C. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei, ce reprezintă c/v bunului sustras iar la termenul de judecată din data de (...) aceasta a declarat că îşi retrage constituirea de parte civilă formulată în cauză (f.428)

La termenul de judecată din data de (...) partea vătămată M. L. a declarat că nu se constituie sau nu parte civilă în procesul penal.

Prin declaraţia din (...) (f. 210) dată în cursul urmăririi penale ,partea vătămată A. O.-E. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2500 lei, ce reprezintă c/v bunurilor sustrase iar la termenul de judecată din data de (...) aceasta a declarat că îşi retrage constituirea de parte civilă formulată în cauză (f.428)

La termenul de judecată din data de (...) Instituţia Primarului comunei C.

a depus la dosarul cauzei anchetele sociale efectuate la domiciliile celor trei inculpaţi (f.292-294) iar S. de probaţiune de pe lângă tribunalul S. a depus la dosarul cauzei referatul de evaluare cu privire la inculpata minoră L. P. (f.297-

299)

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, după citirea actului de sesizare, la termenul de judecată din data de (...) inculpaţii L. P., L. M. şi L. C.-A. au declarat că nu doresc să dea declaraţii în faţa instanţei de judecată, că îşi menţin declaraţiile date în faţa organelor de urmărire penală şi că recunosc săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, inculpatul L. M. recunoscând săvârşirea tuturor faptelor reţinute în actul de sesizare al instanţei, adică inclusiv actul material săvârşit în dauna părţii vătămate C. I., act material a cărui săvârşire a fost negată de către inculpat în cursul urmăririi penale (f.

341-341))

La termenul de judecată din data de (...) au fost audiaţi martorii L.

G., C. G., S. M. şi G. O. V., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei la filele 527-531. La acelaşi termen de judecată din data de (...),

instanţa a omis audierea martorilor lipsă D. S. şi Ş. I., faţă de imposibilitatea obiectivă de prezentare a acestora rezultată din cuprinsul procesului-verbal de executare a mandatului de aducere şi a actelor medicale depuse la dosarul cauzei şi faţă de poziţia reprezentantului M.ui P. şi a apărătorului inculpaţilor,

care au arătat că nu insistă în audierea acestor martori. La acelaşi termen de judecată martorul B. Z. a declarat că nu doreşte să dea o depoziţie în calitate de martor având în vedere că este fratele inculpatului L. M.

Totodată, la filele 375-378 s-au depus fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

1. În cursul zile de (...) inculpatul L. M., s-a deplasat la locuinţa părţii vătămate C. I., situată în loc. G., şi a forţat un geam pe care a pătruns în locuinţă de unde a sustras două telefoane mobile, unul marca Nokia iar celălalt LG, o cutie cu steluţe pentru pomul de C., 7 pachete de ţigări marca „Plugarul”

şi 4 casete audio, pe care le-a însuşit. A. a vândut telefoanele unor persoane necunoscute iar ţigările le-a fumat, fiind găsite resturi de ţigări la locuinţa martorei C. D. G., concubina acestuia, şi un pachet în care se mai aflau câteva

ţigări, chiar în ziua următoare sustragerii bunurilor.

Inculpatul a recunoscut iniţial săvârşirea acestui act material, ulterior a revenit şi a negat săvârşirea faptei pentru ca în faţa instanţei să recunoască din nou săvârşirea acestui act material.

6

2.

În data de 14/(...) pe timp de noapte, inculpaţii L. M. şi L. C.-A. s-au

deplasat la B. O. din loc. G., unde primul a pătruns în interior forţând uşa de acces, iar cel de-al doilea a rămas în drum pentru a asigura paza. Din cutia milei, inculpatul L. M. a luat suma de cca. 250 lei din care i-a dat inculpatului L. C. suma de 10 lei, iar restul i-a cheltuit în interes personal. I. au recunoscut săvârşirea acestui act material.

3

. În data de (...), pe timp de zi, inculpaţii L. M. şi L. C.-A. s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate G. C., despre care cunoşteau că trebuia să primească pensia şi bănuiau că este la biserică, iar inculpatul L. M. a forţat uşa de acces şi a pătruns în locuinţă, iar inculpatul L. C.-A. a rămas afară asigurând paza dar deoarece inculpatul L. M. nu a găsit banii pe care îi căuta,

au părăsit locuinţa fără să sustragă bunuri. I. recunosc săvârşirea acestui act material.

4

. În cursul lunii martie 2010, inculpaţii L. M. şi L. C.-A., împreună şi după o prealabilă înţelegere, s-au deplasat la casa nelocuită aparţinând părţii vătămate M. I., situată în loc. G., unde au spart două geamuri de la ferestrele casei, pe unde au pătruns în interior şi au căutat bani şi bunuri, răvăşind lucrurile existente, luând obiecte de îmbrăcăminte şi produse alimentare constând în pateu de ficat, făină albă, apă minerală, ulei de floarea soarelui,

murături, ţuică, ce se aflau depozitate într-un dulap şi în frigider, precum şi două chei cu care este asigurat lacătul de la depozitul de lemne. I. au împărţit bunurile între ei, consumând toate produsele alimentare, fiecare cu familia sa,

iar obiectele de îmbrăcăminte le-au folosit în interes personal. Aceştia recunosc săvârşirea acestui act material.

5.

În cursul lunii martie 2010, în timp ce se afla la locuinţa martorei C.

D.-G., care se învecinează cu locuinţa părţii vătămate H. R. A., inculpatul L.

M., de unul singur, prin escaladarea gardului a pătruns în curtea părţii vătămate, după care a înlăturat două scânduri din poarta de acces în şură, iar de la un ferăstrău circular, alimentat cu curent electric, a tăiat cablul de alimentare, confecţionat din cupru şi acoperit cu un înveliş izolator din plastic,

pe care l-a transportat la locuinţa martorei C. D.-G., împreună cu o ţeavă confecţionată din metal în lungime de 6 m. U. ţeava metalică a fost restituită părţii vătămate, însă cablul de alimentare nu a putut fi recuperat, deoarece inculpatul a ars izolaţia şi l-a vândut la un centru de colectare a fierului vechi.

6

. În data de (...), în jurul orelor 01.00, pe timp de noapte, inculpaţii L.

M. şi L. C.-A., împreună şi după o prealabilă înţelegere, s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate V. V., situată în loc. G., nr. 129, cu intenţia de a sustrage bunuri. Aceştia au pătruns în curte, crezând că nu este nimeni acasă

şi au încercat să pătrundă în locuinţă printr-un geam pe care l-au spart, însă nu au reuşit să pătrundă deoarece acesta era blocat cu o bancă după care s-

au deplasat la uşa de la intrare care era neasigurată şi au pătruns în interior.

Auzind zgomotul produs prin spargerea geamului, partea vătămată s-a trezit din somn iar inculpaţii au fugit, partea vătămată recunoscându-i pe cei doi inculpaţi care recunosc săvârşirea acestui act material.

7.

În cursul lunii aprilie 2010, pe timp de zi, inculpaţii L. M. şi L. C.-A.,

împreună şi după o prealabilă înţelegere, s-au deplasat la casa nelocuită aparţinând părţii vătămate M. E. V., situată în loc. S., com. Almaşu, unde prin forţare au dislocat geamul lateral al locuinţei şi au pătruns în interior, de unde au sustras un radiocasetofon marca Sony, cca. 50 casete audio, două sape,

două lacăte cu chei, o pelerină de ploaie de culoare galben cu albastru şi produse alimentare. Bunurile sustrase au fost împărţite între cei doi şi duse la locuinţa fiecăruia, fiind recuperate ulterior de organele de cercetare penală şi restituite părţii vătămate, inculpaţii recunosc săvârşirea acestui act material.

7

8

. În data de (...), în jurul orelor 22.30, pe timp de noapte, inculpaţiil L.

C.-A. şi L. P., sora acestuia, au pătruns în curtea părţii vătămate M. L. pe

poarta deschisă iar inculpatul L. C.-A. a sustras de pe o masă un telefon marca

„Nokia 630 0 Slide”, ce aparţinea părţii vătămate M. A., iar inculpata L. P. a luat dintr-o geantă ce aparţinea părţii vătămate A. O. –. şi, pe care ulterior a abandonat-o, un telefon mobil marca Samsung, o pereche de ochelari de soare marca”G.F. Ferre”, şi o trusă de farduri, în care se afla rimel, creme, ruj de buze, 3 pensule, creion ochi, o pereche de cercei şi două carduri bancare.

Telefoanele mobile au fost vândute unor persoane necunoscute în oraşul H.

pentru suma de 100 lei, iar ochelarii a fost recuperaţi, în stare deteriorată şi restituiţi părţii vătămate.

Art.69 Cod procedură penală prevede că declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

În cauză, declaraţiile inculpaţilor prin care aceştia recunosc săvârşirea faptelor comise se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârşirea acestor fapte, respectiv cu declaraţiile părţii vătămate C. I. (f. 79-81),

declaraţiile părţii vătămate P. N.-C. (f. 82-84), declaraţiile părţii vătămate G. C.

(f. 85-87), declaraţiile părţii vătămate M. I. (f. 88-90),declaraţiile părţii vătămate V. V. (f. 91-93), declaraţiile părţii vătămate M. E. V. (f. 94-96), declaraţiile părţii vătămate H. R. A. (f. 97-100), declaraţiile părţii vătămate M. A.-C. (f. 203-205),

declaraţiile părţii vătămate M. L. (f. 207-208),declaraţiile părţii vătămate A. O.

E. (f. 209-213), declaraţiile martorei C. D.-G. (f. 101-104, 137-139), declaraţiile martorului C. P. A. (f. 107-108, 109), declaraţia martorului M. I. (f. 119),

declaraţia martorului D. S. (f. 120),declaraţiile martorului G. I. (f. 12-

122),declaraţiile martorului P. T. (f. 123-124) declaraţiile martorului S. M. (f.

125-126), declaraţiile martorului B. C. (f. 127, 128), declaraţiile martorului Ş. I.

(f. 129-131), declaraţiile martorului B. M. Ş. (f. 132-134), declaraţia martorului D. D. L. (f. 135), declaraţia martorului G. O.-V. (f. 140-141), declaraţia martorei U. I.-R. (f. 236-237), cu procese-verbale de cercetare la faţa locului (f. 145-164,

199-201), cu procesele-verbale de reconstituire (f. 165-173), cu raportul de expertiză medico-legală psihiatrică 962/IV/a/59 din (...) (f. 226) şi cu planşele fotografice (f. 175-186)

Reţinând vinovăţia inculpaţilor instanţa urmează să dispună condamnarea acestora pentru faptele reţinute în sarcina lor.

I. ÃŽn drept

, fapta inculpatului L. M., care singur şi împreună şi după o prealabilă înţelegere cu inculpatul L. C., în baza unei rezoluţii infracţionale unice, pe timp de noapte, prin escaladare şi efracţie, a pătruns în locuinţele a

7 părţi vătămate, de unde a sustras bunuri, însuşindu-le pe nedrept,

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p. totul cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 37 lit. a C.p.

Sub aspectul laturii obiective, instanţa reţine că elementul material al infracţiunii constă în acţiunea de sustragere a bunurilor, fără consimţământul părţilor vătămate. M. consumării infracţiunii este marcat de ieşirea bunurilor din patrimoniile părţilor vătămate şi trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U.

imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părţilor vătămate, constând în ieşirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase şi, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acţiunea de sustragere şi prejudiciul cauzat părţii vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

8

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu

intenţie directă, în accepţiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecinţelor păgubitoare asupra patrimoniului părţii vătămate, a prevăzut rezultatul şi a urmărit producerea lui, conştientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părţilor vătămate, fără consimţământul acestora

Fapta săvârşită de inculpat este un furt calificat în condiţiile art.208

alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) şi i) Cod penal. Forma agravată a infracţiunii există întrucât infracţiunea a fost săvârşită de două persoane împreună, în timpul nopţii şi prin efracţie.

S-a apreciat că fapta a fost săvârşită în formă continuată, faţă de intervalul de timp scurs între cele şapte acte materiale de furt şi de modalitatea similară de comitere, putându-se considera că suntem în prezenţa unei singure rezoluţii infracţionale, motiv pentru care s-a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Reţinând vinovăţia inculpatului, instanţa a dispus condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată,

prevăzută de art.208 alin.1 , art.209 alin.1 lit. a), g) şi i) C.p., cu aplicarea art.

41 alin.2 C.p. ÅŸi art. 37 lit.a) C.p.

La individualizarea sancţiunii şi proporţionalizarea acesteia, instanţa a avut în vedere disp.art.72 alin.1 şi art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanţa a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, persoana inculpatului,

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală şi limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în

1

baza art.18 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum şi persoana şi conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanţa a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul a săvârşit cele şapte acte materiale într-un timp relativ scurt, împreună cu altă persoană, pe timp de noapte şi prin efracţie.

Instanţa a avut în vedere şi circumstanţele referitoare la persoana şi conduita inculpatului. A. este în vârstă de 30 de ani, nu are ocupaţie sau loc de muncă şi este necăsătorit şi a mai fost condamnat pentru fapte de aceiaşi natură, fiind recidivist postexecutoriu.

Chiar dacă pe parcursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de judecată,

inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârşirea faptei, şi cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, instanţa apreciază că, raportat la antecedenţa şi perseverenţa infracţională a inculpatului nu se impune reţinerea unor circumstanţe atenuante în beneficiul acestuia.

În ceea ce priveşte cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere şi limitele prevăzute de lege, instanţa a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 5 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare şi de prevenţie eficient.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa a reţinut că, aşa cum a stabilit Curtea E. a D. O. (cauza S. şi Pîrcălab c.României şi Hirst c.Marii Britanii), a cărei jurisprudenţă este obligatorie, aplicându-se cu preeminenţă faţă de dreptul intern, potrivit art.20 alin.2 din Constituţie, exerciţiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

9

Instanţa a reţinut că natura faptei săvârşite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existenţa unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64

lit.a) teza a II-a şi b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice sau de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat va fi interzis inculpatului pe durata executării pedepsei.

În ceea ce priveşte dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.Marii Britanii, prin care Curtea E. a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deţinuţilor condamnaţi la executarea unei pedepse cu închisoarea, deşi urmăreşte un scop legitim, nu respectă principiul proporţionalităţii, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul

1 din Convenţie, instanţa apreciază că, în raport de natura infracţiunii săvârşite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege,

motiv pentru care nu îi va interzice exerciţiul acestui drept.

Având în vedere faptul că infracţiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcţiei şi profesiei sau legate de exercitarea autorităţii părinteşti, instanţa a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) şi e)

Cod penal.

Analizând fişa de cazier depusă la dosar, în temeiul art. 33 Cod penal instanţa a constatat că infracţiunea de furt calificat în formă continuată,

pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar, este concurentă cu infracţiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, prin sentinţa penală nr. 47/(...) a J. H..

Instanţa a descontopit pedeapsa rezultantă din sentinţa penală nr.

47/(...) a J. H., a repus pedepsele componente în individualitatea lor: 3 ani şi

6 luni închisoare şi 523 zile închisoare (rest neexecutat), menţine sporul de 6

luni, şi, în temeiul art. 34 alin 1 le-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 5 ani închisoare rezultând o pedeapsă de 5 ani, pe care o sporeşte cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani închisoare şi

6 luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, instanţa a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.36 alin 3 instanţa a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, de la data de (...) la zi.

Instanţa a anulat formele de executare a pedepsei închisorii emise pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 47/(...) a J.

H. ÅŸi a dispus emiterea unor forme noi de executare

II. ÃŽn drept

, faptele inculpatului L. C.-A., care împreună şi după o prealabilă înţelegere cu inculpatul L. M. iar în cazul actului material din data de (...) împreună minora L. P., cunoscând că acesta din urmă este minoră, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, pe timp de noapte, prin escaladare şi efracţie a sustras bunuri de la 6 părţi vătămate, însuşindu-le pe nedrept, iar în cazul actului material din data de (...) pătrunzând pe nedrept împreună cu inculpata L. P. în locuinţa părţii vătămate M. L. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p. totul cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p şi art. 75 lit. c C.p şi violare de domiciliu, prevăzută şi pedepsită de art. 192 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.p .

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunile cu intenţie directă, în accepţiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din

10

probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale sale, a consecinţelor păgubitoare asupra patrimoniului părţilor vătămate, a prevăzut rezultatul şi a urmărit producerea lui, conştientizând, de asemenea,

că a luat bunurile din posesia părţilor vătămate, fără consimţământul acestora.

Reţinând vinovăţia inculpatului, instanţa a dispus condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, prevăzută de 208

alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p. totul cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p şi art. 75 lit. c C.p şi violare de domiciliu, prevăzută şi pedepsită de art. 192

alin.1 ÅŸi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.p .

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanţa a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, persoana inculpatului,

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală şi limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în

1

baza art.18 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum şi persoana şi conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanţa a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, raportat la numărul mare de cate materiale şi modul concret de săvârşire a acestora.

Instanţa a avut în vedere şi circumstanţele referitoare la persoana şi conduita inculpatului. A. este în vârstă de 20 de ani, nu are un loc de muncă stabil nu are ocupaţie sau loc de muncă , este necăsătorit şi nu are antecedente penale.

Deoarece, inculpatul nu are antecedente penale instanţa a apreciat că s-

a impus reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a)

Cod penal în beneficiul acestuia.

În ceea ce priveşte cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere şi limitele prevăzute de lege reduse potrivit art. 76 lit. c Cod penal, instanţa a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 (doi) ani pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat şi 1 (un) an pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare şi de prevenţie eficient.

În privinţa pedepsei accesorii, instanţa a avut în vedere considerentele menţionate anterior, astfel că raportat la natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, ţinând cont de dispoziţiile D. nr.51/2007 şi 7. ale Înaltei Curţi de C. şi J., pronunţate în recurs în interesul legii, de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O. şi de jurisprudenţa C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (cauza Hirst contra Marii Britanii), apreciază că se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a şi lit.b) Cod penal. De asemenea, instanţa a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege şi având în vedere faptul că infracţiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcţiei şi profesiei sau legate de exercitarea autorităţii părinteşti, instanţa a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) şi e)

Cod penal.

În baza art.33 lit.a) Cod penal instanţa a constatat că infracţiunile au fost săvârşite în forma concursului real de infracţiuni şi în temeiul art. 34

alin.1 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta

şi a dat spre executarea pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare cu privare de libertate

11

În baza art.71 alin.1 Cod penal, instanţa a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale III. În drept

, faptele inculpatei L. P., minoră în vârstă de 15 ani la data săvârşirii faptei, care împreună şi după o prealabilă înţelegere cu inculpatul L.

C., pe timp de noapte, a pătruns fără drept în locuinţa părţii vătămate M. L., de unde a sustras bunuri, de la partea vătămată A. O.-E., însuşindu-le pe nedrept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de violare de domiciliu şi furt calificat, prevăzute şi pedepsite de art. 192 alin.1 şi 2 Cod penal, respectiv art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a şi g C.p. totul cu art. 99

alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârşit infracţiunile cu intenţie directă, în accepţiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpata a avut reprezentarea faptelor sale, a consecinţelor păgubitoare asupra patrimoniului părţilor vătămate, a prevăzut rezultatul şi a urmărit producerea lui, conştientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părţilor vătămate, fără consimţământul acestora.

Infracţiunea săvârşită atrage răspunderea penală a inculpatei potrivit art.17 C.pr.penală.

Având în vedere vârsta inculpatei, instanţa a analizat modalitatea de sancţionare a acesteia potrivit prevederilor art. 100 Cod penal urmând a aprecia dacă se poate lua faţă de aceasta o măsură educativă sau se impune aplicarea unei pedepse Astfel instanţa a ţinut seama de gradul concret de pericol social al faptei săvârşite, de starea fizică, dezvoltarea intelectuala si morala a inculpatei condiţiile în care a crescut si în care a trăit, factorii care au influenţat adoptarea de către acesta a unei conduite infracţionale, perspectivele de reintegrare sociala pe care le prezintă (aspecte relevate în cuprinsul raportului de expertiza medico-legala psihiatrica întocmit în cauză şi în cuprinsul referatului de evaluare întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj),

vârsta pe care minora o are în prezent (17 ani), comportamentul acesteia înainte de comiterea faptelor, antecedenta penala (inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale)

Inculpata avea 15 ani la data săvârşirii faptei, situaţie în care se vor aplica dispoziţiile art. 99 alin 2 cod penal, existenţa discernământului la momentul comiterii faptei fiind dovedită prin raportul de expertiză medico-

legală psihiatrică nr. 962/IV/a/59 din (...) (f.226).

Având în vedere vârsta actuală a minorei (a împlinit 17 ani) dar şi pericolul faptei, care face insuficientă aplicarea disp.art.102 C.penal, instanţa a aplicat inculpatei o pedeapsă penală.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanţa a avut în vedere disp.art.109 C.p., potrivit căruia, în cazul minorilor, limitele pedepselor se reduc cu jumătate, precum şi criteriile enumerate de disp.art.72 C.

circumstanţele reale, gradul de pericol social concret al faptei săvârşite,

urmarea produsă şi circumstanţele personale, sub aceste ultim aspect urmând a se reţine faptul că inculpata nu are antecedente penale (fiind la primul contact cu legea penală), s-a prezentat în faţa instanţei în cursul procesului penal, având o atitudine sinceră şi a săvârşit fapta fiind influenţată negativ

(fără a fi constrânsă) de coinculpatul L. C.-A.

Punând în balanţă ansamblul acestor considerente, instanţa a apreciat că o pedeapsă orientată sub minimul intervalului prevăzut de lege, coborât ca urmare a aplicării disp.art.109 C.p. şi a circumstanţelor atenuante prevăzute de art., 74 alin.1 lit.a) Cod penal, este aptă să atingă scopul preventiv şi

12

educativ al sancţiunii. În ceea ce priveşte cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere şi limitele prevăzute de lege, reduse potrivit art 109 şi art. 76 lit. c Cod penal, instanţa a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 1

an pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat şi 1 (un) an pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare şi de prevenţie eficient.

În privinţa pedepsei accesorii, instanţa a avut în vedere considerentele menţionate anterior, astfel că, raportat la natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, ţinând cont de dispoziţiile D. nr.51/2007 şi 7. ale Înaltei Curţi de C. şi J., pronunţate în recurs în interesul legii, de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O. şi de jurisprudenţa C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (cauza Hirst contra Marii Britanii), apreciază că se impune interzicerea inculpatei a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a şi lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepselor principale, de la împlinirea vârstei de 18 ani. De asemenea, instanţa apreciază că inculpata nu este nedemnă în exercitarea dreptului de a alege şi având în vedere faptul că infracţiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcţiei şi profesiei sau legate de exercitarea autorităţii părinteşti, instanţa apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) şi e)

Cod penal.

În baza art.33 lit.a) Cod penal instanţa a constatat că infracţiunile au fost săvârşite în forma concursului real de infracţiuni şi în temeiul art. 34

alin.1 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta şi a dat spre executarea pedeapsa de 1(un) an închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, instanţa a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, de la împlinirea vârtei de 18 ani Instanţa, având în vedere şi dispoziţiile Deciziei nr. 4002 din 4 decembrie

2008 pronunţată de Î. Curte de C. si J. - sectia penala, prin care se arată că

„instantele de judecata, in operatiunea de individualizare a pedepselor, pot aplica minorilor, sanctionati cu pedepse, in raport cu criteriile generale de individualizare si conditiile legale, oricare dintre mijloacele de individualizare,

inclusiv suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere (legea neinterzicand si nelimitand acest mod de individualizare a pedepsei pentru minori)” constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.86¹ alin.l Cod Penal, respectiv:

pedeapsa aplicată inculpatei este de 1 an, aşadar se încadrează în limita prevăzută la lit.a); inculpata nu are antecedente penale, fiind respectată şi cerinţa de la lit.b); experienţa unui proces penal şi riscul revocării suspendării cu consecinţa executării pedepsei într-un loc de detenţie, sunt apreciate de instanţă ca fiind suficiente pentru a o determina pe inculpată să adopte în viitor o atitudine de respect faţă de regulile de convieţuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat şi fără executarea efectivă a acesteia.

În consecinţă, în baza art.110¹ raportat la art.86¹ alin.1 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce-i va fi aplicată inculpatei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen stabilit potrivit dispoziţiilor art.110 Cod penal.

A încredinţat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar în baza art.110¹ alin.1 raportat la art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj;

13

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenţia inculpatei asupra revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii de noi infracţiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi stabilite de instanţă.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere instanţa a suspendat şi executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei

, instanţa a reţinut că, în baza art.346 Cod procedură penală şi art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispoziţiilor legii civile.

Legea civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiţii:

existenţa unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către părţile vătămate, existenţa unei fapte ilicite, în speţă săvârşirea de către inculpaţi a infracţiunii de furt calificat, fiind dovedită vinovăţia acestora şi, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu.

Întrucât repararea prejudiciului cauzat nu se poate realiza în natură,

potrivit dispoziţiilor art.14 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, repararea pagubei se va face prin echivalent, prin plata unor despăgubiri.

Pe cale de consecinţă, în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală şi art.998 Cod civil, instanţa a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă C. I., şi a obligat inculpatul L. M. la plata sumei de 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate.

De asemenea în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346

Cod procedură penală şi art.998 Cod civil, instanţa a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă B. O. G., şi a obligat în solidar pe inculpaţii L. M. şi L. C. A. la plata sumei de 250 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpaţi şi nerecuperate.

De asemenea instanţa a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă H. R. şi a obligat inculpatul L. M. la plata sumei de 1050 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpat şi nerecuperate.

Instanţa a respins ca tardivă acţiunea civilă formulată de partea civilă G.

C. deoarece a fost formulată după citirea actului de sesizare al instanţei.

Instanţa a luat act că părţile vătămate M. I., M. E. V., M. A. şi A. O. –. şi-

au retras cererile de constituire parte civilă formulate în cauză iar S. M.,

moştenitoarea părţii vătămate V. V. şi partea vătămată M. L. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În temeiul art 118 lit e Cod penal instanţa a dispus confiscarea specială a sumei totale de 425 lei de la inculpatul L. M. reprezentând - 50 lei contravaloarea bunurilor dobândite prin actul material de furt în dauna părţii vătămate vătămată M. I., 375 lei contravaloarea bunurilor dobândite prin actul material de furt în dauna părţii vătămate M. E. V.

În temeiul art 118 lit e Cod penal instanţa a dispus confiscarea specială a sumei totale de 1425 lei la inculpatul L. C. A. reprezentând- 50 lei contravaloarea bunurilor dobândite prin actul material de furt în dauna părţii vătămate M. I.,375 lei contravaloarea bunurilor dobândite prin actul material

14

de furt în dauna părţii vătămate M. E. V., 1000 lei contravaloarea bunurilor dobândite prin actul material de furt în dauna părţii vătămate M. A. C.

În temeiul art 118 lit e Cod penal instanţa a dispus confiscarea specială a sumei totale de 1000 lei de la inculpata L. P. reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin actul material de furt în dauna părţii vătămate A. O.

E.

În baza art.191 alin.1, 2 şi 3 Cod procedură penală, instanţa a obligat inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 2700 lei astfel:

- L. P. în solidar cu părţile responsabile civilmente L. L. I. şi L. G.- 700

lei

- L. C. A. -1000 lei

- L. M.-1000 lei din care suma de 1700 lei reprezentând onorariile av. din oficiu se va avansa din fondurile M.ui J.i după cum urmează: suma 200 lei d-nei av. Hîrza I. (200 lei dosar urmărire penală inculpatul L. M.) şi 1500 lei d-lui av. Balogh Robert (600 lei dosar urmărire penală pentru inculpaţii L. P. şi L. C. A. şi 900

lei dosar instanţă pentru toţi cei trei inculpaţi).

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs inculpatul L. M. , solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate,având în vedere că prejudiciul este minim,

a recunoscut săvârşirea faptei şi a regretat fapta. Consideră că pedeapsa aplicată este mult prea ridicată astfel că aceasta poate fi redusă iar ca modalitate de executare se poate dispune suspendarea sub supraveghere.

Analizând sentinţa atacată pe baza actelor şi lucrărilor dosarului,Curtea constată că recursul este nefondat.

Instanţa de fond a reţinut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieşit vinovăţia inculpatului recurent în comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1, art.209

alin.1 lit.a,g,i C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal şi art.37 lit.b C.penal. În concret, s-a reţinut în sarcina acestuia că în perioada ianuarie-aprilie 2010

singur şi împreună cu inculpatul L. C.-A., pe timp de noapte şi prin escaladare

şi efracţie, au pătruns în locuinţele mai multor părţi vătămate din localitatea G. de unde au sustras diverse bunuri pe care şi le-au însuşit pe nedrept; s-a reţinut de asemenea în actul de sesizare al instanţei că în data de (...) acesta împreună cu inculpata L. P., cunoscând că acesta din urmă este minoră, au pătruns fără drept în locuinţa părţii vătămate M. L. de unde au sustras mai multe bunuri pe care şi le-au însuşit pe nedrept .

Procedând apoi la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate instanţa a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.,respectiv gradul de pericol social al faptelor comise ,împrejurările comiterii lor ,acesta săvârşind un număr de şapte acte materiale într-un timp relativ scurt, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte şi prin efracţie,dar şi persoana acestuia ,

inculpatul fiind recidivist.

Instanţa de fond a argumentat în mod temeinic de ce nu a reţinut în favoarea acestuia circumstanţe atenuante,chiar dacă pe parcursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de judecată a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârşirea faptei, şi cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului,raportat la antecedenţa şi perseverenţa infracţională a inculpatului ,astfel că pedeapsa aplicată de către prima instanţă este judicios individualizată,fiind în măsură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal şi neimpunându-se reducerea acesteia.

15

În concluzie,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

Potrivit articolului 36 al.3 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) şi până în prezent.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui J.i.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocaţial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÃŽN NUMELE LEGII D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. M., împotriva sentinţei penale nr. 190 din5 mai 2011 a J. Z..

Potrivit articolului 36 al.3 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) şi până în prezent.

Stabileşte în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui J.i.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocaţial.

Decizia este definitivă.

Dată şi pronunţată în şedinţa publică din data de 21 iunie 2011.

PREÅžEDINTE,

JUDECÄ‚TORI,

L. H. I. M. V. V. A.

GREFIER,

LEUNÅ¢A S.

Red.I.M/Dact.S.M

4 ex./(...)

Jud.fond: R.-I. R.

16

← Decizia penală nr. 1385/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1739/2011, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Încheierea penală nr. 1294/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1704/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1226/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1385/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1739/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1791/2011, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 1200/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 73/2011, Curtea de Apel Cluj