Decizia penală nr. 73/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.73/2011
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. C. - judecător JUDECĂTORI : V. G.
M. B.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin procuror : D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata I. C. M. împotriva încheierii penale f.n. din 10 ianuarie 2011 a T.ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect menținere stare arest preventiv.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata I. C. M., în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu av. Chilea M. Irina, din cadrul
Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpata depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea recursului.
Întrebată fiind de către instanță, inculpata arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului I. C. M. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza a se dispune în principal revocarea măsurii arestării preventive a inculpatei sau în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura prevăzută de art. 145 Cod procedură penală. Arată că instanța a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatei în lipsă, reținându-se ca temeiuri ale arestării preventive dispozițiile art. 148 lit. a și f Cod procedură penală. Raportat la incidența art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciază că pericolul pentru ordinea publică trebuie constatat în concret și dovedit, neputând fi prezumat pornind de la gravitatea abstractă a faptei reflectată în limitele de pedeapsă prevăzută de lege, deci pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii. Nu este suficient să se afirme acest lucru, ci mai trebuie să se demonstreze că o întreagă colectivitate este pusă în primejdie dacă inculpata este liberă, este necesar să existe la dosar date concrete din care să rezulte fără echivoc pericolul pentru ordinea publică. Așa cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, simpla invocare a motivelor generale pentru care o persoană poate fi lipsită de libertate, nu are caracterul unor motive pertinente și suficiente care să justifice privarea de libertate. În raport de dispozițiile art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în săvârșirea unei noi infracțiuni, fiind astfel necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenești, desfășurarea în bune condiții a procesului penal. Solicită a se reține că inculpata nu are antecedente penale, iar raportat la datele concrete ale cauzei, apreciază că în cauză este suficient a se lua o măsura neprivativă de libertate, apreciind că este măsura preventivă prevăzută de art. 145 Cod procedură penală cu impunerea respectării de către inculpată a anumitor obligații. De asemenea, presupusa faptă pentru care inculpata este trimisă în judecată, s-a petrecut în anul 2008, astfel că rezonanța socială a faptelor s-a estompat prin trecerea unei perioade de timp. P. că în opinia sa, inculpata nu s-a sustras de la urmărirea penală, nu a fost citată procedural niciodată, deși existau date cu privire la adresa acesteia din Cipru. Apreciază că inculpata poate fi cercetată și în stare de libertate.
Solicită a se reține că inculpata are unde să locuiască în Baia Mare.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la arestarea sa preventivă nu subzistă, solicitând cercetarea inculpatei în stare de libertate, urmând ca aceasta să se prezinte la fiecare termen de judecată.
Reprezentantul M.ui P. precizează că la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei, au fost avute în vedere temeiurile prev. de art. 148 lit. a și f Cod procedură penală, reținându-se faptul că inculpata s-a sustras de la urmărirea penală. Menționează că aceasta a fost înștiințată telefonic de procurorul cauzei, însă nu a dat curs solicitărilor. De asemenea, la luarea măsurii arestării preventive s-a reținut incidența dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv că inculpata este cercetată pentru infracțiunea de trafic de persoane, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este mai mare de 4 ani închisoare, astfel că inculpata prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei subzistă în continuare, motiv pentru care solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
Inculpata I. C. M., având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că nu se va sustrage de la cercetarea judecătorească.
C U R T E A :
Prin rechizitoriul întocmit la data de 29 noiembrie 2010 în dosarul nr. 32- D/P/2009, D.I.I.C.O.T. - B. T. Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpatei I. C. M. (fost P., alte nume L., N.)- arestată în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.
2 Cod penal-ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La Tribunalul Maramureș s-a format dosarul nr. (...) fiind fixat primul termen de judecată pentru data de (...).
Procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatei I. C. M., la data de (...), în temeiul art. 3001
C.pr.pen. și art. 160 ind. b C.pr.pen., tribunalul a constatat următoarele:
Prin încheierea penală nr.162 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei I. C. M. pe timp de 30 zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatului de arestare ce s-a emis în baza acestei încheieri, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La data de (...) Inspectoratul General al Poliției Române, Centrul de C. P. I.
- B. național Interpol a transmis prin fax instanței o adresă prin care se aduce la cunoștință faptul că inculpata I. C. M. va fi extrădată din Cipru și că urmează să ajungă în România pe data de (...).
Având în vedere că inculpata I. C. M. a fost prezentată în instanță la data de (...), prin încheierea penală din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...),tribunalul a dispus punerea în executare a mandatului de arestare nr. 1. din (...), emis în lipsă, în dosarul nr. (...) pe numele inculpatei, măsura arestării preventive a inculpatei fiind pusă în executare pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de (...) până la data de (...) inclusiv.
În considerentele încheierii penale din 162/(...) prin care s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei I. C. M., s-a reținut faptul că, în speță, din ansamblul probator administrat în cauză până la acel moment rezulta existența unor indicii care să justifice presupunerea că în perioada iulie
2008 - februarie 2009 împreună cu concubinul său, inculpatul M. V. M. (la acel moment arestat preventiv) ajutați și de alte persoane, a recrutat prin înșelăciune mai multe tinere majore de pe raza județului Maramureș și Sălaj cărora le-a asigurat apoi transportul în Cipru unde le-au exploatat sexual în beneficiul său. S-a invocat de către inculpată și concubinul său, în acțiunile lor de racolare a victimelor, posibilitatea oferirii unor locuri de muncă decente
(barman, ospătar) și bine remunerate la un bar din localitatea cipriotă Limassol despre care au afirmat că le aparține. Au folosit metode de convingere eficiente, incluzând albume foto și contracte de muncă redactate computerizat în limba română, în care se specifica expres că practicarea prostituției este interzisă.
Cerința esențială pentru luarea măsurii preventive a arestării inculpatei a fost cea prevăzută de dispozițiile art.148 Cod procedură penală cu referire la art.143 Cod procedură penală, respectiv existența probelor sau a indiciilor temeinice că inculpata a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală precum și a unuia din cazurile prevăzute de art.148 lit.a și f Cod procedură penală. Aceste dispoziții legale se circumscriu și dispozițiilor art.5 paragraful 1 lit.c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prevederi în sensul cărora privarea de libertate este admisă atunci când ea este făcută pentru că există motive plauzibile de a se bănui o persoană de săvârșirea unei infracțiuni.
Din toate probele administrate până la sesizarea instanței cu propunere de arestare preventivă, tribunalul a reținut că există indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpata ar fi comis faptele pentru care este cercetată și că sunt incidente doar o parte din temeiurile arestării preventive invocate în propunerea formulată, respectiv cele prev. de art. 148 lit. a și f din Codul de procedură penală.
T. a apreciat, în acel moment procesual că raport de actele de la dosar că nu există suficiente date care să conducă la concluzia că ar fi incidente în cauza de față și prev. art.148 lit.b și e din Codul de procedură penal, motiv pentru care aceste temeiuri nu au fost reținute.
În schimb a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit.a Cod de procedură penală, întrucât inculpata, deși i s-a adus la cunoștință personal, telefonic, la data de (...) de către organele de urmărire penală că este învinuită de comiterea infracțiunii de trafic de persoane în forma prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, solicitându-i-se să se prezinte până la data de (...) în țară în vederea clarificării situației sale în cauză, nu a dat curs acesteia, exact în perioada respectivă procurându-și un act medical emanând de la un medic din Cipru, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală.
De asemenea, s-a apreciat de către instanță că este incident și temeiul prev. de art.148 lit.f din Codul de procedură penală pentru că infracțiunea pentru care inculpata este cercetată este pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În primul rând raportat la natura infracțiunii pentru care este cercetată și care este de un grad deosebit de mare de pericol social.
Prin Încheierea penală din 10 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpată prin apărător.
În temeiul art. 3002 raportat la art. 1. Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei I. C. M., arestată preventiv și aflată în Penitenciarul Gherla, măsură luată prin încheierea penală nr. 162/(...) a T.ui Maramureș în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.1. din (...) a T.ui Maramureș care a fost pus în executare prin încheierea penală pronunțată la data de 04 decembrie 2010 și, în consecință, s-a menținut arestarea preventivă a acesteia. Cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatei, tribunalul a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei subzistă și în prezent (art.148 lit. a și f Cod procedură penală) și se impune în continuare privarea de libertate a acesteia, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost arestată preventiv este închisoare mai mare de 4 ani, iar raportat la natura și la gravitatea faptei pentru care aceasta a fost trimisă în judecată prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, care derivă din rezonanța socială puternic negativă a faptelor de care este acuzată inculpata. Pentru că în conformitate cu art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune, iar cum detenția unei persoane este o măsură gravă, ea poate fi justificată numai atunci când se consideră că alte măsuri sunt insuficiente pentru protejarea interesului public sau individual. Așa fiind tribunalul a apreciat că în cazul de față privarea de libertate a inculpatei este necesară având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei (numărul mare de persoane vătămate, complexitatea activităților desfășurate pe o perioadă mai mare de timp, participarea și a altor persoane, în cauză este judecat și inculpatul M. V. M. în dosarul acestei instanțe sub nr. (...). Având în vedere că în acest moment subzistă temeiurile de fapt și de drept ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, tribunalul a apreciat că se justifică menținerea stării de arest preventiv a inculpatei și, pe cale de consecință, a respins cererii de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpata I. C. M. S-a motivat că pericolul pentru ordinea publică trebuie constatat în concret și dovedit neputând fi prezumat datorită gravității abstracte a faptei; recurenta a arătat că lăsarea sa în libertate nu pune în primejdie nicio colectivitate, iar faptele fiind petrecute în anul 2008 rezonanța socială a acestora s-a estompat. A învederat că nu s-a sustras de la urmărirea penală pentru că nu a fost citată procedural niciodată deși existau date cu privire la domiciliul său din Cipru. Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 alin.3 C.p.p. Curtea constată următoarele: În mod temeinic prima instanță a reținut că inculpata a fost trimisă în judecată la data de (...) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și art.290 C.p. În actul de sesizare s-a reținut că în perioada iulie 2008 - februarie 2009 împreună cu coinculpatul M. V. M. a recrutat mai multe tinere din Maramureș și Sălaj le-a asigurat transportul în Cipru și le-a exploatat sexual în beneficiul ei. Justificat s-a menționat că inculpata a fost arestată în lipsă pentru cazurile de arestare prev. de art. 148 alin.1 lit.a și f C.p.p. și s-a argumentat că subzistă aceste cazuri de arestare. Într-adevăr, contrar susținerilor recurentei față de aceasta s-a dispus arestarea în lipsă deoarece a fost citată, i s-a adus la cunoștință infracțiunea de care a fost învinuită și i s-a spus să se prezinte la organul judiciar însă aceasta nu a acționat în acest sens astfel încât a fost necesară punerea în executare a arestării de către autoritățile cipriote. Susținerea acesteia că i s-a părut neserioasă invitația făcută telefonic și de aceea nu a dat curs acesteia nu poate fi primită deoarece știa că și concubinul ei a fost inculpat în cauză, fiind arestat. În ceea ce privește rezonanța socială a faptelor aceasta persistă și reiese din declarațiile luate părților vătămate, respectiv a tinerelor traficate. Așa fiind în baza art. 38515 pct.1 lit.b C.p.p. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat. Văzând și disp. art.192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata I. C. M., fiica lui N. și M., născută la (...), împotriva încheierii penale din 10 ianuarie 2011 a T.ui Maramureș. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpata I. C. M. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. V. C. V. G. M. B. M. B. Red.CV Dact.SzM/4ex./(...)
| ← Încheierea penală nr. 1200/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 94/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
