Încheierea penală nr. 1200/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTERA DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1200/R/2011
Ședința publică din data de 20 iulie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M.
JUDECĂTORI : D. P.
M. R.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C.
O. și T. - B. T. C. reprezentat prin P. : L.TINA CRĂCIUNESCU
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpatul T. I. G. împotriva încheierii penale nr. 20 din data de 18 iulie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., cauza având ca obiect propunerea P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. Și T. - B. T. S. de prelungire a măsurii arestului preventiv față de inculpatul T. I. G.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. I. G., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. S. Raul, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului T. I. G., av. M. M., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a constata încetat mandatul de asistență juridică și acordarea onorariului parțial.
Apărătorul inculpatului T. I. G. depune un memoriu în susținerea recursului pentru luarea măsurii arestului preventiv, considerând că motivele invocate cu acea ocazie pot folosi și prezentei cauzei,precum și caracterizări cu privire la inculpat de la tineri din Z..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridica, instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului T. I. G. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale atacate și respingerea propunerii de prelungire a stării de arest a acestuia, cu consecința cercetării în stare de libertate. În măsura în care se va constata că nu sunt suficiente concluzii pentru respingerea propunerii, solicită a se lua față de inculpat a unei măsuri mai puțin restrictivă, de a nu părăsi localitate, care este suficientă și oportună în cauză.
Apreciază că fiecare speță trebuie individualizată, pentru că fiecare are caracteristicile și particularitățile ei, ce trebuie analizate și puse într-un cântar al justiției, judecătorul fiind singurul care poate alege în ce parte e bine să bată cântarul.
Solicită a se avea în vedere și motivele de recurs formulate cu ocazia judecării recursului cu privire la luarea măsurii arestului preventiv, precum și că inculpatul a recunoscut că a cumpărat de pe net plicuri cu o substanță necunoscută, dar le-a cumpărat de pe un site cu drepturi rezervate și în mod legal, site-ul dispărând după începerea cercetărilor. Inculpatul nu a știut și nu a avut cum să știe ce conțin substanțele, credea că acestea sunt legale, cu efecte psihotrope și astfel că le-a dat și prietenilor săi, dar a recunoscut și a colaborat cu organele de anchetă. Nu contestă că substanțele sunt interzise, dar în opinia sa pericolul social concret al inculpatului nu există în cauză. În acest sens a depus și cu ocazia judecării recursului cu privire la luarea măsurii arestului preventiv acte din care rezultă că inculpatul este student, nu are antecedente penale, provine dintr-o familie bună, este sportiv, cu concursuri și nu a avut intenția de a face rău.
Solicită a se avea în vedere că, conform dreptului comunitar trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții pentru arestarea inculpatului, și anume : pericolul ca inculpatul să fugă, să obstrucționeze cursul dezbaterilor sau să comită o nouă infracțiune.
În propunerea de prelungire a duratei arestului preventiv se arată că mai trebuie audiați 10 martori, din care cei de la punctele 3,4 și 8 sunt vânzători ca inculpatul, iar cei de la punctele 6, 7, 11 sunt din denunțul inculpatului. Î. faptul că dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 dau posibilitatea de a denunța alte persoane, pentru a beneficia de o reducere cu
½ din pedeapsă. De asemenea, solicită a se constata că singurul argument al P. și al instanței de fond pentru a menține inculpatul în stare de arest preventiv a fost că în stare de libertate ar putea obstrucționa sau ar influența derularea cercetărilor, dar solicită a se avea în vedere că de la momentul la care inculpatul a formulat denunț nu mai poate fi valabil acest lucru.
Consideră că ar trebui tras la răspundere și persoana care a vândut pe internet plicurile de substanță, despre care se știe că este din Galați și că are o societate comercială.
Referitor la împrejurarea că inculpatul a vândut plicuri cu substanță unui copil de 13 ani, arată că inculpatul regretă acest lucru, cu mențiunea că acesta a indicat faptul că-l cunoștea pe copil, însă nu știa vârsta acestuia.
Având în vedere toate aceste aspecte, solicită admiterea recursului, întrucât inculpatul nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică și dorește să ajute la administrarea probelor, astfel că poate fi cercetat în stare de libertate, chiar cu luarea unei măsuri restrictive.
Reprezentanta P. solicită respingerea recursului declarat de către inculpat, apreciind că prin hotărârea atacată Tribunalul Sălaj în mod legal și temeinic a admis propunerea și a dispus prelungirea duratei măsurii arestului preventiv. Apreciază că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv și impun cercetarea inculpatului în stare de arest, existând indici temeinice de săvârșire a infracțiunii imputate, pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar cercetarea inculpatului în stare de libertate ar prejudicia ordinea publică.
Chiar dacă inculpatul este un copil, care a cumpărat plicuri de substanță de pe net, solicită a se avea în vedere că acesta a vândut la rândul său substanțele unui copil de 13 ani și altor persoane cu vârstele de maxim
20 de ani, precum și că la domiciliul acestuia s-au găsit peste 200 de pliculețe de droguri de mare risc. Chiar dacă această substanță s-a comercializat legal o vreme, constatându-se efectul negativ al acesteia, a fost interzisă.
Urmărire penală în mod obiectiv nu a putut fi finalizată, astfel că apreciază că instanța de fond în mod corect a dispus prelungirea duratei măsurii arestului preventiv.
Apărătorul inculpatului T. I. G. solicită a se avea în vedere că substanțele în cauză erau legale anul trecut, cu mențiunea că în opinia sa este o problemă mai mult a legiuitorului și nu a sistemului judiciar, fiind foarte multe persoane care consumă și vând astfel de substanțe și majoritatea dintre acestea sunt persoane tinere și nu ar trebui arestate toate.
Inculpatul T. I. G., având ultimul cuvânt, arată că înainte de a-i vinde minorului de 14 ani din substanță, l-a întrebat pe acesta dacă are 18 ani, i s-a răspuns că da și fiindcă se grăbea, a fost de acord să-i vândă substanță. Restul persoanelor la care le-a vândut din substanța interzisă sunt în vârstă de peste 20 de ani. De asemenea, solicită a se avea în vedere că nu a știut că plicurile cu substanță sunt ilegale, deoarece există siteuri pe net care le comercializează și au existat chiar și magazine în acest sens. Mai mult, a întrebat dacă sunt legate și se pot comercializa și i s-a spus că da.
Arată că regretă comiterea faptei și solicită cercetarea în stare de libertate, cu mențiunea că se va prezenta la fiecare chemare a organelor de anchetă și nu va încălca obligațiile impuse, ci va ajuta la aflarea adevărului.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 20 din 18 iulie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Sălaj, s-a admis propunerea formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. - B. T. S., și în baza art. 159 Cod procedură penală, s-a prelungit măsura arestării preventive luată față de inculpatul T. I. G. (fiul lui I. și M. R., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în Z., str. General Ion Dragalina, nr.14, bl.D17, sc.A, ap.1, jud. S., CNP 1.), prin încheierea penală nr.19/C/(...) a T.ui S., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) ora 2130 până la data de (...) ora 2130 . Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sesizarea P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. S., se solicită prelungirea arestării preventive a inculpatului T. I. G., pentru o perioadă de 30 de zile. În motivarea propunerii se arată că, în dosar de urmărire penală nr. 1D/P/2011 inculpatul este cercetat pentru pentru comiterea infracțiunii de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi. În fapt, se susține că în perioada 2010 - 2011 inculpatul T. I. G., în baza aceleiași rezoluții infracționale a valorificat droguri de mare risc respectiv JWH 018 cunoscut sub denumirea de „. unor tineri de pe raza mun. Z. pentru sume cuprinse între 30 și 50 lei pentru cantitatea de 0,25 grame, cumpărătorii având vârste cuprinse între 13 și 20 de ani. In cauza a fost efectuat un flagrant în timp ce inculpatul a vândut un plic cu inscripția ,,CHOCOLATE,, unui copil în vârstă de 13 ani, în fața Școlii Simion Bărnuțiu din Z., găsindu-se asupra inculpatului mai multe plicuri conținând substanțe psihotrope. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate s-au găsit la domiciliul inculpatului un număr de 251 plicuri cuinscripția CHOCOLATE, și alte 530 de plicuri cu alte denumiri. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...) întocmit de L. de A. și profil al drogurilor din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N. a rezultat faptul că proba cu numărul 1 constând în 251 de plicuri cu inscripția CHOCOLATE, conțin cantitatea de 124 game de substanță care conține ,,J.,, substanță care face parte din tabelul din Anexa nr.1 din Legea 143/2000 republicată, ce se referă categoria drogurilor de mare risc. Inculpatul a comercializat aceste droguri diverselor persoane, în special tinerilor cu vârste cuprinse între 13- 20 ani, de la geamul din locuința sa, situat la parterul blocului. In acest sens s-au avut în vedere declarațiile colaboratorului sub acoperire și investigatorului sub acoperire, declarațiile consumatorilor Stirb Madalin, R. R., Musat V., P. D., N. G., etc. Prin Ordonanța nr. 1D/P/2011 a B. T. S. - D. de I. a I. de C. O. și T. s- a dispus reținerea învinuitului T. I. G. pe o durată de 24 ore respectiv de la data de (...) ora 0500 până la data de (...) ora 0500, și totodată punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, pentru comiterea infracțiunii de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Prin Încheierea penală nr.19/C/(...) a T.ui S. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, respectiv până la data de (...) orele 2130. în temeiul art.136, 143, 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală reținându-se în esență că, pentru această infracțiune, de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. In ceea ce privește condiția că lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, este, desigur adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confunda cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiuni, aceasta nu înseamnă însă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, sub acest aspect existența pericolului public poate rezulta între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unor astfel de fapte, de posibilitatea comiterii în continuare a unor fapte de acest gen și nu în ultimul rând de vârsta beneficiarilor care sunt niște copii atrași în câmpul infracționalității (ca si consumatori inițiali) cu consecințe deosebit de nefaste asupra dezvoltării lor ulterioare atât fizice cât și psihice. De asemenea, periculozitatea rezultă și din comportamentul disperat al cumpărătorilor tineri care erau în stare să-i vândă orice bun personal inculpatului în scopul obținerii de droguri. P. arată că se impune prelungirea arestării, cu încă 30 de zile, deoarece se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și în vederea terminării urmăririi penale este necesar a se finaliza completarea raportului de constatare tehnico-științifică pentru probele ridicate cu ocazia flagrantului și a percheziției domiciliare, audierea unui nr. de 14 martori cuprivire la întreaga activitate infracțională a inculpatului, identificarea și audierea tuturor persoanelor care au achiziționat droguri de mare risc de la inculpat, declanșarea cercetărilor penale față de persoanele care au consumat droguri de mare risc. Asupra sesizării de față, instanța de fond a reținut următoarele: Potrivit art.155 alin.1 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de către instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă în baza art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale respectiv existe probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, pedeapsa închisorii prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a persoanei cercetate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Din acest punct de vedere, față de gravitatea faptei în sine, pentru care legea prevede pedepse foarte aspre (închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi) dar și conținutul ei concret, așa cum se relevă din datele și probele existente până în acest moment la dosar, tribunalul a apreciat ca fiind cât se poate de evident că pericolul social concret pentru ordinea publică reținut cu ocazia arestării nu s-a diminuat cu nimic până în acest moment, la circa trei săptămâni de la luarea măsurii arestării preventive. Pe de altă parte, pentru a dispune prelungirea arestării preventive trebuie avute în vedere și disp. art.136 Cod procedură penală, potrivit căruia scopul măsurilor preventive este de a asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei. Sub acest aspect, tribunalul a reținut că în speță, cercetările nu sunt finalizate, impunându-se efectuarea și finalizarea actelor de urmărire penală arătate în concret prin propunerea de prelungire, acestea au un caracter complex raportat în cazul infracțiunilor de crimă organizată iar lăsarea inculpatului ar putea să compromită într-un fel sau altul derularea acestor operațiuni. Fiind așadar îndeplinite condițiile prev.de art.155 alin.1 Cod procedură penală, instanța, în baza art.159 Cod procedură penală, a admis sesizarea și a dispus prelungirea arestării preventive luată față de inculpatul T. I. G., prin încheierea penală nr.19/C/(...) a T.ui S., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) ora 2130 până la data de (...) ora 2130. Împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Sălaj a formulat recurs inculpatul,solicitând prin apărătorul său,admiterea recursului , casarea încheierii penale atacate și respingerea propunerii de prelungire a stării de arest a acestuia, cu consecința cercetării în stare de libertate. În măsura în care se va constata că nu sunt suficiente concluzii pentru respingerea propunerii, solicită a se lua față de inculpat a unei măsuri mai puțin restrictivă, de a nu părăsi localitate, care este suficientă și oportună în cauză. În motivare ,se arată că inculpatul a recunoscut că a cumpărat de pe net plicuri cu o substanță necunoscută, dar le-a cumpărat de pe un site cu drepturi rezervate și în mod legal, site-ul dispărând după începerea cercetărilor. Inculpatul nu a știut și nu a avut cum să știe ce conținsubstanțele, credea că acestea sunt legale, cu efecte psihotrope și astfel că le-a dat și prietenilor săi, dar a recunoscut și a colaborat cu organele de anchetă. Nu contestă că substanțele sunt interzise, dar pericolul social concret al inculpatului nu există în cauză,acesta fiind student, nu are antecedente penale, provine dintr-o familie bună, este sportiv, și nu a avut intenția de a face rău. Analizând actele dosarului, Curtea reține că judecătorul investit cu propunerea de prelungire a arestării preventive, în mod judicios a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.155 și urm. C.pr.pen. existând indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., fapta constând în aceea că în perioada 2010-2011 în baza aceleiași rezoluții infracționale, a valorificat droguri de mare risc, respectiv J. cunoscut sub denumirea de „. unor tineri de pe raza municipiului Z. pentru sume cuprinse între 30 și 50 lei pentru 0,25 gr., cumpărătorii având vârste cuprinse între 13 și 20 de ani. În ceea ce privește îndeplinirea condiției prevăzute de art.148 lit.f C.proc.pen. se constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se situează între limite cuprinse între 10 și 20 de ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică a fost analizat în mod corect de către judecătorul tribunalului, ținând cont de gravitatea deosebită a faptei presupus a fi săvârșită de către inculpat, prin prisma actelor repetate, a vârstei fragede a persoanelor cărora le-au fost furnizate substanțele interzise, calificate ca droguri de mare risc, de efectul nociv pe care asemenea droguri le produc asupra dezvoltării fizice și psihice a consumatorilor, aspecte pe care inculpatul avea posibilitatea să le cunoască și care pot constitui elemente care să ducă la concluzia că lăsarea în libertate ar genera o tulburare în rândul comunității. Raportat la împrejurarea că urmărirea penală nu a fost încă finalizată, fiind necesară completarea raportului de constatare tehnico-științifică pentru probele ridicate cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatului și a probelor ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare ,audierea unui număr de 13 martori indicați în propunerea de prelungire,identificarea și audierea tuturor persoanelor care au achiziționat droguri de la inculpat,declanșarea cercetărilor față de persoanele care au consumat droguri de mare risc,instanța de fond în mod corect a apreciat că se impune prelungirea duratei arestului preventiv cu încă 30 de zile,admițând în acest sens propunerea P.. În consecință, recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D I S P U N E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. I. G. deținut în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale nr. 20 din 18.VII.2011 a T.ui S.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 iulie.2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. D. P. M. R. T. G. GREFIER Red.I.M. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond:M. S.;
| ← Decizia penală nr. 1791/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 73/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
