Încheierea penală nr. 1294/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1294/R/2011
Ședința publică din 31 august 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.,
JUDECĂTORI : A. D. L.
: V. C.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata P. A. împotriva încheierii penale nr.24/C/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., prin care s-a admis propunerea P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, de înlocuire a măsurii de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive a inculpatei, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.296/1 lit.1 din Legea 571/2003 cu aplic.art.41 alin.2 C.penal, art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006 cu aplic.art.41 alin.2 C.penal , art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplic.art.41 allin.2 C.penal și art.9 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 C.penal, totul cu aplic. art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata P. A. aflată în stare de arest asistat de apărător ales, av. Mircea P., din cadrul Baroului S., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpată, av. F. O., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, considerând că încheierea recurată este nelegală. În cursul efectuării actelor de urmărire penală în dosarul 467/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Jibou , urmarea punerii în mișcare a acțiunii penale, s-a dispus și reținerea preventivă a inculpatei prin ordonanța procurorului din data de 6 octombrie 2010, începând cu acea dată și până în cursul zilei următoare la orele 18,40. A fost prezentată
Judecătoriei J. pentru a se lua față de aceasta măsura arestării preventive, cerere care a fost respinsă prin încheierea pronunțată de Judecătoria Jibou din data de 7 octombrie 2010, dispunându-se măsura obligării de a nu părăsi localitatea. P. dispozițiilor legale, măsurile preventive privative de libertate nu pot depăși durata a 30 de zile, ori, instanța a încălcat dispozițiile imperative ale legii. Prin încheierea recurată s-a dispus emiterea unui mandat de arestare pe o durată de 30 de zile. C. dacă reținerea preventivă s-ar fi dispus chiar pe durata unei ore sau a unui minut, judecătorul trebuia să constate acest lucru și să dispună emiterea mandatului de arestare urmare a înlocuirii măsurii pentru restul perioadei rămase. În acest fel s-a pronunțat o hotărâre nelegală, încălcându-se dispoziții imperative ale legii. La un moment dat s-a dispus luarea măsurii reținerii pe o durată de 24 de ore și ulterior a și fost prezentată inculpata cu sesizare pentru luarea măsurii arestării. Acea propunere a fost respinsă. În considerentele încheierii s-a consemnat că s-a invocat existențaautorității de lucru judecat, dar cert este că instanțele au fost sesizate cu o asemenea cerere dar nu referitor la dosarul 2. ci referitor la dosarul 1. al DIICOT S. în care instanțele au considerat că este suficientă aplicarea unei alte măsuri, respectiv aceea de a nu părăsi țara. Instanța de fond a comis o nelegalitate neluând în seamă că instanțele s-au pronunțat deja asupra unei astfel de cereri. C. că înlocuirea măsurii este inutilă. Criteriile impuse de art.136 C. pentru luarea măsurii preventive sunt de a asigura desfășurare a procesului penal și a asigura nesustragerea de la judecarea cauzei. De la data luării măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpata nu a comis nici un fel de acte prin care să fi dovedit că și-a încălcat obligațiile impuse, considerând că inculpata a dovedit că nu se va sustrage. Inculpata se află în situația paradoxală să se fi luat față de ea două măsuri distincte, respectiv arestarea preventivă și obligarea de a nu părăsi țara. Instanța de fond a greșit pronunțând o hotărâre nelegală dispunând arestarea preventivă pe o durată de
30 de zile ignorând faptul că în cursul urmăririi penale, față de inculpată s-a luat măsura reținerii pe o durată de 24 de ore.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat. În octombrie 2010, o propunere de arestare preventivă a fost respinsă de Judecătoria Jibou și a fost luată împotriva inculpatei măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsură care a fost prelungită succesiv. În acel dosar inculpata este cercetată pentru patru infracțiuni în formă continuată. În timpul acestei măsuri restrictive în parte de libertate, inculpata a încălcat repetat obligațiile și s-a deplasat într-o altă localitate unde se afla un alt inculpat de unde a procurat țigări și apoi le valorifica în Z. P. art.145 alin.3 C., atunci când o persoană împotriva căreia a fost măsura obligării de a nu părăsi localitatea, încalcă cu rea credință această măsură, este obligatoriu ca măsura să fie înlocuită cu măsura arestării preventive. Reaua credință a inculpatei rezultă din procesele verbale întocmite de ofițerii din cadrul Brigăzii de C. organizată în dosarul în care și inculpata este cercetată pentru apartenență la un grup infracțional organizat și pentru alte infracțiuni.
Apărătorul inculpatei, în replică, acele procese-verbale nu pot fi luate în considerare ca probe.
Inculpata P. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării sale în stare de libertate.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 24/C/25 august 2011 pronunțată în dosar nr. (...), Tribunalul Sălaj a dispus admiterea propunerii P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpata P. A. (fiica lui S. și E., născută la data de (...) în Z., Jud. S., dom.în Z., str.A. A. nr.1, bloc G-160, ap.112, județul S., cu reședința în Z., str.Porolissum, bloc S-1, ap.19, jud. S. CNP 2.) cu măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile, de la punerea în executare.
În baza art.151 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
În baza art.192, alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin propunerea P. de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a solicitat instanței să dispună înlocuirea măsurii preventive a obligării de a părăsi localitatea cu măsura arestării preventive a inculpatei P. A., motivat de faptul că aceasta și-a încălcatobligațiile stabilite în sarcina sa de către instanță, respectiv aceea de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul Z.
Asupra propunerii, Tribunalul Sălaj a reținut următoarele:
Inculpata P. A. este cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2961 lit.i din Legea 571/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.270 alin. 1 și 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.9 lit.a din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. Astfel, inițial în dosarul penal nr.467/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Jibou prin ordonanța din data de (...) a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2961 lit.i din Legea 571/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.270 alin.1 și 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. Totodată prin ordonanța din data de (...) față de inculpata P. A. s-a dispus măsura preventivă a reținerii pe o durată de 23 de ore începând cu data de (...) ora 19,4o până la data de (...) ora 18,4o. Inculpata a fost prezentată la Judecătoria Jibou, solicitându-se dispunerea față de inculpată a măsurii arestării preventive, iar prin încheierea penală nr.7/A din data de (...) Judecătoria Jibou a respins propunerea de arestare preventivă dispunând însă față de inculpată măsura preventivă a obligării de nu părăsi localitatea de domiciliu prev.de art.145 Cod procedură penală. În sarcina inculpatei au fost stabilite mai multe obligații respectiv pe aceea de a nu părăsi localitatea de domiciliu fără încuviințarea organelor de urmărire penală, de a se prezenta în fața organelor de urmărire penală ori de câte ori va fi chemată, de a se prezenta la P. M. Z. conform programului de supraveghere precum și ori de câte ori va fi chemată, să nu își schimbe locuința fără încunoștiințarea organelor de urmărire penală și să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. Ulterior dosarul penal nr.467/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Jibou a fost preluat de către P. de pe lângă Tribunalul Sălaj purtând nr.2., iar prin ordonanța din data de (...) a fost extinsă urmărirea penală în ceea ce o privește pe inculpata P. A. și pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 lit.a din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpată prin încheierea penală nr.7/A din data de (...) a Judecătoriei J. a fost prelungită succesiv cu câte 30 de zile, prin ordonanțele P. de pe lângă Judecătoria Jibou și apoi ale P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, ultima prelungire fiind efectuată prin ordonanța din data de (...), menținându-se aceleași obligații. Conform adresei nr.1. a Direcției de investigare a I. de C. O. și T. - B. T. S. și a înscrisurilor care însoțesc această adresă, în dosarul penal nr. 18/D/P/ 2011 a unității de parchet mai sus menționate, se desfășoară cercetări față de mai multe persoane printre care și inculpata P. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 din Legea 39/2003 și art.270 alin.1 și 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. Împotriva inculpatei a fost începută urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor arătate anterior, iar din declarațiile date în fața procurorului la data de (...) aceasta arată faptul că începând cu primăvara anului 2011 și până în luna iulie 2011 s-a deplasat cel puțin o dată pe săptămână în localitatea G. J. S., la locuința inculpatului F. I.,de unde cumpăra țigări cunoscând că provin din contrabandă și apoi le comercializa în localitatea Z. De altfel, aceste aspecte rezultă din procesele- verbale întocmite de către ofițerii din cadrul Serviciului de C. a C. O. P. dispozițiilor stipulate de art.145, alin.3 Cod procedură penală „în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege. O. de poliție desemnat de organul judiciar care a dispus măsura verifică periodic respectarea măsurii și a obligațiilor de către învinuit sau inculpat, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora, sesizează de îndată procurorul, în cursul urmăririi penale, sau instanța, în cursul judecății";. Instanța a reținut că se află în prezența situației prevăzută de art.145, alin.3 Cod procedură penală, respectiv aceea în care inculpata P. A. și-a încălcat cu rea credință obligația de a nu părăsi localitatea de domiciliu tocmai în scopul de a continua să comită același tip de infracțiune pentru care este cercetată în dosarul penal de fond, respectiv contrabanda cu țigări. În cauză sunt aplicabile și dispozițiile stipulate de art.148, lit.d și f Cod procedură penală, deoarece inculpata P. A. a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care legea penală prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatei, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Față de cele ce preced, Tribunalul Sălaj, în baza art.145, alin.3 Cod procedură penală a admis propunerea parchetului și a dispus înlocuirea măsurii de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive a inculpatei P. A. și totodată emiterea mandatului de arestare pe numele acesteia. Împotriva acestei încheieri inculpata P. A. a declarat recurs, solicitând,prin apărător, admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu consecința cercetării sale în stare de libertate. Hotărârea atacată a fost criticată pentru motive de nelegalitate, susținându-se că deși anterior inculpata a fost reținută în același dosar pe o perioadă de 24 de ore, la momentul înlocuirii măsurii de a nu părăsi localitatea, mandatul de arestare a fost emis pe o perioadă de 30 de zile, fără a se deduce reținerea din data de 6 octombrie 2010. S-a arătat că inculpata are pe rol două dosare și că în cel instrumentat ulterior instanțele de judecată au apreciat că aceasta poate fi cercetată în stare de libertate, dispunându-se față de ea în dosarul nr. 1. al DIICOT S. tot măsura obligării de a nu părăsi localitatea de către instanțele de judecată, astfel încât din acest punct de vedere a existat deja autoritate de lucru judecat. În consecință, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și revocarea măsurii arestării preventive. Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat. Astfel, în primul rând, cu referire la excepțiile invocate de către apărătorul inculpatei, acestea urmează a fi respinse ca neîntemeiate. Corespunde adevărului împrejurarea că prin încheierea penală nr. 7/A/(...) a Judecătoriei J. a fost respinsă față de inculpată propunerea de luare a măsurii arestării preventive, fiind luată față de ea măsura obligării de a nu părăsi localitatea, încheierea rămânând definitivă. La fel de real este faptul că în acel dosar inculpata a fost reținută 23 de ore din data de (...). Aceste împrejurări nu atrag însă nelegalitatea mandatului de arestare emis în prezenta cauză, întrucât acesta a fost emis într-o altă procedură, respectiv cea de înlocuire a unei măsuri cu o alta privativă de libertate. Prinurmare, nu se pune problema nededucerii perioadei de reținere din perioada arestării preventive sau depășirea limitelor legale ale acesteia din urmă, întrucât în cauză s-a formulat de către parchet o propunere de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive și nu o propunere de arestare preventivă. De cealaltă parte, este de asemenea reală împrejurarea că inculpata este cercetată pentru infracțiuni similare în dosarul nr. 1. a DIICOT - B. T. S. și că în acel dosar procurorii au formulat față de mai multe persoane, inclusiv față de inculpată, o propunere de arestare preventivă. Față de inculpată acea propunere de arestare preventivă a fost respinsă în mod definitiv de Tribunalul Sălaj și ulterior de Curtea de A. C., luându-se din nou față de aceasta măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Cu toate acestea, nu pot fi primite susținerile apărării în sensul că prin aceste hotărâri s-ar fi stabilit cu autoritate de lucru judecat în sarcina inculpatei doar măsura obligării de a nu părăsi localitatea care nu ar mai putea fi niciodată înlocuită în caz de încălcare a obligațiilor. Aceasta în primul rând pentru că în materia măsurilor preventive încheierile nu au autoritate de lucru judecat, motivele care stau la baza luării sau înlocuirii unei măsuri putându-se schimba sau putând dispărea, ajungându-se chiar până la revocarea acesteia. În al doilea rând, inculpata și-a încălcat obligațiile stabilite prin încheierea penală nr. 7/A/(...) a Judecătoriei J. tocmai în vederea săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetată în dosarul nr. 1. al DIICOT S.. Din actele dosarului de fond reiese indicii cu privire la faptul că în mod repetat în perioada aprilie 2011 - iulie 2011 aceasta s-a deplasat într-o altă localitate pentru a lua țigări de contrabandă de la locuința inculpatului F. I., pe care apoi le valorifica pe raza mun.Z. Ca un element în circumstanțiere, Curtea menționează faptul că în dosarul în care mai este cercetată inculpata există redări ale unor interceptări telefonice care confirmă acest aspect, respectiv faptul că inculpata în mod constant ținea legătura telefonică cu coinculpatul F. I. și se deplasa pe raza altei localități pentru a comercializa țigări (f.14-20, dosar recurs). În aceste condiții, Curtea apreciază că solicitarea formulată de parchet de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive este întemeiată, a fost admisă în mod legal de către prima instanță și, pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penal, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata P. A. împotriva încheierii penale nr. 24/C din 25 august 2011 a T.ui S.. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Inculpata va fi obligată la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care 50 lei reprezintă onorariu parțial avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRÂȘTE : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata P. A., născută la 29 aprilie 1989, fiica lui S. și E., deținută în Arestul IPJ S., împotriva încheierii penale nr. 24/C din 25 august 2011 a T.ui S.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă inculpata la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care 50 lei reprezintă onorariu parțial avocațial. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 31 august 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. A. D. L. V. C. Red.A.D.L. Dact.H.C./(...) Jud.fond: C. N.C.; GREFIER, L. S.
| ← Sentința penală nr. 112/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1704/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
