Decizia penală nr. 1739/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1739/R/2011

Ședința publică din 01 noiembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : L. H.

: A. D. L. GREFIER : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

PROCUROR: S. DOBRESCU

S- a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Jibou, împotriva sentinței penale nr.106/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei J., privind pe inculpații C. C. și M. C. A., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Jibou, pentru săvârșirea infracțiunii de:

C. C. - tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2/1 lit.a C., cu aplic.art.75 lit.c C.

M. C. A. - tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2/1 lit.a C., cu aplic.art.99 alin.3 C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații C. C. și M. C. A., personal, ambii asistați de apărător ales, av.Balogh Robert, din cadrul Baroului S., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile responsabile civilmente M. A., M. V. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpați, respectiv av.O. A. pentru inculpatul M. C. și av.M. H. pentru inculpatul C. C., ambii din cadrul Baroului C., cu delegații avocațiale depuse la dosar, care solicită acordarea onorariilor avocațiale parțiale din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, condamnarea inculpaților la pedepse fără reținerea de circumstanțe atenuante în regim de detenție pentru inculpatul major și cu suspendare condiționată pentru inculpatul minor. A., consideră că în mod greșit instanța a reținut în privința ambilor inculpați ca și circumstanță atenuantă, atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea în fața autorității și comportarea sinceră. De asemenea, în mod greșit instanța a făcut aplicarea dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere în privința inculpatului major. Nu se poate trece în speță peste gravitatea modalității de realizare a tâlhăriei, dezinvoltura inculpaților, planificarea infracțională pe o anumită durată de timp anterioară comiterii faptei și comportamentul inculpaților.

Apărătorul inculpaților, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate apreciind că prima instanță aindividualizat corect pedepsele pentru ambii inculpați, ținându-se seama de faptul că prejudiciul a fost integral recuperat. Solicită a se avea în vedere că s-a încheiat o tranzacție între partea civilă și tatăl inculpatului C. astfel că prejudiciul a fost stins în întregime. Atitudinea procesuală a inculpaților a fost una constantă de regret și recunoaștere. I. s-au prevalat de disp.art.3. C., instanța, în mod corect având în vedere vârsta inculpaților și posibilitățile lor de reintegrare. Mai mult, atitudinea ulterioară îndreptățește instanța să constate că aceștia pot fi reeducați astfel că o pedeapsă privativă de libertate nu ar fi benefică pentru inculpați.

Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, arată că părinții lui sunt în I. iar bunica este cea care are grijă de el. R. mult fapta comisă.

Inculpatul C. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă mult fapta comisă.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 106 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei J., în baza art. 320¹ C., s-au admis cererile de judecare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală formulate de inculpații C. C., fiul lui V. și D. M., născut la data de (...) in J., jud. S., domiciliat în J., str. P. 1 D. 1918, nr. 13, Bl. S6, et.3, ap. 11, jud. S., CNP: 1. și M. C. A., fiul lui A. și V., născut la data de (...) in J., jud. S., domiciliat în comuna C., sat B., nr.92, jud. S., CNP: 1..

A fost condamnat inculpatul C. C. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a C., cu aplicarea art.320¹ alin.7 C., art.75 alin.1 lit.c) C., art.74 alin.1 lit.c) C.

În baza art.88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la (...).

În baza art. 71 alin.1 și 2 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86/1 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 8 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 C.. Supravegherea inculpatului va fi efectuată de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art. 71 alin. 5 C., pe durata termenului de încercare suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

În baza art. 86/3 alin. 1, lit. a), b), c), d), alin. 2 și alin.3 lit. a) și d) C., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat:

- să se prezinte la S. de P. al T. S. conform programului care se va stabili;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință șiorice deplasare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să ofere informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau decalificare;

- să nu intre în legătură cu inculpatul M. C. A.

În baza art.359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4, 83, și ale art. 84 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

A fost condamnat inculpatul minor M. C. A., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a C., cu aplicarea art. 99 alin.3 și 109 alin.1 C., art.320¹ alin.7 C. art.74 alin.1 lit.c) C..

În baza art.88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la (...).

În baza art. 71 alin.1 și 2 C. după împlinirea vârstei de 18 ani s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pe durata executării pedepsei principale.

Conform art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art.110

C.. Supravegherea inculpatului se va efectua de S. de P. al T. S.

Conform art. 103 alin. 3 lit. b) C. a fost obligat inculpatul minor să nu intre în legătură cu inculpatul C. C.

După împlinirea vârstei de 18 ani ((...)) inculpatul, în baza art. 86/3 alin. 1, lit. a), b), c), d), alin. 2 și alin.3 lit. a) și d) C. a fost obligat:

- să se prezinte la S. de P. al T. S. conform programului care se va stabili;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință șiorice deplasare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să ofere informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori decalificare;

- să nu intre în legătură cu inculpatul C. C.

În baza art.359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83, 84 și ale art. 110/1 alin. 3 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. și art. 998-999 C.civ., s- a admis acțiunea civilă introdusă de partea civilă T. V. și au fost obligați inculpații și părțile responsabile civilmente M. A. și M. V., în solidar, la plata sumei de 637 de lei cu titlu de daune materiale și morale către partea civilă T. V.

În baza art. 346 alin.1 C. raportat la art. 14 alin.2 C., art. 313 din Legea nr.95/2006, s-a admis acțiunea civilă introdusă de partea civilă S. J. de U. Z. și, în consecință, au fost obligați inculpații și părțile responsabile civilmente M. A. și M. V., în solidar, să plătească părții civile suma de 92,06 de lei, actualizată cu rata inflației până la data achitării integrale, reprezentând contravaloarea serviciilor de spitalizare a părții vătămate T. V.

În baza art. 191 C. a fost obligat inculpatul C. C. să plătească Statului Român suma de 1200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru ambele faze procesuale să fie avansate din FMJLC către Baroul de A. S.

A fost obligat inculpatul M. C. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. A. și M. V. să plătească în favoarea Statului Român suma de 1200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru ambele faze procesuale să fie avansate din FMJLC către Baroul de A. S.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Jibou au fost trimiși în judecată inculpații C. C., fiul lui V. și D. M., născut la data de (...) in J., jud. S., domiciliat în J., str. P. 1 D.

1918, nr. 13, Bl. S6, et.3, ap. 11, jud. S., CNP: 1. și M. C. A., fiul lui A. și V., născut la data de (...) in J., jud. S., domiciliat în comuna C., sat B., nr.92, jud. S., CNP: 1. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a C..

În sarcina celor doi inculpații reprezentantul M.ui P. a reținut următoarele:

La data de (...), Dispeceratul Inspectoratului de P. J. S. a fost sesizat pe numărul de urgență 112 de către martora T. F., domiciliată în com.C., sat P., nr.75 A, jud. S., despre faptul că pe drumul public din fața locuinței sale a observat un bărbat pe care nu îl cunoștea și pe care ulterior a aflat că îl chema T. V., care era lovit la ochiul drept și acesta a rugat-o să anunțe organele de poliție despre faptul că în timp ce se deplasa pe drumul comunal, înspre localitatea C., a fost bătut de către doi necunoscuți care i-au sustras suma de 3.400 lei.

P. vătămată T. V., împreună cu încă două persoane deține o turmă de oi de aproximativ 580 de oi și, din luna decembrie 2010, se afla cu turma de oi pe raza județului S., având stâna în afara localității C., pe un deal, unde a venit din județul Sibiu.

I. C. C. și M. C.-A. se cunosc de când sunt copii, sunt prieteni și amândoi locuiesc efectiv în localitatea B.

Cu aproximativ 2 săptămâni înaintea săvârșirii faptei, cei doi inculpați, aflându-se într-un bar din localitatea B., au observat că partea vătămată T. V. avea o sumă mare de bani asupra sa, fapt pentru care inculpații au plănuit să-i fure părții vătămate banii pe care îi avea supra sa.

În data de (...) partea vătămată a fost în localitatea B., la un cioban și a cumpărat brânză, după care, în jurul orelor 16 a pornit spre stână.

I., care se aflau în loc. B., au văzut-o pe partea vătămată T. V. care avea în spate o botă de cioban în care era agățat un sac din rafie de culoare albă, cu ceva bunuri în el, că se deplasează, pe drumul comunal, spre localitatea C.

Inculpatul C. C. i-a propus inculpatului M. C.-A. să-l urmărească pe cioban, într- un loc mai retras, să-l trântească la pământ și să-i ia banii. M. C.-A. a fost de acord cu propunerea inculpatului C. C. A., cei doi inculpați s-au înțeles ca amândoi să o prindă pe partea vătămată de mâini, să o trântească la pământ, după care inculpatul C. C. să o țină de mâini pe partea vătămată iar inculpatul M. C.-A. să o caute prin buzunare să vadă dacă nu are bani.

I. au urmărit-o aproximativ 4 km pe partea vătămată, mergând în spatele ei, pe drumul comunal, și când au ajuns între localitățile P. și C., au prins-o pe partea vătămată din spate și au trântit-o la pământ. P. vătămată a încercat să se ridice, moment în care inculpatul M. C.-A. a lovit-o cu pumnul în obraz iar inculpatul C. C. a lovit-o pe partea vătămată în cap cu sacul pe care partea vătămată îl avea asupra sa, iar partea vătămată a rămas la pământ.

Inculpatul C. C. a prins-o pe partea vătămată de una din mâini și a întors-o cu fața în sus, după care partea vătămată și-a pus ambele mâini pe piept. I. și-au dat seama că la pieptul părții vătămate se aflau banii, moment în care inculpatul C. C. a prins-o pe partea vătămată de mâini și le-a depărtat de corp iar inculpatul M. C.-A. a căutat-o pe partea vătămată în buzunarul de la piept și a găsit un portmoneu de culoare neagră în care se afla suma de 3250 lei.

I. au luat banii din portmoneu, au aruncat portmoneul lângă partea vătămată, apoi au căutat-o pe partea vătămată și în celelalte buzunare și, întrucât nu au mai găsit bani, inculpații au fugit de la locul faptei.

I. s-au deplasat cu banii sustrași în loc. B. și pentru a nu fi identificați, s-au schimbat de hainele și încălțămintea pe care le aveau și au aruncat hainele murdare și ude, o parte în valea Agrijului, iar o parte într-o ghenă de gunoi din localitatea J., unde cei doi inculpați s-au deplasat la scurt timp după săvârșirea faptei, cu un autoturism, plătind pentru drum suma de 15 lei.

I. au împărțit banii, inculpatul M. C.-A. a luat suma de 1650 lei, iar inculpatul C. C. a luat suma de 1600 lei.

Din banii care i-au revenit, inculpatul M. C.-A. i-a dat tatălui său suma de 100 lei, spunându-i că a făcut banii la pădure.

În orașul J., după ce inculpatul C. C. a luat din banii sustrași suma de 200 lei, iar inculpatul M. C.-A. a luat suma de 100 lei, inculpații au ascuns bani în apartamentul pe care îl deține familia inculpatului C. C. .

După ce au coborât din bloc, unde au lăsat banii sustrași, inculpații s-au deplasat la un magazin alimentar iar la ieșirea din magazin au fost legitimați de un jandarm apoi au fost conduși la sediul poliției.

La sediul poliției cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea tâlhăriei asupra părții vătămate T. V., relatând faptele așa cum au fost descrise anterior, au predat organelor de poliție, pe bază de dovadă, sumele de bani pe care le aveau asupra lor, respectiv suma de 313 lei după care, inculpatul C. C. a fost însoțit de organele de poliție la apartamentul familiei C. din J., unde inculpatul a predat organelor de poliție, pe bază de dovadă, suma de 2.800 lei, declarând că banii respectivi au fost sustrași de la partea vătămată T. V.

Inculpatul C. C. a declarat că știa faptul că M. C.-A. are 17 ani, întrucât este prieten cu acesta de când erau copii.

Organele de poliție i-au restituit părții vătămate T. V. suma de 3113 lei ridicată de la cei doi inculpați.

Ca urmare a loviturilor primite de la cei doi inculpați, partea vătămată a suferit leziuni ce necesită 4-5 zile îngrijiri medicale.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea procesului verbal de cercetare la fața locului, cu declarațiile părții vătămate T. V., cu declarațiile martorilor T. D. și T. F., cu declarațiile inculpaților, prin care au recunoscut faptele săvârșite, cu raportul de constatare medico-legală nr.76/II/a/3 din (...), cu procesul-verbal de identificare a obiectelor de îmbrăcăminte aruncate de inculpați, cu planșele foto și cu dovezile de predare primire a banilor.

Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, cu ocazia cercetărilor la fața locului, pe partea stângă a drumului dintre P. și C., a fost identificată o factură fiscală emisă pe numele părții vătămate T. V. (f.14).

P. vătămată T. V. a declarat că în data de (...) a fost în localitatea B., la un cioban și a cumpărat brânză, după care a pornit, pe drumul comunal, spre turmă, care se afla cu stâna în afara localității C., pe un deal. P. vătămată a precizat că la un moment dat, afară fiind ziuă, a observat că este urmărit de doi tineri. Nu a știut ce intenție au aceștia, fapt pentru care și-a continuat deplasarea în mod normal.

La un moment dat a fost lovit cu pumnul, din lateral, în ochiul drept și a căzut la pământ. În acel moment a fost lovit din nou de către unul dintre cei doi tineri care se aflau deasupra sa, după care cei doi tineri i-au luat portmoneul, care se afla în buzunarul de la piept, au luat banii din portmoneu, respectiv suma de 3.300 lei, după care au aruncat portmoneul și actul de identitate lângă el, apoi au fugit. P. vătămată a relatat că s-a ridicat de jos și s-a întors și, când a ajuns în localitatea P., a văzut două persoane pe drum. Le-a relatat acestora ce i s-a întâmplat și aceștia au anunțat organele de poliție.

Fiindu-i prezentați cei doi inculpați la procuror, partea vătămată l-a recunoscut pe

C. C., ca fiind unul dintre cei doi tineri care l-au agresat (f.24).

Martorul T. D. a declarat că în data de (...), în jurul orelor 16²⁰-16³⁰, se găsea în grădina casei din localitatea P. și la un moment dat a observat doi tineri care fugeau, prin locul numit „. P. înspre pădure, iar de acolo puteau să ajungă la P., C. sau B. La aproximativ 10-15 minute după ce i-a văzut pe cei doi tineri, martorul a relatat că la poarta locuinței sale a văzut un bărbat pe care a aflat că îl cheamă T. V., care era lovit la ochiul drept și avea hainele murdare de noroi, iar acesta i-a relatat faptul că în timp ce se deplasa spre drumul comunal, înspre localitatea C. a fost bătut de către doi tineri pe care nu îi cunoștea și aceștia i-au sustras suma de 3.400 lei (f.64,65).

Martora T. F. a declarat că în data de (...), în jurul orelor 16⁵⁰, pe drumul public din fața locuinței sale a observat un bărbat pe care nu îl cunoștea și pe care ulterior a aflat că îl chema T. V., care era lovit la ochiul drept și acesta a rugat-o să anunțe organele de poliție despre faptul că în timp ce se deplasa spre drumul comunal, înspre localitatea C. a fost bătut de către doi necunoscuți care i-au sustras suma de 3.400 lei (f.66).

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.76/II/a/3 din (...), întocmit de S. J. de M. L. S., partea vătămată T. V. a prezentat leziuni traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur. Leziunile au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale și pot data din data de (...) (f.70).

Potrivit procesului-verbal din data de (...), cei doi inculpați au indicat organelor de poliție ghena de gunoi din J., unde au aruncat o parte din îmbrăcămintea cu care erau îmbrăcați în momentul în care au tâlhărit-o pe partea vătămată și cu ocazia verificărilor la ghena indicată organele de poliție au identificat și ridicat hainele și încălțămintea aruncate de inculpați (f.59)";.

În consecință, din întregul material probator administrat în cauză rezultă cu certitudine comiterea de către cei doi inculpați a faptelor reținute în sarcina lor.

Înainte de începerea cercetării judecătorești cei doi inculpați au declarat verbal și în scris că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor în rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunosc și pe care le însușesc.

În drept, fapta inculpatului C. C., care în data de (...), în jurul orelor 16³⁰, împreună cu inculpatul minor M. C.-A., după ce a urmărit-o pe partea vătămată T. V. aproximativ 3-4 km, pe drumul public dintre localitățile P. și C., a lovit-o cu pumnii pe partea vătămată, care a căzut la pământ și i-a sustras acesteia dintr-un buzunar de la piept portmoneul în care avea suma de 3.250 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzute și pedepsite de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c) și alin. 2^{1 lit.a) C. cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C..}

Fapta inculpatului M. C.-A., care în data de (...), în jurul orelor 16³⁰, împreună cu inculpatul C. C., după ce a urmărit-o pe partea vătămată T. V. aproximativ 3-4 km, pe drumul public dintre localitățile P. și C., a lovit-o cu pumnii pe partea vătămată, care a căzut la pământ și i-a sustras acesteia dintr-un buzunar de la piept portmoneul în care avea suma de 3.250 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c) și alin. 2^{1 lit.a) C., cu aplicarea art. 99 alin.3 C..}

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, sunt realizate ambele activități ce intră în conținutul acesteia.

Pe de o parte, avem în vedere activitatea principală, aceea de furt, constând în luarea portmoneului cu suma de 3.250 lei de la partea vătămată T. V., fără consimțământul acesteia, activitate ce implică deopotrivă un act de deposedare a părții vătămate și un altul de imposedare a inculpaților, aceștia fugind după ce au intrat în posesia banilor.

Pe de altă parte, avem activitatea secundară, aceea de exercitarea de violențe asupra părții vătămate, prin lovirea cu pumnii și doborârea acesteia la pământ, punând- o în situația de a nu putea întreprinde acțiuni în vederea apărării bunului.

În cauză este realizat și scopul săvârșirii infracțiunii, acela de însușire pe nedrept a bunului, precum și urmarea socialmente periculoasă a faptei inculpaților, prin atingerea gravă adusă relațiilor sociale privind patrimoniul și, respectiv, integritatea corporală a persoanei vătămate, constatându-se o legătură de cauzalitate directă între fapta inculpaților și atingerea adusă acestor relații sociale.

Sub aspectul laturii subiective, constatăm că inculpații au săvârșit fapta cu intenție directă, dându-și seama și vrând să săvârșească furtul prin agresarea părțiivătămate, conștienți de impactul pe care un astfel de gest îl va avea asupra părții vătămate.

Fapta a fost săvârșită în modalitatea prev. de art.211 alin.2 lit.c) C. (într-un loc public), întrucât fapta a fost comisă pe drumul comunal nr. 22 P.-C., care, în accepțiunea art.152 lit.a) C., este un loc public, precum și în modalitatea prevăzută de art.211 alin.2^{1 lit.a) C. (de două sau mai multe persoane împreună), la săvârșirea faptei participând ambii inculpați.}

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. C., întrucât acesta a săvârșit fapta împreună cu inculpatul M. C. A., știind că este minor, respectiv că are 17 ani, urmează ca în sarcina acestuia să se facă aplicarea art.75 alin.1 lit. c) C.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M. C. A., față de acesta urmează a se face aplicarea art.99 alin.3 C., întrucât la data săvârșirii faptei inculpatul avea vârsta de 17 ani.

În aceste condiții, constatându-se că probatoriul administrat este suficient pentru condamnarea inculpaților, în baza 320¹ C., instanța a admis cererea de a fi judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

La individualizarea naturii și cuantumului pedepsei la care urmează a fi condamnați inculpații, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiune - închisoare de la 7 ani la 20 de ani, limitele fiind reduse cu o treime potrivit art.320¹ alin.7 C., iar pentru inculpatul M. C. A. cu încă jumătate ca urmare a incidenței art. 109 alin.1 C.; gradul de pericol social relevant al faptelor inculpaților rezultat din comiterea infracțiunii cu intenție directă; urmarea imediată constând sustragerea sumei de 3250 de lei din patrimoniul părții vătămate și exercitarea de violențe asupra acesteia ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale; împrejurarea că inculpații au urmărit partea vătămată până în momentul în care a ajuns într-un loc propice comiterii infracțiunii, în care șansele de a fi surprinși erau minore; Î. că după comiterea infracțiunii cei doi inculpați, pentru a îngreuna identificarea lor și-au aruncat hainele și încălțămintea purtate în timpul comiterii faptelor.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului C. C. instanța observă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, însă nu este la primul conflict cu legea penală, în anul 2010 fiind sancționat cu amendă administrativă pentru comiterea unei fapte incriminate ca furt calificat. Inculpatul este tânăr, având vârsta de 19 ani (la data comiterii faptei având vârsta de 18 ani și 8 luni). Din Referatul de evaluare psihosocială întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că a conștientizat pericolul al faptei sale și consecințele ce pot decurge din comiterea infracțiunilor. Familia sa este percepută în comunitate în mod pozitiv, inculpatul beneficiind de sprijinul material și moral al acesteia. Cu toate acestea minorul a fost influențat de anturajul pe care și l-a ales, a dobândit drept vicii consumul de alcool și jocurile de noroc la aparate electronice. După comiterea infracțiunii, inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, fiind încarcerat în Arestul IPJ S. în perioada 17-(...). Perioada privativă de libertate l-a determinat să conștientizeze urmările comiterii de infracțiuni pentru propria persoană. Se va mai ține cont că inculpatul este absolvent de liceu, a recunoscut și a regretat comiterea faptei având o atitudine sinceră pe parcursului procesului penal. De reținut că recunoașterea faptei de către inculpat a intervenit încă de la începutul cercetării penale, a participat la stabilirea adevărului și la recuperarea prejudiciului prin conducerea polițiștilor la ghena de gunoi unde a abandonat obiectele de vestimentație și prin predarea sumei de bani ascunse în apartamentul părinților săi, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată. Pentru aceste considerente, se va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.c) C..

Înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar în fața instanței de judecată potrivit cărora inculpatul este perceput în mod pozitiv de către membrii comunității nu pot duce la reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. a) C. întrucât inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, nu a manifestat interes pentru cursurile școlare, consuma alcool și practica jocuri de noroc, prin urmare nu avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii. Nu poate fi reținută nici circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.b) C. întrucât deși rămăsese nerecuperată o sumă mică din cea sustrasă părții vătămate, respectiv 137 de lei, nu a insistat în acoperirea prejudiciului.

În sarcina inculpatului este reținută și circumstanța agravantă prevăzută de art.75 alin.1 lit.c) C. întrucât a săvârșit infracțiunea împreună cu M. C. A. cunoscând că acesta era minor la data comiterii faptei.

Pentru motivele expuse mai sus, instanța a aplicat inculpatului C. C. pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.88 C. s-au dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la (...).

Potrivit art. 71 alin.1 și 2 C. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pe durata executării pedepsei principale.

Având în vedere împrejurările comiterii infracțiunii și circumstanțele personale ale inculpatului, așa cum au fost expuse anterior, instanța de judecată a constatat că scopurile pedepsei, stabilite de art. 52 C., reeducarea și prevenția, pot fi atinse și fără executarea pedepsei în regim de detenție.

S-a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de art.86/1 alin.1 C., respectiv pedeapsa aplicată este mai mică de 4 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior pentru comiterea de infracțiuni, apreciindu-se că datorită recunoașterii și regretării faptei comise, de atitudinea sa din timpul procesului penal, de studiile și sprijinul familiei sale, precum și de îmbunătățirea comportamentului său după perioada scurtă de detenție preventivă, condiționată de respectarea unui program de supraveghere pe termen îndelungat și adaptat nevoilor inculpatului, scopurile pedepsei, stabilite de art. 52 C., reeducarea și prevenția, pot fi atinse și fără executarea pedepsei în regim de detenție.

În consecință, în baza art. 86/1 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 8 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 C.. Supravegherea inculpatului va fi efectuată de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art. 71 alin. 5 C., pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

În baza art. 86/3 alin. 1, lit. a), b), c), d), alin. 2 și alin.3 lit. a) și d) C., pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat: să se prezinte la S. de P. al T. S. conform programului care se va stabili; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să ofere informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare; să nu intre în legătură cu inculpatul M. C. A.

Obligația impusă inculpatului C. C. de a nu intra în legătură cu M. C. A. a fost determinată de împrejurarea că cei doi nu sunt la prima faptă penală săvârșită împreună. Potrivit referatului de evaluare și fișelor de cazier rezultă că cei doi au mai comis o faptă incriminată de lege ca furt calificat, ceea ce denotă că posibilitatea de acomite fapte penale și adoptării unui comportament antisocial crește când cei doi se găsesc împreună.

În baza art.359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4, 83, și ale art. 84 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului M. C. A. se reține că acesta avea vârsta de 17 ani la data comiterii faptei, a fost elev în clasa XI la G. școlar Octavian Goga însă manifesta un interes scăzut pentru învățământ, absentând constant de la cursuri, în prezent abandonând școala și ajutându-i pe părinți și bunici în gospodărie.

Adoptarea unui comportament deviant de către minor a fost favorizată de lipsa de supraveghere din partea părinților, aceștia fiind plecați o perioadă împreună în străinătate pentru a munci și de lipsa de autoritate din partea bunicilor, aceștia din urmă evitând a reclama sustragerea de către minor a unor bunuri ce îi aparțineau. În aceste condiții minorul a intrat în compania unor indivizi cu preocupări infracționale iar comportamentul său a fost direcționat către comiterea de fapte antisociale. A. a fost sancționat contravențional pentru distrugerea unei uși cu geam tip termopan în timpul clasei a X-a, fiind sancționat contravențional în mod repetat pentru comiterea de fapte de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

Minorul nu este nici la primul conflict cu legea penală. Deși nu este cunoscut cu antecedente penale, din fișa de cazier judiciar rezultă că în cursul anului 2010 a fost sancționat cu două amenzi administrative pentru comiterea de fapte incriminate ca furt calificat și ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea ordinii și liniștii publice.

Cu toate că a recunoscut comiterea faptei și s-a aflat în detenție preventivă 5 zile pe parcursul urmăririi penale, nu a fost speriat de posibilitatea aplicării unei pedepse, îndeosebi ca urmare a faptului că până în prezent măsurile luate împotriva sa au fost minore, neimplicând nici o pedeapsă.

Se bucură de sprijinul material și moral al familiei sale însă nu are un plan concret de viitor.

De reținut că inculpatul minor a avut o atitudine sinceră în faza de urmărire penală, a recunoscut comiterea faptei de la începutul cercetării penale contribuind la recuperarea prejudiciului și la stabilirea adevărului în cauză, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată. Pentru aceste motive se va reține în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.c) C..

Înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar în fața instanței de judecată potrivit cărora inculpatul este perceput în mod pozitiv de către membrii comunității nu pot duce la reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. a) C. întrucât inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală și contravențională, a manifestat dezinteres și a abandonat cursurile școlare, prin urmare nu avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii. Nu poate fi reținută nici circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.b) C. întrucât deși rămăsese nerecuperată o sumă mică din cea sustrasă părții vătămate, respectiv 137 de lei, nu a insistat în acoperirea prejudiciului.

Pentru considerentele expuse mai sus, a fost condamnat inculpatul minor M. C.

A., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c și alin.2¹ lit.a C., cu aplicarea art. 99 alin.3 și 109 alin.1 C., art.320¹ alin.7 C. art.74 alin.1 lit.c) C..

În baza art.88 C. s-au dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la (...).

În baza art. 71 alin.1 și 2 C. după împlinirea vârstei de 18 ani s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pe durata executării pedepsei principale.

Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art.110 C.. Supravegherea inculpatului se va efectua de S. de P. al T. S.

În baza art. 71 alin. 5 C., pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. .

Conform art. 103 alin. 3 lit. b) C. inculpatul minor a fost obligat să nu intre în legătură cu inculpatul C. C., având în vedere că cei doi sunt la cea de-a doua faptă penală comisă împreună, prin urmare pericolul ca cei doi să fie implicați în activități cu incidență penală să fie crescut când cei doi se găsesc împreună.

După împlinirea vârstei de 18 ani ((...)) inculpatul, în baza art. 86/3 alin. 1, lit. a), b), c), d), alin. 2 și alin.3 lit. a) și d) C. a fost obligat: să se prezinte la S. de P. al T. S. conform programului care se va stabili; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să ofere informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare; să nu intre în legătură cu inculpatul C. C.

În baza art.359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83, 84 și ale art. 110/1 alin. 3 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

P. vătămată T. V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 137 de lei reprezentând prejudiciu nerecuperat și 500 de lei daune morale.

Potrivit dispozițiilor art. 998-999 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar ca între prejudiciul material sau moral produs și fapta ilicită a autorului trebuie să existe legătură de cauzalitate, fiind necesar a exista și culpa autorului în producerea acestuia, cu mențiunea că în materia răspunderii civile delictuale se răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Prejudiciul trebuie să fie cert sub aspectul existenței și al posibilităților de evaluare și să nu fi fost reparat încă.

Văzând îndeplinite condițiile răspunderii delictuale și constatând că suma de 137 de lei nu a fost recuperată, inculpații au fost obligați la plata acesteia. Acordarea sumei de 500 de lei cu titlu de daune morale este justificată având în vedere suferințele fizice cauzate ca urmare a loviturilor aplicate de inculpați și care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale și impactul la nivel psihic al faptei căreia i-a căzut victimă.

În consecință, conform art. 346 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. și art. 998-999 C.civ. s-a admis acțiunea civilă introdusă de partea civilă T. V. și au fost obligați inculpații și părțile responsabile civilmente M. A. și M. V., în solidar, la plata sumei de 637 de lei cu titlu de daune materiale și morale către partea civilă T. V.

În baza art. 346 alin.1 C. raportat la art. 14 alin.2 C., art. 313 din Legea nr.95/2006, s-a admis și acțiunea civilă introdusă de partea civilă S. J. de U. Z. și, în consecință, au fost obligați inculpații și părțile responsabile civilmente M. A. și M. V., în solidar, să plătească părții civile suma de 92,06 de lei, actualizată cu rata inflației până la data achitării integrale, reprezentând contravaloarea serviciilor de spitalizare a părții vătămate T. V.

A fost obligat inculpatul M. C. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente M. A. și M. V. să plătească în favoarea Statului Român suma de 1200 de lei cu titlu decheltuieli judiciare, urmând ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru ambele faze procesuale să fie avansate din FMCLJ către Baroul de A. S.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA JIBOU, criticând sentinta instantei de fond ca fiind netemenică și a solicitat casarea acesteia și pronuntarea unei decizii prin care să se dispună înlăturarea circumstantelor atenuante, stabilirea unei pedepse cu executare în regim de detenție pentru inculpatul major și a unei pedepse cu suspendare condiționată pentru inculpatul minor.

În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut în privința ambilor inculpați ca și circumstanță atenuantă atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea în fața autorității și comportarea sinceră. De asemenea, în mod greșit instanța a făcut aplicarea dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere în privința inculpatului major față de gravitatea faptei rezultând din modalitatea de comitere, dezinvoltura inculpaților, planificarea infracțională într-un interval de timp anterior comiterii faptei și comportamentul inculpaților.

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatii recurenti au comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestora fiind corect reținută.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:

Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatilor, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatilor, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, din probele cauzei rezultă inculpatii au conștientizat pericolul al faptei comise și consecințele ce pot decurge din comiterea infracțiunilor. Familiile celor doi inculpati sunt percepute în comunitate în mod pozitiv si sunt preocupate de a sprijini material și moral inculpatii. T., după comiterea infracțiunii, perioada privativă de libertate i-a determinat să conștientizeze urmările comiterii de infracțiuni pentru propria persoană. Nu poate fi omis faptul că încă din cursul urmăririi penale ambii au recunoscut și regretat comiterea faptei având o atitudine sinceră pe parcursuluiprocesului penal, au participat la stabilirea adevărului și la recuperarea prejudiciului prin conducerea polițiștilor la ghena de gunoi unde a abandonat obiectele de vestimentație și prin predarea sumelor de bani, s-au prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată.

Din această perspectivă, reținerea în favoarea inculpatilor a circumstanței atenuante prevăzută de art.74 alin.1 lit.c) C., ca si stabilirea unei modalităti neprivative de libertate pentru ambii inculpati, chiar cu stabilirea unor măsuri de supraveghere, este pe deplin justificată.

Curtea consideră că aspectele invocate în motivele de recurs au fost avute în vedere în procesul de individualizare, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptei.

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor, motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.

Inculpatilor li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189

C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 150 lei onorar pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Potrivit art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C., respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Jibou, împotriva sentinței penale numărul 106 din 12 iulie 2011 a Judecătoriei J..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 300 lei (2x150) cu titlu de onorarii avocațiale parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu care se avansează din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. A. D. L.

GREFIER, L. S.

Dact.L.H./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond. M. C.

← Decizia penală nr. 1064/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1791/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1739/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1739/2011, Curtea de Apel Cluj