Decizia penală nr. 1791/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

D. PENALĂ NR.1791/R/2011

Ședința publică din 8 noiembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.

: I. M. GREFIER : M. N.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - S. DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L. J.

ȘIMLEU-S. și inculpatul G. I. împotriva sentinței penale nr.83 din 28 iunie

2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei Ș.-S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare în formă continuată prev.și ped. de art. 215^{1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată art. 290}

Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a

Cod penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat C. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea vătămată A. C. S. M. Ș.-S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă care se încadrează înlimitele prevăzute de lege.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, referitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, din probele administrate în cauză, rezultă că incupatul a înserat împrejurări necorespunzătoare adevărului în listele de avans chenzinal prin aceea că, ulterior semnării acestor liste de către martori, a trecut sumele nereale ca fiind achitate. Stabilindu-se pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prev de art. 215^{1 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, instanța a apreciat că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 74^{1 din Codul penal, dispoziții care prin decizia C. C. 5. publicată în M.O. 363 din data de 25 mai 2011 au fost declarate neconstituționale.}}

Prin această decizie Curtea Constituțională a arătat că, prevederile art. 74^{1 Codul penal încalcă principiul egalității și nediscriminării aplicând untratament diferențiat unor cazuri egale, astfel că inculpații față de care s-a pronunțat deja o hotărâre judecătorească pe fond, sunt discriminați în raport cu cei care se află în faza de urmărire penală, ori în faza de judecată în primă instanță, cu toate că ambele categorii se află în aceeași situație juridică, fiind cercetați pentru infracțiuni de prejudiciu identice, comise în aceeași perioadă, motiv pentru care aplicarea acestor dispoziții afectează garanțiile constituționale privind dreptul la un proces echitabil.}

În speță, nu putea fi aplicat art. 74^{1 alin.1 din Codul penal, conform căruia în cazul săvârșirii infracțiunii delapidare dacă în cursul judecății, până la soluționarea săvârșirii în primă instanță, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate, ci în speță ar fi fost aplicabile dispozițiile art. 74^{1 alin.2 teza a II-a din Codul penal, care precizau că în condițiile în care prejudiciul cauzat și recuperat este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.}}

Cu privire la recursul declarat de inculpat, solicită admiterea în parte a acestuia, referitor la primul motiv, respectiv pentru reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni, în temeiul art. 11 pct 2 lit.a coroborat cu art. 10 alin1, lit.b^{1 Cod procedură penală.}

În continuare se arată că, infracțiunea de delapidare este o infracțiune contra patrimoniului, fiind una de rezultat, iar în situația în care nu există constituire de parte civilă, logic nu există prejudiciu. Dacă nu există prejudiciu, nu există infracțiune.

Se mai arată de apărătorul inculpatului că, acesta a recuperat integral prejudiciul cauzat.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Cu privire la recursul declarat de parchet, solicită admiterea acestuia, având în vedere prevederile art. 74^{1 Cod penal, ținându-se cont că prejudiciul este mult sub suma de 50.000 euro.}

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 83 din 28 iunie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei Ș.-S., a fost condamnat inculpatul G. I., fiul lui G. și R., născut la data de (...) în S. S. jud.S., domiciliat în Cehei, nr. 231, jud. S., cu reședința în S. S. str.Gh.Lazăr bloc L.34, ap.10, jud.S., cetățean român, studii

12 clase, administrator la SC D. SRL S., CI seria SX nr.0. eliberat de P. S.,CNP

-1., căsătorit, fără antecedente penale.

În baza art.215/1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și art.74/1 cod penal la o pedeapsă de 9(nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal la o pedeapsă de 3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

S-a făcut aplicarea disp.art.71,64 al.1.lit.a teza a II a b Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt în concurs real, conform art.33 lit.a Cod penal.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art. 35 al.1 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, astfel că acesta va executa pedeapsa de

9(nouă) luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 (doi) ani și 9(nouă) luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art. 71 al.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.

S-a luat act că partea vătămată A. C. S. M. Ș. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

S-a declarat false listele de avans chenzinal (f.89-123 dosar up) și dispune anularea acestora.

În baza art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la

850 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă J. S. S. dosar nr.742/P/2006 din (...) înregistrat la instanță la data de (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare în formă continuată prev. și ped.de art. 215^{1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.}

2 Cod penal, și fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prev.și ped. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că inculpatul G. I. este președintele C. S. M. S. S., fiind și unul dintre cei 5 membrii fondatori ai clubului, alături de numiții K. J., N. O., P. T. V. și C. I. statutului CS M. S. S., acesta are ca formă juridică de organizare aceea de asociație, persoană juridică de drept privat, non profit, fără scop lucrativ, având ca principal obiect de activitate organizarea și administrarea activității fotbalistice.

Adunarea Generală a Asociaților, ca organ de conducere al CS M., are printre atribuții și aceea de a aproba bugetul de venituri și cheltuieli, a cărui proiect este întocmit de către C. D. Tot din statutul CS M. rezultă că asociația este obligată să conducă evidența contabilă, conform normelor legale în vigoare și se vor ține și conduce registrele cerute de actele normative incidente.

CS M. S. S. își desfășoară activitatea în această formă, începând cu data de (...), folosind baza sportivă a orașului S. S., din care face parte, printre altele și imobilul numit „ sala de sport";. Asupra acestei săli de sport, C. F. S., revendică un drept de proprietate, invocând faptul că sala de sport a fost construită cu fonduri ale UGSR, a cărui succesoare în drepturi este C. F..

În vara anului 2005, inculpatul G. I. a solicitat acordul C. F. - S., pentru vânzarea imobilului „sala de sport";, urmând ca o parte din prețul obținut să fie virat către C. F.. Potrivit declarației martorului A. E., președintele C. F. S., întrucât imobilul se afla într-o stare avansată de degradare și reprezenta un pericol, a fost de acord cu propunerea inculpatului, în acest sens, la data de (...), fiind întocmit un Protocol. Conform acestuia CS M. S. S. se obligă să plătească cu titlu de despăgubiri suma de

360.000.000 lei vechi către C. F., urmând ca plata să se facă în termen de 30 de zile de la data la care bunul imobil va fi înstrăinat și întabulat pe numele cumpărătorului.

În toamna anului 2005, în luna noiembrie, inculpatul G. I. a vândut sala de sport către SC R. T. SRL Ip, contra sumei de 90.000 lei noi. În acestsens a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare. P. stabilit a fost achitat de către SC R. T. SRL către CS M. în trei tranșe: 3.000 lei în numerar, iar apoi prin virament bancar sumele de 50.000 lei și respectiv 37.000 lei, în contul deschis la R. B. S. S.

SC D. SRL, societate comercială administrată la acea dată de către acesta și care funcționează în incinta bazei sportive în imobilul cunoscut sub numele de „.. Aceste lucrări au fost efectuate, în parte, de către G. A. N., component al echipei de fotbal, cu materiale comandate de către el la SC H. Com SRL S. S., potrivit declarației sale, martorul G. A. N. a lipit polistiren cu grosimea de 2 cm. pe tavan și pe unul din pereți, a zidit un zid din blocuri BCA, a montat uși, etc. toate materialele folosite de către acesta regăsindu-se pe factură seria SJ VFQ nr.1538526 emisă de către SC H. Com SRL la data de (...), către CS M. S. S., valoarea acesteia fiind de 3.000 lei.Aadministratorul societății N. V. Gyongyi, arată că în luna decembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul societății, spunându-i că dorește să cumpere cantități însemnate de materiale de construcții, prezentând o listă cu aceste materiale. Inculpatul G. I. a achitat un avans în sumă de 1.000 lei, urmând ca la final să se emită factură pentru toate materialele livrate. Materialele au fost transportate la „ P. cu autoutilitara SC H. Com SRL, condusă de către N. R. R., care declară că materialele au fost descărcate în local. Prezentându-i-se factura susmenționată, N. R. R. afirmă că materialele înscrise în aceasta au fost transportate la „ P. în cursul lunii decembrie 2005, în mai multe rânduri, iar din BCA-ul descărcat a văzut că în interior s-a construit un zid.Martora N. V. Gyongyi arată în declarația sa, că la sfârșitul lunii ianuarie 2006, inculpatul G. I. i-a mai achitat suma de 2.000 lei, situație în care s-a hotărât să emită o factură pentru suma totală de 3.000 lei încasată în acel moment .La cererea inculpatului materialele au fost facturate în contul CS M. S. S.Ulterior, celelalte materiale au fost facturate în contul SC D. SRL S. S., la cererea expresă a inculpatului care, potrivit declarației martorei, a afirmat că are probleme cu poliția.

Inculpatul G. I. afirmat că o parte din materialele înscrise pe factura susmenționată au fost folosite pentru unele reparații la vestiarele bazei sportive, iar o parte au fost împrumutate de la CS M. S. S. la SC D. SRL, în acest sens inculpatul prezentând un contract de împrumut încheiat la data de

(...).(f.25).Contractul de împrumut de consumație a fost încheiat la data de (...), în condițiile în care urmărirea penală a fost începută împotriva inculpatului la data de (...).

În urma solicitării organelor de urmărire penală de a justifica modul în care au fost cheltuiți banii din contul CS M. S. S., inculpatul G. I. a prezentat oserie de documente justificative printre aceste documente existând și un număr mare de liste prin care se atesta plata unor indemnizații de hrană și efort, atât unor componenți ai echipei de fotbal cât și a unor membrii fondatori și antrenori de la CS M. Ș. S.

A., pentru anul 2005, inculpatul G. I. a prezentat un număr de 13 asemenea liste, în care se află consemnată, în perioada august-decembrie

2005, achitarea sumei totale de 3.700 lei, drept indemnizație de hrană și efort către trei sportivi și anume B. V., R. M. P. și R. F. V.

În urma verificării realității efectuării acestor plăți s-a constatat că martorii susmenționați își recunosc semnăturile de pe listele de plată, însă toți afirmă că nu au primit banii înscriși pe listele respective. De altfel, martorul B. V., în luna august 2005, a fost plecat din țară, în Ungaria, la muncă, după cum rezultă din copia pașaportului acestuia, atașată la dosar.

Cu toate acestea, din lista prezentată de inculpatul G. I. rezultă că i-ar fi achitat lui B. V., în luna august 2005, suma de 300 lei, lucru infirmat de către martor. A. B. V. cât și R. M. P. și R. F. V., susțin că au primit mici sume de bani de la inculpat. A. B. V. afirmă că primit maxim 100lei lunar, pentru activitatea sportivă, concluzionând astfel că pentru perioada septembrie - decembrie 2005 acesta a primit suma de 400 lei. De asemenea, R. F. V. afirmă că a primit de la inculpat doar suma de 150 lei, în luna decembrie 2005. La fel și R. M. P. a afirmat că a primit în luna decembrie 2005, suma de 300 lei, însă potrivit declarației acestuia, acești bani îi erau datorați de către inculpat pentru faptul că în anii anteriori, într-o vară, R. M. P. a vândut bilete la ștrandul „ B. pe care l-a administrat inculpatul, muncă pentru care la vremea respectivă nu a fost plătit. Potrivit declarației lui R. M. P., banii i-a cerut de la inculpat sub această formă, respectiv achitarea unei datorii personale vechi, datorie care nu avea legătură cu activitatea de la clubul sportiv.Referitor la semnarea celor 13 liste, martorii arată că acestea au fost semnate, probabil în luna decembrie 2005, toate odată, când au primit banii de la inculpat, listele fiind semnate la cererea acestuia. Toți cei trei martori afirmă că pe liste era scris doar numele lor, iar inculpatul le-a cerut să semneze la rubrica „ semnătura";. M. au semnat listele, deși pe acestea nu erau înscrise sumele de bani și nici celelalte mențiuni ( luna și ce reprezenta plata efectuată).

De asemenea, pentru anul 2006 inculpatul a întocmit pentru perioada ianuarie-iulie 2006, un număr de 14 liste de plată prin care atestă acordarea sumei totale de 5.600 lei sub formă de indemnizație de hrană și efort către numiții R. M. P. și R. F. V.

Fiind ascultat cu privire la încasarea banilor susmenționați, martorul R. M. P. arată în declarația sa că a primit, la solicitarea sa, de la învinuitul G. I. suma de 500 lei în luna mai 2006 și suma de 200 lei în luna iunie 2006, deci un total de 700 lei. Fratele său, martorul R. F. V. arată în declarația sa, că în perioada martie -iulie 2006 a primit de la învinuitul G. I. suma de 300 lei lunar, deci un total de 1.500 lei. Pentru lunile ianuarie și februarie 2006, martorul declară că nu a fost plătit întrucât nu s-au efectuat activități la clubul sportiv. Această afirmație este confirmată și de către antrenorul echipei, P. V., precum și de programul competițional al CS M. S. S., pus la dispoziție de către A. J. de F. S., potrivit căruia în perioada (...) și (...) a fost pauză între turul și returul campionatului.

Potrivit declarațiilor martorilor R. M. P. și R. F. V., aceștia, pe lângă activitatea sportivă au mai prestat și alte activități la clubul sportiv ( întreținerea și spălarea echipamentului, etc.), pentru care inculpatul le-a spus că îi va plăti, fără însă să precizeze cuantumul sumei. Tot astfel, martorii mai afirmă că îl ajutau în mod frecvent pe inculpat la diferite munci în interesulpersonal al acestuia (descărcau marfă la localul inculpatului, au participat la lucrările de renovare a localului și a apartamentului acestuia), fără ca acesta să-i plătească pentru aceste prestații.

Potrivit declarației martorului R. F. V., atunci când a primit banii de la inculpat, a considerat că aceștia acoperă eforturile sale depuse de echipa de fotbal cât și cele depuse în activitatea desfășurată în interesul personal al învinuitului.

Prezentându-li-se cele 14 liste de plată aferente lunilor ianuarie-iulie

2006, pe fiecare dintre acestea fiind înscrisă achitarea sumei de 400 lei, martorii R. M. P. și R. F. V. și-au recunoscut semnăturile de pe liste. M. afirmă că toate listele au fost semnate la sfârșitul lunii iulie 2006, la solicitarea inculpatului, care l-a chemat mai întâi pe R. M. P. la barul său și i-a prezentat

7 liste pe care, la fel ca și cele din anul 2005, nu era scris decât numele martorului și i-a cerut să semneze la rubrica semnătura. Fiind grăbit martorul a semnat fără să mai întrebe la ce urma să folosească inculpatului listele respective.

De altfel, martorul declară că inculpatul le cerea în mod frecvent jucătorilor de la echipa de fotbal să semneze diferite tipuri de liste și tabele. La cererea inculpatului, R. M. P. l-a trimis la bar și pe fratele său R. F. V. Și acesta declară că inculpatul I. i-a prezentat mai multe liste, pe care era scris doar numele său și i-a cerut să semneze la rubrica semnătura. M. a semnat, fără a bănui că pe liste urmau să fie înscrise alte sume de bani decât cele achitate efectiv de către inculpat.. suma totală de 5.600 lei, doar suma de

2.200 lei a fost achitată martorilor R. M. P. și R. F. V., iar restul sumei de

3.400 lei, înscrisă pe listele de plată au fost însușite de către inculpat..

K. J., în iarna anului 2005/2006, inculpatul G. I. și-a renovat localul care funcționează în incinta bazei sportive, efectuând numeroase lucrări, la care a participat și K. J. A., acesta arată în declarația sa că a pus gresie în localul învinuitului, a turnat șape, a izolat acoperișul și a efectuat diferite alte lucrări.

Pentru aceste lucrări învinuitul G. I. l-a plătit pe K. J. cu diferite sume de bani precum și în produse în natură, respectiv consumații la bar, butelii de aragaz, petreceri la care a fost invitat împreună cu membrii familiei sale.Pentru munca prestată în folosul personal al învinuitului G. I., K. J. afirmă că a primit în mai multe rânduri în numerar suma de maxim 1.000 lei.

Conform declarației martorului K. J., în luna iulie 2006, inculpatul G. I. i-a prezentat mai multe liste de avans chenzinal, pe care era înscris numele său și suma de 600 lei pe fiecare listă. Înculpatul i-a cerut lui K. J. să semneze listele întrucât trebuia să deconteze banii pe care i-a achitat în cursul anului

2006. Întrucât martorul a crezut că banii primiți vor fi decontați în evidențele contabile ale SC D. SRL, pentru care efectuase lucrările, a semnat listele prezentate de către învinuit. M. arată că în momentul semnării listelor, pe acestea nu se aflau completate și mențiunile CS M. S. S. și Indemnizație de hrană și efort, acestea fiind scrise, probabil ulterior semnării lor, de cătreinculpat.În apărarea sa învinuitul G. I. arată că listele sunt reale, că plățile au fost efectuate lunar și că listele au fost semnate lunar de către K. J. dar este contrazis atât de către K. J. cât și de către ceilalți membrii fondatori ai clubului sportiv, N. O. și P. T. V., care afirmă că niciodată nu s-a luat hotărârea ca vreun membru fondator sau alte persoane să fie retribuite pentru activitatea de la clubul sportiv, cu excepția antrenorilor P. V., O. M. și P. B..De altfel, și H.G.484/2003 precizează că alimentația de efort se acordă exclusiv sportivilor, ori K. J. nu face parte din această categorie. Mai mult, ca o dovadă a faptului că listele au fost semnate toate odată în luna iulie 2006, este aceea că acestea au fost semnate cu mâna stângă de către martor întrucât în luna iulie avea mâna dreaptă fracturată și o avea imobilizată în ghips.Dacă listele ar fi fost semnate lunar, așa cum afirmă învinuitul G. I. în perioada ianuarie - iunie

2006, pe acestea s-ar fi regăsit semnătura obișnuită a martorului K. J., executată cu mâna dreaptă. Și din declarația martorului K. J. dată în faza administrării actelor premergătoare, rezultă că în cursul lunilor ianuarie și februarie 2006, nu s-au efectuat antrenamente cu echipa de fotbal, astfel că nu se justifică efectuarea de plăți pentru această perioadă.Toate aceste aspecte, duc la concluzia că inculpatul G. I. și-a însușit suma de 3.600 lei din fondurile CS M. S. S. și i-a folosit pentru efectuarea unor plăți reprezentând activități prestate în folosul său personal de către K. J.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă declarațiile inculpatului ( f. 21-28,29-31,439);raport de expertiză contabilă (f. 416-432);declarații martori ( f. 58-59,61-63,64-

66,70,71,73-74,75-76,77,78,79-81,82-84,85-87,124-126,152,172- 173, 193,

252-254, 282-283, 286-287,438);antecontract de vânzare-cumpărare (f.60); liste de avans chenzinal (f. 89-123,130-135,268-279,294-298);extrase de cont (f.314-398);contracte de închiriere (f. 301-302,303-304); facturi fiscale (f.138,141,142);

La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.

La termenul de judecata din data de 29 octombrie 2009,cauza a fost suspendata pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.215/1 cod penal invocata de catre inculpat (f.138) si a fost repusa pe rol pentru termenul de judecata din (...),exceptia fiind respinsa de catre Curtea C. prin D. nr.619 din 6 mai 2010(f.140-143).

Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele : Inculpatul G. I. este președintele C. S. M. S. S., fiind și unul dintre cei 5 membrii fondatori ai clubului, alături de numiții K. J., N. O., P. T. V. și C. I. statutului CS M. S. S., acesta are ca formă juridică de organizare aceea de asociație, persoană juridică de drept privat, non profit, fără scop lucrativ, având ca principal obiect de activitate organizarea și administrarea activității fotbalistice.

360.000.000 lei vechi către C. F., urmând ca plata să se facă în termen de 30 de zile de la data la care bunul imobil va fi înstrăinat și întabulat pe numele cumpărătorului.

În toamna anului 2005, în luna noiembrie, inculpatul G. I. a vândut sala de sport către SC R. T. SRL Ip, contra sumei de 90.000 lei noi. În acest sens a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare. P. stabilit a fost achitat de către SC R. T. SRL către CS M. în trei tranșe: 3.000 lei în numerar, iar apoi prin virament bancar sumele de 50.000 lei și respectiv 37.000 lei, în contul deschis la R. B. S. S.

Despre intenția de vânzare a sălii de sport au avut cunoștință și ceilalți membrii fondatori, care și-au dat acordul în acest sens, împuternicindu-l pe inculpat să se ocupe de aceste demersuri. Potrivit declarațiilor martorilor N. O. și P. T. V., între aceștia și inculpat a existat o înțelegere potrivit căreia banii din contul CS M. S. S. urmau să se ridice doar cu acordul a două din cele trei persoane, astfel că cei doi membrii nu au urmărit ce se întâmplă cu sumele de bani intrate în contul CS M. S. S., convinși fiind că toată suma rezultată din vânzarea sălii de sport se află în siguranță în contul clubului. În cursul lunii iulie 2006, N. O. și P. T. V. au aflat, în urma consultării contului CS M., că în acesta nu se mai află decât suma de 5.000 lei. Cerându-i explicații inculpatului despre cheltuirea sumei de 85.000 lei, acesta a refuzat să le dea, spunându-le că nu este treaba lor, condiții în care aceștia și-au dat demisia din funcțiile deținute.În perioada decembrie 2005-ianuarie 2006, inculpatul G. I. a efectuat importante lucrări de renovare la barul aparținând SC D. SRL, societate comercială administrată la acea dată de către acesta și care funcționează în incinta bazei sportive în imobilul cunoscut sub numele de „.. Aceste lucrări au fost efectuate, în parte, de către G. A. N., component al echipei de fotbal, cu materiale comandate de către el la SC H. Com SRL S. S., potrivit declarației sale, martorul G. A. N. a lipit polistiren cu grosimea de 2 cm. pe tavan și pe unul din pereți, a zidit un zid din blocuri BCA, a montat uși, etc. toate materialele folosite de către acesta regăsindu-se pe factură seria SJ VFQ nr.1538526 emisă de către SC H. Com SRL la data de (...), către CS M. S. S., valoarea acesteia fiind de 3.000 lei.Aadministratorul societății N. V. Gyongyi, arată că în luna decembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul societății, spunându-i că dorește să cumpere cantități însemnate de materiale de construcții, prezentând o listă cu aceste materiale. Inculpatul G. I. a achitat un avans în sumă de 1.000 lei, urmând ca la final să se emită factură pentru toate materialele livrate. Materialele au fost transportate la „ P. cu autoutilitara SC H. Com SRL, condusă de către N. R. R., care declară că materialele au fost descărcate în local. Prezentându-i-se factura susmenționată, N. R. R. afirmă că materialele înscrise în aceasta au fost transportate la „ P. în cursul lunii decembrie 2005, în mai multe rânduri, iar din BCA-ul descărcat a văzut că în interior s-a construit un zid.Martora N. V. Gyongyi arată în declarația sa, că la sfârșitul lunii ianuarie 2006, inculpatul G. I. i-a mai achitat suma de 2.000 lei, situație în care s-a hotărât să emită o factură pentru suma totală de 3.000 lei încasată în acel moment .La cererea inculpatului materialele au fost facturate în contul CS M. S. S.Ulterior,celelalte materiale au fost facturate în contul SC D. SRL S. S., la cererea expresă a inculpatului care, potrivit declarației martorei, a afirmat că are probleme cu poliția.

(...).(f.25).Contractul de împrumut de consumație a fost încheiat la data de (...), în condițiile în care urmărirea penală a fost începută împotriva inculpatului la data de (...).

În urma solicitării organelor de urmărire penală de a justifica modul în care au fost cheltuiți banii din contul CS M. S. S., inculpatul G. I. a prezentat o serie de documente justificative printre aceste documente existând și un număr mare de liste prin care se atesta plata unor indemnizații de hrană și efort, atât unor componenți ai echipei de fotbal cât și a unor membrii fondatori și antrenori de la CS M. Ș. S.

A., pentru anul 2005, inculpatul G. I. a prezentat un număr de 13 asemenea liste, în care se află consemnată, în perioada august-decembrie

2005, achitarea sumei totale de 3.700 lei, drept indemnizație de hrană și efort către trei sportivi și anume B. V., R. M. P. și R. F. V.

Fiind ascultat cu privire la încasarea banilor susmenționați, martorul R. M. P. arată în declarația sa că a primit, la solicitarea sa, de la învinuitul G. I. suma de 500 lei în luna mai 2006 și suma de 200 lei în luna iunie 2006, deci un total de 700 lei. Fratele său, martorul R. F. V. arată în declarația sa, că înperioada martie -iulie 2006 a primit de la învinuitul G. I. suma de 300 lei lunar, deci un total de 1.500 lei. Pentru lunile ianuarie și februarie 2006, martorul declară că nu a fost plătit întrucât nu s-au efectuat activități la clubul sportiv. Această afirmație este confirmată și de către antrenorul echipei, P. V., precum și de programul competițional al CS M. S. S., pus la dispoziție de către A. J. de F. S., potrivit căruia în perioada (...) și (...) a fost pauză între turul și returul campionatului.

Potrivit declarațiilor martorilor R. M. P. și R. F. V., aceștia, pe lângă activitatea sportivă au mai prestat și alte activități la clubul sportiv ( întreținerea și spălarea echipamentului, etc.), pentru care inculpatul le-a spus că îi va plăti, fără însă să precizeze cuantumul sumei. Tot astfel, martorii mai afirmă că îl ajutau în mod frecvent pe inculpat la diferite munci în interesul personal al acestuia (descărcau marfă la localul inculpatului, au participat la lucrările de renovare a localului și a apartamentului acestuia), fără ca acesta să-i plătească pentru aceste prestații.

Prezentându-li-se cele 14 liste de plată aferente lunilor ianuarie-iulie

2.200 lei a fost achitată martorilor R. M. P. și R. F. V., iar restul sumei de

3.400 lei, înscrisă pe listele de plată au fost însușite de către inculpat..

Pentru perioada ianuarie-iunie 2006, inculpatul G. I. a întocmit un număr de 6 liste prin care atesta efectuarea unor plăți în sumă totală de 3.600 lei drept indemnizație de hrană și efort acordată numitului K. J., unul din membrii fondatori ai CS M. Ș. S. Potrivit declarației lui și a altor persoane, acesta se ocupă de mai mulți ani și de antrenarea portarilor echipei de fotbal.În urma verificărilor efectuate cu privire la veridicitatea acestor plăți, s-a constatat că acestea sunt fictive și că listele au fost întocmite de către inculpatul G. I. și prezentate spre semnare martorului K. J. doar în cursul lunii iulie 2006, după declanșarea cercetărilor de către organele de poliție, la fel cum s-a întâmplat și cu listele prezentate fraților R..Potrivit declarației martorului K. J., în iarna anului 2005/2006, inculpatul G. I. și-a renovat localul care funcționează în incinta bazei sportive, efectuând numeroase lucrări, la care a participat și K. J. A., acesta arată în declarația sa că a pus gresie în localul învinuitului, a turnat șape, a izolat acoperișul și a efectuat diferite alte lucrări. Pentru aceste lucrări învinuitul G. I. l-a plătit pe K. J. cu diferite sume de bani precum și în produse în natură, respectiv consumații la bar, butelii de aragaz,petreceri la care a fost invitat împreună cu membrii familiei sale.Pentru munca prestată în folosul personal al învinuitului G. I., K. J. afirmă că a primit în mai multe rânduri în numerar suma de maxim 1.000 lei.

2006. Întrucât martorul a crezut că banii primiți vor fi decontați în evidențele contabile ale SC D. SRL, pentru care efectuase lucrările, a semnat listele prezentate de către învinuit. M. arată că în momentul semnării listelor, pe acestea nu se aflau completate și mențiunile CS M. S. S. și Indemnizație de hrană și efort, acestea fiind scrise, probabil ulterior semnării lor, de către inculpat.În apărarea sa învinuitul G. I. arată că listele sunt reale, că plățile au fost efectuate lunar și că listele au fost semnate lunar de către K. J. dar este contrazis atât de către K. J. cât și de către ceilalți membrii fondatori ai clubului sportiv, N. O. și P. T. V., care afirmă că niciodată nu s-a luat hotărârea ca vreun membru fondator sau alte persoane să fie retribuite pentru activitatea de la clubul sportiv, cu excepția antrenorilor P. V., O. M. și P. B..De altfel, și H.G.484/2003 precizează că alimentația de efort se acordă exclusiv sportivilor, ori K. J. nu face parte din această categorie. Mai mult, ca o dovadă a faptului că listele au fost semnate toate odată în luna iulie 2006, este aceea că acestea au fost semnate cu mâna stângă de către martor întrucât în luna iulie avea mâna dreaptă fracturată și o avea imobilizată în ghips.Dacă listele ar fi fost semnate lunar, așa cum afirmă învinuitul G. I. în perioada ianuarie - iunie

Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă declarațiile inculpatului ( f. 21-28,29-31,439);raport de expertiză contabilă (f. 416-432);declarații martori ( f. 58-59,61-63,64-

66,70,71,73-74,75-76,77,78,79-81,82-84,85-87,124-126,152,172-

173,193,252-254,282-283,286-287,438);antecontract de vânzare-cumpărare

(f.60); liste de avans chenzinal (f. 89-123,130-135,268-279,294-298).

In drept, faptele inculpatului G. I. care în calitate de președinte al A. C.

S. M. S. S., în repetate rânduri și în baza unei rezoluții infracționale unice și-a însușit sau folosit în interesul personal sume de bani din contul asociației sportive, sume de bani gestionate și administrate de acesta întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev.și ped. de art.215^{1 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.}

Faptele aceluiași inculpat de a însera în listele de avans chenzinal mențiuni referitoare la plata unor sume de bani care nu corespund realității și de a utiliza aceste liste pentru justificarea cheltuirii sumelor de bani din contul clubului sportiv acesta întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.și ped. de art.290 Cod penal cu aplicareaart.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72

Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare reduse lajumatate potrivit disp.art.74/1 cod penal in cazul infractiunii de delapidare(limite cuprinse intre sase luni si opt ani si sase luni), gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de săvârșire al acestora, de circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale,nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor si a fost prezent doar la termenul de judecata din data de 3 martie 2009(f.79).

Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74/1Cod penal, în cazul infracțiunii de delapidare, instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii orientată sub minimul special de 1(un) an prevăzut de lege ,la o pedeapsa în cuantum de 9 (nouă) luni închisoare și la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt în concurs real, conform art.33 lit.a Cod penal, astfel încât în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art. 35 al.1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului, astfel că acesta va executa pedeapsa de 9(nouă) luni închisoare.

In baza art.71 Cod penal condamnările la pedeapsa închisorii atrag de drept pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1.lit.a teza a II a b Cod penal.

In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, instanța va dispune în temeiul art.81

Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

In baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii, în baza art.71 alin.5 Cod penal.

S-a luat act că partea vătămată A. C. S. M. Ș. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

S-a declarat false listele de avans chenzinal (f.89-123 dosar up) și dispune anularea acestora.

În baza art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la

850 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. DE PE L. J. SIMLEU

S. și inculpatul G. I.

P. ]n recursul formulat a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă care se încadrează în limitele prevăzute de lege.

Prin această decizie Curtea Constituțională a arătat că, prevederile art. 74^{1 Codul penal încalcă principiul egalității și nediscriminării aplicând un tratament diferențiat unor cazuri egale, astfel că inculpații față de care s-apronunțat deja o hotărâre judecătorească pe fond, sunt discriminați în raport cu cei care se află în faza de urmărire penală, ori în faza de judecată în primă instanță, cu toate că ambele categorii se află în aceeași situație juridică, fiind cercetați pentru infracțiuni de prejudiciu identice, comise în aceeași perioadă, motiv pentru care aplicarea acestor dispoziții afectează garanțiile constituționale privind dreptul la un proces echitabil.}

Inculpatul,prin recursul formulat,a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa pentru cele două infracțiuni, în temeiul art. 11 pct 2 lit.a coroborat cu art. 10 alin1, lit.b^{1 Cod procedură penală ,cu motivarea că infracțiunea de delapidare este o infracțiune contra patrimoniului, fiind una de rezultat, iar în situația în care nu există constituire de parte civilă,întrucât prejudiciul a fost recuperat,nu există nici infracțiunea.}

Analizând sentința recurată,prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu,Curtea apreciază că ambele sunt fondate.

Prima instanță ,în urma analizării probatoriului administrat în cauză ,a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de delapidare în formă continuată prev.și ped. de art. 215^{1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.}

2 Cod penal, și fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

Procedând apoi la indivualizarea judiciară a pedepselor,prima instanță în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, a stabilit o pedepasă judicios individualizată ,având în vedere criteriile generale prev. de art.72 C.

Raportat însă la infracțiunea de delapidare,în speță, nu este aplicabil art. 74^{1 alin.1 din Codul penal,cum greșit a reținut prima instanță, conform căruia în cazul săvârșirii infracțiunii de delapidare, dacă în cursul judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate, ci sunt aplicabile dispozițiile art. 74^{1 alin.2 teza a II-a din Codul penal, care statuează că în condițiile în care prejudiciul cauzat și recuperat este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.}}

În consecință,Curtea va admite ambele recursuri formulate în cauză și va casa sentința în ce privește condamnarea inculpatului pentru infractiunea de delapidare prev.de art. 215 ind. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si durata termenului de încercare.

Rejudecând, conform art. 74 ind. 1 al.2 teza a-II-a Cod penal, va dispune înlocuirea răspunderii penale cu sanțtiunea administrativă a amenzii de 1000 lei pentru infractiunea de delapidare prev.de art. 215 ind. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si va dispune încetarea procesul penal,raportat la disp.art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.i C.pr.pen.

Conform art. 82 Cod penal,va stabili termenul de încercare de 2 ani si 3 luni privind suspendarea condiționată a executării pedepsei raportat la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.290 C.

Va mentine restul dispozitiilor sentintei atacate.

Va stabili onorar de 200 lei pentru apărătorul din oficiu ce va fi suportat din FMJ.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursurile declarate de P. DE PE L. J. SIMLEU S. si inculpatul G. I., împotriva sentintei penale nr. 83 din 28 iunie 2011 a Judecătoriei S. S., pe care o casează în ceea ce privește condamnarea inculpatului pentru infractiunea de delapidare prev.de art. 215 ind. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si durata termenului de încercare.

Rejudecând, conform art. 74 ind. 1 al.2 teza a-II-a Cod penal, dispune înlocuirea răspunderii penale cu santiunea administrativă a amenzii de 1000 lei pentru infractiunea de delapidare prev.de art. 215 ind. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si încetează procesul penal.

Conform art. 82 Cod penal, stabilește termenul de încercare de 2 ani si 3 luni.

Mentine restul dispozitiilor sentintei atacate.

Stabilește onorar de 200 lei pentru apărătorul din oficiu ce va fi suportat din FMJ.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER, M. N.

Red.I.M/Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.fond:A.S.C.

← Decizia penală nr. 1739/2011, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 1200/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1791/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1791/2011, Curtea de Apel Cluj