Decizia penală nr. 1068/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1068/R/2011
Ședința publică din data de 22 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. I. - judecător JUDECĂTORI: A. D. L.
L. H.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr. 77 din 11 martie 2011 a J.ecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev.de art.87 al.5 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. G. asistat de apărător ales av.Paul Purcărin din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar a fost depus referatul de evaluare privind inculpatul M. G.
Inculpatul M. G. arată că dorește să dea o declarație, motiv pentru care instanța procedează la audierea acestuia, depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la fila 62-63.
Apărătorul inculpatului solicită să fie citită declarația martorului T.
M. din faza de urmărire penală, fiind martor care a fost încuviințat și la instanța de fond și recurs, fiind utilă cauzei.
Reprezentantul M.ui P., față de dispozițiile procedurale, arată că în condițiile în care nu este posibilă audierea martorului, se dă citire declarației acestuia.
Curtea dă citire declarației martorului T. M.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului M. G., solicită admiterea recursului formulat de inculpat, solicitarea principală, așa cum s-a arătat și în memoriu depus la dosar, este aceea de achitare în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 al.1 lit.b C.pr.pen., pe ideea lipsei laturii obiective a infracțiunii prev.de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002.
În susținerea recursului arată că inculpatul recunoaște o stare de fapt, toată problema fiind legată de ceea ce spune că s-a dovedit cu prisosință, justificarea obiectivă a refuzului său de a se supune acelei puncții veninoase care constituia operațiunea în sine de recoltare de sânge. A justificat faptul că are o problemă de natură psihică raport la actele medicale. La spital nu i s-a oferit acea alternativă prevăzută de acel O. al M. S. nr.376/2006, referitor la o eventuală recoltare de alte probe biologice respectiv de urină sau chiar de salivă. In aceste condiții, s-a format acest dosar penal și după părerea sa, faptei îi lipsește latura obiectivă. Nu este vorba de un refuz nejustificat de a permite recoltarea de probe biologice astfel că nu sunt întrunite elementele laturii obiective.
În sprijinul aplicării principiului in dubio pro reo arată că toată discuția ce a avut loc a fost într-o sală din acel spital. Declarația citită azi este singulară și martorul T. se rezumă la faptul că ar fi fost prezent la momentul în care inculpatul ar fi refuzat să se supună recoltării probe biologice. Ar fi singura probă testimonială care să vină eventual în completarea buletinului de analiză.
O altă problemă legată de necontrasemnarea acelui proces verbal de refuz de recoltare de către doi martori asistenți, fapt care ar conduce la nulitatea acestuia și înlăturarea din ansamblul probator.
Acestea sunt motivele principale pentru care solicită să se admită cererea de achitare.
In subsidiar, solicită achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., în măsura în care se va considera oportun acest lucru pentru motive care până la urmă privesc fondul cauzei dar și circumstanțe legate de persoana inculpatului, care se regăsesc cu prisosință în înscrisurile depuse la dosar și în mențiunile făcute în acest raport întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și să se aplice o amendă cu caracter administrativ.
În al doilea subsidiar, dacă se constată vinovăția și se înlătură apărările arătate anterior în acest caz, solicită ca totuși aspectele de natură personală cele în circumstanțiere să se aibă în vedere ca și circumstanțe atenuante și să fie coborâtă pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care oricum ar urma să se facă și aplicarea art.83 C.pen.
Reprezentantul M.ui P., apreciază nefondat recursul declarat de inculpat și solicită în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., respingerea acestuia, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și întemeiată pe o justă analiză a probatoriului administrat în cauză și să fie obligat recurentul la cheltuieli judiciare către stat.
Nici una dintre solicitările prezentate de către inculpat prin apărătorul său nu este întemeiată în cauză și nu are justificare raportat la probele administrate în cauză, nici cea privind achitarea în baza art.10 lit.d C.pr.pen., cu motivarea lipsei laturii obiective. In mod corect J. V. de Sus a înlăturat apărările formulate de către inculpat cu privire la acele element ce țin de vinovăție, respectiv refuzul recoltării probelor biologice a fost determinat de existența unei afecțiuni. Împrejurarea că la dosarul de urmărire penală se găsește o adeverință datată (...) și de asemenea faptul că ulterior a depus o adeverință datată (...), eliberată de către medicul de familie, nespecialist, care constată o afecțiune. In opinia sa inculpatul nu a prezentat nici un document medical anterior care să justifice existența sau constatarea unor astfel de afecțiuni medicale care să permită justificarea refuzului recoltării probelor biologice.
Nu există nici o probă concludentă, utilă și pertinentă care să susțină apărarea formulată de către inculpat.
Mai mult, în procesul verbal este mențiunea olografă a inculpatului că refuză recoltarea probelor biologice, fără a fi menționat și motivul pentru care refuză acest lucru iar probele testimoniale administrate sub acest aspect al refuzului recoltării probelor biologice și celelalte elemente de fapt ce rezultă din dosarul cauzei nu confirmă împrejurarea pe care inculpatul o invocă.
Asupra faptului că procesul verbal ar fi lovit de nulitate datorită lipsei martorilor asistenți arată că această susținere este nefondată întrucât procesul verbal de recoltare a probelor biologice are un regim distinct de procesele verbale întocmite de către organele de cercetare penală în sensul în care se invocă de către apărătorul inculpatului. A. este întocmit de către medicul care procedează la recoltarea probelor biologice, este semnat de cel supus probelor biologice și de către organele de cercetare penală.
Pe de altă parte, declarația martorului T. M. nu face decât să se coroboreze probele, iar punerea la îndoială a declarației martorului pentru apărările subiective pe care le formulează inculpatul, nu este un motiv suficient.
In ce privește aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen., consideră că nu este pertinentă o astfel de solicitare fapta comisă de inculpat prezintă toate trăsăturile infracțiunii inclusiv cea care prezintă pericolul social al faptei respective. E. indicii puternice cu privire la faptul că inculpatul se află sub influența băuturilor alcoolice și valoarea alcoolemiei era peste limita legală admisă, indicându- se o valoare de 1,08 mg/l în aerul expirat, ceea ce înseamnă că dacă inculpatul s-ar fi supus probelor biologice ar fi avut o alcoolemie în jurul a
2,0 grame la mie alcool pur în sânge. Mai mult, s-a produs un incident rutier, astfel că nu apreciază că suntem în situația în care s-ar impune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru împrejurarea că inculpatul a încercat să scape de răspundere penală cu o apărare subiectivă și nedovedită.
In ce privește reducerea pedepsei aplicate, nu apreciază că este necesară în condițiile în care conduita avută de către inculpat și anterior săvârșirii prezentei infracțiuni dar și pe parcursul cercetărilor în prezentul dosar nu a fost una care să determine beneficiul unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia. A. are antecedente penale, conduita sa nu este exemplară în societate încât să impună reducerea pedepsei și reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa iar atitudinea în fața instanței de judecată și pe parcursul procesului penal a fost vădit nesinceră împrejurare care s-a avut în vedere corespunzător și corect potrivit art.73 C.pen.
Așa fiind, consideră că trebuie respins recursul inculpatului cu toate cele trei solicitări ale sale formulate prin apărătorul ales.
Inculpatul M. G., având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 77 din 11 martie 2011 a J.ecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr. (...) s-a dispus condamnarea inculpatului M. G., fiul lui G. și M., născut la 1 aprilie 1964 în B., CNP 1., de cetățenie română, pregătire școlară 10 clase, stagiul militar satisfăcut, pensionar, căsătorit, domiciliat în B., str. B., nr. 2A, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice prev. și ped. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 83 c. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 255/13 noiembrie 2007 pronunțată în dos. nr. (...) al J.ecătoriei V. de
Sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultată în urma cumululuiaritmetic de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a"; și „c"; c. pen.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 550 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș înregistrat sub nr.
(...), inculpatul M. G. domiciliat în B., str. B., nr. 2A, jud. M., cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG
195/2002.
S-a reținut că în data de 19 ianuarie 2010 a fost oprit în trafic pe raza orașului B. și i s-a solicitat recoltarea de probe biologice deoarece aparatul a indicat că a consumat alcool, însă inculpatul a refuzat categoric să i se recolteze sânge.
Deși legal citat la toate termenele de judecată, inculpatul nu s-a prezentat la instanță, dar a avut cunoștință de faptul că a fost trimis în judecată, prin intermediul apărătorului angajat.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut, în fapt, că la data de 19 ianuarie 2010 inculpatul a consumat băuturi alcoolice. Cu toate acestea, s-a urcat la volanul autoturismului său marca
„Mercedes"; cu nr. de înmatriculare (...), conducându-l pe str. Al. I. C. din B. pe direcția C. T.-centrul orașului. E. o manevră de depășire, a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare MI-8. condus de martorul T. M. F. testat cu pârâtul etilotest Drager de către lucrătorii de poliție sosiți la fața locului s-a constat că inculpatul avea în aerul expirat o valoare de 1,08 mg/l alcool.
Față de valoarea indicată, inculpatul a fost condus la S. de R. B. în vederea recoltării de probe biologice pentru a fi stabilit exact gradul de alcoolemie, însă inculpatul a refuzat categoric să i se recolteze probe biologice (sânge).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG
195/2002 pentru care urmează a fi condamnat la o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței.
Inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 255 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de J. V. de Sus în dos. nr. (...) pentru comiterea unor infracțiuni silvice și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar a fost săvârșită în timpul termenului de încercare.
În această situație instanța de fond a făcut aplicarea art. 83 C. pen. în sensul că a revocat beneficiul suspendării condiționate și a dispus executarea pedepsei rezultante prin cumul aritmetic, într-un loc de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 c. pen.
În baza art. 191 c. pr. pen. inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul M. G. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia și achitarea sa în temeiul disp.art.11 pct.2lit.a rap.la art.10 al.1 lit.b C.pr.pen..
S-a arătat în esență că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 , întrucâtrefuzul de recoltare a probelor biologice a avut o justificare obiectivă, inculpatul prezentând anterior o reacție anafilactoidală la stimuli ( sânge ), sens în care a depus la dosar mai multe acte medicale ( fila 18, 19 ). S-a mai invocat faptul că procesul verbal de refuz de prelevare a probelor biologice nu ar fi fost semnat de minim doi martori asistenți, sens în care s-a solicitat audierea medicului și a agentului de poliție, care l-a condus la spital.
În subsidiar, inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. b/1 C.pr.pen., arătând că este o persoană integrată în societate și depunând în aceste sens mai multe acte și caracterizări ( fila 27-39 ).
În final inculpatul a solicitat ca în cazul în care aceste solicitări nu vor fi admise, Curtea să facă aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 C.pen. și să reducă pedeapsa aplicată de către prima instanță.
În fața instanței de fond inculpatul nu s-a prezentat, fiind plecat din țară în vederea efectuării unui tratament în Italia, iar martorii din faza de urmărire penală nu au putut fi reaudiați ( fila 18,20 ), astfel încât s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3 C.pr.pen. În fața instanței de recurs inculpatul a fost prezent și a fost audiat ( fila 62-63 ), procedându-se și la întocmirea unui referat de evaluare de către S. de probațiune de pe lângă
Tribunalul Maramureș.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale în materie și a actelor dosarului, Curtea reține următoarele :
Starea de fapt reținută de către prima instanță este corectă și de altfel aceasta nu a fost contestată de către inculpat.
Cu privire la apărările acestuia potrivit cărora refuzul de recoltare a probelor biologice ar fi avut o justificare obiectivă, Curtea reține că într- adevăr la dosar au fost depuse acte medicale, din care reiese că inculpatul suferă de poliartroză și că prezintă o reacția anafilactoidă la stimuli (sânge), însă acest lucru nu este echivalent cu o reacție de același tip la înțepătura de ac.
Inculpatul nu a fost în măsură să prezinte un document medical, prin care să justifice existența sau constatarea unei afecțiuni de genul celei invocate, astfel încât această apărare va fi înlăturată.
Nu subzistă nici motivul de nulitate invocat, care vizează nesemnarea procesului verbal de prelevare, aflat la fila 19 din dosarul de urmărire penală, de către doi martori asistenți, deoarece acesta are un regim distinct de cel care se întocmește de către organele de cercetare penală, cum de altfel semnarea sau nesemnarea lui nu are relevanță câtă vreme la dosar există buletinul de examinare fizică ( fila 21 dosar urmărire penală ), din care reiese cu claritate că inculpatul a consemnat personal, în scris, că refuză recoltarea de probe biologice. Este cert însă că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, el personal recunoscând în declarația dată că a consumat în ziua respectivă, înainte de a se urca la volan, circa 200 ml de țuică, iar în urma testării sale cu aparatul alcooltest, a reieșit o valoare de 1,08 mg/l, care echivalează cu o alcoolemie în sânge apropiată de 2 gr la mie.
În aceste condiții, chiar dacă inculpatul este pensionar de boală, iar din referatul de evaluare psihosocială reiese faptul că este integrat în societate, are o familie stabilă, se bucură de o imagine pozitivă în rândul membrilor microcomunității de apartenență și are o stare de sănătate precară, Curtea apreciază că nu se poate susține că fapta comisă de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni prin prismavalorii ridicate a alcoolemiei, precum și a faptului că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, suferind anterior două condamnări pentru infracțiuni silvice.
Cu toate acestea, având în vedere chiar datele personale de mai sus, precum și faptul că antecedența penală a inculpatului este constituită de infracțiuni de o cu totul altă natură, Curtea va reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c C.pen., având în vedere faptul că acesta a depus acte medicale, care dovedesc o oarecare afecțiune legată de vederea sângelui, precum și că inculpatul s-a prezentat în fața instanței de recurs la toate cele trei termene de judecată, absența sa din fața primei instanțe fiind justificată în mod obiectiv.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., Curtea va admite recursul declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr.
77/(...) a J.ecătoriei V. de Sus, pe care o va casa parțial, doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând în limitele de mai sus, va dispune condamnarea inculpatului : M. G. (fiul lui G. și M., născut la data de (...)4, domiciliat în B., str. B. nr. 2A, jud. M., CNP 1.), pentru comiterea infracțiunii de refuz de recoltarea probelor biologice, prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republc., cu aplicarea art. 74 lit. c și alin.ultim C.penal și art. 76 lit. d C.pen., la pedeapsa de:
- 8 (opt) luni închisoare:
În baza art. 83 C.penal se va dispune revocarea beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 255/(...) a J.ecătoriei V. de Sus, definitivă prin decizia penală nr. 50/A/2008 a T.ui M. și se va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de:
- 1 (un) an închisoare.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 189 C.pr.pen., se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial cuvenit apărătorului din oficiu care se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul M. G. (fiul lui G. și M., născut la data de (...)4, domiciliat în B., str. B. nr. 2A, jud. M., CNP 1.) împotriva sentinței penale nr. 77/(...) a J.ecătoriei V. de Sus pe care o casează parțial doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând în limitele de mai sus, condamnă pe inculpatul:
M. G. (fiul lui G. și M., născut la data de (...)4, domiciliat în B., str.
B. nr. 2A, jud. M., CNP 1.), pentru comiterea infracțiunii de refuz de recoltarea probelor biologice, prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republc., cu aplicarea art. 74 lit. c și alin.ultim C.penal și art. 76 lit. d C.pen., la pedeapsa de:
- 8 (opt) luni închisoare:
În baza art. 83 C.penal revocă beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.
255/(...) a J.ecătoriei V. de Sus definitivă prin decizia penală nr.
50/A/2008 a T.ui M. și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de:
- 1 (un) an închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial cuvenit apărătorului din oficiu care se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. I. A. D. L. L. H.
G., M. B.
Red.A.D.L. Dact.H.C./4 ex./(...) J..fond: T. H.
| ← Decizia penală nr. 1751/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 105/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
