Decizia penală nr. 1751/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 1751/R/2011
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : A. D. L.
I. C. M.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul N. I. F. împotriva sentinței penale nr. 369 din 29 septembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T. C., cauza având ca obiect cererea de contopire a pedepselor formulată de către condamnat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul N. I. F., aflat în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Vișan
Flavia A., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, condamnatul N. I. F. solicită a se avea în vedere că a solicitat contopirea pedepsei de 8 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de Tribunalul Maramureș, însă operațiunea de contopire anterioară a fost greșită în opinia sa.
Curtea aduce la cunoștința condamnatului N. I. F. că în cauză s-a făcut o încheiere de îndreptare a celor două erori materiale strecurate în sentința penală atacată, păstrându-se pedeapsa finală și sporul aplicat.
Condamnatul N. I. F. învederează instanței că în cauză nu a fost contopit un mandat executat, respectiv cel de 5 ani închisoare, din executarea căruia s-a eliberat în 20 martie 2009 și a cărei executare să fie dedusă din pedeapsa finală. Arată că din lecturarea sentinței penale comunicate în penitenciar nu rezultă că pedeapsa executată a fost dedusă.
Curtea pune în vedere condamnatului că în cauză au fost contopite toate pedepsele și au fost deduse perioadele executate, inclusiv cea la care face referire acesta, dând citire din conținutul dispozitivului.
Condamnatul N. I. F. arată că își menține recursul declarat în cauză, deoarece nu i s-a dedus din pedeapsă mandatul de 5 ani închisoare executat până la data de 20 martie 2009.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul condamnatului N. I. F. solicită a se constata că este real că prin sentințele penale nr. 807/2010 a J. G. și nr. 132/2011 a T. M. s-au admis cererile de contopire a pedepselor formulate de condamnat, precum și că așa cum rezultă din hotărârea atacată, petentul a fost condamnat la o pedeapsă finală de 8 ani și 2 luni închisoare, acesta fiind nemulțumit de sentința T. C., respectiv de modul în care s-au contopit pedepsele de 8 ani și
5 ani închisoare, apreciind că nu s-a dedus perioada executată până în data de 20 martie 2009. Având în vedere că în cauză s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința penală atacată, solicită a se aprecia și a se dispune în consecință cu privire la recursul formulat de către condamnat.
Reprezentanta Parchetului în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, apreciind că Tribunalul Cluj a dedus perioadele executate și a efectuat toate operațiunile privind contopirea pedepselor, respectând dispozițiile legale în materie. Cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Condamnatul N. I. F., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 369 din data de 29 septembrie 2011 a T. C., în temeiul art. 449 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală, s-a admis cererea formulată de condamnatul N. I. F. , fiul lui I. și F., născut la data de (...) în
Hunedoara, jud. Hunedoara, CNP 1., cu domiciliul în loc.Letca, nr. 188, județul Sălaj, cu privire la contopirea pedepselor aplicate prin S. penală nr.
807/(...) a J. G. și S. penală nr. 132/(...) a T. M. și în consecință:
S-au descontopit și repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 2101/2006, nr. 1258/2009 și nr. 64/2010 ale J. B. M., prin sentința penală nr. 137/2008 a J. Satu M. și prin S. penală nr.807/(...) a J. G.
S-a constatat că faptele sancționate prin S. penală nr. 341/2003 a J.
Huedin și prin S. penală nr. 2305/2006 a J. B. M. sunt concurente.
În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a și a art. 34 din Codul penal s-au contopit următoarele pedepse :
- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
341/2003 a J. Huedin;
- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
2305/2006 a J. B. M.,
- dintre care a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a constatat că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 341/2003 a J. Huedin a fost executată în perioada (...) - (...), când N. I. F. a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 178 zile închisoare.
Drept urmare, în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal, din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală s-a scăzut perioada executată între (...) - (...), rămânând de executat pedeapsa de 2 ani 178 zile închisoare.
S-a constatat că faptele sancționate prin sentința penală nr.
2101/2006 a J. B. M., prin sentința penală nr. 137/2008 a J. Satu M. și prin sentința penală nr. 64/2010 a J. B. M. sunt concurente și au fost comise în condițiile recidivei mari post-condamnatorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 341/2003 a J. Huedin, pedeapsă care a intrat în operațiunea de contopire efectuată în alineatul 3 al prezentei sentințe penale.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 1105/2007 a J. B. M. au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 2101/2006 și nr.
2305/2006 ale J. B. M..
S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr.
341/2003 a J. Huedin, revocare efectuată prin sentința penală nr. 137/2008 a J. Satu M. și prin sentința penală nr. 64/2010 a J. B. M..
În temeiul art. 61 alin. 1 din Codul penal s-au contopit următoarele pedepse:
- 3 ani 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2101/2006 a
J. B. M. cu restul neexecutat de 2 ani 178 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare;
- 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2101/2006 a J. B.
M. cu restul neexecutat de 2 ani 178 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare;
- 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 137/2008 a J.
Satu M. cu restul neexecutat de 2 ani 178 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 2 ani 178 zile închisoare;
- 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 64/2010 a J. B. M. cu restul neexecutat de 2 ani 178 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare;
- 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 64/2010 a J. B. M. cu restul neexecutat de 2 ani 178 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare;
- 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 64/2010 a J. B. M. cu restul neexecutat de 2 ani 178 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare;
- 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 64/2010 a J. B. M. cu restul neexecutat de 2 ani 178 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare;
În temeiul art. art. 36 alin. 2 din Codul penal s-au contopit pedepsele rezultante parțiale de la lit. a-g din alin. anterior, alegând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
S-a constatat că petentul a fost reținut 24 ore în dosarul penal în care a fost pronunțată sentința penală nr. 137/2008 a J. Satu M. și că a executat în perioada (...) - (...) o parte din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1105/2007 a J. B. M., fiind liberat condiționat cu un rest neexecutat de 721 zile închisoare.
Drept urmare, în temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală s-a scăzut perioada reținerii de 24 ore, iar în temeiul 36 alin. 3 din Codul penal, din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală s-a scăzut perioada executată între (...) - (...), rămânând de executat pedeapsa de 720 zile închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 1870/2008 a J. B. M. au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1105/2007 a J. B. M., prin sentința penală nr. 137/2008 a J. Satu M. și prin sentința penală nr.
341/2003 a J. Huedin.
S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat petentul prin S. penală nr. 1258/2009 a J. B. M. și infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin S. penală nr. 132/(...) a J. B. M., definitivă la data de (...) sunt concurente.
S-au descontopit pedepsele rezultante aplicate prin pedepsele de mai sus în pedepsele concurente și temeiul art.33 lit.a C., art.34 lit.b C.pen s-au contopit pedepsele de 8 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare aplicate prin sentințele penale de mai sus, rezultând pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
S-a constatat că pedepsele de mai sus au fost comise în condițiile recidivei mari post-condamnatorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 137/2008 a J. Satu M., pedeapsă care a intrat în operațiunea de contopire parțială efectuată în cuprinsul alin. 11 din prezenta sentință penală.
În temeiul art. art. 39 alin. 1 și 2 din Codul penal s-a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată mai sus cu restul rămas neexecutat de
720 zile închisoare, alegându-se pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de
8 ani 2 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că N. I. F. a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1258/2009 a J. B. M. la data de (...).
În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal din pedeapsa rezultantă de 8 ani 2 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință penală s-a scăzut perioada începând cu (...) și până la zi.
În temeiul art. 420 și art. 449 din Codul de procedură penală s-au anulat mandatele de executare a pedepselor emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
În temeiul art. 192, alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, s-a avansat din Fondul
M.ui Justiției în favoarea Baroului C., d-lui av. Dan G..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că princererea înregistrată pe rolul J. G. la data de (...) petentul condamnat N. I. F. a solicitat contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Baia Mare cu pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată de către Judecătoria Gherla.
Cererea formulată nu a fost motivată.
Prin S. penală nr.916/(...) a J. G. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea T. C., apreciindu-se că această instanță de judecată este competentă din punct de vedere material în soluționarea cererii de contopire pedepse.
Analizând cererea formulată pe baza actelor de la dosarul cauzei și adispozițiilor legale incidente, instanța a reținut următoarele :
Prin S. penală nr.807/(...) a J. G. s-a admis cererea de contopire pedepse formulată de către petentul condamnat N. I. F. și pe cale de consecință au fost efectuate mai multe operațiuni juridice de descontopire, respectiv contopire a pedepselor la care a fost condamnat petentul condamnat în trecut, fiind aplicată în final o pedeapsă rezultantă de 8 ani și
2 luni.
S. penală nr.807/2011 a J. G. a rămas definitivă prin D. penală nr.599/R/(...) a T. C., prin respingerea recursului.
Prin S. penală nr.132/(...) a J. B. M., definitivă prin D. penală nr.878/A/2011 a Curții de A. C. a fost condamnat inculpatul N. I. F. la opedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de evadare prev. de art.267 C.
Infracțiunea de evadare prev. de art.269 C. pentru care s-a dispus condamnarea prin S. penală nr.132/2011 a J. B. M. a fost comisă la data de (...), în timp ce petentul condamnat se afla în stare de arest preventiv în Arestul IPJ M., măsura preventivă fiind dispusă în timp de N. I. F. este cercetat pentru infracțiunea de furt calificat pentru care ulterior s-a dispus condamnarea acestuia prin S. penală nr.64/(...) a J. B.-M..
Această din ultima hotărâre judecătorească a fost cuprinsă în S. penală nr.807/2010 a J. G., de contopire de pedepse, definitivă în modalitatea de contopire a pedepsei dispusă de instanța de fond și care în prezenta cauză are putere de lucru judecat.
De asemenea, infracțiunea de evadare pentru care s-a dispus condamnarea petentului condamnat N. I. F. la pedeapsa de 2 ani se află în concurs real cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului condamnat prin S. penală nr.64/(...) a J. B.-M., și în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală 137/2008 a J. Satu-M..
Față de aceste aspecte, instanța a admis cererea de contopire pedepse formulată de către petentul condamnat N. I. F., a menținut operațiunile de contopire dispuse prin sentința penală nr.807/2010 a J. G., cu inserarea între operațiunile de contopire deja efectuate - și care se impun cu putere de lucru judecat - a infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea petentului condamnat prin sentința penală nr.132/2011 a J. B.-M..
Astfel, în temeiul art. 449 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală, tribunalul a admis cererea formulată de condamnatul N. I. F. cu privire la contopirea pedepselor aplicate prin S. penală nr. 807/ (...) a J. G. și S. penală nr. 132/(...) a T. M. și în consecință a descontopit și a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 2101/2006, nr. 1258/2009 și nr. 64/2010 ale J. B. M., prin sentința penală nr.
137/2008 a J. Satu M. și prin S. penală nr. 807/(...) a J. G.
S-a constata că faptele sancționate prin S. penală nr. 341/2003 a J.
Huedin și prin S. penală nr. 2305/2006 a J. B. M. sunt concurente.
În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a și a art. 34 din Codul penal s-au contopit următoarele pedepse :- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 341/2003 a J. Huedin;- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2305/2006 a J. B. M.,- dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a constatat că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 341/2003 a J. Huedin a fost executată în perioada (...) - (...), când inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 178 zile închisoare.
Drept urmare, în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal, din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală s-a scăzut perioada executată între (...) - (...), rămânând de executat pedeapsa de 2 ani 178 zile închisoare.
S-a constatat că faptele sancționate prin sentința penală nr.
2101/2006 a J. B. M., prin sentința penală nr. 137/2008 a J. Satu M. și prin sentința penală nr. 64/2010 a J. B. M. sunt concurente și au fost comise în condițiile recidivei mari post-condamnatorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 341/2003 a J. Huedin, pedeapsă care a intrat în operațiunea de contopire efectuată în alineatul 3 al prezentei sentințe penale.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 1105/2007 a J. B. M. au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 2101/2006 și nr.
2305/2006 ale J. B. M..
S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr.
341/2003 a J. Huedin, revocare efectuată prin sentința penală nr. 137/2008 a J. Satu M. și prin sentința penală nr. 64/2010 a J. B. M..
În temeiul articolului 61 alin. 1 din Codul penal s-au contopit următoarele pedepse:
- 3 ani 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2101/2006 a
J. B. M. cu restul neexecutat de 2 ani 178 zile închisoare, alegându-se pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare;
- 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2101/2006 a J. B.
M. cu restul neexecutat de 2 ani 178 zile închisoare, alegându-se pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare;
- 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 137/2008 a J.
Satu M. cu restul neexecutat de 2 ani 178 zile închisoare, alegându-se pedeapsa rezultantă de 2 ani 178 zile închisoare;
- 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 64/2010 a J. B. M. cu restul neexecutat de 2 ani 178 zile închisoare, alegându-se pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare;
- 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 64/2010 a J. B. M. cu restul neexecutat de 2 ani 178 zile închisoare, alegându-se pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare;
- 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 64/2010 a J. B. M. cu restul neexecutat de 2 ani 178 zile închisoare, alegându-se pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare;
- 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 64/2010 a J. B. M. cu restul neexecutat de 2 ani 178 zile închisoare, alegându-se pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare;
În temeiul articolului art. 36 alin. 2 din Codul penal s-au contopit pedepsele rezultante parțiale de la lit. a-g din alin. anterior, alegându-se pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
S-a constatat că petentul a fost reținut 24 ore în dosarul penal în care a fost pronunțată sentința penală nr. 137/2008 a J. Satu M. și că a executat în perioada (...) - (...) o parte din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1105/2007 a J. B. M., fiind liberat condiționat cu un rest neexecutat de 721 zile închisoare.
Drept urmare, în temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală s-a scăzut perioada reținerii de 24 ore, iar în temeiul 36 alin. 3 din Codul penal, din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală s-a scăzut perioada executată între (...) - (...), rămânând de executat pedeapsa de 720 zile închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 1870/2008 a J. B. M. au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1105/2007 a J. B. M., prin sentința penală nr. 137/2008 a J. Satu M. și prin sentința penală nr.
341/2003 a J. Huedin.
S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat petentul prin S. penală nr. 1258/2009 a J. B. M. și infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin S. penală nr. 132 /(...) a J. B. M., definitivă la data de (...) sunt concurente.
S-au descontopit pedepsele rezultante aplicate prin pedepsele de mai sus, în pedepsele concurente și temeiul art.33 lit.a C., art.34 lit.b C.pen s- au contopit pedepsele de 8 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare aplicate prin sentințele penale de mai sus, rezultând pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
S-a constatat că pedepsele de mai sus au fost comise în condițiile recidivei mari post-condamnatorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 137/2008 a J. Satu M., pedeapsă care a intrat în operațiunea de contopire parțială efectuată în cuprinsul alin.11 din prezenta sentință penală.
În temeiul ar. art. 39 alin. 1 și 2 din Codul penal s-a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată mai sus cu restul rămas neexecutat de
720 zile închisoare, alegându-se pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de
8 ani 2 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prev.de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că N. I. F. a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1258/2009 a J. B. M. la data de (...).
În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal din pedeapsa rezultantă de 8 ani 2 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință penală s-a scăzut perioada începând cu (...) și până la zi.
În temeiul art. 420 și art. 449 din Codul de procedură penală s-au anulat mandatele de executare a pedepselor emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
În temeiul art.192 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, s-a avansat din Fondul
M.ui Justiției în favoarea Baroului C., d-lui av. Dan G..
Împotriva acestei sentințe condamnatul N. I. F. a declarat recurs,solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate pe considerentul că prima instanță a efectuat în mod greșit operațiunile de contopire solicitate, omițând să facă contopirea unei pedepse de 5 ani închisoare din a cărei executare s-a eliberat în data de 20 martie 2009, această perioadă nefiind dedusă din pedeapsa primară.
Examinând conținutul hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că în aplicarea prev. art. 449 alin. 1 lit. a C.p.p., Tribunalul Cluj a efectuat o corectă operațiune de contopire a pedepselor anterioare aplicate condamnatului.
În plus, prin încheierea penală nr. 7 din data de 1 noiembrie 2011, pronunțată ulterior declarării recursului de către condamnat (f.10-13 dosar recurs) Tribunalul Cluj a procedat din oficiu la îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul și cuprinsul minutei sentinței penale atacate, menționându-se în mod corect numărul sentințelor care au făcut obiectul contopirii, inclusiv sentința penală nr. 132/(...) a T. M., astfel încât recursul inculpatului apare ca fiind lipsit de interes în acest moment procesual.
În consecință, Curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul N. I. F., împotriva sentinței penale nr. 369 din 29 septembrie 2011 a T. C..
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. condamnatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul N. I. F., in prezent aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 369 din
29 septembrie 2011 a T. C..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 noiembrie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. A. D. L. C. M.
Red.A.D.L. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: R.Mornăilă.
T. G.
GREFIER,
| ← Decizia penală nr. 189/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1068/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
