Decizia penală nr. 1424/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1424/R/2011
Ședința publică din 20 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M., judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
G.IER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, împotriva deciziei penale nr.48/A/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N., privind pe inculpatul M. S. D., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Țimonea A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit. Astfel, consideră că pedeapsa aplicată este mult prea blândă în raport cu gravitatea și pericolul social al faptei. De observat este că din fișa cazierului auto al inculpatului rezultă că acesta nu se află la prima încălcare a normelor de conduită rutieră. Nu prezintă nici un fel de relevanță faptul că activitatea infracțională a inculpatului nu a produs prejudicii atâta vreme cât infracțiunea face parte din categoria infracțiunilor de pericol.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate, ca temeinică și legală a hotărârii recurate, considerând că ambele instanțe au aplicat o soluție corectă. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă și nu a cauzat prejudiciu prin fapta săvârșită. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.759 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr.(...), în baza art.87 alin.1 din O.UG. 195/2002 a fost condamnat inculpatul M. S. D., fiul lui F. și S., născut la data de (...) în B., jud. B. N., domiciliat în mun. B., B-dul D., bl.46, sc.A, Ap.16, jud. B. -N., posesor al CI seria XB nr.1. CNP 1., cetățean român, studii superioare , necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur , la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționare a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 3 ani potrivit art.82
Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 lit.a teza II și lit.b, Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata perioadei suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 191 alin.1, Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească in favoarea statului suma de 330 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut înfapt următoarele:
În cursul zilei de (...), în jurul orei 18,00 inculpatul M. S. D. a participat la un meci de fotbal, după care a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere
(aproximativ 1500 ml), la un local de pe str. A. S. din municipiul B., împreună cu mai mulți prieteni. U., în jurul orei 22,00, inculpatul a hotărât să meargă să mai cumpere bere pentru prietenii săi. În aceste condiții, apreciind că băuturile alcoolice consumate anterior nu-i afectează capacitatea de a conduce, inculpatul a plecat la volanul autoturismului marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare (...), conducând autoturismul cca. 400-500 m de pe str. A. S. până pe str. P. M., unde a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție.
Inculpatul M. S. D., a fost testat cu aparatul etilotest și, întrucât valoarea indicată de acesta a fost de 1,22 mg/l alcool pur în aerul expirat, a fost condus la S. J. de urgență B.-N., unde i s-au prelevat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 498/IX/a/114 din data de (...), s-a stabilit că inculpatul avea la ora 22,30 (la cca. 30 de minute de la momentul depistării)ora prelevării primei probe, o îmbibație alcoolică de
2,30 g ‰ alcool pur în sânge, iar după o oră aceasta era de 2,15 g ‰ alcool pur în sânge.
Raportat la starea de fapt reținută, s-a apreciat că fapta inculpatului M.
S. D. de a conduce pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG 195/2002, republicată, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere, pe de o parte, pericolul social concret al faptei, circumstanțele în care s-a comis fapta și consecințele grave ce puteau decurge din atitudinea reprobabilă adoptată, iar pe de altă parte, persoana inculpatului, acesta aflându-se pentru prima dată sub incidența legii penale și recunoscând comiterea infracțiunii.
Securitatea rutieră depinde nu numai de factorii obiectivi cum sunt starea tehnică a autovehiculelor sau starea drumurilor, dar și de factori subiectivi. Alcoolul chiar consumat în cantități mici diminuează simțitor puterea de discernământ, capacitatea de concentrare și atenție a conducătorului auto, le alterează semnificativ reflexele și timpul de reacție. Prin urmare consumul de alcool anterior urcării la volan periclitează siguranța circulației pe drumurile publice, inculpatul punând în pericol nu numai siguranța sa, ci și a celorlalți participanți la trafic. N. hazardul a făcut ca activitatea inculpatului să nu aibă consecințe dintre cele mai grave pentru viața sau integritatea corporală a celor aflați în trafic simultan cu inculpatul.
Raportat la aceste aspecte și având în vedere amploarea fenomenului infracțional pe tărâm rutier (ce necesită o reacție fermă, intransigentă din partea autorităților, inclusiv judiciare), instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a,c Cod penal solicitate de apărătorul inculpatului, absența antecedentelor penale si atitudinea sincera fiind singurul considerent pentru care pedeapsa aplicată inculpatului este orientată spre limita minimă specială prevăzută de lege.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate
și, constatând îndeplinite condițiile prev.de art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii , stabilind un termen de încercare de 3 ani potrivit art.82 Cod penal.
Totodată, s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1
C.penal conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
S-a făcut aplicarea disp.art.71al 2 Cod penal rap. la art. 64 lit a teza a II- a si lit. b Cod penal, iar in temeiul art.71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, Parchetuzl de pe lângă J. B. solicitând în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.p.p.,admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar ca urmare a rejudecării să se aplice pedeapsa corect individualizată și proporțională cu gravitatea faptei și urmările acesteia, în sensul majorării pedepsei, menținându-se celelalte dispoziții din hotărârea atacată.
Prin decizia penală nr. 48/A/2011 pronunțată la data de 3 mai 2011 îndosarul penal nr. (...) al T.ui B.-N., în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva Sentinței penale nr.759/2010 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr. (...).
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că apelul declarat este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, raportat la care a aplicat o pedeapsă just individualizată, cu luarea în considerare a tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Avându-se în vedere faptul că intimatul-inculpat M. S. O. nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a condus autoturismul în cauză pe o distanță relativ mică, fapta sa nefiind urmată de cauzarea de prejudicii materiale sau de atingerea sănătății sau integrității corporale a vreunei persoane, s-a apreciat că pedeapsa aplicată de prima instanță este corect dozată, cuantumul de 1 an închisoare (reprezentând limita minimă a pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită) cu suspendarea condiționată a executării pedepsei fiind suficient pentru resocializarea inculpatului, nefiind necesară o majorare a sa.
Chiar dacă frecvența comiterii infracțiunilor rutiere a crescut, fiind necesare din partea autorităților judiciare măsuri corespunzătoare, inclusiv în ceea ce privește dozajul pedepselor, tribunalul a apreciat că situația juridică a fiecărui inculpat trebuie analizată separat, iar în speță, dat fiind faptul că nu s- au reținut circumstanțe atenuante, prima instanță s-a orientat spre minimul special de pedeapsă prevăzut de lege, considerându-se că aplicarea unei pedepse cu închisoare în acest cuantum este un avertisment serios în ceea ce privește conduita viitoare a inculpatului.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 759/2010 a
Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr. (...).
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs P. DE PE L. T. B.-N.
,solicitând casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit, arătându-se în motivare că pedeapsa aplicată este mult prea blândă în raport cu gravitatea și pericolul social al faptei. De observat este că din fișa cazierului auto al inculpatului rezultă că acesta nu se află la prima încălcare a normelor de conduită rutieră și nu prezintă nici un fel de relevanță faptul că activitatea infracțională a inculpatului nu a produs prejudicii atâta vreme cât infracțiunea face parte din categoria infracțiunilor de pericol.
Analizând decizia atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma motivelor de recurs invocate ,Curtea constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Ambele hotărâri pronunțate în cauză, respectiv sentința penală nr.759/2010 a Judecătoriei B. și decizia penală nr.48/A/2011 a T.ui B.-N. sunt neîntemeiate, deoarece pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond, menținută de instanța de apel, este mult prea blândă în raport cu gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, dar și cu urmările care s-ar fi putut produce.
În condițiile în care, astfel cum s-a reținut în fapt, inculpatul a consumat intens băuturi alcoolice (țuică și bere) apoi a condus autovehicul pe mai multe străzi din municipiul B., în timp ce avea o alcoolemie de 2,3., aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare, egală cu minimul special prevăzut de lege, nu este suficientă pentru reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Pedeapsa aplicată în speță nu corespunde, sub aspectul cuantumului stabilit, gravității faptei săvârșite și potențialului de pericol social reprezentat de activitatea infracțională.
Se poate observa că, din fișa cazierului auto al inculpatului (fila 21 din dosarul de urmărire penală) rezultă că acesta nu se află la prima încălcare a normelor de conduită rutieră, anterior faptei ce constituie obiectul prezentei cauze săvârșind două contravenții, din care una a constat în conducerea unui autoturism pe drumurile publice sub influențat alcoolului, motiv pentru care i- a fost suspendat permisul de conducere,astfel că inculpatul a perseverat într- un fel în comiterea aceluiași gen de fapte,iar aplicarea doar a amenzii contravenționale nu a fost suficientă pentru împiedicarea acestuia de a mai urca băut la volan.
De asemenea,Curtea va reține că nu prezintă nici un fel de relevanță faptul că - astfel cum a reținut instanța de apel în motivarea deciziei - activitatea infracțională a inculpatului nu a produs prejudicii, atâta vreme cât infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 face parte din categoria infracțiunilor de pericol (și nu de rezultat), ce ocrotește relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Infracțiunile de acest gen se consumă în momentul creării unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, nefiind necesară apariția unui rezultat constând în crearea unui prejudiciu de ordin material ori moral unei persoane determinate.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a autovehiculului de către o persoană care are o alcoolemie de peste 0,8 g %o, poate avea consecințe imprevizibile dintre cele mai grave pentru viața, integritatea corporală a unor persoane, dar și pentru integritatea unor bunuri. S-a dovedit prin studii de specialitate, că alcoolul, chiar consumat în cantități mici, diminuează simțitor puterea de discernământ, capacitatea de concentrare a atenției conducătorului auto, alterează reflexele și timpul de reacție, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculului crește în raport direct proporțional cu cantitatea de alcool ingerată. În raport de aceste aspecte, este evidentă periculozitatea socială ridicată a inculpatului, justificată printr-o valoarea foarte ridicată a alcoolemiei, de 2,30 gr %o,ceea ce impune aplicarea unei pedepse mai aspre.
Pentru motivele arătate, în temeiul art.38515 pct.2 lit. d C.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. T. B.-N. împotriva deciziei penale nr. 48/A/2011 pronunțată la data de 3 mai 2011 în dosarul penal nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o va casa împreună cu sentința penală nr.759/2010 a Judecătoriei B. N., doar în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului M. S. D. și modalitatea de executare a acesteia. Rejudecând ,va dispune condamnarea inculpatului M. S. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 gr/mie. Constatând că sunt îndeplinite în cauză condițiile prev.de art.86/1 C.pen. și apreciind că această modalitate de executare asigură posibilitatea supravegherii inculpatului de către organele abilitate ,va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni. Va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere enumerate în dispozitivul prezentei decizii. Va menține restul dispozițiilor deciziilor atacate. Va stabili în favoarea Baroului de avocați C., suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de P. DE PE L. T. B.-N. împotriva deciziei penale nr. 48/A/2011 pronunțată la data de 3 mai 2011 în dosarul penal nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o casează împreună cu sentința penală nr.759/2010 a Judecătoriei B. N., doar în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului M. S. D. și modalitatea de executare a acesteia. Rejudecând dispune condamnarea inculpatului M. S. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 la pedeapsa de: 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 gr/mie. Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni. Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la termenele fixate la S. de probațiune de pe lângă T. B.-N., serviciul desemnat cu supravegherea b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență Menține restul dispozițiilor deciziilor atacate. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C., suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 20 septembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. V. A. L. H. G.IER, LEUNȚA S. Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./(...) Jud.fond.J. L. Jud.apel.G. A./Berbecariu D.la
| ← Decizia penală nr. 113/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1887/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
