Decizia penală nr. 113/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.113/2011
Ședința publică din 25 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R., judecător JUDECĂTOR : ANA C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
A. C.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de P. de pe lângă
Tribunalul Sălaj și inculpatul G. E. împotriva sentinței penale nr.23 din 24 februarie 2011 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr.(...) a T.ui S., privind pe inculpații N. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev.de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005 și inculpatul G. E., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215/1
C.pen., art.288 al.2 C.pen., art.291 C.pen., totul cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
și 33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul N. V. - av. S. T. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. E. - av.Toadere I., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere din partea inculpatului G. E., la data de 9 mai 2011, prin serviciul registratură prin care arată că își retrage apelul declarat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul M.ui P. susține apelul declarat de parchet doar în ceprivește greșita condamnare a inculpatului N. V. pentru săvârșirea unei alte infracțiuni, decât cea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv așa cum s-a arătat și în memoriul scris de apel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005, instanța de judecată corect a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracțiune prev.de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005 în două infracțiuni aflate în concurs, respectiv cea prev.de art.9 lit.b și cea prev.de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005, aflate în concurs potrivit art.33 lit.a C.pen. Cu toate acestea, prin hotărârea atacată, a fost dispusă condamnarea inculpatului N. V. pentru săvârșirea a două infracțiuni prev.de art.9 lit. a din Legea nr.241/2005.
Este de acord cu susținerea formulată în motivele de apel, respectiv că pe calea prev. de art.195 C., nu pot fi remediate astfel de greșeli, calificate greșit ca erori materiale, astfel că prezentul apel poartă atât asupra hotărârii atacate, cât și asupra celor două încheieri de îndreptare a erorii materiale, pe care le apreciază ca fiind nelegale, întrucât suntem în prezența unei greșeli de judecată, iar nu în prezența unor erori materiale vădite.
Nu susține însă acel capăt de cerere din cuprinsul apelului P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, în ce privește omisiunea de a se aplica pedeapsa complementară, având în vedere cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului N., respectiv 8 luni închisoare și respectiv de 7 luni închisoare, astfel că nu se impune aplicarea pedepsei complementare.
În consecință, în privința inculpatului N. V. solicită admiterea apelului declarat de parchet și în baza art.379 pct.2 lit.a C., desființarea sentinței penale nr.23/2011 a T.ui S. și a încheierilor de îndreptare a erorilor materiale și, rejudecând cauza în apel, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului N. din infracțiunea prev.de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005 în două infracțiuni, prev.de art.9 lit.b și respectiv art.9 lit.c din Legea nr.241/2005, infracțiuni aflate în concurs, cu menținerea pedepselor aplicate de către instanța de fond. De altfel, nu se solicită nici pe calea apelului motivat în scris, reformarea pedepsei aplicate, ci doar remedierea acestei greșeli cuprinse în dispozitivul sentinței penale nr.23/2011, în ceea ce privește încadrarea juridică dată celor două fapte de evaziune fiscală.
În privința inculpatului G. E., de asemenea, prin apelul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, se arată că pe calea acelorași încheieri de îndreptare a erorii materiale, nu se poate dispune anularea formelor de executare emise în baza hotărârilor anterioare. O astfel de dispoziție trebuie să fie cuprinsă în dispozitivul hotărârii judecătorești, nu constituie de asemenea nici omisiune vădită care să poată fi îndreptată în modalitatea în care a procedat Tribunalul Sălaj, și în acest sens, solicită ca în ceea ce-l privește pe inculpatul G. E. să se dispună anularea mandatului de executare emis anterior, urmând să se emită un nou mandat de executare în baza hotărârii pronunțate de Tribunalul Sălaj.
În privința apelului declarat de către inculpatul G. E., solicită a se lua act de retragerea acestui apel, astfel cum rezultă din declarația depusă la dosar de către inculpat, cu cheltuieli în sarcina statului în ce privește apelul parchetului și cu obligarea inculpatului apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, ca urmare a retragerii apelului declarat.
Apărătorul inculpatului N. V., susține criticile aduse hotărârii instanței de fond de către parchet, apreciind că sunt întemeiate, existând o serie delacune juridice, care impun admiterea apelului formulat de către parchet.
Din nefericire, este evidentă neconcordanța dintre considerentele sentinței și dispozitiv, respectiv faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev.de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005, în final fiind condamnat pentru comiterea infracțiunii prev.de art.9 lit.a. din aceeași lege. Consideră că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă pentru care nu s-a efectuat cercetarea judecătorească, context în care hotărârea instanței de fond este nelegală. De asemenea, se impune anularea încheierilor de îndreptare a erorii materiale, considerând că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat și aspectele referitoare la anularea unor forme de executare nu pot face obiectul dispoz. art.195 C.
Pentru toate aceste aspecte, solicită admiterea recursului declarat de parchet. Cu onorar avocațial avansat din FMJ.
Față de apelul inculpatului G. E., solicită a se lua act de retragerea apelului.
Apărătorul inculpatului G. E. solicită a se lua act de retragereaapelului declarat de inculpat.
În ce privește apelul parchetului, solicită admiterea acestuia, achiesând la susținerile apărătorului inculpatului N. V.
C U R T E A Pr in sen tinț a pen al ă nr. 23 d in d ata de 24 f ebruar ie 2011 p ronunț ată în dos ar nr. (...) de T ribun alul S ăl aj, au fost condamnați inculpații:
N. V. (fiul lui V. și S., născut la data de (...) în loc.Jibou, jud.S., cudom. în loc.G., sat.. nr. 172, jud.S.), prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu,
- în baza art.9 alin.(1) lit.a din Legea nr.241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală și art.74 lit.a și c Cod penal, la: 8(opt) luni închisoare. - în baza art.9 alin.(1) lit.a din Legea nr.241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală și art.74 lit.a și c Cod penal, la: 7 (șapte) luni închisoare. În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8(opt) luni închisoare, sporită cu 1 (una) lună, deci: 9(nouă) luni închisoare . În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b și c Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, ca pedeapsă accesorie. În baza art.81, 82 și 71 alin.(5) Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe o perioadă de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni, ce reprezintă termen de încercare. S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare și executarea în întregime a prezentei pedepse, care nu se contopește cu noua pedeapsă. G. E. (fiul lui L. și M., născut la data de (...) în N., jud. S., cu dom. înloc.N., nr. 109, jud. S., în prezent încarcerat în Penitenciarul Baia Mare): - în baza art.288 alin.(2) cu aplic.art.41 alin.(2) și art. art.3201 Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă agravată și continuată, la: 4 (patru) luni închisoare. - în baza art.291 teza I-a, cu aplic.art.41 alin.(2) și art. art.3201 Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în înscrisuri oficiale, în formă continuată, la: 2 (două) luni închisoare. În baza art.85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.15/(...) a Judecătoriei Z. (definitivă la data de (...), prin neapelare), care a fost descontopită în pedepsele componente de: 6 (șase) luni închisoare; 6 (șase) luni închisoare; 3(trei) luni închisoare; 3 (trei) luni închisoare și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 36 alin.(1) și (2) rap. la art.34 lit.b Cod penal, s-au recontopit toate aceste pedepse împreună cu pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin decizia penală nr.119/2009 a T.ui S. (definitivă prin decizia penală nr.232/(...) a Curții de apel-C.) și cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, de 4 (patru) luni închisoare și respectiv 2 (două) luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de: 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare . În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b și c Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii. S-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin decizia penală nr.119/2009 a T.ui S. (definitivă prin decizia penală nr.232/(...) a Curții de apel-C.) și în baza art.36 alin. (3) Cod penal s-a scăzut din noua pedeapsă, de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, perioada deja executată, până la data rămânerii sale definitive. S-a dispus anularea actelor false, respectiv avizele de însoțire a materialului lemnos falsificate de inculpat cu privire la data emiterii, prin contrafacerea scrierii. În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.i1Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal cu privire la infracțiunea de delapidare, în formă continuată, prev. și ped. de art.2151 alin.(1) cu aplic. art.41 alin.(2) Cod penal și în baza art.741 alin.(2) teza 2 rap. la art.91 lit.c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 250 lei. S-a constatat recuperat prejudiciul în sumă de 2491,03 lei, de către inculpatul G. E., față de partea vătămată D. silvică Z. - S., care nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art.14 Cod procedură penală rap. la art.998-999 Cod civil, a fost obligat inculpatul N. V. la plata sumei de 16.938 lei despăgubiri (cu dobânzile și penalitățile legale aferente, de la data calculării până la achitarea efectivă a prejudiciului) și la 5.898 lei majorări, calculate până la data de (...), către partea civilă A.-D.-S. În baza art.191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații G. E. la plata sumei de 250 lei și N. V. la plata sumei de 550 lei (din care, 300 lei reprezintă onorar pentru apărător din oficiu, avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul Sălaj), cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Sălaj au fost trimiși în judecată inculpații N. V., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005 și G. E., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.215/1 Cod penal, art.288 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal. În ședința publică din 16 februarie 2011 inculpații au uzat de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și raportat la care, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt și de drept: Din cercetările efectuate în cauză, respectiv din procesul verbal nr. 3324/(...) întocmit de D. S. (f.367-372) rezultă că în perioada (...)-(...)inculpatul N. V., administrator la S. S. a omis să evidențieze în actele contabile ale firmei o parte din operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate în sumă de 32.973,76 lei, reprezentând contravaloarea unui număr de 7 facturi. Prin neînregistrarea veniturilor s-a stabilit că societatea SC "Vânătorul" S. datorează impozit pe profit suplimentar în sumă de 5.491 lei. De asemenea, societatea nu a emis factura pentru cantitatea de 8,66 m.c. masă lemnoasă livrată la SC."A. F. S., pe baza de aviz de însoțire a mărfii în valoare de 1.342,30 lei. Pe de altă parte, în perioada verificată societatea a înregistrat în evidențele contabile, cheltuieli care nu au la bază documente justificative, nedeductibile fiscal, în sumă de 31.484 lei. Prin înregistrarea în evidența contabilă a sumei de 31.484 lei, ca și cheltuială deductibilă societatea a diminuat rezultatele financiare, profitul impozabil, respectiv impozitul pe profit datorat bugetului de stat. De asemenea, în perioada verificată, societatea a calculat înregistrat și virat impozit pe profit micro în sumă de 4.367 lei, deși nu întrunea condițiile de microîntreprindere. C. de 4.367 lei este o cheltuială nedeductibilă fiscal pentru care societatea datorează impozit pe profit în sumă de 699 lei. În cauză s-a constituit parte civilă D. S., față de inculpatul N. V., pentru suma de 16.938 lei. reprezentând impozit pe profit suplimentar și cu suma de 5.898 lei, majorări calculate până la data de (...) - deci în total suma de 22.836 lei. În drept, potrivit prevederilor art. 9 lit.b din Legea nr.241/2005, privind combaterea evaziunii fiscale - constituie infracțiunea de evaziunefiscală „omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ,ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate";, iar art.9 lit.c din aceeași lege, prevede că „evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscal";, constituie de asemenea infracțiunea de evaziune fiscală. Prin urmare, tribunalul a reținut că faptele inculpatului N. V., care în perioada cuprinsă între anii 2005-2007, a omis evidențierea în parte a operațiunilor comerciale în actele contabile ale S.C. "Vânătorul" SRL, al cărei administrator era și totodată a evidențiat în actele contabile ale aceleiași societăți cheltuieli nedeductibile, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 22.836 lei, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. art. 9 lit.b și art.9 lit.c din Legea nr.241/2005, aflate în concurs real (și nu una singură, așa cum se menționează în rechizitoriu) fiind condamnat, prin schimbarea încadrării juridice, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală și art.74 lit.a și c Cod penal, la două pedepse de câte: 8(opt) luni închisoare și respectiv 7(luni) închisoare. La reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a și c Cod penal, instanța a luat în considerare atât caracterizarea inculpatului din rechizitoriu în sensul că, așa după cum rezultă din cazierul judiciar, nu are antecedente penale aflându-se la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut faptele săvârșite, regretând cele întâmplate, precum și atitudinea sinceră avută în fața instanței. În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să executa pedeapsa cea mai grea de 8(opt) luni închisoare, sporită cu 1(una) lună, deci: 9 (nouă) luni închisoare. În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b și c Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, ca pedeapsă accesorie. În ce privește individualizarea acestei pedepse, instanța de fond a apreciat că scopul prevăzut de art.52 Cod penal, poate fi atins în cazul inculpatului și fără executarea acesteia, așa încât, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în baza art.81, 82 și art. 71 alin.(5) Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe o perioadă de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni, ce reprezintă termende încercare. T., s-a atras atenția inculpatului, asupra prev. art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare și executarea în întregime a prezentei pedepse, care nu se contopește cu noua pedeapsă. Cu privire la latura civilă, în baza art.14 Cod procedură penală rap. la art. 998-999 Cod civil, inculpatul N. V. a fost obligat la plata sumei de 16.938 lei despăgubiri (cu dobânzile și penalitățile legale aferente, de la data calculării până la achitarea efectivă a prejudiciului) și la 5.898 lei majorări, calculate până la data de (...), către partea civilă A.-D.-S. În ce privește pe inculpatul G. E., prima instanță a reținut că înperioada octombrie 2005 - noiembrie 2005, având calitatea de pădurar la O. S. C. S., a eliberat masă lemnoasă unor persoane fizice, întocmind avize de însoțire a mărfii și încasând sumele de bani corespunzătoare. Avizele respective și sumele de bani încasate totalizând cifra de 3.068,40 lei, au fost depuse spre decontare, la O. S. C. S. după mari perioade de timp (f-93), în jurul datei de 10-(...), așa după cum rezultă din chitanțele nr.467, 468, 469 din (...) (f-76-77) și din declarațiile inculpatului (f-67-74), prejudiciul fiind integral recuperat. Inculpatul a folosit în interes propriu sumele de bani încasate, până la depunerea spre decontare la ocol și a falsificat avizele de însoțire la rubrica privind data emiterii, pentru ca în acest mod să nu fie penalizat. Așa după cum rezultă din „Raportul de constatare tehnico - științifică" nr. 39001 din (...) (f.-80-92), datele inițiale ale avizelor erau cuprinse între (...) și (...), aceste date fiind modificate de inculpat cu pastă corectoare albă și cu pix albastru și actualizate la data de (...). Inculpatul G. E. a susținut ca în luna decembrie 2005 i s-ar fi sustras geanta în care se găseau banii și avizele respective din autoturismul propriu, totuși acesta nu a sesizat nici organele de cercetare penală în legătură cu acest lucru, nici conducerea O.S. C. S. despre cele întâmplate și nu a depus nici sumele de bani încasate din marfa livrată cu aceste avize, decât după aproape opt - nouă luni, folosindu-se de banii respectivi în interes personal (cel puțin două luni, respectiv octombrie și noiembrie 2005) deși avea obligația să facă acest lucru în termen de 7 zile de la data eliberării avizului de însoțire a mărfii. In drept, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului G. E., careîn calitatea sa de funcționar la O. S. C. S. - S., a falsificat prin contrafacerea scrierii data emiterii avizelor de însoțire a masei lemnoase vândute, în scopul de a nu i se calcula penalități de întârziere, constituie infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă agravată și continuată, faptă prev. și ped. de art.288 alin.2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, fiind condamnat la 4 (patru) luni închisoare, după reducerea limitelor de pedeapsă, conform art. 3201 Cod procedură penală. Fapta aceluiași inculpat, care deși cunoștea că avizele de însoțire erau false, le-a depus la contabilitatea O. S. C. S., în vederea producerii de consecințe juridice, constituie infracțiunea de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art.291 teza I-a, Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2.Cod penal, fiind condamnat la 2 (două) luni închisoare, după reducerea limitelor de pedeapsă, conform art. 3201 Cod procedură penală. Fapta aceluiași inculpat, care în calitatea sa de pădurar la O. S. C. S., a folosit în interes propriu sumele de bani pe care le-a încasat de la diverse persoane fizice din vânzarea masei lemnoase, în perioada octombrie, noiembrie 2005 (ca urmare a depunerii spre decontare cu opt luni întârziere a avizelor și a sumelor încasate din vânzarea masei lemnoase) constituieinfracțiunea de delapidare, prev. și ped. de art.215/1 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2Cod penal. În cazul inculpatului G. E., prejudiciul, în sumă totală de 2491,03 lei (f.420;421) fiind integral recuperat, partea vătămată D. S. Z. nu s-a constituit parte civilă în proces. Conform art.74/1 alin.(1) și (2) Cod penal, în cazul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și neglijență în serviciu ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar. Așa fiind, instanța în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.i1Cod procedură penală, a încetat procesul penal cu privire la infracțiunea de delapidare, în formă continuată, prev. și ped. de art.2151 alin.(1) cu aplic. art.41 alin.(2) Cod penal și în baza art.741 alin.(2) teza 2 rap. la art.91 lit.c Cod penal, a aplicat inculpatului G. E., sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 250 lei. Pe latura civilă, s-a constatat recuperat prejudiciul în sumă de 2491,03 lei, de către inculpatul G. E., față de partea vătămată D. silvică Z. - S., care nu s-a constituit parte civilă în cauză. În ce privește individualizarea celor două pedepse, de 4 (patru) luni și respectiv 2 (două) luni închisoare, în conformitate cu prev.art.72 și art.181 alin.(2) cod penal, după reducerea limitelor legale de pedeapsă cu o treime, conform art. 3201 Cod procedură penală, instanța de fond a avut în vedere gradul redus de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului și cuantumul scăzut al prejudiciului în final cauzat, prin cele două infracțiuni mijloc (fals și uz de fals). Cu privire la persoana inculpatului G. E., instanța a constatat că acesta a mai fost condamnat pentru fapte similare săvârșite de inculpat înperioada decembrie 2003- septembrie 2004, prin sentința penală nr. 15/ (...) a Judecătoriei Z. (definitivă la data de (...), prin neapelare) la o pedeapsă rezultantă de 6 (șase) luni închisoare, cu suspendare (f.166;167). Ulterior, prin sentința penală nr.211 din (...) a Judecătoriei Z., modificată prin decizia penală nr. 119/(...) a T.ui S. (definitivă la data de (...), prin respingerea recursului) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1(un) an închisoare; în baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.15/(...) a Judecătoriei Z., urmând ca aceasta să fie executată alături de pedeapsa de 1(un) an închisoare, deci în total 1(un) și 6(șase) luni închisoare (f.169-175). Potrivit art.85 alin.(1) Cod penal, dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă. Așa fiind, instanța de fond a anulat suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.15/(...) a Judecătoriei Z. (definitivă la data de (...), prin neapelare), pe care a descontopit-o în pedepsele componente de: 6 (șase)luni închisoare; 6 (șase) luni închisoare; 3(trei) luni închisoare; 3 (trei) luni închisoare și 6 (șase) luni închisoare. Faptele din prezentul dosar fiind săvârșite de inculpat în perioada octombrie 2005 - noiembrie 2005, înainte de a suferi o condamnare definitivă pentru faptele săvârșite anterior, în perioada decembrie 2003 - septembrie 2004, instanța de fond a apreciat că se află în prezența unui concurs real de infracțiuni, în sensul definit de art.33 lit.a Cod penal și nu a stării de recidivă post condamnatorie, reglementată de art.37 lit.a Cod penal. Prin urmare, instanța de fond a apreciat că în speță devin incidente prev. art.36 alin.(1)-(3)Cod penal, conform cărora: Dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile art. 34 si 35. D. art. 34 si 35 se aplică și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată ca cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă. Dacă infractorul a executat în totul sau în parte pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente. Așa fiind, a rezultat că în speță trebuie aplicate regulile privind concursul de infracțiuni și cu privire la pedeapsa de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin decizia penală nr.119/2009 a T.ui S. (definitivă prin decizia penală nr.232/(...) a Curții de apel-C.), în care s-a inclus pedeapsa rezultantă de 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 15/(...) a Judecătoriei Z. (ca urmare a revocării suspendării condiționate) astfel că instanța, în baza art. 36 alin.(1) și (2) rap. la art.34 lit.b Cod penal, a recontopit toate aceste pedepse împreună cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, de 4 (patru) luni închisoare și respectiv 2 (două) luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de: 1(un) an și 6(șase) luni închisoare. În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b și c Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii. S-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin decizia penală nr.119/2009 a T.ui S. (definitivă prin decizia penală nr.232/(...) a Curții de apel-C.) și în baza art.36 alin. (3) Cod penal, a scăzut din noua pedeapsă, de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, perioada deja executată, până la data rămânerii sale definitive. S-a dispus anularea actelor false respectiv avizele de însoțire a materialului lemnos, falsificate de inculpat cu privire la data emiterii, prin contrafacerea scrierii. În baza art.14 Cod procedură penală rap. la art.998-999 Cod civil, a fost obligat inculpatul N. V. la plata sumei de 16.938 lei despăgubiri (cu dobânzile și penalitățile legale aferente, de la data calculării până la achitarea efectivă a prejudiciului) și la 5.898 lei majorări, calculate până la data de (...), către partea civilă A.-D. S. Pr in înche iere a d in 7 apr il ie 2011 pronunț ată în acel aș i dos ar nr.(...) al T.ui S., s-a dispus îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul dispozitivuluisentinței pronunțate în dosar, în sensul că: - inculpatul N. V., a fost condamnat la pedepsele de 8 luni închisoare și respectiv, la 7 luni închisoare pentru infracțiunile prev. de art. art. 9 lit.b și, respectiv, prev. de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 și nu, cumgreșit s-a reținut, două infracțiuni prev. de art. 9 lit.a din Legea nr.241/2005; - se dispune anularea vechilor forme de executare din dos. nr.(...) al Judecătoriei Z. și se dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate inculpatului G. E., conform noii hotărâri. Pr in înche iere a d in 18 apr il ie 2011 pron unț ată în acel aș i do s ar nr.(...) al T.ui S., s-a dispus îndreptarea erorii materiale din practicaua încheierii din 7 aprilie 2011 în sensul că, se înlătură mențiunea privind participarea procurorului din cadrul P. de pe lângă Tribunalul Sălaj - prim procuror adjunct B. R.. Împotriva sentinței penale nr.23 din 24 februarie 2011, 2011 - pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr.(...), în termen legal, a formulat apel P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar împotriva încheierilor, mai sus arătate, a formulat apel și inculpatul G. E. P. de lângă Tribunalul Sălaj a solicitat desființarea hotărârii atacate, precum și a încheierilor din 7 aprilie 2011 și 18 aprilie 2011 pronunțate în același dosar și, rejudecând cauza, să se dispună: - condamnarea inculpatului N. V., prin schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa ( așa, cum de altfel, s-a pus în discuție de prima instanță) pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.9 lit.b și respectiv art.9 lit.c din Legea nr.241/2005, infracțiuni aflate în concurs, cu menținerea pedepselor aplicate de către instanța de fond; - anularea vechilor forme de executare în privința inculpatului G. E. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform noii hotărâri de condamnare. În motivarea apelului, P. de lângă Tribunalul Sălaj a arătat că, hotărârea atacată este nelegală deoarece: - inculpatul N. V. a fost condamnat pentru săvârșirea unei alte infracțiuni, decât cea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005, instanța de judecată corect a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracțiune prev.de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005 în două infracțiuni aflate în concurs, respectiv cea prev.de art.9 lit.b și cea prev.de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005, aflate în concurs potrivit art.33 lit.a C.pen., dar cu toate acestea, prin hotărârea atacată, s-a dispus condamnarea inculpatului N. V. pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art.9 lit. a din Legea nr.241/2005; - instanța a omis a se pronunța asupra anulării vechilor forme de executarea a pedepsei față de inculpatul G. E. și asupra emiterii unui nou mandat de executare conform noii condamnări. S-a considerat că sunt nelegale și încheierile din 7 aprilie 2011 și 18 aprilie 2011, prin care instanța a dispus îndreptarea erorilor materiale cu privire la infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul N. V. și cu privire la anularea vechilor forme de executarea a pedepsei față de inculpatul G. E. (prima încheiere) și, respectiv, cu privire la participarea procurorului la ședința în care s-au discutat erorile materiale ( a doua încheiere), pe de o parte, pentru că, nu este vorba în speță de erori materiale care să poată fi remediate pe calea prev. de art. 195 C., iar pe dealtă parte, chiar și așa fiind, încheierile sunt lovite de nulitate absolută, pentru că au fost pronunțate fără participarea procurorului. Inculpatul G. E. nu și-a motivat apelul, dar la data de 9 mai 2011, s-aînregistrat cererea acestuia de retragere a apelului declarat împotriva încheierilor pronunțate la 7 aprilie 2011 și 18 aprilie 2011 în dosar nr. (...) al T.ui S. ( fila 19 dos. apel). Ver if ic ând ho tăr âre a ș i înche ier ile atac ate, în baza lucrărilor șimaterialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C. Curtea constată fondat apelul formulat în cauză de către parchet, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În cauză, într-adevăr, în primul rând, este incident cazul de casare prev. de art.385/9 pct.12 C., deoarece instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare față de inculpatul N. V. pentru o altă faptă, decât cea pentru care a fost trimis în judecată, nefiind prezentă excepția schimbării încadrării juridice a faptei în temeiul art.334 C. Aceasta deoarece, inculpatul N. V. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 lit. b și c din Legea nr.241/2005, instanța de judecată corect a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracțiune prev. de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005 în două infracțiuni aflate în concurs, respectiv cea prev. de art.9 lit. b și cea prev. de art.9 lit. c din Legea nr.241/2005, aflate în concurs potrivit art.33 lit.a C.pen., dar cu toate acestea, prin hotărârea atacată, s-a dispus condamnarea inculpatului N. V. pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art.9 lit. a din Legea nr.241/2005, pentru această din urmă infracțiune nefiind pusă în discuție vreo schimbare de încadrare juridică. Prin încheierea din 7 aprilie 2011 pronunțată în același dosar nr.(...) al T.ui S., este adevărat că s-a dispus îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul dispozitivului sentinței pronunțate în dosar, în sensul că încadrarea juridică corectă a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul este cea pentru care s-a discutat schimbarea de încadrare juridică, respectiv, două infracțiuni prev. de art. art. 9 lit.b și, respectiv, prev. de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005, însă, deși în mod evident, este vorba de o eroare materială, ședința în care s-a soluționat această eroare materială a avut loc fără participarea procurorului, așa cum rezultă din încheierea din 18 aprilie 2011 pronunțată în același dosar. Ori, potrivit art.315 C., în procesul penal, participarea procurorului este obligatorie, printre alte cazuri, și în cauzele în care instanța a fost sesizată prin rechizitoriu, cum este speța de față, așa încât, soluționarea unei îndreptări de eroare materială, chiar și din oficiu, fiind o chestiune accesorie fondului, trebuie să se facă în aceleași condiții ca și soluționarea fondului, deci, cu participarea procurorului. D. cu privire la participarea procurorului sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art.197 alin.2 C., astfel că, încheierea prin care s-a dispus asupra îndreptării erorii materiale privind situația inculpatului N. V. este lovită de nulitate absolută. Aceleași considerații sunt valabile și cu privire la situația inculpatului G. E., față de care, prin aceeași încheiere din 7 aprilie 2011, în aceleași condiții, fără participarea procurorului, s-a dispus ( de data aceasta, în virtutea existenței unei omisiuni vădite) asupra anulării vechilor forme de executare din dosar nr.(...) al Judecătoriei Z.. În consecință, constatând fondat apelul parchetului, în baza art. 379 pct.2 lit.b C. acesta va fi admis, sentința penală nr. 23 din 24 februarie 2011 a T.ui S., precum și încheierile din 7 aprilie 2011 și din 18 aprilie 2011, pronunțate în același dosar vor fi casate sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul N. V., a omisiunii anulării vechiului mandat de executare și a deducerii din pedeapsa aplicată a perioadei executate în privința inculpatului G. E.. Rejudecând, în aceste limite: Va fi condamnat inculpatul N. V. - în baza art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.320/1 C., art.74 lit.a și c C.pen. și art.76 lit.d C.pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală constând în omisiunea, în parte, a evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate și, respectiv, - în baza art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.320/1 C., art.74 lit.a și c C.pen. și art.76 lit.d C.pen., la pedeapsa de 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală constând în evidențierea, în actele contabile a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale,ambele infracțiuni, prin schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracțiune prev. de art. 9 alin.1 lit.b,c din Legea nr. 241/2005 ( așa cum, dealtfel, s-a pus în discuția părților de către prima instanță). În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, care va fi sporită cu 1 (una) lună, în final de executat 9 luni închisoare. În privința inculpatului G. E., deoarece instanța a făcut aplicarea regulilor privind pedeapsa în cazul concursului de infracțiuni, raportat la pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 211/(...) a Judecătoriei Z. (modificată prin decizia penală nr. 119/2009 a T.ui S. și definitivă prin decizia penală nr.232/(...) a Curții de A. C.), infracțiunile deduse judecății fiind concurente cu cele pentru care s-au aplicat pedepsele prin sentința mai sus amintită - se impunea anularea vechiului mandat, emis în baza sentinței amintite și emiterea unui nou mandat, conform noii hotărâri, precum și deducerea perioadei efectiv executate din durata pedepsei rezultante, întrucât prima instanță nu a arătat care este această perioadă. Așa fiind, se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis față de inculpatul G. E. (în baza sentinței penale nr. 211/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr. 232/(...) a Curții de A. C.) și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform hotărârii atacate, așa cum a fost modificată prin prezenta. În baza art.36 alin.3 C.pen. se va scade din durata pedepsei aplicate inculpatului G. E. prin sentința recurată perioada executată de la (...) la (...) (data arestării și data liberării din executarea pedepsei rezultante - cazier fila 164 vol. I dos. u.p. și adresă penitenciar, fila 62 dos. fond) Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. În baza art.369 C. se va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul G. E. împotriva încheierilor din 7 aprilie 2011 și din 18 aprilie 2011, pronunțate în același dosar. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu (avoc.Toadere I. și avoc. S. T.) sume ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 și 3 C. va fi obligat inculpatul G. E. să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate destat în recurs rămânând în sarcina acestuia, în conformitate cu dispoz. art.192 alin.3 C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : I. În baza art. 379 pct.2 lit.b C. admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței penale nr. 23 din 24 februarie 2011 a T.ui S. pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o casează sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul N. V., a omisiunii anulării vechiului mandat de executare și a deducerii din pedeapsa aplicată a perioadei executate în privința inculpatului G. E., precum și împotriva încheierilor din 7 aprilie 2011 și din 18 aprilie 2011, pronunțate în același dosar, pe care le casează în întregime și, rejudecând, în aceste limite: 1). Condamnă inculpatul N. V. ( fiul lui V. și S., născut la (...), domiciliat în comuna G., sat S., nr.172, jud.S.): - în baza art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.320/1 C., art.74 lit.a și c C.pen. și art.76 lit.d C.pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală constând în omisiunea, în parte, a evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate - în baza art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.320/1 C., art.74 lit.a și c C.pen. și art.76 lit.d C.pen., la pedeapsa de 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală constând în evidențierea, în actele contabile a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale,ambele ingracțiuni, prin schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracțiune prev. de art. 9 alin.1 lit.b,c din Legea nr. 241/2005. În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 (una) lună, în final de executat 9 luni închisoare. 2). În baza art.36 alin.3 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului G. E. perioada executată de la (...) la (...). Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei emis față de inculpatul G. E. (fiul lui L. și M., născut la (...)) în baza sentinței penale nr. 211/(...) a Judecătoriei Z. (definitivă prin decizia penală nr. 232/(...) a Curții de A. C.) și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform hotărârii atacate, așa cum a fost modificată prin prezenta. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. II. În baza art.369 C. ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul G. E. împotriva aceleași sentințe penale. În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu (avoc.Toadere I. și avoc. S. T.) sume ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 și 3 C. obligă inculpatul G. E. să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia. Definitivă pentru inculpatul G. E.. Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpații. Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER M. R. ANA C. M. B. Red.A.C./Dact.H.C 4 ex./(...) Jud.fond: M. S.
| ← Decizia penală nr. 47/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1424/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
