Decizia penală nr. 1069/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1069/R/2011

Ședința publică din data de 22 iunie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.A C. I. - judecător JUDECĂTORI: A. D. L.

L. H. GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr.221 din (...) a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., (două acte materiale) și art.99 al.3 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. I. - av.Mititelu M., din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente C. I. și părțile vătămate G. D. și V. D. V.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar a fost depusă o cerere pe numele inculpatului, având același scris ca și declarația de recurs, cu semnături diferite, pe care Curtea o pune în discuția părților.

Reprezentantul M.ui P., arată că este discutabil dacă această cerere provine de la parte sau nu, astfel că s-ar impune prezența în fața instanței pentru a avea certitudinea că ar veni de la acesta.

Ridică excepția tardivității recursului, apreciind că este tardiv declarat.

E. o primă declarație de recurs din 2 martie 2011, iar cea de-a doua declarație de recurs este înregistrată la 23 martie 2010, inculpatul fiind prezent la pronunțarea cauzei.

Apreciază că este tardiv recursul declarat de inculpat, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege, motiv pentru care solicită a se pronunța instanța asupra tardivității recursului și nu să se ia act de către acea declarație câtă vreme există dubii cu privire la acest fapt.

Apărătorul inculpatului C. I., pe ambele aspecte, consideră că ar trebuilămurită împrejurarea dacă există o cerere de retragere a recursului declarat sau nu, pentru că în opinia sa, în cazul în care această cerere este însușită de către inculpat, instanța nu se mai poate pronunța asupra altor chestiuni incidentale, asupra acestei cereri.

Consideră că acest lucru ar trebui lămurit. Dacă se consideră necesar solicită citarea inculpatului.

Curtea, nu apreciază necesară amânarea cauzei, procedura este legal îndeplinită la acest termen și nu este obligația instanței de a face cercetări.

Apărătorul inculpatului, în ce privește tardivitatea căii de atac declarate, având în vedere data la care a fost înregistrat nu se opune.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.221 din 7 martie 2011 a Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosarul nr.(...), în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(2 acte materiale) și art.99 alin.3 Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. I. la 1(un)an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 din C. penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C. penal.

S-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.846/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr.(...) rămasă definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.92/(...) a T.ui C. și prin sentința penală nr.701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă la data de (...) prin neapelare.

În temeiul art.85 și art.86/5 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate și a suspendării sub supraveghere dispuse prin sentințele susmenționate.

În temeiul art.36 raportat la art.33 și 34 lit.b) Cod penal s-a contopit pedepsele aplicate și dispune executarea pedepsei celei mai grele de 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art.86/5 alin.2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 1 an și 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 ani, care începe să curgă de la data de (...).

În temeiul art.110/1 Cod penal raportat la art.86/3 C. penal, s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care au fost aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, e)să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare; f)să nu intre în legătură cu inculpații R. A. V. și B. E. L.

În temeiul art.110/1 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4

Cod penal.

S-a pus în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

În baza art.71 alin.5 C. P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(2 acte materiale) și art.75 alin.1lit.c Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul B. E. L., aflat în stare de deținere la 2(doi)ani și 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.65 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II) C. penal.

S-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin :

-sentința penală nr.429/(...) pronunțată de J. C.- N. în dosar nr.(...) rămasă definitivă în data de (...) prin neapelare,

-sentința penală nr.654/(...) pronunțată de J. C.- N. în dosar nr.(...) rămasă definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.420/A/(...),

-sentința penală nr.78/(...) pronunțată de J. C. N. în dosar nr.(...) rămasă definitivă la data de (...) prin neapelare,

-sentința penală nr.846/(...) pronunțată de J. C. N. în dosar nr.(...) rămasă definitivă prin decizia penală nr.92/(...) a T.ui C.,

-sentința penală nr.313/(...) pronunțată de J. C. N. în dosar nr.(...) rămasă definitivă la data de (...) prin neapelare.

În temeiul art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepselor de 1 an și 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.654/(...) a Judecătoriei C.-N., 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.78/(...) a Judecătoriei C.-N. și 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr.(...)09 a Judecătoriei C.-N..

S-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr.654/(...) a Judecătoriei C.-N..

În temeiul art.36 raportat la art.33 și 34 lit.b) Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza II) Cod penal.

S-a dispus anularea mandatului de executare nr.445/(...) emis în baza sentinței penale nr.313/(...) pronunțată de J. C. N. în dosar nr.(...) definitivă prin neapelare la data de (...) și dispune emiterea unui nou mandat de executare.

În temeiul art.36 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de (...) până la zi.

În baza art.25 Cod penal raportat art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i ) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(2 acte materiale), art.75 alin.1 lit.c) Cod penal și art.37 lit.a) Cod penal raportat la art.320/1

Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul R. A. V., porecla „Piticu";, aflat în stare de deținere, la 3 (trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat.

În temeiul art.65 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza II) Cod penal.

În temeiul art.37 lit.a) Cod penal s-a constatat că inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune în stare de recidică postcondamnatorie, primul termen al acesteia constând în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.560/(...) de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr.(...) definitivă la data de (...).

În temeiul art.61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.560/2008 a Judecătoriei C.-N. și s-a contopit restul rămas neexecutat de

257 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând cainculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare în regim de detenție.

In temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza II Cod penal.

S-a luat act că părțile vătămate G. D., cu dom. în mun. C.-N., str. F. nr.68E jud. C. și V. D. V., cu dom. în mun. C.-N., str. D. nr.113 ap.81 jud.

C., nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În baza art.191 alin.1 din C. de procedură penală, a fost obligat inculpatul R. A. V. la plata sumei de 150 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, a fost obligat inculpatul B. E. L. la plata sumei de

150 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 Ron cheltuieli efectuate pe parcursul cercetării judecătorești și inculpatul C. I. la plata sumei de 150 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

În temeiul art.189 alin.2 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu Achimeț M. Cristian în valoare de 300 Ron, S. C. V. în valoare de

300 Ron, M. R. B. în valoare de 300 Ron, G. V. în valoare de 300 Ron și C. A.

D. în valoare de 300 Ron, B. A. în valoare de 300 Ron, B. C. în valoare de

300 Ron și B. G. în valoare de 300 Ron au fost avansate din fondurile M.ui

Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...) în jurul orei 23:00 inculpații B. E. L., C. I. și R. A. V. aflându-se împreună pe strada C., acesta din urmă i-a întrebat dacă pot să facă rost de niște brăduți deoarece are un cumpărător. Totodată inculpatul R. A. V. le-a spus inculpaților B. E. L. și C. I. că în curtea bisericii „Sf.Toma"; situată pe strada

D. sunt mai mulți brăduți, motiv pentru care cei trei s-au hotărât să meargă să îi sustragă.

În timp ce inculpații B. E. L. și C. I. s-au dus în incinta bisericii „Sf.

Toma";, au sărit gardul împrejmuitor și profitând de neatenția paznicului au smuls din pământ mai mulți brăduți(21 arbori ornamentali tuia), inculpatul R. A. V., aștepta în apropiere, în parcarea de la magazinul P.

Ulterior, cei trei inculpați au transportat brăduții pe strada C., unde inculpatul R. A. V. l-a sunat pe martorul T. G. A. căruia i-a comunicat că are mai mulți brăduți de vânzare. M. a venit la locul de întâlnire au autoturismul personal, marca Hyundai jeep, de culoare închisă, iar inculpații au încărcat brăduții în portbagajul autoturismului, după care cei trei au împărți banii primiți.

Starea de fapt reținută anterior rezultă cu claritate din declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești care se coroborează declarațiile reprezentantului părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului

T. G. A. și planșele foto efectuate cu prilejul investigării tehnico științifice a locului faptei din data de (...).

În data de (...) partea vătămată V. D. V. și-a parcat autoturismul personal marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) în fața imobilului cu nr.113 pe B-dul D.

În seara aceleiași zile inculpații B. E. L., C. I. și R. A. V. s-au înțeles să meargă la furat cu autoturismul inculpatului R. A. V., dar acesta din urmă le-a comunicat că nu are baterie la autoturism, spunându-le să meargă săfacă rost de un acumulator. Inculpații B. E. L. și C. I. au plecat și s-au întors după aproximativ 30 minute cu un acumulator, pe care l-au sustras fără drept din autoturismul părții vătămate V. D. V. marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...), forțând capota de la autoturismul părții vătămate, fără a sustrage însă și alte bunuri din autoturism. Ulterior, inculpații au montat acumulatorul în autoturismul inculpatului R. A. V.

Starea de fapt reținută anterior rezultă din declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești care se coroborează declarațiile părții vătămate V. D. V., procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto efectuate cu prilejul investigării tehnico științifice a locului faptei din data de (...).

În drept fapta inculpatului R. A. V., care în stare de recidivă postcondamnatorie, i-a determinat pe inculpații B. E. L. și C. I., minor la data săvârșirii faptei, să sustragă în noaptea de 30/(...) un număr de 21 de brăduți din curtea Bisericii „Sf.Toma"; de pe strada D., iar în seara zilei de (...), prin efracție, un acumulator din autoturismul părții vătămate V. D. V. ce era parcat pe B-dul D. nr.113, întrunește elementele constitutive aleinfracțiunii instigare la furt calificat în formă continuată, prev. de art.25 Codpenal raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal(două acte materiale), art.75 alin.1 lit. c și art.37 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului B. E. L. care, în noaptea de 30/(...) împreună cu inculpatul C. I., minor la data săvârșirii faptelor a sustras un număr de 21 de brăduți din curtea Bisericii „Sf.Toma"; de pe strada D., iar în seara zilei de (...), prin efracție, un acumulator din autoturismul părții vătămate V. D. V. ce era parcat pe B-dul D. nr.113, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit. c și art.41 alin.2 C.penal (două acte materiale).

Elementul material al faptelor îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția persoanelor vătămate, iar forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C. penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Fapta inculpatului C. I., în vârstă de 17 ani și 6 luni, care în noaptea de

30/(...) împreună cu inculpatul B. E. L., au sustras un număr de 21 de brăduți din curtea Bisericii „Sf.Toma"; de pe strada D., iar în seara zilei de (...), prin efracție, au sustras un acumulator din autoturismul părții vătămate V. D. V. ce era parcat pe B-dul D. nr.113, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev.și ped. de art. 208 alin.l, art.209 alin.1 lit.a, e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal (două acte materiale)și art.99 alin.3 Cod penal.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunilor aplicate.

În situația judecării pricinilor penale potrivit procedurii simplificate a

„pledoariei de vinovăție";, cum este situația speței dedusă judecății de față, în conformitate cu dispozițiile exprese ale art.320/1 alin.7 C.pr.civ. inculpații, în caz de condamnare beneficiază de cauza legală de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege; pentru infracțiunile comise de inculpați limitele speciale ale pedepsei închisorii fiind de la 3 la 15 ani.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. a din C. penal se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că prin propriile simțuri fiecare a asistat la sustragerea efectivă de bunuri de către ceilalți inculpați cunoscând astfel că la săvârșirea furtului au participat cel puțin două persoane în calitate de coautori.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. g din C. penal se răsfrânge asupra inculpaților întrucât cele două fapte infracționale s-au petrecut pe timpul nopții.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. i din C. penal se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că au cunoscut fiecare împrejurarea că a fost escaladat gardul care împrejmuia curtea Bisericii Sf Toma respectiv, forțată capota autoturismului părții vătămate V. D. V., iar cea prevăzută de lit e) art 209 Cod penal de asemenea cunoscută de inculpați, bunurile sustrase aflându-se situate în locuri publice.

Nu în ultimul rând starea de minoritate a inculpatului C. I. a fost avută în vedere ca și circumstanță agravantă în sarcina inculpaților R. A. V. și B. E. S., întrucât aceștia au avut cunoștință despre faptul că a participat inculpatul minor la săvârșirea faptelor.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art.320^{1 alin.7 Cod procedură penală dar și limitele prevăzute de art. 109 Cod penal în cazul inculpatului minor C. I., gradul de pericol social concret al faptelor comise, numărul de acte materiale săvârșite la scurte intervale de timp, modul în care inculpații au săvârșit infracțiunile, prin efracție, doar pe timp de noapte când întunericul era în avantajul lor, din locuri publice, valoarea prejudiciului, care deși nu este mare, totuși nu se poate spune că prin prisma exclusivă a acestuia fapta ar fi lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, deoarece inculpații și-au pregătit activitatea infracțională, au urmărit pe unde se putea ușor manevra și de unde au sustras bunuri, pe care le-au valorificat ulterior facil.}

Judecând în aceste limite, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse, egală cu minimul special în cazul inculpatului C. I., respectiv de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată, de 2 ani și 6 luni în cazul inculpatului B. E. L. și 3 ani închisoare pentru inculpatul R. A. V., respectiv aproape de minimul special, în cazul ultimilor doi inculpați, sunt în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.

1) Pe cale de consecință, în temeiul art.345 alin.2 Cod procedură penal a fost condamnat inculpatul C. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g)și i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) și art.99 alin.3 Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală.

În temeiul art.71 din C. penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C. penal.

În temeiul art. 36 Cod penal s-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.846/(...) pronunțată de J. C. N. în dosar nr.(...) rămasă definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.92/(...) a T.ui C. și prin sentința penală nr.701/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă la data de (...) prin neapelare.

În temeiul art.85 și art.86^{5 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate și suspendării sub supraveghere dispuse prin sentințele susmenționate.}

În temeiul art.36 raportat la art.33 și 34 lit.b) Cod penal s-a contopit pedepsele aplicate și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 1 an

și 4 luni închisoare.

În temeiul art.86^{5 alin.2 Cod penal, constatând că pedeapsa rezultantă în urma contopirii nu depășește 3 ani, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 1 an și 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 ani, care începe să curgă de la data de (...).}

În temeiul art.110/1 Cod penal raportat la art.86/3 C. penal, s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, e)să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare; f)să nu intre în legătură cu inculpații R. A. V. și B. E. L.

În temeiul art.110/1 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4

Cod penal.

În baza art.71 alin.5 C. P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

Instanța a apreciat ca oportună modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în situația inculpatului C. I., prin prisma vârstei fragedei, ținând cont de concluziile referatului de evaluare efectuat în cauză care a scos în evidență faptul că în ultimul timp acesta a avut o conduită adecvată normelor sociale bucurându-se în acest sens de sprijinul prietenei sale și al familiei, fiind motivat extrinsec(frica de pedeapsă) pentru a avea o conduită pro socială în viitor, conștientizând gravitatea și consecințele faptelor comise.

Astfel, s-a aprecit că inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice executarea pedepsei prin privare de libertate, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a executării cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite prin acest text de lege.

De asemenea întrucât din referatul de evaluare efectuat rezultă că unul dintre factorii care au facilitat implicarea inculpatului în comiterea celor doi fapte penale a fost și grupul de prieteni și anturajul care includea și pe ceilalți doi inculpați, B. E. L. și R. A. V., acesta din urmă fiind cel care l-a încurajat în sensul că i-a prezentat modalitatea facilă de a face rost de bani, s-a apreciat că este oportună și utilă stabilirea ca și măsură de supraveghere

și cea prevăzută de art.86/2 Cod penal, respectiv aceea ca inculpatul să nu intre în legătură cu inculpații R. A. V. și B. E. L.

Nu în ultimul rând având în vedere că prin același referat de evaluare s-a menționat că pentru evitarea implicării pe viitor a inculpatului în fapte de natură penală ar fi util ca acesta să își ocupe timpul într-un mod constructiv prin angajarea în muncă instanța îl va obliga pe acesta să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare(art.86^{3 lit.e Cod penal).}

2) În ceea ce îl privește pe inculpatul B. E. L., în temeiul art.345 alin.2 Cod procedură penală a fost condamnat acesta la pedeapsa de 2 ani

și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) și art.75 alin.1 lit.c Cod penal raportat la art.320^{1 Cod procedură penală.}

In temeiul art.65 din C. penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II) C. penal, pe durata unui termen de 1an de la data executării pedepsei principale, apreciind că pedeapsa complementară aplicată este justificată raportat la natura și gravitatea infracțiunilor comise, împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite și persoana inculpatului.

În temeiul art.36 Cod penal s-a constatat că fapta dedusă judecății este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin :

-sentința penală nr.429/(...) pronunțată de J. C. N. în dosar nr.(...) rămasă definitivă în data de (...) prin neapelare,

-sentința penală nr.654/(...), pronunțată de J. C. N. în dosar nr.(...) rămasă definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.420/A/(...),

-sentința penală nr.78/(...) pronunțată de J. C. N. în dosar nr.(...) rămasă definitivă la data de (...) prin neapelare,

-sentința penală nr.846/(...) pronunțată de J. C. N. în dosar nr.(...) rămasă definitivă prin decizia penală nr.92/(...) a T.ui C.,

-sentința penală nr.313/(...) pronunțată de J. C. N. în dosar nr.(...) rămasă definitivă la data de (...) prin neapelare.

În temeiul art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepselor de 1 an și 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.654/(...) a Judecătoriei C.-N., 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.78/(...) a Judecătoriei C. N. și 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr.(...)09 a Judecătoriei C. N. și s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr.654/(...) a

Judecătoriei C. N..

În temeiul art.36 raportat la art.33 și 34 lit.b) Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.36 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată începând cu data de (...) până la zi.

3) De asemenea, privind pe inculpatul R. A. V., în temeiul art.345 alin.2 Cod procedură penală a fost condamnat acesta la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat prev. și ped. de art.25 Cod penal raportat art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) ,e),g și i

) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale), art.75 alin.1 lit.c) Cod penal și art.37 lit.a) Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală.

Analizând cazierul judiciar al inculpatului, în temeiul art 37 lit. a Cod penal penal s-a constatat că infracțiunile din prezentul dosar au fost comise în condițiile recidivei mari poscondamnatorii primul termen al acesteia constând in pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 560/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă la data de (...), pedeapsă ce a fost executată în perioada (...)-(...) când a fost liberat condiționat cu un rest de 257 zile închisoare iar prezentele fapte au fost comise în perioada liberării condiționate.

În temeiul art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani si 2 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.

560/2008 a Judecătoriei C.-N. si s-a contopi restul rămas neexecutat de 257 zile închisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 alin 2. C. penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a luat act că părțile vătămate G. D., în calitate de reprezentant legal al Bisercii Sf Toma și V. D. V. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză, bunurile sustrase fiind restituite acestora.

În baza art.191 alin.1 din C. de procedură penală, a fost obligat inculpatul R. A. V. la plata sumei de 150 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezentând cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale,iar 50 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, a fost obligat inculpatul B. E. L. la plata sumei de

150 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezentând cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 Ron cheltuieli efectuate pe parcursul cercetării judecătorești și inculpatul C. I. la plata sumei de 150 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezentând cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

În temeiul art.189 alin.2 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu Achimeț M. Cristian în valoare de 300 Ron, S. C. V. în valoare de

300 Ron, M. R. B. în valoare de 300 Ron, G. V. în valoare de 300 Ron și C. A.

D. în valoare de 300 Ron, B. A. în valoare de 300 Ron, B. C. în valoare de

300 Ron și B. G. în valoare de 300 Ron s-a avansat din fondurile M.ui

Justiției.

PENTRU ACE. M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul C. I., domiciliat in C.-N., str. S., nr. 38, ap.20, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 221 din 7 martie 2011 a Judecătoriei C.-N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 iunie 2011 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I.A C. I. A. D. L. L. H.

GREFIER M. B.

← Decizia penală nr. 1168/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 704/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1069/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1069/2011, Curtea de Apel Cluj