Decizia penală nr. 1794/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1794/R/2011

Ședința publică din 8 noiembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător

JUDECĂTORI : L. H.

: I. M.

G. : M. N.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - S. DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. J. B.-M. împotriva sentinței penale nr. 1941 din 15 septembrie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al J. B.-M., privind pe inculpata G. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e Cod penal și tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 al.1, 2 lit.c Cod penal, (două fapte), cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal, prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpată apărătorul desemnat din oficiu avocat L. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpata și partea responsabilă civilmente G. V.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpatei, iar pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție.

În continuare se arată că, hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, raportat la pericolul social concret al faptelor și circumstanțele comiterii lor. Infracțiunea de tâlhărie prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind îndreptată atât împotriva persoanei, cât și împotriva patrimoniului, motiv pentru care legiuitorul a înțeles să o sancționeze cu pedeapsa între 5-20 ani închisoare, iar inculpata a săvârșit două astfel de infracțiuni.

Pericolul concret rezultă atât din gravitatea faptelor, cât și din modul și împrejurările comiterii lor, respectiv, în timpul zilei, în loc public, prin exercitarea de violențe asupra părților vătămate, ceea ce denotă îndrăzneală din partea incupatei și lipsa oricărui respect a acesteia față de valorile sociale apărate de legea penală.

Vârsta inculpatei, împrejurarea că aceasta este însărcinată au fost criterii avute în vedere de prima instanță la individualizarea pedepsei, împrejurări care nu au împiedicat-o însă, să comită infracțiuni care prezintă un grad ridicat de pericol social, cum sunt infracțiunile de furt calificat și de tâlhărie.

În final, se arată de reprezentantul parchetului că, inculpata cu toate că a recunoscut săvârșirea faptelor, nu a făcut nici un efort pentru a despăgubi părțile vătămate și a limita astfel consecințele faptelor sale.

Apărătorul inculpatei solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de apărătorul inculpatei că, cea mai potrivită modalitate de executare a pedepsei pentru inculpată, este cea în regim delibertate, aceasta nefiind sprijinită să cultive valori morale, în acest sens solică acordarea unei șanse.Se mai solicită de apărătorul inculpatei, supravegherea de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.O pedeapsă cu detenție nu este de natură a o reeduca pe inculpată, așa cum rezultă din referatul de evaluare psiho-socială efectuat de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 1941 din 15 septembrie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al J. B.-M., a fost condamnată inculpata G. M. R., porecla

„Neagra"; născută la data de (...) în B. M., județul M., fiica lui natural și V., CNP 2., de cetățenie română, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în B. M., str. L. nr. 13A/54, județul M.:

- la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e cod penal, cu aplicarea art.

99 și următoarele cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală;

- la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii detâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. c cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală;

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 74 lit. a teza a

II-a cod penal.

În baza art. 86 ind. 1, 86 ind. 2 Cod P. rap. la art. 110 ind. 1 Cod P., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și încredințează supravegherea S. de P. de pe lângă

Tribunalul Maramureș.

În baza art. 110 alin. 1 rap la art. 103 alin. 3 cod penal, pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata va presta o activitate o activitate neremunerată cu o durată de 200 de ore la S. A. U. din cadrul Primăriei B. M.

În baza art. 110 rap. la art. 103 alin. 3 lit. b cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpata va respecta următoarea obligație:

- să nu intre în legătură cu numitele S. M. și C. A.

În baza art. 110 ind. 1 teza finală, rap. la art. 86 ind. 3 Cod P., pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la b, c, d se comunică S. de P.

În baza art. 110 ind. 1 teza finală, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod P. pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul are următoarea obligație:

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;

S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 110 ind. 1 alin. 3 C. P. și 86 ind. 4 Cod P..

În baza art. 71 al. 5 Cod P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv în perioada (...)1-(...).

În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

În baza art. art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente G. V. domiciliată în B. M., str. L., nr. 13A/54, jud. M., la plata sumei de 200 de lei către partea civilă C. A. L. domiciliat în B. M., B-dul I., nr. 10/50, jud. M. și 500 de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă T. H. domiciliată în B. M., str. G., nr.

89/14, jud. M..

S-a constatat că partea vătămată H. M. M. domiciliată în B. M., str. C.

V., nr. 8A/31, jud. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e cod penal, s-a confiscat de la inculpată suma de 1000 de lei, reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate H. M. M. și nerecuperat de aceasta.

S-a dispus păstrarea la dosarul cauzei a înregistrării video aflată la poziția nr. 1. a R. de C. D. al J. B. M.

În baza art. 191 alin. 1 și 3 cod de procedură penală, a fost obligată inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de câte 400 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Bindea I., 400 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Borcutean A., 100 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu la porpunerea de arestare preventivă către av.

Borcutean A. și 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Amzărescu Niță Zamfir, care au fost avansate din fondurile M.ui Justiției.

P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei G. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e Cod penal șitâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 al.1,2 lit. c Cod penal, (două fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal și art. 99 și urm Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței sa reținut că în data de (...), în jurul orelor 13.00, inculpata G. M. R. s-a deplasat pe str. V. din B. M. și a pătruns în magazinul Mira Boutique unde, sub pretextul că intenționează să probeze o pereche de pantaloni, a intrat în cabina de probă și a luat de pe un scaun aflat lângă cabină poșeta părții vătămate C. A. L. În timp ce se afla în cabina de probă, inculpata a luat din poșetă suma de 200 de lei, după care a părăsit magazinul.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 de lei.

În data de (...), în jurul orei 13.00, împreună cu numitele S. M. și C. A., inculpata G. M. R. s-a deplasat pe B-dul T. din B. M. și a intrat într-un magazin alimentar aparținând SC V & D COM SRL B. M., unde au cerut pahar cu apă. Partea vătămată T. H., vânzătoare în magazin, le-a spus că nu are să le dea un pahar cu apă, inculpata și cele două persoane părăsind magazinul.

În scurt timp, inculpata s-a reîntors în magazin, cerându-i părții vătămate din nou un pahar cu apă. Partea vătămată a ieșit de după tejghea cu intenția de a o da afară pe inculpată din magazin, moment în care aceasta i-a smuls părții vătămate lănțișorul din aur pe care-l purta la gât. Î. să recupereze lănțișorul, partea vătămată a prins-o pe inculpată de mâini, însă aceasta din urmă i-a aplicat lovituri cu palmele și cu pumnii, după care a fugit. În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat și nerecuperat.

În dimineața zilei de (...), în jurul orei 07.00, în timp ce se afla pe str. 1

Mai din B. M., inculpata s-a apropiat de partea vătămată H. M. M., i-a smuls lănțișorul de la gât, după care a lovit-o cu pumnul în piept. Întrucât partea vătămată a prins lănțișorul cu mâinile, inculpata a reușit să ia doar cruciulița din aur și a fugit de la locul faptei.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 de lei.

Inculpata a fost audiată și în cursul cercetării judecătorești, anterior citirii actului de sesizare a instanței, aceasta recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin L. 2..

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

În data de (...), în jurul orelor 13.00, inculpata G. M. R. s-a deplasat pe str. V. din B. M. și a pătruns în magazinul Mira Boutique unde, sub pretextul că intenționează să probeze o pereche de pantaloni, a intrat în cabina de probă și a luat de pe un scaun aflat lângă cabină poșeta părții vătămate C. A. L. În timp ce se afla în cabina de probă, inculpata a luat din poșetă suma de 200 de lei, după care a părăsit magazinul.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 de lei.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat și nerecuperat.

În dimineața zilei de (...), în jurul orei 07.00, în timp ce se afla pe str. 1

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 de lei, însă, în fața instanței de judecată a declarat că nu-și mai menține constituirea de parte civilă deși prejudiciul nu a fost recuperat.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță, se probează cu :

Declarațiile inculpatei (filele 40-43, 45, 55, 47-48, 59, din dosarul de urmărire penală, fila 33 din dosarul instanței), declarațiile părților vătămate (filele 8, 25, 33 din dosarul de urmărire penală), procese-verbale de cercetare la fața locului (filele 9-15, 17-24 din dosarul de urmărire penală), procese-verbale de reconstituire și planșa foto aferentă (filele 64-68, 69-73, 74-78 din dosarul de urmărire penală).

În drept, fapta inculpatei minore G. M. R., care în data de 0(...), în timp ce se afla în magazinul Mira Boutique situat pe str. V. din B. M., a luat poșeta părții vătămate C. A. L., fără a avea consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept, cauzând un prejudiciu de 200 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1,

209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

Fapta inculpatei care în data de (...), în timp ce se afla în magazinul alimentar SC V & D COM SRL B. M., a smuls de la gâtul părții vătămate T. H. un lănțișor din aur, după care a exercitat violențe asupra părții vătămate pentru a păstra bunul, cauzându-i acesteia din urmă leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale și un prejudiciu de

500 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

Fapta aceleiași inculpate care, în data de (...), în timp ce se afla pe str. 1

Mai din B. M., prin întrebuințare de violențe a luat de la gâtul părții vătămate

H. M. M. o cruciuliță din aur în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpată, au fost reduse cu o treime.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. P., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, împrejurările săvârșirii faptelor (în loc public, prin întrebuințare de violențe), dar și circumstanțele personale ale inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia care arecunoscut și a regretat fapta comisă, vârsta inculpatei (15 ani), împrejurarea că acesta este însărcinată.

Astfel cum se reține în cuprinsul referatului de evaluare, inculpata nu a manifestat interes față de curicula școlară, obișnuind să frecventeze cursurile în mod sporadic. Secretariatul Școlii nr. 12 a întreprins demersurile necesare în vederea transferului inculpatei spre Ș. G. O. G. B. M., la forma de frecvență redusă, însă aceasta a refuzat să continue pregătirea școlară. S-a apreciat că în scopul protejării minorei și a comunității de apartenență de urmările altor acte anti-sociale, un deziderat esențial al intervenției este reprezentat de nevoia scoaterii acesteia din mediul familial și instituirea unei măsuri care să vizeze cuprinderea acesteia într-un program de dezvoltare a abilităților sociale și de continuare a pregătirii școlare.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, inculpata prezintă tulburare de conduită socializată, intelect limitat, personalitate în curs de structurare dizarmonică, instabilă emoțional.

Instanța a apreciat că pedepsirea minorilor este mult mai problematică, dată fiind imaturitatea lor cognitivă și emoțională, aceștia neavând discernământul complet format, nu au conștiința totală a distincției dintre bine și rău - ei nu pot evalua adecvat scopul unei pedepse nu vor putea învăța din aceasta. Mediul privativ de libertate poate avea potențial patogen în rândul deținuților, cu atât mai mult în rândul deținuților minori. P. a se asigura schimbarea comportamentului și eficiență pe termen lung, pedeapsa trebuie dublată de sprijin, asistență educativă și tratament.

P. aceste considerente, instanța a condamnat inculpata G. M. R. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală; la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. c cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală; la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. c cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală;

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 74 lit. a teza a II-a cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

Apreciind că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 86 ind. 1, 86 ind. 2 Cod P. rap. la art. 110 ind. 1 Cod P., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și încredințează supravegherea S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Apreciată ca fiind una dintre cele mai eficiente sancțiuni, munca în beneficiul comunității prezintă următoarele avantaje: aduce un beneficiu real comunității, responsabilizează comunitatea față de problema delincvenței (prin faptul că o implică direct în procesul de realizare a justiției), contribuie lareeducarea și inculpatei prin menținerea sa în comunitate și responsabilizarea sa prin încadrarea într-o activitate lucrativă.

În baza art. 110 rap. la art. 103 alin. 3 lit. b cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpata va respecta următoarea obligație:

- să nu intre în legătură cu numitele S. M. și C. A.

În baza art. 110 ind. 1 teza finală, rap. la art. 86 ind. 3 Cod P., pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la b, c, d se vor comunica S. de P.

În baza art. 110 ind. 1 teza finală, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod P. pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul va avea următoarea obligație:

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;

Va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 110 ind. 1 alin. 3 C. P. și 86 ind. 4 Cod P..

În baza art. 71 al. 5 Cod P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv în perioada (...)1-(...).

În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

În baza art. art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente G. V., la plata sumei de 200 de lei către partea civilă C. A. L. și 500 de lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă T. H.

S-a constatat că partea vătămată H. M. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e cod penal, s-a confiscat de la inculpată suma de 1000 de lei, reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate H. M. M. și nerecuperat de aceasta.

S-a dispus păstrarea la dosarul cauzei a înregistrării video aflată la poziția nr. 1. a R. de C. D. al J. B. M.

În baza art. 191 alin. 1 și 3 cod de procedură penală, a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de câte 400 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Bindea I., 400 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Borcutean A., 100 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu la propunerea de arestare preventivă către av. Borcutean A. și 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Amzărescu Niță Zamfir și a fost avansate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA

BAIA MARE Reprezentantul parchetului solicitând casarea hotărârii atacate șirejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpatei, iar pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție.

În motivare s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, raportat la pericolul social concret al faptelor și circumstanțele comiterii lor. Infracțiunea de tâlhărie prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind îndreptată atât împotriva persoanei, cât și împotriva patrimoniului, motiv pentru care legiuitorul a înțeles să o sancționeze cu pedeapsa între 5-20 ani închisoare, iar inculpata a săvârșit două astfel de infracțiuni.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului ,Curtea reține următoarele:

Prima instanță a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și de tâlhărie .

Însă hotărârea instanței de fond apare ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei,în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei,având în vedere pericolul social concret al faptelor comise de aceasta și circumstanțele comiterii lor.

Inculpata a comis în interval de 3 săptămâni o infracțiune de furt calificat și două infracțiuni de tâlhărie, dovedind perseverența infracțională. Infracțiunea de tâlhărie prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind îndreptată atât împotriva persoanei, cât și împotriva patrimoniului, motiv pentru care legiuitorul a înțeles să o sancționeze cu pedeapsa între 5-20 ani închisoare, iar inculpata a săvârșit două astfel de infracțiuni.

Pericolul concret rezultă atât din gravitatea faptelor, cât și din modul și împrejurarea comiterii lor, respectiv, în timpul zilei, în loc public, prin exercitarea de violențe asupra părților vătămate, ceea ce denotă îndrăzneala din partea inculpatei și lipsa oricărui respect a acesteia de valorile sociale apărate de legea penală.

Vârsta inculpatei, împrejurarea că aceasta este însărcinată au fost criterii avute în vedere de prima instanța la individualizarea pedepsei, împrejurări care nu au împiedicat-o însă, să comită înfracțiuni care prezintă un grad ridicat de pericol social, cum sunt infracțiunile de furt calificat și de tâlhărie.

După săvârșirea faptelor, cu toate că a recunoscut săvârșirea lor ,nu a făcut nici un efort pentru a despăgubi părțile vătămate și a limita astfel consecințele faptelor sale, declarând cu ocazia audierii de către instanță că a pierdut cruciulița sustrasă de la partea vătămată H. M. M. (f.72).

De asemenea,din referatul de evaluare psiho-socială (f.58) rezultă că ,deși aceasta este minoră, în familie nu găsește sprijinul necesar în vederea îndreptării sale,contextul familial fiind problematic,rolurile parentale fiind asumate deficitar,inexistența unie suprvegheri parentale eficiente,mai mult ,în scopul protejării acesteia ,propunându-se scoaterea minorei din mediul familial.

Având în vedere activitatea infracțională a inculpatei, pericolul social concret al faptelor săvârșite, Curtea apreciază că se impune menținerea pedepselor aplicate ,însă executarea lor în regim de detenție.

Prin urmare,Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L.

JUDECĂTORIA BAIA MARE și va casa sentința atacată numai cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei si rejudecând ,va înlătura aplicarea art. 86 ind.1, 86 ind. 2 si 110 ind.1 Cod penal.

Va face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.

Va deduce din pedeapsa aplicată perioada retinerii si arestării preventive începând cu data de (...) - (...).

Va mentine restul dispozitiilor sentintei atacate.

Va stabili în favoarea Baroului C.- 200 lei onorar avocat din oficiu, ce va fi plătit din fondul M.ui Justiției.

Cheltuieile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :

Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE, împotriva sentintei penale nr. 1941 din 15 septembrie 2011 a J. B. M., pe care o casează numai cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei si rejudecând:

Inlătură aplicarea art. 86 ind.1, 86 ind. 2 si 110 ind.1 Cod penal. Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal. Deduce din pedeapsa aplicată perioada retinerii si arestării preventive începând cu data de (...) - (...).

Mentine restul dispozitiilor sentintei atacate.

Stabilește în favoarea Baroului C.- 200 lei onorar avocat din oficiu, ce va fi plătit din fondul M.ui Justiției.

Cheltuieile judiciare rămân în sarcina statului.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M.

G., M. N.

Red.I.M/Dact.S.M

4 ex./(...) J..fond: C. R.

← Decizia penală nr. 583/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1168/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1794/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1794/2011, Curtea de Apel Cluj