Decizia penală nr. 550/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 550/R/2011
Ședința publică din data de 12 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
G.IER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. : S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații P. A. și D. V. F., împotriva sentinței penale nr.1540/2010 pronunțată în dosar nr.(...)0 al Judecătoriei B., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de :
P. A. - furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e
C.penal și art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e C.penal cu aplic.41 alin.2
C.penal (două acte materiale), cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
D. V. F. - furt calificat și complicitate la furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e C.penal și art.26 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e C.penal, cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. G. personal asistat de apărător ales, av.Drăgan N., din cadrul Baroului S. M., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. V. F., av.Valea R., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul D. F. V. și părțile civile SC S. G. S., SC D. T. S. și SC A. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. G., av.M. M. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul inculpatului P. G. depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului P. G., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 cu consecința aplicării unei pedepse cu caracter administrativ pentru pct.1 și 2 din rechizitoriu iar pentru pct.2 din rechizitoriu, achitarea inculpatului întrucât fapta nu a fost comisă de inculpat. În subsidiar, solicită redozarea pedepsei și aplicarea unei pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de lege. C. că instanța a făcut o greșită individualizare a pedepsei dispunând condamnarea la pedeapsa de un an și șase luni închisoare, pedeapsa fiind prea mare având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii iar prejudiciul este recuperat parțial. Cu privire la infracțiunea comisă în dauna părții civile SC A. SA, precizează că inculpatul a recunoscut fără rezerve cauzând un prejudiciu pe care inculpatul se obligă să-l achite.
Referitor la infracțiunea comisă în dauna părții civile SC S. G. S., arată că și această faptă este recunoscută iar prejudiciul este recuperat. Cu privire la fapta comisă în dauna părții SC D. T. S., arată că fapta a fost comisă de inculpatul D. , acest aspect reieșind din declarația inculpatului P. G. pe care a dat-o in fața instanței de fond. Inculpatul nu a avut cunoștință de săvârșirea acestei infracțiuni întrucât nu a urmărit ce a introdus acesta în portbagajul mașinii.
Apărătorul inculpatului D. V. F., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale a Judecătoriei B. și rejudecând cauza să se dispună diminuarea pedeapsa aplicată. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de un an și 6 luni cu suspendare. Sub aspectul laturii civile a fost obligat la despăgubiri civile. S. a se reanaliza pedeapsa aplicată prin prisma reaprecierii criterilor generale de individualizare a pedepsei dar și prin prisma faptului că a recunoscut cele două acte materiale, a avut atitudine sinceră de recunoaștere și regret, contribuția concretă la săvârșirea celor două acte materiale în raport de ceilalți inculpați. Inculpatul nu are antecedente penale astfel că pedeapsa apare ca excesivă. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat. În ceea ce privește soluția de achitare raportat la inculpatul P. consideră că vinovăția acestuia a fost dovedită prin probele administrate în cauză. Există declarația martorei oculare N. A., care și-a menținut declarația și în fața instanței de fond și aceasta l-a identificat pe inculpatul P. alături de ceilalți inculpați ca fiind participanți la fapta comisă în dauna lui SC D. T. de la acea dată. Această declarație se coroborează cu constatările care au rezultat din prinderea inculpaților în acea zi de către organele de poliție. La percheziția autoturismului s-au găsit bunurile sustrase de la acea firmă, inculpații nu au recunoscut și au spus că bunurile au fost cumpărate din I. dar nu aveau acte de proveniență. Pe de altă parte, inculpații nu aveau posibilitatea fizică de a ajunge la I. și a se întoarce în condițiile în care în aceeași zi săvârșiseră o altă faptă în apropiere. În ceea ce privește procesul de individualizare a pedepsei, instanța a dat dovadă de clemență și a reținut circumstanțe atenuante coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. A. inculpaților nu a fost chiar sinceră având în vedere probele.
Inculpatul P. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă menționând că la firma D. T. nu a fost.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1540 din 15 decembrie 2010 a Judecătoriei B., a fost condamnat inculpatul P. G. A., fiul lui J. și M., născut la data de (...) în mun. S.-M., domiciliat în mun. S.-M., str. A. O., nr.5, bl.13, ap.46, jud. S.-M., cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, cu un copil minor, ocupație șofer, C.I, seria SM, nr. 2., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e C. cu aplic. art.74 lit.a C.rap. la art. 76 lit.c C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
A fost condamnat inculpatul P. G. A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e C. cu aplic. art. 41 alin.
2 C., art.74 lit.a C. rap. la art. 76 lit.c C. la pedeapsa de 1 an și 6 luniînchisoare.
S-a constatat că faptele sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a
C. și în temeiul art. 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele în pedeapsa mai grea de
1 an și 6 luni închisoare .
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Conform art. 81 și 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de
încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul
Penal.
S-a dedus reținerea de 24 ore din data de (...).
A fost condamnat inculpatul D. V. F., fiul lui V. și E., născut la data de (...) în mun. S.-M., domiciliat în mun. S.-M., str. E. R., nr.5, jud. S.-M., cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, C.I, seria SM, nr.3., CNP 1., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. rap. la art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e C. cu aplic. art.74 lit.c C.rap. la art. 76 lit.c C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
A fost condamnat inculpatul D. V. F. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e C. cu aplic. art.74 lit.c C. rap. la art. 76 lit.c C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a constatat că faptele sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a
C. și în temeiul art. 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele în pedeapsa mai grea de
1 an și 6 luni închisoare .
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Conform art. 81 și 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de
încercare de 3 ani și 6 luni .
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul
Penal.
S-a dedus reținerea de 24 ore din data de (...).
Au fost obligați inculpații P. G. A. și D. V. F. să plătească părții civile S.
A. S. în solidar suma de 1.390 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că S. S. G. S. B. și S. D. T. S. B. nu s-au constituit părți civile în cauză prejudiciul fiind recuperat.
A fost respinsă cererea formulată de P. de pe lângă Judecătoria
Bistrița de confiscare a autoturismului marca OPEL ZAFIRA, cu nr. de înmatriculare (...), nr. de identificare W., proprietatea inculpatului P. G. A., ridicat în vederea confiscării speciale prin procesul-verbal din data de (...) și sigilat cu sigiliul nr. 2299 de către de către organele de cercetare penală ale Poliției mun. B. și dispune restituirea acestuia către inculpatul P. G. A.
În temeiul art.191 alin.1 C. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care câte 300 lei onorariu avocat oficiu la urmărire penală în favoarea av. Feier Mihai Paul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 3., înregistrat la
Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul P. G.
A., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped.de art. 208 alin.-art.209 al.1, lit.a și e din Cod penal și furt calificat art.208 ali.1- art.209 alin.1 lit.a și e din Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 din Cod penal (două acte materiale), totul cu aplicarea art.33 lit.a din Cod penal, și peinculpatul D. V. F., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a și e din Cod penal și complicitate la furt calificat, prev. și ped. de și art.26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a și e din Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a din Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestora că la data de (...) au sustras din incinta magazinului aparținând S. S. din mun. B. o mașină electrică de găurit și înșurubat în valoare de 1390 lei, la data de (...) au sustras din magazinul aparținând S. S. S. o bormașină și un flex în valoare de 700 lei și la aceeași dată inculpatul P. G. A. împreună cu numiții S. A., T. F. N. și S. G. V. au sustras din magazinul aparținând S. D. T. S. o mașină de înfiletat M., un șlefuitor mecanic în valoare totală de 2890 lei.
Inculpatul P. G. A. a recunoscut atât la urmărire penală cât și la judecată doar parțial săvârșirea faptelor susținând că nu a comis fapta de furt din magazinul aparținând S. D. T. S. Mai mult, prin suplimentul de declarație din data de (...), acesta susține că D. V. F. i-ar fi comunicat telefonic că de fapt el ar fi autorul faptei. Aceste susțineri nu au fost însă dovedite.
Inculpatul D. V. F. nu s-a prezentat în instanță însă a recunoscut la urmărire penală cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.
La urmărire penală s-au administrat următoarele probe: proces verbal de depistare, planșă foto aferentă( f.17-21 ); procese verbale de cercetare la fața locului, planșe foto aferente( f.22-27 ); proces verbal de control a autoturismului, planșă foto aferentă( f.28-38 ), procese verbale de recunoaștere a autorilor faptelor fie din grup fie din fotografii cu planșe foto (f.123-192), procese verbale de vizionare a înregistrării video ( f.194-195) și de efectuare a percheziției corporale ( f.232-234), audierea inculpaților și a învinuiților S. A., T. F. N. și S. G. V.(f.48-76), s-au întocmit adrese de comunicare a prejudiciilor, dovezi de restituire a bunurilor către părțile vătămate (f.39-47,235-244), s-a luat măsura ridicării a autoturismului marca OPEL ZAFIRA, cu nr. de înmatriculare (...), nr. de identificare W., proprietatea inculpatului P. G. A., în vederea confiscării speciale, prin procesul-verbal din data de (...) și sigilat cu sigiliul nr. 2299 de către de către organele de cercetare penală ale Poliției mun. B. (f.263-265); procese verbale de efectuare a reconstituirilor cu planșe foto ( f.77-89), audierea martorilor S. I. E., T. V., H. B. A., O. S. G., P. P. F., M. G., R. A., M. F., C. R. L., N. A. V., M. A. I. (f.90-122).
În fața instanței s-a prezentat doar inculpatul P. G. A. care așa cum am menționat anterior a recunoscut doar faptele comise în dauna S. S. și S. S. S.R.L solicitând în probațiune încuviințarea efectuării testului poligraf și solicitarea de la partea vătămată S. D. T. S. a unei copii de pe ultimul inventar. A mbele cereri au fost respinse de instanță ca nefiind utile cauzei.
De asemenea, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul P. G. A. a solicitat restituirea autoturismului marca OPEL ZAFIRA ridicat în vederea confiscării speciale, însă instanța a hotărât ca asupra cererii să se pronunțe după administrarea probelor.
Au fost reaudiați de către instanță ca martori ai acuzării S. A., T. F. N.,
S. G. V.(f.46-48), T. V., H. B. A., N. A. V., S. I. E., C. R. L., O. S. G. (f.68-74), P.
P. F., M. G., R. A., M. F., M. A. I. (f.101-105).
Din ansamblul probelor administrate în cauză s-a stabilit următoarea stare de fapt:
1. În data de 0(...) inculpații P. G.-A. și D. V. F. s-au deplasat din municipiul S. M. în municipiul B. autoturismul marca Opel Zafira, cu numărul de înmatriculare SM-05-U (proprietatea inculpatului P. G. A.), pentru a transporte persoană care venea din Italia cu destinația B. (conform susțineri inculpaților). După ce au lăsat la destinație această persoană, la întoarceinculpații au intrat în magazinul SC A. SA situat în B., pe str. C. M. cu intenția de a sustrage bunuri.
În magazin, ajunși ia raionul cu scule electrice și profitând de neatenția vânzătorilor, inculpatul P. G. A. a sustras o mașină electrică de găurit pe care a ascuns-o sub haină, fiind acoperit de inculpatul D. Va F. A., cei doi inculpați s- au îndreptat spre casa de marcat, trecând de aceasta fără să achite contravaloarea bunului sustras și au părăsit inc magazinului, plecând cu autoturismul spre municipiul S. M..
Inculpatul P. G. A. a vândut bunul sustras la o persoană necunoscută (fără să poată preciza suma încasată), banii obținuți împărțindu-i cu inculpatul D. V. F. M. sustragerii bunului de pe rafturile magazinului susmenționat a fost surprins de către camerele de supraveghere instalate în incinta magazinului, cu privire la acesta fiind întocmit un proces verbal de vizionare a înregistrării în prezența unor martori asistenți, proces verbal semnat și de inculpați, care au recunoscut comiterea faptei.
Organele de poliție au efectuat o reconstituire în cauză, ocazie cu care, cei doi inculpați au indicat modalitatea concretă în care s-a săvârșit furtul, în prezența unor martori asistenți.
2. In data de (...), inculpații P. G.-A., D. V. F., împreună cu numiții S. A.,
T. F. N. și S. G. întorcându-se din municipiul I. unde fuseseră la bunica numitului T. F. N., cu același autoturism (marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare (...)) condus de către inculpatul P. G.-A. În jurul orelor 11,00 au oprit în apropierea magazinului SC S. G. S. B., de pe str. L., nr. 26, primii patru învinuiți intrând în magazin, iar S. A. și T. F. N. rămânând în autoturism.
În timp ce numiții S. A. și T. F. N. discutau cu vânzătorii magazinului
(pentru a le distrage atenția), inculpatul P. G.-A., profitând de neatenția angajaților, a luat de pe un raft un flex electric marca M. pe care 1-a ascuns sub haină, iar inculpatul D. F. a sustras o bormașină electrică marca M., ascunzând-o, de asemenea, sub haină. După sustragerea acestor bunuri, cei patru inculpați au părăsit magazinul și s-au urcat în autoturism, plecând spre mun. S. M..
Dat fiind că inculpații păreau suspecți, după plecarea lor din magazin, martorul R. A. (vânzător) a ieșit după aceștia și a observat numărul de înmatriculare al autoturismului cu care au plecat inculpații.
Martorul P. P. F. (vânzător), imediat după plecarea inculpaților, a observat că de pe raftul cu scule lipsesc un flex electric marca M. și o bormașină marca M., moment în care a apăsat butonul de panică și a anunțat organele de poliție cărora le-a comunicat numărul de înmatriculare
Ulterior, lucrători de poliție din cadrul Poliției Orașului Beclean, ca urmare a sesizării primite de la P. M. B., în jurul orelor 11,40, pe raza loc. Coldău, au oprit în trafic autoturismul condus de către inculpatul P. G.-A. împreună cu care se mai aflau și ceilalți învinuiți.
Conform procesului verbal de depistare și procesului verbal de control al autoturismului, în portbagajul acestuia au rost găsite: un flex electric marca
„M.", 9557HN 2009 - 5162 R, de 240 W PA6 - GF 30 și o mașină electrică de găurit marca „M."; (...)34 A (sustrase de la SC S. S.); o mașină de răzuit neagră, model 7668, seria D 1000( sun rotații/minut, având seria 056D și o mașină de înfiletat electrică marca « M. » 2009 - 0567666Y cu acumulator de 18 V.- 3.0AH
Lilon , seria 810098A7 atât dar și alte bunuri (canistre de ulei motor, aparatură electrocasnică, șurubelnițe fața burghie două stații meteo - model
Flink, băuturi alcoolice, unelte electrici Ale folosite în construcții, becuri, ocutie cu ouă cu inscripția „SC Bomvi Impej înțe S. M.", clești, patente, etc. - majoritatea bunurilor fiind noi) a căror proveniență nu a putut fi justificată.
Inițial, inculpatul P. G.-A. a declarat că aceste bunuri îi aparțin și că le-a achiziționat dintr-o piață din municipiul I. contra sumei de 3.500 lei, însă nu a putut prezenta bon fiscal.
Bunurile reclamate ca fiind sustrase din SC Saliron G. S. B. au fost identificate în portbagajul autoturismului inculpatului P. G. A., acestea fiind un flex electric marca „M."; 9557HN 2009 - 516, Nit R, de 240 W PA6 - GF 30 și o mașină electrică de găurit marca « M. » (...)34 A, bunuri ale căror mărci și serii erau identice cu cele ale bunurilor sustrase din unitatea susmenționată.
Inculpații P. G.-A. și D. V. F. au recunoscut sustragerea bunurilor ultim menționate din interiorul magazinului SC S. G. S. B., iar cu ocazia efectuării reconstituirii în prezența martorilor asistenți, cei doi inculpați au indicat modul concret în care au săvârșit furtul.
Asupra numitului T. F. N., cu ocazia controlului corporal au fost descoperite următoarele sume de bani: 3.354 lei, 480 euro și 57.000 forinți, care au fost ridicate inițial pentru a lămuri proveniența lor.
Din verificările efectuate cu privire la aceste sume de bani și cu privire la bunurile găsite în portbagajul autoturismului, nu s-a putut stabili faptul că acestea provin din săvârșirea unor fapte de natură penală, fapt pentru care au fost predate de către organele de poliție pe bază de dovadă aparținătorilor cu excepția unei mașini de răzuit neagră, model 7668, seria D 10000 rotații/minim având seria 056D și a unei mașini de înfiletat electrică marca
«M.» 200wh 0567666Y cu acumulator de 18 V.- 3.0AH Lilon , seria 8W098A7, acestea fiind sustrase în data de (...) de la magazinul SC D. T. S. B. .
Cu ocazia cercetărilor au fost efectuate recunoașteri din grup, ocazie care inculpații P. G.-A., D. V. F., au fost recunoscuți de martorul R. A. ca fiind persoanele care s-au aflat în incinta magazinului, iar martorul P. P. F. 1-a recunoscut doar pe inculpatul T. F. N. ca fiind prezent în câmpul infracțional.
3. În urma verificărilor ulterioare efectuate de către organele de poliție s-au conturat indicii certe privind săvârșirea și a altei fapte de furt de către inculpați. A., s-a stabilit că în data de (...), în intervalul orar 09.00 -11.00, inculpatul P. G.-A., împreună cu numiții S. A., T. F. N. și S. G., V. au intrat în incinta magazinului SC D. T. S. B., B-dul Independenței unde au întrebat-o pe vânzătoarea N. A.-V. dacă sunt în magazin scule electrice rotopercutoare, aceasta indicându-le rafturile cu scule mărcile M. și Bosch.
Din discuțiile purtate cu inculpații, vânzătoarea a aflat că aceștia doresc să facă o comparație între prețurile sculelor din magazin și prețurile celor din străinătate. La un moment dat, inculpatul P. G. „." interesat de o mașină electrică de înfiletat cu acumulator, marca M.. La data de 04.02.2 110 numitul C. R. F. - director de vânzări al SC D. T. S. a sesizat organele de poliție despre faptul că autori necunoscuți i-au sustras din incinta magazinului o mașina de înfiletat electrică marca « M. » 2009 -0567666X cu acumulator de 18 V.- 3.0AH Lilon, seria 810098A7 și o mașină de răzuit neagră, model 7668, seria D 10000 rotații/minut, având seria 056D.
Aceste bunuri sesizate ca fiind sustrase au fost descoperite cu ocazia controlului efectuat asupra autoturismului marca Opel Zafira cu nr. matriculare SM-05-ÜXV din data de (...).
Cu privire la aceste bunuri inculpatul P. G.-A. a declarat că le-a achiziționat dintr-o piață din municipiul lași și nu își amintește să fi intrat în magazinul susmenționat. De asemenea numiții S. A., T. F. N. și S. G., V. au negat că ar fi intrat în magazinul SC D. T. S. declarând că nu au cunoștință de proveniența acestor bunuri.
În cursul urmăririi penale au fost însă identificați toți patru de martora
N. A.-V. care și-a menținut declarațiile și în fața instanței.
Cele două bunuri sustrase au fost predate pe bază de dovadă părții vătămate SC D. T. S. care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Partea vătămată SC A. SA s-a constituit parte civilă în procesul penal față de inculpați cu suma de 1.390 lei.
SC S. G. S. B. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul a recuperat integra prin restituire.
Au fost înlăturate declarațiile martorilor S. A., T. F. N. și S. G., V. care au negat că ar fi intrat în magazinul SC D. T. S. împreună cu inculpatul P. G.- A. ca fiind nesincere, având în vedere că acestea nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Față de stare de fapt reținută, raportat la probele administrate apreciem că fapta inculpatului P. G.-A. care ajutat de inculpatul D. V. F. a sustras din loc public respectiv din incinta magazinului S. A. S.A un bun în valoare de
1390 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e C. pentru care i se va aplica pedeapsa de 1 an închisoare reținându-se în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.( lipsa antecedentelor penale ) și făcând astfel aplicarea art. 76 lit.c C.p
Fapta aceluiași inculpat care în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis la data de (...) două acte materiale de furt împreună cu alte persoane și din locuri publice respectiv din incinta magazinelor aparținând SC S. G. S. B. și SC D. T. S. B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e C. cu aplic. art. 41 alin.2 C. pentru care i se va aplica pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare reținându-se în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.( lipsa antecedentelor penale ) și făcând astfel aplicarea art. 76 lit.c C.p
La individualizarea pedepselor s-a ținut seama de disp.art.72 C. reținând cu titlu de circumstanță atenuantă conduita inculpatului anterioară săvârșirii faptelor deduse judecății în temeiul art.74 lit.a C.
Constatându-se că faptele sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C. în temeiul art. 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele în pedeapsa mai grea de 1 an și 6 luni închisoare .
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Întrucât raportat la pericolul social al inculpatului, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă conform art. 81 și
82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul
S-a dedus reținerea de 24 ore din data de (...).
Fapta inculpatului D. V. F. de a ajuta inculpatul P. G.-A. la comiterea unui furt din loc public, respectiv la sustragerea din incinta magazinului S. A.
S.A a unei mașini electrice de găurit și înșurubat în valoare de 1390 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. rap.la art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e C. pentru care i se va aplica pedeapsa de 1 an închisoare reținându-se în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.( recunoașterea infracțiunilor reținute în sarcina sa ) și făcând astfel aplicarea art. 76 lit.c C.p Fapta aceluiași inculpat de a sustrage împreună cu inculpatul P. G.- A. bormașină și un flex în valoare de 700 lei incinta magazinului aparținând SC S. G. S. B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e C.. pentru care i se va aplica pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare reținându-se în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.( recunoașterea infracțiunilor reținute în sarcina sa) și făcând astfel aplicarea art. 76 lit.c C.p
La individualizarea pedepselor s-a ținut seama de disp.art.72 C. reținând cu titlu de circumstanță atenuantă conduita inculpatului pe parcursul urmăririi penale când a recunoscut faptele reținute în sarcina sa în temeiul art.74 lit.c C. Totuși având în vedere cazierul acestuia, instanța consideră adecvată aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni cu privire la cea de a doua faptă chiar dacă este doar un singur act material.
Constatându-se că faptele sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C., în temeiul art. 34 lit.b C. instanța a contopit pedepsele în pedeapsa mai grea de 1 an și 6 luni închisoare .
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Întrucât raportat la pericolul social al inculpatului, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă conform art. 81 și
82 Cod Penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul
S-a dedus reținerea de 24 ore din data de (...).
În latura civilă instanța a obligat inculpații P. G. A. și D. V. F. să plătească părții civile S. A. S. în solidar suma de 1.390 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că S. S. G. S. B. și S. D. T. S. B. nu s-au constituit părți civile în cauză prejudiciul fiind recuperat.
A fost respinsă cererea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița de confiscare a autoturismului marca OPEL ZAFIRA, cu nr. de înmatriculare
(...), nr. de identificare W., proprietatea inculpatului P. G. A., ridicat în vederea confiscării speciale prin procesul-verbal din data de (...) și sigilat cu sigiliul nr.
2299 de către de către organele de cercetare penală ale Poliției mun. B. și s-adispus restituirea acestuia către inculpatul P. G. A.
În motivarea acestei soluții arătăm că potrivit practicii judiciare, pentru a se lua măsura de siguranță a confiscării speciale a unui vehicul pentru motivul că a servit la comiterea unei infracțiuni, trebuie să existe o legătură indisolubilă între fapta de sustragere a bunurilor și fapta de folosire a mijlocului de transport astfel încât săvârșirea în concret a actelor de sustragere fără folosirea vehiculului să nu fie posibilă. Deoarece în mod obiectiv nu s-a putut stabili că săvârșirea faptelor deduse judecății a avut ca element determinant folosirea autoturismului a cărui confiscare s-a solicitat, cererea de confiscare este neîntemeiată. (T.S., D.p.nr.2871/1983, în RRD nr.12/1984; CSJ, D.p nr.684/1990,D.p.nr.104/1992, în B.J.1992)
În temeiul art.191 alin.1 C. instanța a obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care câte 300 lei onorariu avocat oficiu la urmărire penală în favoarea av. Feier Mihai Paul.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs cei doi inculpați,solicitând prin apărătorii acestora desființarea acesteia ca nelegală și netemeinică.
A.,inculpatul P. G., a solicitat ca rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 cu consecința aplicării unei pedepse cu caracter administrativ pentru pct.1 și 2 din rechizitoriu iar pentru pct.2 din rechizitoriu, achitarea sa întrucât fapta nu a fost comisă de el. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea unei pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de lege. C. că instanța a făcut o greșită individualizare a pedepsei dispunând condamnarea la pedeapsa de un an și șase luni închisoare, pedeapsa fiind prea mare având în vedere că nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii iar prejudiciul este recuperat parțial. Cu privire la infracțiunea comisă în dauna părții civile SC A. SA, precizează că a recunoscut-o fără rezerve cauzând un prejudiciu pe care se obligă să-l achite. Referitor la infracțiunea comisă în dauna părții civile SC S. G. S., arată că și această faptă este recunoscută iar prejudiciul este recuperat. Cu privire la fapta comisă în dauna părții SC D. T. S., arată că fapta a fost comisă de inculpatul D. și nu a avut cunoștință de săvârșirea acestei infracțiuni, întrucât nu a urmărit ce a introdus acesta în portbagajul mașinii.
Inculpatul D. V. F., prin apărătorul său a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale a Judecătoriei B. și rejudecând cauza să se dispună diminuarea pedepsei aplicate,solicitând a se reanaliza pedeapsa aplicată prin prisma reaprecierii criteriilor generale de individualizare a pedepsei dar și prin prisma faptului că a recunoscut cele două acte materiale, a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret, contribuția concretă la săvârșirea celor două acte materiale în raport de ceilalți inculpați fiind redusă.
Analizând recursurile formulate ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului
Curtea reține următoarele:
Prima instanță,analizând probatoriul administrat în cauză,a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,inclusiv în ceea ce privește participarea inculpatului P. la comiterea furtului în dauna SC D. T. S..,și aceasta ținând seama de declarația martorei oculare N. A. -vânzătoare în magazinul societății (f.73), care și-a menținut declarația și în fața instanței de fond și care l-a identificat pe inculpatul P. alături de ceilalți inculpați ca fiind participant la fapta comisă în dauna lui SC D. T. de la acea dată. Această declarație se coroborează cu constatările care au rezultat din prinderea inculpaților în acea zi de către organele de poliție,când la percheziția autoturismului s-au găsit bunurile sustrase de la acea firmă, inculpații declarând că bunurile au fost cumpărate din I., dar nu aveau acte de proveniență.
În ceea ce privește solicitarea de achitarea inculpatului P. în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 cu consecința aplicării unei pedepse cu caracter administrativ pentru pct.1 și 2 din rechizitoriu ,aceasta este neîntemeiată ,neputându-se reține că faptele comise în dauna părților civile SC A. SA și SC S. G. S. B. nu aduc atingere valorii sociale apărate de lege,pe de o parte prejudiciul cauzat acestora nefiind de neglijat (1390 lei și respectiv
700),iar pe de altă parte modalitatea de comitere a faptelor,respectiv furturi din magazine,deci în prezența mai multor persoane , relevă curaj infracțional .
În ceea ce privește procesul de individualizare a pedepsei, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C. atunci când a procedat la stabilirea pedepselor celor doi inculpați,mai mult ,a dat dovadă de clemență și a reținut circumstanțeatenuante în favoarea lor, coborând pedesele sub minimul special prevăzut de lege,astfel că față de gravitatea faptelor comise nu se impune reducerea și mai mult a acestora. Procedându-se altfel s-ar ajunge la nerealizarea scopului coercitiv și reeducativ pe care trebuie să-l aibă o pedeapsă penală, conform art.52 C.
În concluzie, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. G. A. și D. V. F., împotriva sentinței penale nr. 1540 din 15 decembrie 2010 a Judecătoriei B..
Va stabil în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru inculpatul D. V.
Va obliga pe inculpatul D. V. la 400 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial si pe inculpatul P. G. la
100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. G. A. și D. V. F., împotriva sentinței penale nr. 1540 din 15 decembrie 2010 a Judecătoriei B..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru inculpatul D. V.
Obligă pe inculpatul D. V. la 400 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial si pe inculpatul P. G. la
100 lei.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G.IER,
LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond: J. L.
| ← Decizia penală nr. 704/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 231/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
