Decizia penală nr. 979/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.979/R/2011
Ședința publică din 09 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. judecător
JUDECĂTORI: M. B.
D. P.
GREFIER: D. S.
P.ul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de inculpații S. M. I. și L. P. L. împotriva sentinței penale nr.666 din data de (...) a J. G., pronunțată în dosar nr.(...), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal și pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de lovire sau alte violențe, prevăzute de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 40 și articolului 33 litera a) din Codul penal (inc.S. M. I.) și pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal și pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal (inc.L. P. L.).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02 iunie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin rechizitoriul nr. 2257/P/2011 al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. M.-I., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal și pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de lovire sau alte violențe, prevăzute de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 40 și articolului 33 litera a) din Codul penal.
Tot prin rechizitoriul de mai sus s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. P.-L., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal și pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal.
Prin sentința penală nr. 666/(...), pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr. (...), s-a dispus:
I. În temeiul art. 3201 alin. 6 și art. 334 C.proc.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații S. M.-I., fiul lui M. și V., născut la data de (...) în municipiul G., județul C. și L. P.-L., fiul lui P. și S., născut la data de (...) în municipiul G., județul C., astfel: a) din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 C., cu aplicarea articolului 40 C., în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 40 din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 C.proc.pen. b) din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 40 și articolului 33 litera a) din Codul penal, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 40 și articolului 33 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 C.proc.pen. II. A fost condamnat inculpatul S. M.-I., fiul lui M. și V., născut la data de (...) în municipiul G., județul C., posesor al CI. seria KX nr. 5., CNP 1., studii medii, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în municipiul G., strada C. nr. 2, județul C., cu antecedente penale, la pedepsele de: a) 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 40 din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 C.proc.pen.; b) 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 2 C. cu aplicarea articolului 40 și articolului 33 litera a) C. și cu aplicarea articolului 3201 C.proc.pen. (în dauna părții vătămate B. B.-M.). c) 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 2 C. cu aplicarea articolului 40 și articolului 33 litera a) C. și cu aplicarea articolului 3201 C.proc.pen. (în dauna părții vătămate P. R.-C.). d) 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 2 C. cu aplicarea articolului 40 și articolului 33 litera a) C. și cu aplicarea articolului 3201 C.proc.pen. (în dauna părții vătămate M. C.-V.). Au fost contopite pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare; în total 2 ani 2 luni închisoare. A fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 1. a J. G. și a fost obligat inculpat să execute această pedeapsă alături de pedeapsa de la punctul 2; în final 2 ani 6 luni închisoare. A fost menținută măsura arestării inculpatului, fiind scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi. I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei. III. A fost condamnat inculpatul L. P.-L., fiul lui P. și S., născut la data de (...) în municipiul G., județul C., domiciliat în municipiul G., strada G. nr. 23, județul C., posesor al CI. seria KX nr. 7., CNP 1., fără antecedente penale, la pedepsele de: a) 1 an 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 C. cu aplicarea articolului 3201 C.proc.pen.; b) 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 2 C., cu aplicarea articolului 33 litera a) C. și cu aplicarea articolului 3201 C.proc.pen. Au fost contopite pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 1 an 9 luni închisoare, care a fost sporită cu 1 lună închisoare; în final 1 an 10 luni închisoare. S-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 4 ani. I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Datele prevăzute la punctul 5 literele b), c) și d) au fost comunicate către S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj. I s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a C. Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii precizate. IV. S-a constatat că persoanele vătămate B. B.-M., P. R.-C. și M. C.-V. nu s-au constituit părți civile. V. Au fost obligați inculpații să achite fiecare câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat. Suma de 100 lei, reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu pentru inculpatul S. M.-I. fiind avansată din fondurile M.ui Justiției, domnului avocat T.-Ș. F.-A., iar suma de 300 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu pentru inculpatul L. P. L. fiind avansată din fondurile M.ui Justiției, doamnei avocate B. L.-M. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: La data de 23/(...), în jurul orelor 23,30-24,00, inculpatul S. M.-I. zis „John" și inculpatul L. P.-L. - zis „Luca" se aflau în incinta barului - cafenea „Armenopolis" din municipiul G., alături de câțiva prieteni, când, la un moment dat, s-a iscat un conflict, între inculpat și partea vătămată B. B.-M. A. a fost lovită cu pumnii, atât de către inculpatul S. M.-I. cât și de către inculpatul L. P.-L. V., total nejustificate, exercitate asupra părții vătămate, nu au dus la temperarea stării conflictuale. Dimpotrivă, inculpatul S. M.-I. a atacat consecutiv alte două persoane - aflate în local, cu cele mai pașnice intenții - aplicându-le și părților vătămate P. R.-C. și M. C.-V., lovituri corporale. În aceste împrejurări s-au răsturnat scaune, pahare de pe tejgheaua barului și au căzut haine de pe spătarele unor scaune, cu telefoane mobile aflate prin buzunare. T. acestea au fost de natură să declanșeze o vizibilătemere din partea consumatorilor, care au avut reacții dintre cele mai diverse, de la indignare până la refugierea în zone mai ferite din local sau părăsirea precipitată a unității - unii revenind abia în zilele următoare pentru a-și achita consumația. Scandalul a continuat și în fața localului, până la intervenția unui echipaj al poliției municipiului G. C. și în prezența polițiștilor, părților vătămate le-au fost aduse amenințări, cu scopul de a le intimida și a nu îndrăzni să formuleze plângeri penale. Urmare agresiunilor suferite, partea vătămată B. B.-M. a necesitat un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale, partea vătămată P. R.-C. 1-2 zile de îngrijiri medicale și partea vătămată M. C.-V. 6-7 zile de îngrijiri medicale - conform certificatelor medico-legale eliberate de IML C.-N. și aflate la dosarul cauzei. Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 8); proces-verbal de constatare (filele 9-10); proces-verbal de identificare (fila 11), plângerea și declarațiile părții vătămate B. B.-M. (filele 12, 13, 15); certificatul medico-legal al părții vătămate (fila 14), - plângerea și declarațiile părții vătămate P. R.-C. (filele 16, 18, 19); certificatul medico- legal al părții vătămate (fila 17); plângerea și declarațiile părții vătămate M. C.-V. (filele 20, 22-26); certificatul medico-legal al părții vătămate (fila 21), declarațiile inculpatului S. M.-I. (filele 28, 29. 30), declarația inculpatului L. P. L. (fila 31); declarațiile martorilor (fila 36-57) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 116-117). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpații se face vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. Așa cum s-a arătat mai sus, inculpații au recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor și au solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201 C.proc.pen. Prin urmare, în temeiul art. 3201 alin. 6 C.proc.pen., în caz de soluționare a cauzei prin aplicarea alin. 1, dispozițiile art. 334 și 340-344 se aplică în mod corespunzător, instanța a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, prin adăugarea dispozițiilor art. 3201 C.proc.pen. În drept, fapta inculpatului S. M.-I. care în noaptea de 2. decembrie 2010, aflându-se în incinta barului „Armenopolis", din municipiul G. a aplicat lovituri corporale părților vătămate B. B.-M., P. R.-C. și M. C.-V., producându-le leziuni care au necesitat până la 10 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale unui număr de 3 infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 al.2 C., cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen. Fapta inculpatului S. M.-I., care, în împrejurările descrise mai sus, prin actele consecutive de agresiune fizică, exercitate asupra pârtilor vătămate, într-un loc public și în prezența unui număr de 20-25 persoane, a adus atingere bunelor moravuri, a produs scandal public și a tulburat liniștea publică - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 al. 1 C., cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen. Fapta inculpatului L. P.-L., care, în noaptea de 2. decembrie 2010, fiind de asemenea într-un loc public - barul „Armenopolis"- a aplicat mai multe lovituri corporale părții vătămate B. B.-M., cauzându-i leziuni care au necesitat un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 C., cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen. Fapta aceluiași inculpat, care, la data și împrejurările menționate, prin manifestarea sa agresivă a adus atingere bunelor moravuri și s-a tulburat liniștea și ordinea publică - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 321 al. l C., cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen. Întrucât cele două fapte penale s-au comis în condițiile concursului ideal de infracțiuni se vor aplica și prevederile art. 33 lit. a C., pentru ambii inculpați. În ce privește pe inculpatul S. M. I., acesta a comis faptele menționate în condițiile prevăzute de art. 40 din Codul penal. La individualizarea pedepsei stabilite fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de art. 72 C. a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la gradul de tulburare a ordinii publice; b) persoana inculpatului S. M.-I., care a mai fost condamnat la 4 luni închisoare (fila 87 dosar u.p.) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 90 dosar u.p.); locuiește cu părinții săi și nu are venituri; are un comportament violent, a mai fost sancționat contravențional și se află în anturajul unor persoane dubioase și cu o comportare antisocială; c) persoana inculpatului L. P.-L., care nu a mai fost condamnat (f. 89 dosar u.p.) și nu are în prezent un loc de muncă; se deplasează ocazional la părinții săi în Austria; are un comportament violent atunci când consumă alcool; a mai fost sancționat contravențional și se află în anturajul unor persoane dubioase și cu o comportare antisocială (f. 91 dosar u.p.); d) limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infracțiune, conform art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului S. M.-I., o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj, iar în privința infracțiunilor de lovire va alege dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, pedeapsa închisorii, stabilindu-se câte o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru fiecare din cele 3 infracțiuni de lovire. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C., au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 2 luni închisoare; în total 2 ani 2 luni închisoare. Din cazier (f. 87 dosar u.p.) reiese că inculpatul S. M.-I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 171/(...) a J. G. la pedeapsa de 4 luni închisoare, iar executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni. Infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezentul dosar au fost săvârșite în cursul termenului de încercare și sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 83 C., astfel că fiind revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare și fiind obligat inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă stabilită pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată ; în final 2 ani 6 luni închisoare. În temeiul art. 71 C., văzând și Hotărârea din (...) emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României, precum și Decizia nr. 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de art. 71 alin. 3 C., că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a C., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, procedând în consecință. În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului L. P.-L., o pedeapsă de 1 an 9 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj iar în privința infracțiunii de lovire va alege dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, pedeapsa închisorii, stabilind o pedeapsă de 5 luni închisoare. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C., au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 1 an 9 luni închisoare, sporită cu 1 lună închisoare; în final 1 an 10 luni închisoare. Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este mai mică de 4 ani închisoare, iar inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul art. 861 și art. 862 C., suspendând sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an 10 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani. În temeiul art. 359 alin. 1 C.proc.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 C., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 C. În temeiul art. 71 C., văzând și Hotărârea din (...) emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României, precum și Decizia nr. 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de art. 71 alin. 3 C., că se justifică numai interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin.1 lit. a), teza a II-a C., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, procedând în consecință. În temeiul art. 71 alin. 5 C.proc.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, sa fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 din Codul penal. Prin ordonanța din (...), organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului S. M.-I. (f. 93 dosar u.p.). Prin încheierea penală nr. 13/2011 a J. G. (f. 105-108 dosar u.p.) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. M.-I. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...). A. măsură a fost menținută de către instanță până în prezent. Având în vedere că împrejurările care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în temeiul art. 350 alin. 1 C.proc.pen., a fost menținută măsura arestării inculpatului. În temeiul art. 88 C., s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi. La termenul din (...), persoanele vătămate B. B.-M., P. R.-C. și M. C.-V. au declarat că nu au pretenții civile și nu se constituie părți civile, aspect consemnat în dispozitiv. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații S. M. I. și L. P. L.,prin apărătorii lor. Inculpatul S. M. I., prin recursul declarat, a solicitat admiterearecursului, casarea sentinței atacate și trimiterea dosarului la P. pentru refacerea actului de sesizare al instanței, constatând viciile cu privire la competența procurorului care a întocmit rechizitoriul, rechizitoriul fiind întocmit de un alt procuror, care nu avea competența necesară, doar pentru a putea fi verificat de prim-procuror. Al doilea motiv pentru care se impune restituirea cauzei la procuror este că prim procurorul a efectuat acte de urmărire penală, a confirmat rezoluția de începere a urmăririi penale, a emis și semnat ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale. Deoarece verificarea legalitățiirechizitoriului presupune verificarea legalității tuturor actelor care stau la baza rechizitoriului, procurorul care a efectuat acte în dosar nu mai putea verifica actul de trimitere în judecată. C. dacă inculpatul a recunoscut fapta, instanța trebuia să constate această nulitate. În subsidiar, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța defond, deoarece hotărârea pronunțată este nemotivată. S-a aplicat un spor inculpatului, fără să se motiveze acest aspect, ceea ce face imposibilă verificarea legalității și temeiniciei hotărârii de către instanța de recurs. Se vorbește la individualizarea pedepsei de gradul de pericol social ridicat al faptei comise, fără să se arate de unde s-a ajuns la această concluzie, din moment ce în sarcina inculpatului se reține infracțiunea de la art.321 alin. 1. De asemenea, se vorbește de un comportament necorespunzător în familie, fără să se arate de unde rezultă acest aspect. Se arată că locuiește cu părinții și nu are venituri. În afara de acea adresă fără dată, acel raport făcut de un agent de politie, nu exista nicio dovadă cu privire la cele menționate de instanță. În opinia recurentului, se impune rejudecarea cauzei de prima instanță și pentru că schimbă încadrarea juridică a faptei cu privire la 6 infracțiuni de lovire și una de ultraj. În dispozitiv, inculpatul este condamnat pentru 4 fapte, iar în considerente se vorbește de 7 fapte, deci apare o neconcordanță între considerente și dispozitiv, astfel că hotărârea este nelegală și se impune rejudecarea cauzei. Instanța a făcut aplicarea art. 3201 C.proc.pen. într-un mod nelegal. Recunoașterea inculpatului trebuie să fie raportată la faptele din rechizitoriu, însă inculpatul a fost pus să recunoască o faptă pe care nu o știe. Pe parcursul urmăririi penale nu i s-a adus la cunoștință acuzarea din rechizitoriu, și nici la instanță. Este obligatorie citirea actului de sesizare anterior recunoașterii sau nerecunoașterii faptei de către inculpat. P. art.6 din CEDO, acuzatului trebuie să i se prezinte acuzarea. În caz contrar, se încalcă dreptul la un proces echitabil și se impune trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu privire la individualizarea pedepsei, sancțiunea avută în vedere de instanță trebuia să fie de la 2 luni la 1 an 4 luni închisoare pentru lovire și de la 8 luni la 3 ani 4 luni pentru ultraj, având în vedere că s-a reținut art.320/1 C.proc.pen. Instanța de fond a procedat greșit la individualizarea pedepsei, în sensul că pentru ultraj a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare, orientată spre maximul special prevăzut de lege cu reducerea cu 1/3 a pedepsei. Având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, că s- a prezentat de bunăvoie la parchet, se puteau reține și circumstanțe atenuante, iar pedeapsa aplicată să fie una spre minimul special prevăzut de lege. În mod nelegal, instanța a aplicat un spor, pe lângă pedeapsa spre maximul special prevăzut de lege, fără să motiveze acest spor. In tertio, s-a solicitat casarea sentinței și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedepseorientate spre minimul prevăzut de lege cu reținerea circumstanțelor atenuante. Prin propriul recurs, inculpatul L. P. L., prin apărător, a solicitatadmiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C. În motivarea recursului, s-a arătat că la stabilirea gradului de pericol social al faptei, nu s-a avut în vedere că întreaga activitate infracțională se rezumă la aplicarea unei palme de către inculpat. D. inculpatul a recunoscut participarea la comiterea celor două infracțiuni, nu s-au reținut circumstanțe atenuante. Solicită a se avea în vedere că inculpatul lucrează în străinătate, unde se găsește și în prezent, nu este caracterizat cu un comportament antisocial, iar pentru lovire, s-a împăcat cu partea vătămată. Pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru ultraj și aplicarea unui spor este una excesivă. Raportat la activitatea infracțională redusă și la persoana inculpatului, se poate aplica o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Recursurile declarate în cauză de inculpați sunt nefondate pentru următoarele considerente: Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în noaptea de 23/(...), aflându-se în incinta unui local din municipiul G., inculpatul S. M. I. a aplicat mai multe lovituri părților vătămate V. B. M., P. M. C. și M. C. V., cauzându-se acestora leziuni corporale ce au necesitat până la 10 zile îngrijiri medicale. În aceleași împrejurări, prin actele consecutive de agresiune fizică exercitate asupra părților vătămate într-un loc public și în prezența unui număr mare de persoane, inculpatul a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat liniștea publică. S-a reținut, de asemenea, că în aceeași noapte, inculpatul L. P. L., aflat la același local, i-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate V. B. M., cauzându-i leziuni ce au necesitat un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale. În aceleași împrejurări, inculpatul L. P. L., prin manifestarea sa agresivă, a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat ordinea și liniștea publică. În ședința publică din (...), inculpații S. M. I. și L. P. L. au precizat că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul P., că nu solicită administrarea de noi probe și doresc ca judecarea lor să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel cum prevăd dispozițiile art. 3201 C.proc.pen. Declarațiile inculpaților, consemnate la dosarul cauzei la instanța de fond de la filele 16- 17, au fost luate în prezența apărătorilor acestora și după ce instanța, în baza rolului activ, i-a adus la cunoștința inculpatului L. P. L. posibilitatea de a-și angaja un avocat ales și a pus în discuția părților eventualitatea împăcării sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C. Ca atare, în cauză nu subzistă critica potrivit căreia instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.proc.pen. în mod nelegal, întrucât era necesară citirea actului de sesizare al instanței anterior audierii inculpatului potrivit dispozițiilor art. 3201 C.proc.pen. Astfel, dispozițiile legale menționate impun ca declarația inculpatului, făcută personal în fața instanței ori prin înscris autentic, să fie făcută până la începerea cercetării judecătorești, astfel cum este ea reglementată potrivit dispozițiilor art. 321 și urm. C.proc.pen. Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate celor doi inculpați, instanța de fond a avut în vedere în mod just ansamblul criteriilor prevăzute de art. 72 C., respectiv gradul de pericol social al faptei, persoana celor doi inculpați, precum și limitele de pedeapsă reduse potrivit dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., astfel că nici această critică formulată de cei doi inculpați în susținerea motivelor de recurs nu subzistă. În cauză s-a mai solicitat casarea sentinței penale atacate și trimiterea dosarului la P. pentru refacerea actului de sesizare al instanței. Or, toate aspectele invocate în susținerea acestui motiv de recurs contravindispozițiilor art. 332 C.proc.pen., care stipulează în mod expres cazurile în care se poate dispune restituirea pentru refacerea urmăririi penale. Raportat la toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursul declarat de inculpați va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial parțial, vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. M. I. si L. P. L. împotriva sentinței penale nr. 666 din 2 mai 2011 a J. G. P. articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. M. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu parțial (2 x 100 lei) pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpații S. si L. să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. M. B. D. P. D. S. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: I.G.
| ← Decizia penală nr. 498/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1004/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
