Decizia penală nr. 926/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 926/R/2011
Ședința publică din 6 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI : A. D. L.
M. Ș.
G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. R. I. porecla „Ș.";, împotriva sentinței penale nr. 90 din 19 ianuarie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B.-Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat, apărătorul avocat M. H., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului avocat P. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă inculpatul, părțile civile B. N., J. A. și martorul M. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la data de 17 mai 2011, s-a depus prin serviciul de registratură, din partea organelor de poliție, procesul-verbal privind mandatul de aducere al inculpatului, din care reiese că, în urma verificărilor efectuate precum și din discuțiile purtate cu concubina acestuia Pava S., rezultă faptul că inculpatul este plecat la muncă în I. de aproximativ două luni și jumătate.
Se mai constată că, tot la aceeași dată s-a depus procesul-verbal privind mandatul de aducere al martorului M. V., din care reiese că, în urma verificărilor efectuate la S. B.-S. precum și la adresa menționată în mandat, locuiește numitul M. V. M., care este plecat la muncă în A. de aproximativ 6 luni.
Curtea pune în discuția părților omiterea audierii martorului M. V., care este plecat în străinătate, instanța aflându-se în imposibilitatea audierii acestuia în fața instanței de recurs.
Apărătorul inculpatului nu se opune omiterii audierii martorului M. V. în cauză.
Reprezentantul parchetului nu se opune omiterii audierii martorului M. V. în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în principal, admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, motivat de faptul că la fila 5 dosarul de fond, apare o delegație avocațială a apărătorului inculpatului avocat V. R., din cadrul Baroului de avocați M., iar la fila 9 dosarul de fond, apare consemnat în încheierea din data de 22 septembrie 2009 apărătorul desemnat din oficiu avocat M. Ș., invocând în acest sens nulitatea relativă în cauză.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, luându-se în considerare atitudinea de colaborare din faza de urmărire penală, faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Reprezentantul parchetului, cu privire la aspectele invocate de către apărătorul inculpatului, în cauză nu există o nulitate relativă, neexistând motive pentru trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Pe fond, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare, declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de reconstituire și planșe foto aferente, dovezi de ridicare-predare a bunului, declarațiile martorilor, precum și propriile declarații ale inculpatului. F. inculpatului este plasată în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit.b Cod penal, în raport cu condamnarea de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1823/5 octombrie 2006 a J.ecătoriei B.-Mare, în a cărei executare inculpatul a fost arestat la 16 ianuarie 2007, fiind liberat condiționat la data de 20 noiembrie 2007 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 451 zile închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă în care a fost săvârșită fapta, pericolul social concret al faptei, valoarea prejudiciului cauzat și neacoperit, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare respectiv: sustragerea de la efectuarea cercetării judecătorești, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr.90 din 19 ianuarie 2011 Judecătoria Baia Mare a condamnat pe inculpatul L. R. I., porecl it „Ș.";, fiul lui I. și A. Z., născut la data de (...) în B. S., jud. M., CNP 1., cetățean român, 5 clase, fără ocupație, concubinaj, recidivist, domiciliat în B. S., str. G. C., nr. 41, jud. M., pentru săvârșireainfracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 4 ani.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a
Cod penal pe perioada prevăzută la art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a obligat inculpatul să plătească părții civile B. N. suma de 1000 RON cu titlu de despăgubiri, părții civile J. Z. A. suma de 330 RON cu titlu de despăgubiri.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în noaptea de 6/(...), în timp ce se deplasa pe str. P. din B. Mare inculpatul L. R. I. aobservat la parterul blocului nr. 2, o boxă închisă cu ușă metalică și s-a hotărât să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri.
În acest scop, inculpatul a forțat cu o piatră lacătul cu care era prevăzută ușa de acces, apoi a pătruns în boxă de unde a sustras un polizor electric, o mașină de găurit, două mașini de șlefuit, cablu de cupru în lungime de
800 m, și două prelungitoare electrice, aparținând părții vătămate B. N. Din aceeași boxă a mai sustras 2 bețe de pescuit și o trusă cu accesorii de pescuit, aparținând părții vătămate J. Z. -.
Bunurile susmenționate le-a pus într-un sac găsit în interiorul boxei și le-a transportat în cartierul M. V. din B. S..
În ziua următoare a vândut bunurile sustrase unor persoane necunoscute, cu excepția unei undițe de pescuit, pe care a vândut-o martorului
M. V. M. cu suma de 35 lei.
Pe parcursul cercetărilor martorul a predat undița organelor de poliție, care au restituit-o părții vătămate J. Z. - A. Î. cealaltă undiță și trusa de pescuit nu au fost recuperate, partea vătămată J. Z. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 330 lei.
Partea vătămată B. N. a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 1000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
A constatat că în drept fapta inculpatului L. R. I. , astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de efectuare a actelor premergătoare, declarațiile părții vătămate B. N., declarațiile părții vătămate J. Z.-A., proces verbal de reconstituire și planșe foto aferente, dovezi de ridicare -. a bunului, declarațiile martorilor M. V. M., B. G. O. și S. I. E., precum și propriile declarații ale inculpatului.
F. inculpatului a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b Cod penal, în raport cu condamnarea de 3 ani închisoare aplicată prin
S. Penală nr.1823/(...) a J.ecătoriei B. Mare , în a cărei executare inculpatul a fost arestat la (...) , fiind liberat condiționat la data de (...) cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 451 zile închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului L. R. I. instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă în care a fost săvârșită fapta , pericolul social concret al faptei , valoarea prejudiciului cauzat și neacoperit, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare respectiv sustragerea de la efectuarea cercetării judecătorești , toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe inculpatul L. R. I. a declarat recurs.
În susținerea recursului s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond deoarece a fost desemnat apărător din oficiu avocat V. R. din cadrul Baroului M. însă la termenul din 22 sept.2009, în încheiere apare ca fiind desemnat din oficiu avocat M. Ș., fapt ce atrage nulitatea relativă în cauză.
În subsidiar a criticat sentința pe motiv că pedeapsa trebuia să fie mai redusă avându-se în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală și a recunoscut comiterea fapte.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, conform art.3856 alin.1 C.p.p. Curteaconstată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că în noaptea de 6/7 mai 2009 a forțat lacătul boxei părții vătămate B. N. de la parterul blocului nr.2 de pe str.P. din B. S. și a sustras un polizor electric, o mașină de găurit, două mașini de șlefuit, un cablu de cupru de 800 m și două prelungitoare electrice, alături de două bețe și o trusă de pescuit aparținând părții vătămate J. Z.
Într-adevăr, fapta a fost probată cu declarația inculpatului din cursul urmăririi penale (f.16) și a martorilor audiați în cursul judecății ce au asistat la reconstituirea faptei.
Susținerea că în cauză este incidentă nulitatea relativă deoarece la termenul din 22 sept.2009 când prima instanță a amânat fără discuții cauza s-a prezentat apărător desemnat din oficiu avocat M. Ș. nu are suport legal fiindcă, la următoarele termene când s-a efectuat cercetarea judecătorească și a fost dezbătută cauza s-a prezentat apărătorul din oficiu V. R. sau apărătorul care a substituit-o pe aceasta astfel încât apărarea inculpatului a fost asigurată.
Pedeapsa de 4 ani închisoare a fost just individualizată de către prima instanță, cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev. de art.72 C. astfel, inculpatul a recunoscut fapta după ce s-a descoperit un băț de pescuit pe care l-a sustras la persoana care l-a cumpărat, martorul M. V. care a văzut și mașina de găurit sustrasă; de asemenea, din fișa cazier (f.14 d.u.p.) rezultă că inculpatul are 8 condamnări pentru fapte similare, așadar pedeapsa stabilită este singura în măsură să asigure reeducarea inculpatului în scopul ca acesta să nu mai comită infracțiuni de furt calificat.
La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat. Văzând și disp. art.192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul L. R. I., domiciliat în B. S., str. G. C. nr. 41, jud. M., împotriva deciziei sentinței nr. 90 din 19 ianuarie 2011 a J.ecătoriei B. Mare. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 iunie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. V. C. A. D. L. M. Ș. M. N. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1267/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1070/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
