Decizia penală nr. 1071/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1071/R/2011
Ședința publică din data de 22 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. C. I. - judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
L. H.
G.IER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. N. împotriva sentinței penale nr.463 din (...) a J. B., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2
C.pen. (2 acte materiale).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. N., în stare de arest, asistat de apărător ales av.Budișan D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Arată că motivele de recurs vizează reducerea pedepsei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului B. N. solicită admiterea recursului declarat deinculpat, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o hotărâre prin care să fie redus cuantumul pedepsei aplicată inculpatului, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art.74 și art.76 C.pen.
În susținerea recursului arată că inculpatul a recunoscut faptele comise, prejudiciul este redus și chiar dacă încă nu a fost recuperat acesta a fost de acord cu despăgubirile solicitate de către părțile vătămate.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și situația familială a inculpatului.
În consecință, solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat,arătând că nu se impune în nici un caz o corecție a pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată de către instanța de fond, ca urmare a aplicării disp.art.3. C. Nici circumstanțele reale, cele două acte de sustragere săvârșite de inculpat și nici circumstanțele personale ale acestuia care nu se află la prima confruntare cu legea penală, nu justifică coborârea pedepsei sub cea aplicată. Inculpatul s-a liberat condiționat în data de 19 noiembrie 2010 din precedenta condamnare iar faptele au fost comise la nici măcar o lună de la liberarea sa. S. a se mai observa că din ambele locuințe aparținând celor două părți vătămate, inculpatul a mai săvârșit infracțiuni de furt în perioada minoratului,astfel că perseverența infracțională de care dă dovadă acest inculpat este remarcabilă și nu se impune reducerea pedepsei.
S. deducerea reținerii și arestului preventiv începând din data de 12 ianuarie la zi și să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul B. N., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 463 din 7 aprilie 2011 a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui natural și I., născut la data de 8 mai 1991, în B., județul B.-N., CNP 1., cetățean român, studii 6 clase, SMN, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, domiciliat în B., cartier U. nr.1, sc.B, ap.8, județul B.-N., f.f.l. în B., cartier U., str. Slătiniței, nr.251, județul B.-N., arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), la pedeapsa de : -2 ani și2 luni închisoare.
În baza art.61 Cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 279 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin SP nr.2. a J. T.-M., din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 19 noiembrie 2010, rest pe care-l contopește cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: -2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
Potrivit art.88 Cod penal, s-a dedus d in pede aps a apl ic ată, p erioada
reț iner ii ș i ares tulu i preven tiv, încep ând cu d ata de 12 ianu ar ie 2011, l a z i , iarpotrivit art.350 Cod proc.penală, s-a men ț in ut starea de arest a inculpatului.
În baza art.998 cod civil raportat la art.14 și 346 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea părții civile D. S., domiciliat în B., str.C. M., nr.19 C, JUDEȚUL B.-N., suma de 1.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, iar în favoarea părții civile C. A., domiciliată în B., str.R. C. B., nr.12A, județul B.-N., suma de 1.000 lei, cu același titlu.
În baza art.191 alin.1 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea statului, suma de 550 lei cheltuieli judiciare, din care
400 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat C. C. C. (200 lei în faza de urmărire penală și 200 lei, în faza de judecată).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 4., înregistrat sun dosarul nr. (...) al J. B., a fost trimis în judecată inculpatul B. I., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut în esență că noaptea de 1. decembrie 2010, cunoscând imobilul părții vătămate D. S. din B., unde anterior a mai pătruns prin efracție și a sustras bunuri, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a escaladat gardul împrejmuitor al locuinței, a pătruns în curtea imobilului, apoi a escaladat geamul de la demisol pătrunzând în beci, a urcat niște scări ajungând în sufragerie, de unde din buzunarul unei haine a sustras suma de
1.000 lei.
S-a mai reținut că în noaptea de 30/(...), fiind sub influența băuturilor alcoolice, a escaladat gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate C. A., a pătruns în incinta beciului casei, pe ușa neasigurată, de unde a sustras 3 sticle de whisky, 4 de șampanie, mai multe sticle cu vin, dulciuri, apoi a ieșit din beci pe ușa de acces, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1.000 lei.
Partea vătămată D. S., s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile (f. 33).
Partea vătămată C. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei, despăgubiri civile (f. 36,37).
Inculpatul B. I., audiat în instanță, a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost expuse în rechizitoriul parchetului, arătând că este adevărat că pe timp de noapte, prin escaladare a pătruns în locuința părților vătămate, de unde a sustras sumele de bani și mia multe bunuri arătate în rechizitoriu. Și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, precizând că regretă comiterea faptelor și că este de acord cu despăgubirea părților civile (f. 20).
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului nr. 4. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița: plângerile părților vătămate (f.
7-8), procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice întocmite cu acea ocazie (f. 9-32), declarațiile părților vătămate D. S. și C. A. (f.
36,37), adresa privind prejudiciul cauzat (f. 89), procesele verbale de conducere în teren și planșele fotografice aferente (f. 53-60), procesele verbale de efectuare a reconstituirii, respectiv planșele fotografice întocmite cu acea ocazie (f. 61-74), declarațiile martorilor F. I., D. D., L. V., Ban C., C. C. I., S. P. M. (f. 47-52), raportul de constatare tehnico științifică traseologică nr.
141800/(...) întocmit de S. C. din cadrul IPJ B.-N. (f. 79-84), coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei (f. 38-46, 20), instanța a reținut, în fapt, următoarele:
1. În seara zilei de (...) inculpatul B. I. a consumat băuturi alcoolice într- un bar situat pe str. T. B. din mun. B., ajungând în stare avansată de ebrietate.
În jurul orelor 01,30-02,00 inculpatul a luat hotărârea infracțională de a pătrunde în locuința părții vătămate D. S., pentru a sustrage bani sau bunuri, imobil situat pe C. M., nr. 19 C, pe care, de altfel, îl cunoștea, întrucât anterior a mai pătruns prin efracție în incinta acestuia și a sustras bunuri.
În aceste condiții inculpatul B. I. a intrat pe str. C. M., ocazie cu care a observat că un geam de la demisolul imobilului în cauză este întredeschis și astfel a hotărât să pătrundă în interiorul locuinței.
A escaladat gardul împrejmuitor și a pătruns în curtea imobilului părții vătămate, s-a deplasat la geamul de la demisol pe care 1-a escaladat și a pătruns în beciul locuinței, de unde inculpatul a urcat niște scări care l-au condus la parterul imobilului, respectiv în sufragerie.
Din buzunarul unei haine aflate în cuierul de lângă ușa de acces în imobil, inculpatul a sustras suma de 1.000 lei, formată din bancnote a câte
200 și 100 lei, după care inculpatul a mai căutat obiecte sau bani pe care să le sustragă, însă nu a mai luat alte bunuri.
A părăsit apoi imobilul, urmând același traseu.
S-a deplasat în oraș, unde a cheltuit singur toți banii pe băuturi alcoolice, mâncare și jocuri de noroc.
Cu ocazia cercetării locului faptei s-a ridicat o urmă de încălțăminte, care valorificată ulterior în plan probator s-a stabilit că a fost creată de o încălțăminte corespunzătoare piciorului stâng, ce prezintă caracteristici dimensionale, de formă și plasament asemănătoare cu încălțăminteacorespunzătoare piciorului stâng ridicată de la inculpatul B. I., potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico științifică traseologică nr.
141800/(...) întocmit de S. C. din cadrul IPJ B.-N. (f. 79-84).
Inculpatul a participat la efectuare unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți a indicat modul și împrejurările comiterii faptei (f.
61).
2. În noaptea de 30/(...), în jurul orelor 01,00- 02,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul B. I. a decis să pătrundă în locuința părții vătămate C. A. situată în cart U., str. R. C. B., nr. 12A pentru a sustrage bani sau bunuri, această rezoluție infracțională fiind determinată și de împrejurarea că acesta mai pătrunsese în incinta respectivului imobil, înainte de a împlini vârsta de 14 ani.
În consecință, inculpatul B. I., a escaladat gardul împrejmuitor prin locul în care este montată cutia de gaz, după care s-a deplasat la ușa de acces în beciul locuinței care era închisă, dar neasigurată, astfel că inculpatul a pătruns cu ușurință în incinta beciului.
A găsit o plasă din rafie în care a pus 2 sticle cu whisky marca JACK D."S, 1 sticlă cu whisky marca BALLANTINES, 4 sticle cu șampanie, mai multe sticle cu vin, băuturile aflându-se pe niște rafturi, precum și mai multe dulciuri care se aflau într-un coș.
Având plasa cu bunurile sustrase asupra sa, inculpatul a ieșit din beci pe ușa de acces, după care a ieșit din curte pe poarta care era neasigurată, iar apoi s-a deplasat în față la fast-food-ul de pe C. M., de unde a luat un taxi cu care s-a deplasat în P-ța D.
Într-o parcare din acea zonă inculpatul s-a întâlnit cu un cunoscut al său pe nume „."- care nu a putu fi identificat pe parcursul cercetărilor. Inculpatul i-a solicitat acestuia să-1 transporte cu mașina sa până în localitatea R., deoarece intenționa să participe la o petrecere. Cum a fost refuzat, i-a cerut să-i dea voie să lase plasa pe care o avea asupra sa, în portbagajul mașinii, lucru acceptat, neaducându-i la cunoștință proveniența acelor bunuri.
Bunurile sustrase au rămas în portbagajul mașinii până în seara zilei de
(...), când Adi s-a întâlnit din nou cu inculpatul B. I., tot în zona P-ța Decebal, acesta din urmă luând bunurile și punându-le în mașina martorului Ban C.
Cu autoturismul acestuia din urmă, însoțiți și de C. C., s-au deplasat în localitatea R., unde au participat la o petrecere, la care au fost consumate toate bunurile sustrase, inculpatul spunându-le că le-a primit de la un prieten.
Inculpatul B. I., cu ocazia reconstituirii, a condus organele de poliție la locul comiterii faptei și a indicat întocmai modul cum a acționat (f. 68).
Față de inculpat, la data de 12 ianuarie 2011 s-a luat măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore, iar prin Î. penală nr. 1/CC/2011 a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus arestare preventivă pe timp de 29 de zile cu începere de la data de 13 ianuarie 2011, ora 9,45 și până în 11 februarie 2011, ora 9,45 (f. 101,103), iar măsura privativă de libertate a fost menținută pe parcursul judecății, procedându-se potrivit disp. art. 300/1, rap. la art. 160
Cod procedură penală, începând cu data de (...) (f. 8-9).
Fapta inculpatului, de a sustrage bunuri aparținând părților vătămate, în nopțile de 10/(...) și 30/(...), prin escaladare, singur, în baza aceleiași rezoluții infracționale, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției directe, sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care instanța procedând la aplicareadisp. art. 3. alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani
și 2 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, limitele speciale prev. de lege pentru fapta săvârșită, reduse conform disp. art. 3. alin. 7 Cod procedură penală, numărul actelor materiale comise, împrejurările concrete ale săvârșirii acestora: pe fondul consumului de alcool, prin escaladare, pe timp de noapte, din imobile în care a mai pătruns anterior, cunoscându-i pe proprietari și obiceiurile acestora de a păstra băuturi și alimente în beci, întinderea prejudiciilor cauzate, împrejurarea că primul ac material de furt a fost comis la numai 3 săptămâni de la liberarea condiționată din executarea pedepsei privative de libertate de 3 ani închisoare aplicată prin SP nr. 2. a J. T. M., pentru fapte de același gen, iar celălalt act material, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la mai puțin de 3 săptămâni după primul furt.
Așadar, întrucât fapta continuată a fost comisă în termenul liberării condiționate privind restul de 279 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin SP nr.2. a J. T.-M., din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 19 noiembrie 2010, instanța în baza art. 61 Cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate privind acest rest pe care-l va contopi cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 2 luni închisoare.
S-a reținut că inculpatul a debutat în câmpul infracțional încă din timpul minorității, comițând nenumărate furturi încă înainte de împlinirea vârstei de 14 ani, acesta a suferit condamnări pentru infracțiuni de același gen, comise în timpul minorității, prin același mod de operare, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, astfel: prin SP nr. 9. a judecătoriei B. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, prin SP nr. 1. a J. B., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare (din această pedeapsă fiind liberat la termen la data de (...), urmare a conduitei necorespunzătoare pe timpul detenției), prin SP nr. 1. a J. B., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, apoi prin SP nr. 9. a J. B., la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar prin SP nr. 8. a J. B., la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, astfel cum rezultă din cazierul judiciar emis de IPJ B.-N. (f. 93).
În baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
Potrivit art.88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 12 ianuarie 2011, la zi, iar potrivit art.350 Cod proc.penală, a menținut starea de arest a inculpatului, apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii privative de libertate subzistă (instanța reținând incidența prevederilor art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală la data respectivă).
În latura civilă, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art.998 Cod civil și întrucât prejudiciile cauzate părților civile nu au fost recuperate, instanța în baza art.14 și 346 Cod proc.penală, l-a obligat pe inculpat să plătească, în favoarea părții civile D. S., suma de 1.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, iar în favoarea părții civile C. A., suma de
1.000 lei, cu același titlu, de altfel, inculpatul declarându-se de acord cu despăgubirea acestora.
În baza art.191 alin.1 Cod proc.penală, instanța l-a obligat pe inculpat să plătească, în favoarea statului, suma de 550 lei cheltuieli judiciare, din care
400 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat C. C. C. (200 lei în faza de urmărire penală și 200 lei, în faza de judecată).
Împotriva acestei sentințe inculpatul B. N. I. a declarat recurs, solicitândadmiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o hotărâre prin care să fie redus cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată, reținându-se în favoarea sa circumstanțele atenuante prev.de art.74 și art.76 C.pen., arătând că a avut o atitudine sinceră și a colaborat cu organele judiciare.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, judecata desfășurându-se potrivit procedurii simplificate prev. de art. 3. C.
Examinând în concret motivele de recurs invocate de către inculpat care vizează exclusiv cuantumul pedepsei aplicate, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 C.penal, raportat atât la faptele concret comise de către inculpat, cât și la persoana acestuia.
Astfel, în speță este vorba de comiterea a două acte materiale de furt din locuințe, pe timp de noapte, aspecte care imprimă acestor fapte un grad de periculozitate extrem de ridicat. La aceste împrejurări obiective, se adaugă și antecedența penală a inculpatului, acesta intrând în câmpul infracțional încă din perioada minorității, suferind anterior condamnări tot pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni, faptele din prezentul doar fiind săvârșite în luna următoare celei în care a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare.
În aceste condiții, este evident că pedepsele anterioare nu și-au atins deloc scopul educativ și, chiar în condițiile aplicării dispozițiilor art. 3. C. prima instanță a dat dovadă de clemență față de inculpat, căruia i-a aplicat o pedeapsă chiar mai mică decât cea anterioară.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. N. I. împotriva sentinței penale nr.
463 din7 aprilie 2011 a J. B..
Potrivit articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 2 C. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. N. I. fiul lui N. și I., născut la (...) în B., arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 463 din7 aprilie 2011 a J. B..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 iunie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. I. A. D. L. L. H.
G.IER, M. B.
Red.A.D.L.
Dact.H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond: N. D. M.
| ← Decizia penală nr. 1666/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 642/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
