Decizia penală nr. 1375/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1375/R/2011
Ședința publică din data de 13 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. G.IER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea civilă SC B. I. S., împotriva sentinței penale nr.607 din (...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei B., privind pe inculpatul E. V., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.și ped.de art.215 alin.1,3 și 4 C. cu aplic.art.41 alin.2 C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Țimonea A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și reprezentantul părții civile SC B. I. S., d-l B. D., cu mandat de reprezentare la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente SC V. C. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul părții civile SC B. I. S. depune la dosar concluzii scrise, precum și ordin de deplasare și foaie de parcurs în care sunt evidențiate cheltuielile de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul părții civile SC B. I. S., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună menținerea sechestrului asigurator asupra imobilului inculpatului. A. că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală în ceea ce privește ridicarea sechestrului asupra bunului inculpatului. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului părții civile și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de Judecătoria Bistrița N. A. că inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost condamnat și plătit o parte din prejudiciu către partea civilă. Prin încheierea din (...), s-a dispus sechestru asigurator pentru imobilul din V. D., proprietate personală a inculpatului, în vederea recuperării prejudiciului. Având în vedere că inculpatul a achitat cea mai mare parte din această sumă, apreciază că instanța de fond, în mod corect a dispus ridicarea acestui sechestru cu atât mai mult cu cât nu se pot indisponibiliza bunuri în valoare mult mai mare decât este necesar. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului părții civile având în vedere scopul pentru care s-a instituit această măsură de siguranță și mai ales că sechestrul s- a instituit pentru recuperarea prejudiciului.
C U R T E A Deliberând reține că prin sentința penală nr. 607 pronunțata la 5 mai 2011 de Judecătoria Bistrița, în baza art.215 alin.1,3 și 4 C., cu aplic.art.41 alin.2 C., art.74 lit.a C. raportat la art.76 lit.c C., a fost condamnat inculpatul E. V., fiul lui Ș.-D. și R., născut la data de 9 iulie 1953, în sat P. Ș., județul Suceava, CNP 1., cetățean român, studii medii, SMS, căsătorit, domiciliat în comuna G. B., sat D., n r.162, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de : -1 an închisoare.
În baza art.81 C., s-a dispus s us pe ndare a c ondiționa tă a e xe c utări i pe de ps ei închisorii, stabilind un termen de încercare de 3 ani, potrivit art.82 C..
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C..
S-a făcut aplicarea prev.art.71 alin.2 C. raportat la art.64 lit.a teza II-a, lit.b și c C., iar în temeiul art.71 alin.5 C., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.998 Cod civil, art.1000 alin.3 cod civil raportat la art.14 și 346 C. a fost obligat inculpatul să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V. C. S. D., prin lichidator judiciar S. U. S., reprezentată de V. P., domiciliat în B., str.S., nr.9, județul B.-N., în favoarea părții civile S. R. S. B., cu sediul în B., str.D. C., nr.6, județul B.-N., suma de 9.793,93 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile SC B. I. S. N.,cu sediul în N., str.T. T., nr.3, județul B.-N., a fost parțial recuperat, până la nivelul sumei de 8.924, 59 lei, astfel că îl obligă pe inculpat să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente, prin lichidatorul judiciar, suma de 7.088 lei penalități de întârziere aferente.
S-a ridicat măsura sechestrului asiguratoriu instituită asupra imobilului inculpatului situat în V.-D., str.Argestru, înscris în CF nr.32358/UAT V.-D., dispusă prin încheierea din 16 septembrie 2010 a Judecătoriei B.
În baza art.193 alin.4 C. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile SC B. I. S. N., suma de 1.580,90 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art.191 alin.1 și 3 C. a fost obligat inculpatul, să plătească, în solidar cu partea responsabilă-civilmente, suma de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr.1948/P/2009, înregistrat sub dosar nr. (...) al Judecătoriei B., a fost trimis în judecată inculpatul E. V., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,3 și 4 C., cu aplic.art.41 alin.2
C..
În fapt, s-a reținut că inculpatul, în perioada 12 martie 2009-29 mai 2009, a emis în baza aceleași rezoluții infracționale, fila CEC seria RZBR 1 BD nr.0031517 în favoarea SC R. CERNTRUL DE VÂNZĂRI S. B., respectiv filele CEC seria RZBR 1 BD nr.0031966 și seria RZBR 1 BD nr.0031962, în favoarea SC B. I. S. N., cunoscând că SC V. C. S. D., administrată de acesta, se afla în interdicție bancară.
P. vătămată SC R. S. B., s-a constituit parte civilă cu suma de 9.793,93 lei (f.88 dos.urm.pen. și f.70 dos.fond)
P. vătămată SC B. I. S. N., inițial s-a constituit parte civilă cu suma de 10.203,55 lei (f.87 dos.urm.pen.), în fața instanței modificându-și cuantumul pretențiilor civile în sensul solicitării obligării inculpatului la achitarea sumei de 12.325, 30 lei reprezentând:
8.924,55 lei marfă neachitată, iar diferența reprezintă taxe de timbru și judiciare pentru acțiunea de executare silită și daune interese accesorii(f.3), iar ulterior, pe măsura achitării unor debite, constituirea de parte civilă a fost modificată corespunzător, în final partea civilă precizându-și acțiunea civilă în sensul că solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 8.591,90 lei, reprezentând: 1.503,90 lei cheltuieli de judecată și 7.088 lei penalități contractuale(f.137).
În cauză a fost citată, în calitate de parte responsabilă civilmente, SC V. C. S., prin lichidator C. M. U.I. B.
Inculpatul, audiat în instanță, a declarat că starea de fapt reținută în rechizitoriu corespunde adevărului, însă a precizat că nu a acționat cu intenția de a înșela părțile vătămate cu care societatea sa a derulat relații comerciale de mai mulți ani de zile, fără a avea probleme, întotdeauna onorându-și datoriile la scadență, potrivit înțelegerilor. S- a blocat contul SC V. C. S., de către A. F. P. L., firma sa acumulând niște datorii, împrejurare ce i-a fost comunicată mult mai târziu.
A recunoscut însă că banca i-a adus la cunoștință la data de 11 martie 2009 despre faptul că s-a instituit interdicția bancară de a emite CEC-uri pe o perioadă de un an de zile, chiar i s-a comunicat personal la data respectivă.
De asemenea, a recunoscut că filele CEC le-a emis ulterior, în alb,însă sperând că va face rost de bani pentru a achita datoriile pe care le avea și că nu a comunicat reprezentanților părților vătămare, în momentul predării filelor CEC despre existența interdicției bancare.
Inculpatul a mai declarat că este de acord și că se obligă să achite și diferența prejudiciului cauzat SC B. I. S., iar apoi și celeilalte părți vătămate.(f.62)
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului
nr.1948/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița: sesizările R. B., agenția B. (f. nr.11, 18 și .22), plângerile penale ale S. R. S. B. și S. B.I. S. (f.25și26), fila cec seria R. nr. 0031517 respectiv copiile filelor cec seria R. nr. 0031966 și seria R. nr. 0031962( f.14, 20 și 24), copie somație nr. 356/(...)(f.100), copia convenției nr. 91/(...) (f.55), copia contractului de vânzare cumpărare nr. 2/(...) (f.56-58), copiile facturilor fiscale seria BNYCN nr. 9043093/(...), nr. 9046711/(...), nr. 9043096/(...), respectiv nr. 9. (...) (f.60-62), fișă cont client S.C VÎO-C. S., la S. B. I. S. (f.76), facturile fiscale seria BNRCV nr. 1520393/(...), nr. 1520410/(...) respectiv nr. 00206125/(...) (f.83-85), fișă cont client S. V.-C. S. la S. R. S.A(f.86), extrase de cont al S. V.-C. S. (f.110-163), borderouri cu cecuri distribuite clientului( f.165 și l69), adresa B.N.R. nr. XIV/1/7829/(...) (.175), adresa nr. 6994/(...) a Administrației F. P. L. (f.l80-182), declarațiile inculpatului (f.31-43, 62, 201-205), depozițiile martorilor audiați în instanță: I. M. (f.63), M. Eniko (f.64), N. R. V. (f.56-57, chitanțele doveditoare a plăților efectuate de inculpat către SC B. I. S., foile de parcurs și chitanțele privind cheltuielile efectuate de SC B. I. S. cu deplasările, cu instituirea sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile ale inculpatului, precum și cele aferente procedurii executării silite (f.60, 61-65, 73, 74, 82-
138 143-144), instanța reține, în fapt, următoarele:
Inculpatul E. V. este asociat unic al S. V.-C. S., cu sediul în localitatea D., str. P., nr. 162, județul B.-N., CUI 15464050, societate comercială ce are ca obiect principal de activitate „. de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale" și este administrată de inculpat.
Prin adresa nr. 6/(...), comunicată inculpatului la data de (...), prin intermediul serviciului poștal, sub semnătură de primire, A. F. P. a C. L., județul B. N., s-a învederat faptul că, în baza O.G. nr. 92.03, s-a luat măsura indisponibilizării sumelor existente și a celor viitoare provenite din încasările S. V.-C. S., în conturile în lei și în valută deținute de această societate la R. B. S.
În data de (...), în urma emiterii de către S. V.-C. S. a filei cec seria R. nr. 3152-, în beneficiul Dep. ANGRO Ais Trading S., care a fost refuzată la plată pentru motiv
„lipsă totală disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, litigiu cu privire la drepturile de proprietate", s-a instituit de către R. B. S.A, agenția B., interdicția bancară față de S. V.-C. S., societății în cauză fiindu-i interzis a mai emite file cec. în acest sens a fost întocmită somația cu nr. 356/(...) ce a fostcomunicată inculpatului personal, în aceeași zi, cu semnătură de primire, astfel cum el însuși a recunoscut în fața instanței de judecată.
1. Cu toate acestea, în data de 12.03.200 inculpatul E. V. a emis fila cec seria R.
0031517, pe care a semnat-o personal, fără să înscrie alte date, și a predat-o martorei N. R. V., gestionar în cadrul S. R. S., Centrul de vânzări B., drept garanție a efectuării plății contravalorii unor materiale de construcție achiziționate urmând ca, în cazul neachitării debitului în termen de 30 de zile, fila cec să fie depusă la unitatea bancară în vederea decontării acesteia.
S-a reținut că inculpatul a achiziționat, începând cu data de (...), fără a avea încheiat un contract în acest sens, diverse materiale de construcție de la S. R. S. fiind emise în acest sens facturile fiscale seria BNRCV nr. 1520393/(...) în valoare de
2599,56 lei, nr. 1520410/(...) în valoare de 5399,98 lei respectiv nr. 00206125/(...), în valoare de 4005,89 lei.
Întrucât nu a achitat integral debitul către S. R. S. în termenul stabilit de comun acord, martora N. R. l-a contactat pe inculpat care, la începutul lunii iunie 2009, i-a indicat acesteia să înscrie ca dată a emiterii filei cec predate anterior, data de (...), și să depună fila cec la unitatea bancară în vederea decontării acesteia, fără a informa beneficiarul despre intrarea în interdicție bancară a S. V.-C. S.
În aceste condiții martora N. R. a completat fila cec suma de 9793,93 lei, reprezentând valoarea debitului neachitat, precum și cu data indicată de inculpat ca dată a emiterii.
Fiind depusă la banca trasă, fila cec în cauză a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară.
Apărarea inculpatului cum că a dispus înscrierea pe fila cec a datei respective întrucât a crezut că, până la acea dată, va avea suficient numerar în contul firmei sale, nu va putea fi reținută de către instanță, deoarece fila cec nu putea fi decontată, indiferent de valoarea numerarului existent în contul S. V.-C. S., în condițiile în care societatea respectivă se afla în interdicție bancară, iar pe de altă parte, din extrasele de cont rezultă, fără putință de tăgadă, că inculpatul nici nu avea disponibil în cont.
2. S. V.-C. S. a avut relații comerciale și cu S. B. I. S. N. care are un punct de lucru în municipiul B., între cele două societăți fiind încheiat contractul de vânzare cumpărare cu nr. 2/(...), prin care prima societate cumpăra de la cea de a doua materiale de construcții.
C.tractul de vânzare cumpărare a fost semnat de inculpat, în calitate de reprezentant al cumpărătorului și de B. D., reprezentant al S. B. I. S., în calitate de vânzător.
În data de (...) între cele două societăți s-a încheiat convenția cu nr. 91/2009, în baza căreia inculpatul E. V. a predat numitului B. D., drept gaj pentru produsele ce se vor livra pe bază de factură începând cu data de (...) și până la data de (...), fila cec seria R. 0031967.
S-a reținut că inculpatul a achiziționat de la S. B. I. S. diverse materiale de construcții, fiind emise în acest sens facturile fiscale seria BNYCN nr. 9043093/(...), în valoare de 3509,28 lei, nr. 9046711/(...) în valoare de 6156,11 lei, nr. 9043096/(...) în valoare de 557,18 lei respectiv nr. 9.(...) în valoare de 361,35 lei.
Având în vedere faptul că inculpatul nu a achitat integral contravaloarea mărfurilor achiziționate, B. D. l-a contactat pe acesta, în urma discuțiilor purtate, inculpatul E. V. emițând filele cec seria R. 0031966 respectiv R. 0031962, pe care doar le-a semnat, fără a înscrie alte date, și pe care, în data de (...), le-a predat martorei I. M., gestionar în cadrul depozitului situat la punctul de lucru al S. I. S. din municipiul B.
Cu ocazia predării filelor cec inculpatul a susținut că acestea pot fi depuse la unitatea bancară, în vederea decontării, la o dată ce va fi stabilită de comun acord cu B. D..
După primirea celor două file cec semnate de către inculpat, care i-a cerut să scrie ca dată a emiterii filelor cec data de (...) respectiv data de (...), și să le depună la unitatea bancară în vederea decontării, numitul B. D. le-a înmânat martorei I. M., care din dispoziția acestuia din urmă, a înscris pe cele două file cec datele indicate de inculpat, precum și suma de 5000 lei respectiv 2832,15 lei.
Fiind depuse la unitatea bancară în vederea decontării filele cec au fost refuzate la plată pentru motiv de lipsă disponibil, interdicție bancară, cec declarat anulat.
De asemenea și în această situație apreciem că inculpatul a acționat cu intenția de a înșela reprezentantul S. B. I. S., întrucât filele cec predate acestuia nu puteau fi decontate de banca trasă, în condițiile în care S. V.-C. S. se afla în interdicție bancară.
Deși inculpatul inițial nu a recunoscut împrejurarea că știa că se află în interdicție bancară, în fața instanței a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, susținând i s-a comunicat personal, în data de (...), instituirea interdicției bancare de a emite cec-uri pe o perioadă de 1 an de zile, aspect comunicat și în scris prin somația cu nr. 356/(...) emisă de bancă, însă în momentul emiterii filelor cec și predării către reprezentanții părților vătămate, nu a adus la cunoștință acestora despre existența interdicției bancare (f. 62), fapt confirmat și de probele testimoniale administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței (f.51-54, 77-82, din dosarul nr.
1948/P/2009 și f. 56-57, 63 din dosarul de fond).
C.form borderourilor cu cecuri distribuite clientului din data de (...) respectiv (...), înaintate, în copie, de către R. B. S. prin adresa cu nr. 2612/(...), filele cec în cauză au fost predate personal inculpatului (f. 165-174).
Prin adresa cu nr. XIV/1/7829/(...), Banca Națională a României a comunicat faptul că, față de S. V.-C. S. D., s-a instituit interdicția bancară de a emite cecuri în perioada (...) - (...) (f. 175).
Fapta inculpatului, de a emite 3 file cec în perioada 12 martie 2009 - 29 mai
2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, care erau anulate și nu puteau fi utilizate, fără a aduce la cunoștința beneficiarilor împrejurarea că firma pe care o administrează se află în interdicție bancară, împrejurare pe care dacă ar fi cunoscut-o părțile vătămate, nu ar fi acceptat înstrăinarea mărfurilor către firma inculpatului, comisă cu vinovăție, în forma intenției, sub aspectul laturii subiective, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. 1,3 și 4 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., pentru care instanța îl va condamna, procedând la reținerea circumstanței atenuante personale prev. de art. 74 lit. a C., rap. la art. 76 lit. c C., la pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., respectiv pericolul social concret al faptei, limitele speciale prev. de lege pentru fapta comisă, persoana inculpatului, numărul actelor materiale săvârșite, întinderea prejudiciului cauzat, dar și faptul că inculpatul se află la prima incidență cu legea penală și că a derulat relații comerciale cu cele două părți vătămate într-un un interval de timp semnificativ, fără a exista probleme financiare.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate, deoarece inculpatul nu are antecedente penale, a făcut eforturi pentru achitarea debitelor restante, constatând îndeplinite cerințele art. 81 C., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilind un termen de încercare de 3 ani, potrivit art.82 C..
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C..
A făcut aplicarea prev.art.71 alin.2 C. raportat la art.64 lit.a teza II-a, lit.b și c C., iar în temeiul art.71 alin.5 C., a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În latura civilă, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art.998 Cod civil și întrucât prejudiciul cauzat părții civile SC R. SA B., nu a fost recuperat, instanța în baza art.1000 alin.3 Cod civil raportat la art.14 și 346 Cod proC.ă, l-a obligat pe inculpat să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V. C. S. D., prin lichidator judiciar S. U. S., reprezentată de V. P., în favoarea acesteia, suma de 9.793,93 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În privința părții civile SC B. I. S., s-a constatat că prejudiciul cauzat acesteia, a fost parțial recuperat, până la nivelul sumei de 8.924, 59 lei, conform chitanței nr.
1715270/(...), în sumă de 5000 lei (reprezentând contravaloarea mărfurilor achiziționate facturate cu facturile nr. 9046711/(...) și nr. 9043093/(...), în suma de 5000 lei), a chitanței nr. 1715272/(...), în sumă de 2.000 lei (reprezentând contravaloarea mărfurilor facturate cu factura nr. 9043093/(...)), a chitanței nr. 1715274/(...) în sumă de 850 lei (reprezentând contravaloarea mărfurilor facturate cu factura nr. 9043093/(...)) - f. 73, a chitanței nr. 1715276/(...), în sumă de 1.074,59 lei (reprezentând contravaloarea mărfurilor facturate cu facturile nr. 9.(...) și nr. 9043096/(...)) - f. 138, chitanțe emise de SC B. I. S., astfel că îl va obliga pe inculpat să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente, prin lichidatorul judiciar, suma de 7.088 lei penalități de întârziere aferente calculate potrivit disp. art. 14 și 15 din C.tractul comercial de vânzare-cumpărare nr. 2/(...) încheiat între partea civilă și SC V. C. S. (f. 129-131, 132).
Prin Încheierea pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2010, instanța a dispus luarea măsurii asiguratorii a instituirii sechestrului asiguratoriu asupra imobilului inculpatului situat în V. D., str. Argestru, înscris în CF nr. 32358/UUAT V. D., în vederea garantării recuperării prejudiciului cauzat părții civile SC B. I. S., prin fapta inculpatului, până la concurența sumei de 12.325,30 lei, însă, având în vedere eforturile financiare efectuate de inculpat în vederea achitării debitelor restante, precum și posibilitatea părții civile de recuperare a creanței pe calea executării silite, instanța va ridica măsura sechestrului asiguratoriu instituită asupra imobilului inculpatului.
În baza art.193 alin.4 C. l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile SC B. I. S. N., suma de 1.580,90 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv: 5,50 lei, reprezintă contravaloare factură nr. 6405/2(...)
- confirmare sold în evidențele contabile la data de (...) (f. 86-87), 56 lei cheltuieli privind încuviințarea executării silite a SC V. C. S., conform chitanțelor nr.
7018625/2009, nr. 7018626/2009, nr. 3014033/2009 (f. 88-89), nr. 9013139/2009, nr.
9013138/2009, nr. 3011860/2009 (f. 95-96), cheltuieli de deplasare la organul de cercetare penală în vederea audierii în sumă de 74,80 lei (f. 93-94), 120 lei taxe achitate Oficiului de C. și P. I. B., în vederea obținerii sechestrului asiguratoriu, conform chitanței nr. 1016150/2009 și nr. 1016152.09 (f. 99,100), cheltuieli de deplasare la organul de cercetare penală în sumă de 72,60 lei, potrivit ordinului de deplasare nr. 148 și a foii de parcurs nr. 5. (f. 101-102), cheltuieli de deplasare în instanță în sumă de 803 lei, potrivit ordinelor de deplasare și a foilor de parcurs anexate (f. 101-116, 125-128,
143-144), cheltuieli de deplasare la V. D., de identificare a imobilelor inculpatului și de înscriere a sechestrului asiguratoriu în CF V. D., în sumă de 449 lei(f. 117-124).
În baza art.191 alin.1 și 3 C. l-a obligat pe inculpat, să plătească, în solidar cu partea responsabilă-civilmente, suma de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă „. B. I. N. criticând solutia atacata ca fiind netemeinica si nelegala sub aspectul dispozitiei ridicarii sechestrului asigurător si a solicitat casarea sentintei primei instante sub acest aspect si pronuntarea unei decizii prin care sa se dispuna mentinerea sechestrului asiguratorinstituit prin încheierea din 16 septembrie 2010 a Judecătoriei B. asupra asupra imobilului inculpatului situat în V.-D., str.Argestru, înscris în CF nr.32358/UAT V.-D..
In motivarea recursului partea civila a aratat ca….
Recursul este fondat.
Potrivit art. 163 C. masurile asigurătorii se dispun în cursul procesului penal de procuror sau de instanta de judecata si constau in indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile si imobile, in vederea confiscarii speciale, a repararii pagubei produse prin infractiune, precum si pentru garantarea executarii pedepsei amenzii.Masurile asiguratorii in vederea repararii pagubei se pot lua asupra bunurilor invinuitului sau inculpatului si ale persoanei responsabile civilmente, pina la concurenta valorii probabile a pagubei.
Este adevărat că bunurile asupra cărora sunt instituite măsuri asigurătorii sunt indisponibilizate, în sensul că titularul dreptului de proprietate pierde, temporar, o componentă constitutivă a acestuia, prerogativa dispoziției - ius abutendi sau abusus -, însă nu poate fi primită susținerea exprimată în sentința penală atacată în sensul că această măsură se impune a fi ridicată având în vedere eforturile financiare efectuate de inculpat în vederea achitării debitelor restante, precum și posibilitatea părții civile de recuperare a creanței pe calea executării silite, deoarece scopul instituirii acestei măsuri nu a fost atins în sensul că prejudiciul creat prin fapta inculpatului nu a fost recuperat în totalitate ceea ce face ca partea civilă să fie lipsită de un mijloc prin care își poate recupera paguba.
Pentru toate aceste motive în baza art. 385/15 pct. 2 lit. a C. se va admite recursul declarat de partea civilă „. B. I. N. împotriva sentinței penale nr. 607 pronunțata la 5 mai 2011 de Judecătoria Bistrița, sentință care se va casa în parte, in latura civilă numai cu privire la soluția vizând ridicarea sechestrului asigurător.
Rejudecând în aceste limite în temeiula rt. 163 C. se va menține măsura sechestrului asigurător instituită prin încheierea din 16 septembrie 2010 a Judecătoriei B. asupra imobilului inculpatului, înscris in C.F. nr. 32358/UAT V. D.. vederea garantării recuperării prejudiciului cauzat părții civile SC B. I. N.
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Potrivit art. 193 al. ultim C. se va obliga inculpatul E. V. să plătească părții civile recurente suma de 722 lei cheltuieli de judecată in recurs reprezentând cheltuieli de deplasare (f. 24, 25 dos.recurs).
În temeiul art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de partea civilă „. B. I. N. împotriva sentinței penale nr.
607 pronunțata la 5 mai 2011 de Judecătoria Bistrița, pe care o casează în parte, in latura civilă cu privire la ridicarea sechestrului asigurător si rejudecând în aceste limite:
Menține măsura sechestrului asigurător instituită asupra imobilului inculpatului, înscris in C.F. nr. 32358/UAT V. D., dispusă prin încheierea din 16 septembrie 2010 a Judecătoriei B.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Obliga inculpatul E. V. să plătească părții civile recurente 722 lei cheltuieli de judecată in recurs.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G.IER,
LEUNȚA S.
Dact.L.H./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond.N. D. M.
| ← Decizia penală nr. 37/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 472/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
