Decizia penală nr. 37/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 37/A/2011
Ședința publică din 8 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR: V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare apelul declarat de către condamnatul C. G., împotriva sentinței penale nr.450/2010 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.291/2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul C. G. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.P. M. R., din cadrul Baroului M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, condamnatul depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea apelului.
Apărătorul condamnatului depune la dosar motivele de apel.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună admiterea cererii de revizuire potrivit art.394 alin.1 lit.a C.proc.pen. S-a reținut de către instanța de fond că motivele de revizuire s-au expus într-o altă cerere de revizuire. E. adevărat că anterior a existat o cerere de revizuire însă, apreciază că nu există identitate între cele două cereri de revizuire. C. că în cadrul procedurii prealabile sesizării instanței nu au fost efectuate acte de cercetare de către procuror și nici nu a fost audiat condamnat deși ascultarea acestuia era obligatorie.
Reprezentantul P.ui, solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. A.ul vizează sentința penală nr.450/2010 a T.ui M. prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. În motivarea cererii de revizuire, condamnatul a arătat că nu el ar fi autorul unei infracțiuni de omor deosesbit de grav, ori, un astfel de motiv nu se încadrează în cazul expres și limitativ prev.de art.394 lit.a C.pr.pen. În mod judicios prima instanță a respins cererea ca inadmisibilă pentru că anterior, condamnatul a mai formulat o cerere de revizuire pe același considerent.
Condamnatul C. G., având ultimul cuvânt, susține că nu este vinovat.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 450 din 23 noiembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Maramureș, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 291/(...) a T.ui M., definitivă prin decizia penală nr.
3361/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, formulată de revizuientul C. G. - fiul lui Ion și M., născut la data de (...), deținut în prezent în Penitenciarul Baia Mare - ca inadmisibilă.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.proc.pen., a fost obligat revizuientul la 220 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avansată din fondurile M.ui Justiției către D-na avocat F. M., potrivit delegației nr. 2703/(...).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată, revizuientul C. G. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea sentinței penale nr. 291/(...) a T.ui M., definitivă prin decizia penală nr. 3361/(...) a Înaltei Curți de C. și J.
Prin referatul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a propus respingerea cererii de revizuire formulată întrucât aspectele invocate prin aceasta au fost avute în vedere de instanțele de judecată la soluționarea cauzei, iar condamnatul a formulat și alte asemenea cereri.
Analizând cererea de revizuire, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 291/(...) a T.ui M., definitivă prin decizia penală nr. 3361/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, inculpatul C. G. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin. 1 C.pen., la o pedeapsă de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe o durată de 5 ani, reținându-se în sarcina sa că la data de (...) i-a aplicat victimei P. G. mai multe lovituri cu un topor, în zona capului, astfel încât aceasta a decedat.
În cererea de revizuire formulată, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa și că, în realitate, victima P. G. a fost ucisă de numitul Raț D. R. a susținut că în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a recunoscut comiterea faptei întrucât a fost amenințat cu moartea de numitul Raț D.
A mai precizat instanța de fond că motivele invocate de revizuient au fost expuse și într-o altă cerere de revizuire ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) în care a fost pronunțată sentința penală nr. 184/(...) a T.ui M.. În această situație este aplicabilă decizia în interesul legii nr. 36 din (...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a stabilit că „cererile repetate de revizuire și, respectiv, contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în soluționarea acestora";.
Procedând în sensul deciziei în interesul legii invocate mai sus, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea ce face obiectul prezentei, iar în temeiul art. 192 alin. 2 C.proc.pen. l-a obligat pe revizuient la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Maramureș, în termenul legal, condamnatul C. G. a formulat apel, criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se admită cererea introductivă.
În motivarea apelului s-a arătat că, deși anterior a existat o cerere de revizuire, nu există identitate între cele două cereri de revizuire. C. că în cadrul procedurii prealabile sesizării instanței nu au fost efectuate acte de cercetare de către procuror și nici nu a fost audiat condamnatul, deși ascultarea acestuia era obligatorie.
Procedând la soluționarea apelului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că este nefondat.
Prin sentința penală nr. 291/(...) a T.ui M., definitivă prin decizia penală nr.
3361/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, inculpatul C. G. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal, la o pedeapsă de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 5 ani, reținându-se în sarcina sa că ladata de (...) i-a aplicat victimei P. G. mai multe lovituri cu un topor, în zona capului, astfel încât aceasta a decedat.
Prin cererea de revizuire formulată, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa și că, în realitate, victima P. G. a fost ucisă de numitul Raț D. R. a susținut că în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a recunoscut comiterea faptei întrucât a fost amenințat cu moartea de numitul Raț D.
Potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Or, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, revizuientul C. G., la momentul efectuării cercetării judecătorești în dosarul nr. (...) al T.ui M., deși inițial a recunoscut săvârșirea infracțiunii (f. 30), printr-un memoriu ulterior, a arătat că numitul Raț D. este cel care l-a omorât pe P. G.
Aceste susțineri ale revizuientului au fost examinate de instanța de fond și, constatându-se că nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și chiar sunt infirmate de acestea, s-a pronunțat o hotărâre de condamnare sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 174 Cod penal.
În raport de aceste aspecte, având în vedere că împrejurările la care se face referire prin cererea de revizuire au fost cunoscute instanțelor care au soluționat cauza în fond, iar acestea au examinat veridicitatea lor, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi formulată doar în cazurile prevăzute expres si limitativ de art. 394 Cod proc.penală, având ca finalitate înlăturarea unei erori judiciare, în cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Astfel, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă in fata instanței este adus un probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut acesteia, care să permită constatarea erorii judiciare și inăturarea ei.
Or, in cazul de față, revizuientul C. G. nu a invocat existența unor fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci a solicitat reluarea judecății si reaudierea martorului Raț D. care a fost ascultat de instanța de fond, încercând astfel să se reia judecarea cauzei sale. Ori după rămânerea definitivă a sentinței de condamnare prin respingerea căilor de atac ordinare, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat.
Curtea învederează că în calea extraordinară de atac, a revizuirii nu este posibilă, luarea în discuție a unor solicitări care constituie, de fapt, motive de apel și recurs, care de altfel au fost formulate de către condamnat în căile ordinare de atac.
Pe calea revizuirii, așa cum se arată în practica constantă a instanței supreme nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii administrate în cauză și nici la reducerea pedepsei definitiv stabilite și intrată în autoritatea de lucru judecat.
Pe de altă parte, condamnatul a mai promovat o cerere de revizuire, invocând același motiv și care a fost soluționată prin sentința penală nr. 184 din data de 13 aprilie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., def. prin decizia penală nr.
3133/(...) a ICCJ prin respingerea recursului revizuientului.
Așa fiind, corect s-a reținut de către instanța de fond că este incidentă decizia nr. 36/(...) pronunțată în interesul legii prin care s-a statuat asupra inadmisibilității cererii de revizuire cu privire la care există, printre altele, identitate de motive și apărări.
Pentru toate aceste motive, Curtea concluzionează că apelul declarat în cauză este nefondat, urmând a fi respins ca atare potrivit art. 379 pct. 1 lit. b C.proc.pen., iar sentința atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
R.ui i s-a stabilit asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189
C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei onorar parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul C. G. (fiul lui I. si M., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla), împotriva sentintei penale nr. 450 din
23 noiembrie 2010 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 martie 2011 În prezenta condamnatului arestat .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR G.
L. H. I. M. L. S.
Red.L.H./H.C.
4 ex./(...). Jud.fond:S. L.
| ← Decizia penală nr. 642/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1375/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
