Decizia penală nr. 322/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.322/2011

Ședința publică din 10 martie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE: V. G.- judecător JUDECĂTORI: M. B.

V. C., președinte secție penală

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații Ș. Z. Z., Ș. C., L. F., L. I. și Ș. M. S. împotriva sentinței penale nr.331 din (...) a J. Z., pronunțată în dosar nr.(...), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 și art.75 lit.c C.pen.(inc.Ș. M.); furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic.art.37 lit.b și art.75 lit.c C.pen.

(inc.Ș. Z. Z. și L. F.); complicitate la furt calificat, prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 și art.99 alin.2

C.pen.(inc.Ș. C.);

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. M. S., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Bădău C. E., inculpatul L. I., în stare de arest, asistat de av.Urcan C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului av.P.escu Roman M. și în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Ș. Z. Z. av.P.escu Roman M., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. F. av.B. I., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Ș. C. - av.Purcărin P., toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpații L. F., Ș. Z. Z. și Ș. C., părțile resp.civilmente Ș. S. și Ș. M., aut.tutelară S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și C. Local Z. și partea civilă SC U. E. Z. SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații Ș. M. S. și L. I. arată că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Curtea, din oficiu, ridică excepția tardivității recursului declarat de inculpatul L. I.

Apărătorul inculpatului L. I., apreciază că recursul inculpatului este declarat în termenul de 10 zile prevăzut de lege.

Curtea se va pronunța asupra excepției odată cu fondul cauzei.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul inculpaților L. I. și Ș. Z. Z., solicită admiterea recursurilordeclarate de cei doi inculpați, casarea sentinței instanței de fond și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să fie diminuată pedeapsa aplicată acestora.

Referitor la faptele comise de inculpați solicită a se avea în vedere modul de săvârșire a acestora și faptul că prejudiciul este redus.

În ce privește pedeapsa aplicată inculpaților, apreciază că aceasta poate fi reindividualizată, chiar dacă inculpații au antecedente penale.

Apărătorul inculpatului Ș. C., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să-i fie aplicată inculpatului o pedeapsă sub supraveghere, apreciind că astfel inculpatul va conștientiza gravitateafaptelor sale. Apreciază că soluția instanței este excesivă iar o pedeapsă cu executare în regim de detenție nu ar fi în folosul inculpatului.

Apărătorul inculpatului L. F., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și rejudecând cauza să fie reindividualizatăpedeapsa aplicată inculpatului.

În susținerea recursului arată că inculpatul a participat la un singur act de furt. S. a se avea în vedere sinceritatea inculpatului, circumstanțele personale ale acestuia și împrejurarea că a săvârșit fapta datorită situației materiale precare pe care o are.

Apărătorul inculpatului Ș. M. S., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în urma rejudecării cauzei să se reducă cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.

Apreciază că raportat la starea de fapt, instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea mare inculpatului. S. reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor personale precum și referatul de evaluarea din care rezultă că familia acestuia se află la limita sărăciei. Consideră că inculpatul are puține șanse de reabilitate în penitenciar datorită mediului și persoanelor care îl înconjoară.

S. acordarea onorariului avocațial avansat dn F.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursurilor declarate deinculpați și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță în mod corect a reținut starea de fapt, dând faptelor comise de inculpați o încadrare juridică corectă și aplicând acestora pedepse just dozate și individualizate.

Inculpatul L. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la apreciereainstanței.

Inculpatul Ș. M. S., având ultimul cuvânt, susține că achiesează laconcluziile apărătorului său.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 331 din (...) pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. (...) :

I. În baza art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p cu aplicarea art.41 alin.2 C.p, art. 37 lit.a C.p și art. 75 lit. c C.p a fost condamnat inculpatul L. I. fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) în localitatea J., jud. S., domiciliat în com. R., sat C., nr. 87, jud. S., cetățean român, studii-4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art.37 lit.a C.p s-a constatat că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la 7 ani închisoare prin s.p nr. 51/(...) a T.ui S. eliberat condiționat cu un rest de pedeapsă neexecutat de 1000 zile prin s.p nr. 554/(...) a J. Dej.

În baza art.61 alin.1 C.p s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă neexecutat de 1000 zile închisoare conform s.p nr.

554/(...) a J. Dej care s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta de 4 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive, de la (...) la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

II. În baza art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p cu aplicarea art.41 alin.2 C.p și art. 75 lit. c C.p a fost condamnat inculpatul Ș. M.-S. fiul lui S. și M., născut la data de (...) în localitatea Z., jud. S., domiciliat în mun. Z., str. G. Doja, nr. 152, locuind fără forme legale în loc. Z., str. S. nr. 11, jud.S., cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cu privare de libertate.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive, de la (...) la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

III. În baza art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p cu aplicarea art. 37 lit.b C.p și art. 75 lit. c C.p a fost condamnat inculpatul L. F. fiul lui G. și

S., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în com. R. nr. 169/B, jud. S.

, cetățean român, fără studii, recidivist, 3 copii, stagiul militar nesatisfăcut, CNP 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, cu privare de libertate.

În baza art. 37 lit. b C.p s-a constatat că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, respectiv după executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p nr. 47/(...) a J. Z. definitivă prin s.p nr. 394/(...) a Curții de A. C.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

IV. În baza art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p cu aplicarea art. 37 lit.b C.p și art. 75 lit. c C.p a fost condamnat inculpatul M. Ș., fiul lui R. și

E., născut la data de (...) în J., jud. S., domiciliat în R., nr. 150, jud. S., cetățean român, recidivist, fără studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, CNP 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

V. . În baza art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i C.p cu aplicarea art. 37 lit.b C.p și art. 75 lit. c C.p a fost condamnat inculpatul Ș. Z.-Z. fiul lui Z. și

L., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în Z. str. P., bl. T 1-2, SC. b, ap.23, jud,. S., cetățean român, fără studii superioare, recidivist, stagiul militar nesatisfăcut , CNP 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

VI. În baza art. 26 C.p raportat la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și i

C.p cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p și art. 99 alin. 2 C.p a fost condamnat inculpatul Ș. C. zis „Bodri";, fiul lui S. și M., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în mun. Z., str. G. Doja, nr. 152, jud. S., locuiește fără forme legale în mun. Z., str. S., nr. 11, jud. S., C.N.P. 1., cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, fără antecedente penale la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 14 C. raportat la art. 346 C., art. 998 și art. 1003 C.civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC U. E. Z. SA prin reprezentant și au fost obligați inculpații, în solidar, L. I., Ș. M.-S., Ș. C. la plata sumei de 15340 lei reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat. În temeiul art. 1000 alin. 2 cod civil inculpatul minor Ș. C. a fost obligat și în solidar cu părțile responsabile civilmente Ș. S. și Ș. M. la plata sumei de 15340 lei reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3 C. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total 4900 lei din care suma de

3800 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorii din oficiu, 2800 lei pentru av.M. Dumitru (1200 lei pentru faza de urmărire penală și 1600 lei pentru faza de judecată), 200 lei pentru av.P. M. ( pentru faza de urmărire penală) și 800 lei pentru av. Crihan Tudor (pentru faza de judecată), cheltuieli care au fost suportate astfel: L. F., M. Ș., Ș. Z.-Z., în temeiul art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală, câte 800 lei fiecare, Ș. M.-S., L. I., câte 850 lei fiecare, S. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. S. și S. M., în temeiul art.191 alin.3 Cod procedură penală - 800 lei.

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut prin R. din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.2438/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților L. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) g) și i), C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C., art. 37 lit. a) C. și art. 75 lit. c) C., Ș. M.-S.,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) g) și i), C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. și art. 75 lit. c) C. , L. F.,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) g) și i), C., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. și art. 75 lit. c) C., M. Ș.,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) g) și i), C., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. și art. 75 lit. c) C., Ș. Z.-Z., pentru săvârșireainfracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) g) și i), C., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. și art. 75 lit. c) C. , Ș. C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. raportat la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) g) și i), C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. și art. 99 alin. 2 C.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că învinuiții M. C., G. F. D., L. S. O. și B. F., în noaptea de 16/(...), au pătruns prin forțarea ușii de acces în incinta dispeceratului S.Transurbis S. Z., dar nu au găsit bani și nici alte bunuri pe care să le sustragă, întrucât aceste bunuri lipseau de la locul unde aceștia credeau că se află. Aceiași învinuiți, în data de

(...), au sustras bunuri în valoare de 665 lei, valoare apreciată de partea vătămată, din geanta părții vătămate L. E., aceste bunuri fiind un telefon mobil marca Nokia, un inel de aur de 6,95 g, un radio portabil, un set de chei și un ambalaj de cartelă telefonică, în timp aceasta se afla în trenul accelerat nr.1847, garat în Stația CF Z. Nord.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: - declarațiile inculpatului L. I. (f.28-

29, 33-34), declarațiile inculpatului Ș. M. S. (f. 35, 39-40), declarațiile inculpatului L. F. (f. 41, 44-45, 121), declarațiile inculpatului M. Ș. (f. 46, 49-

50, 125), declarațiile învinuitului Ș. Z. Z. (f. 53-64), declarațiile învinuitului Ș.

C. (f. 58-59), proces verbal de cercetare la fața locului (f. 16-23), declarațiile martorului D. I. (f.26, 115), declarațiile martorului C. V. (f. 65-68), declarațiile martorului F. E. R. (f. 70-71), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.72-76), proces-verbal de conducere în teren (f.77-91), proces- verbal de examinare (f.92, 105-112), adeverință de primire și plată (f. 93), proces verbal de predare primire (f. 95-96), fișă cazier judiciar inculpați (f.30-

31, 36-37, 42, 47, 51, 60, 316-322), procese-verbale de prezentare material de urmărire penală (f. 121-127), referat de evaluare L. I. (f.212-213), referat de evaluare Ș. M. S. (f. 214-215), referat de evaluare L. F. (f.216-217), referat de evaluare M. Ș. (f.218-219), referat de evaluare Ș. Z.-Z. (f. 220-221), referat de evaluare Ș. C. (f. 222-223), anchetă socială Ș. Z.-Z. (f.202-203), anchetă socială Ș. C. (f.206-208).

Prin declarațiile din cursul procesului penal, partea vătămată SC U. E.

SA s-a constituit parte civilă cu suma de 15340 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din data de

(...), au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind atașate la filele 228-

233.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

1. În seara zilei de (...), inculpații Ș. M.-S., L. I., Ș. Z.-Z. și Ș. C. s-au hotărât să sustragă cupru din incinta Uzinei Electrice Z.. În acest scop cei 4 au mers la locuința lui Ș. S., tatăl lui Ș. C. și Ș. M.-S. De aici au luat o căruță și un ferăstrău de tăiat metal (bomfaier). Cu căruța cei 4 s-au deplasat în spatele Uzinei Electrice, într-un loc izolat.

Inculpatul Ș. C. a rămas la căruță să aibă grijă de cal deoarece nu stătea singur, iar ceilalți trei au sărit gardul și au tăiat de pe un tambur 5 bucăți de cablu din cupru, având înveliș din plastic. Bucățile au fost apoi transportate de cei trei și încărcate în căruță. De acolo cei 4 au mers în pădure unde au făcut foc și au ars izolația de pe cablu. C. rezultat l-au încărcat în căruță și în jurulorelor 3-4 dimineața s-au întors împreună la locuința lui Ș. S. L-au sunat pe martorul C. V. cu care s-au înțeles să-i transporte până la B. M., fără a-i spune de unde au cablul. Au încărcat cablul în mașina acestuia și toți cei patru

(inclusiv inculpatul minor Ș. C.), împreună cu martorul C. V. s-au deplasat în B. M. unde au vândut cablul la SC „. S. A. au predat cablul, care cântărea 204 kg, primind în schimb suma de 4284 lei de la martorul F. E.-R., angajat al acestei societăți.

Banii au fost înmânați martorului C. V., singurul care avea act de identitate și pe numele acestuia a fost completată și adeverința de primire și plată (pe o cantitate mai mică decât cea reală).

Martorul C. V. a arătat că a fost plătit cu suma de 200 de lei pentru efectuarea transportului .

Inculpații Ș. M.-S., L. I., Ș. Z.-Z. au recunoscut săvârșirea faptei atât în faza de urmărire penală cât ți în faza de judecată.

2. În cursul zilei de (...) inculpații Ș. M.-S., L. I. și Ș. C. s-au întâlnit în oraș cu inculpații L. F. și M. Ș. cărora le-au povestit că au făcut bani din furat

și s-au înțeles să meargă seara în același loc.

Astfel, de la locuința lui Ș. S. cei 5 au luat din nou căruța și s-au dus în același loc, având din nou asupra lor ferăstrăul de tăiat metale.Inculpatul Ș. C. a rămas din nou lângă căruță pentru a se îngriji de cal, iar ceilalți patru au escaladat gardul Uzinei Electrice. De pe același tambur au tăiat 8 bucăți de cablu. D. ce au tăiat cablul, l-au transportat la căruță și cu ajutorul acesteia s- au deplasat într-o pădure din apropiere unde au ars izolația, iar cuprul rezultat l-au transportat la locuința fraților Ș. în jurul orei 07 dimineața. Anterior l-au contactat telefonic pe martorul C. V., cel care i-a transportat și prima dată la B.-M. cu cuprul furat și i-au cerut acestuia să-i transporte în B.-M. și cu această cantitate de cupru.

Astfel au încărcat cablul în mașină și au pornit spre B. M. Î. nu avea loc în mașină, inculpatul Ș. C. nu i-a însoțit de această dată.

În urma unui control efectuat în zona Gării CFR din Z., cei 4 au fost prinși în flagrant având în portbagajul autoturismului cablul sustras cu izolația arsă .

Inculpații au indicat organelor de poliție locul unde au ars izolația de plastic de pe cablu în pădurea Z.-Panic (f.77-91).

De asemenea, a fost verificată căruța de la domiciliul lui Ș. S., tatăl inculpatului Ș. M.-S. și a învinuitului Ș. C., constatându-se că aceasta prezenta urme de cenușă și praf de cenușă, provenind de la material de plastic ars (f.92, 105-112).

C. găsit în autoturism a fost predat părții vătămate U. E. SA, rezultând că era o cantitate de 264 kg de cupru, valoarea acestuia fiind de 30.608 lei

(f.95-96).

Inculpații L. I. și Ș. M.-S., L. F. și M. Ș. au recunoscut săvârșirea faptei atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească.

Cu ocazia audierii lor în faza de urmărire penală, inculpații au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, excepție făcând inculpatul Ș. C.

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

În cauză, declarațiile inculpaților prin care aceștia recunosc săvârșirea faptelor comise se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestor fapte, respectiv cu declarațiile părților vătămate, alemartorilor audiați în cauză, precum și cu procesele-verbal de cercetare la fața locului și de reconstituire.

Singurul care nu a recunoscut săvârșirea faptei este inculpatul minor Ș.

C. care, în fața instanței de judecată, a susținut că nu a participat la săvârșirea niciunui furt de la U. E. SA precum și că nu s-a deplasat nici la B.- M. pentru a vinde cablul furat. În faza de urmărire penală inculpatul Ș. C. a arătat că s-a deplasat cu căruța și cu inculpații S. M. S., L. I. și Ș. Z. Z. însă scopul era să se întâlnească cu „niște romi";, pentru a primi un ham, iar el nu a rămas deloc acolo ci a plecat singur acasă, pe jos (f.58).

Declarațiile acestuia, însă, nu se coroborează cu declarațiile celorlalți inculpați audiați în cauză și nici cu declarațiile martorului C. V.

Din declarațiile date de: inculpatul Ș. M.-S. dată în faza de urmărire penală (f.40), în prezenta apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul L. I. în faza de urmărire penală (f.28), inculpatul L. F. (f.41, 45) din faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești, inculpatul Ș. Z. Z. din faza de urmărire penală (f. 53), inculpatul M. Ș. din faza de urmărire penală (f.46, 50) și martorul C. V. rezultă că inculpatul minor Ș. C. s-a dus cu inculpații la U. E. SA , în ambele seri, și a rămas la căruță deoarece calul nu stătea singur, precum și că s-a deplasat la B.-M. în vederea valorificării bunurilor sustrase.

În plus, este evident că inculpații au cunoscut de la început scopul deplasării deoarece s-au dus seara, într-un loc izolat, având asupra lor un ferăstrău pentru tăiat metale, astfel că declarațiile ulterioare date de către inculpații Ș. M. S. , Ș. Z. Z. și L. I. sunt nesincere și au avut ca scop ajutarea inculpatului Ș. C.

În drept s-a reținut că fapta inculpatului L. I., care în nopțile de 06/(...) și 08/(...), prin 2 acte materiale, împreună cu alți inculpați printre care și minorul Ș. C., prin escaladare a sustras bunuri aparținând părții vătămate SC U. E. SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) g) și i), C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C., art. 37 lit. a C. și art. 75 lit. c C.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de sustragere a bunurilor, fără consimțământul părții vătămate. M. consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părții vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia.

Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de mai multe persoane împreună, în timpul nopții, prin escaladare.

Î. fapta a fost comisă împreună cu un inculpat minor, în sarcina inculpatului se va reține și circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.c) Cod penal, chiar inculpatul declarând cu ocazia audierii că avea cunoștință, la momentul comiterii infracțiunii, despre vârsta inculpatului Ș. C.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, determinat prin aplicarea criteriilor prevăzute de art.18^{1 alin.2 Cod penal, instanța a apreciat că fapta prezintă un pericol social sporit datorită modalității de comitere.}

Totodată, instanța a avut în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de 26 ani, a fost condamnat în mod repetat pentru fapte similare și pentru o tâlhărie iar prezenta faptă a săvârșit-o în timpul liberării condiționate.

De asemenea, instanța a reținut că din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că inculpatul L. I. prezintă perspective scăzute de reintegrare în societate, rezolvarea conflictelor făcând-o prin apelare la diferite forme de violență, iar disponibilitatea pentru un câștig cinstit fiind scăzută.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, de la 3 la 15 ani, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, de 4 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive la data de (...) pe o durată de 30 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.13/J/(...) de Judecătoria Zalău, măsura fiind verificată sub aspectul legalității și temeiniciei la primirea dosarului la instanță în baza art.300^{1 Cod procedură penală, prin Î. de ședință din (...).}

Apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii impun în continuare privarea de liberare, instanța, în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului și, în baza art.88 Cod penal, a dedus reținerea și arestarea preventivă din (...) la zi.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a reținut că fapta inculpatului Ș. M.-S., care în nopțile de 06/(...) și

08/(...), prin 2 acte materiale, împreună cu alți învinuiți printre care și minorul

Ș. C., prin escaladare a sustras bunuri aparținând părții vătămate SC U. E.

SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) g) și i), C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. și art. 75 lit. c C.p

Agravanta prevăzută de art. 75 lit. c C. s-a reținut deoarece inculpatul cunoștea faptul că inculpatul Ș. C. este minor.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Totodată, instanța a avuta în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de 19 ani, a fost condamnat în mod repetat pentru fapte similare. Acestea au fost săvârșite în timpul minorității, motiv pentru care acesta nu este recidivist. A fost eliberat din penitenciar la data de (...), cu un rest de pedeapsă de 65 de zile.

A fost judecat în dosarul nr. (...) pentru alte infracțiuni săvârșite cu intenție, hotărârea nefiind definitivă.

Pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine oscilantă, recunoscând săvârșirea faptei, însă încercând să ascundă participarea fratelui său, învinuitul Ș. C.

Din referatul de evaluare întocmit S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că inculpatul Ș. M.-S. prezintă perspective scăzute de reintegrare în societate, acesta adoptând comportamentul infracțional pe fondul neconștientizării caracterului negativ al faptelor penale și a carențelor instructiv-educative și lipsei susținerii părintești.

Față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive la data de (...) pe o durată de 30 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.14/J/(...) de Judecătoria Zalău, măsura fiind verificată sub aspectul legalității și temeiniciei la primirea dosarului la instanță în baza art.300^{1 Cod procedură penală, prin Î. de ședință din (...).}

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a)teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a reținut că fapta inculpatului L. F., care în noaptea de 08/(...), împreună cu alți învinuiți printre care și minorul Ș. C., prin escaladare a sustras bunuri aparținând părții vătămate SC U. E. SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) g) și i), C., cu aplicarea art. 37 lit. b C. și art. 75 lit. c C.

Agravanta prevăzută de art. 75 lit. c C. s-a reținut deoarece inculpatul cunoștea faptul că Ș. C. este minor.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Totodată, instanța a avut în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de 20 ani, a fost condamnat în mod repetat pentru fapte similare și pentru o tâlhărie iar prezenta faptă a săvârșit-o în stare de recidivă postexecutorie.

Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că inculpatul L. F. prezintă perspective scăzute de reintegrare în societate, perioadele anterioare de detenție determinând diminuarea capacității de adaptare la condițiile de trai din libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a reținut că fapta inculpatului M. Ș., care în noaptea de 08/(...), împreună cu alți învinuiți printre care și minorul Ș. C., prin escaladare a sustras bunuri aparținând părții vătămate SC U. E. SA, întrunește elementeleconstitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) g) și i), C., cu aplicarea art. 37 lit. b C. și art. 75 lit. c C.

În baza art. 37 lit. b C.p s-a constatat că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, respectiv după executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin s.p nr. 359/(...) a J. Z. definitivă prin neapelare. Inculpatul a fost eliberat din penitenciar la data de (...), cu un rest de pedeapsă de 600 de zile, iar fapta a săvârșit-o după expirarea acestei perioade. A avut mai multe condamnări mai mari de 6 luni, fără a ne afla în situația prevăzută de art. 38 C. .

Agravanta prevăzută de art. 75 lit. c C. s-a reținut deoarece inculpatul cunoștea faptul că inculpatul Ș. C. este minor.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Totodată, instanța a avut în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de 34 ani, a fost condamnat în mod repetat pentru fapte similare iar prezenta faptă a săvârșit-o în stare de recidivă postexecutorie.

Pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei.

Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că inculpatul M. Ș. prezintă perspective scăzute de reintegrare în societate, persistența în timp a unor obiceiuri, modul impulsiv de a acționa indiferent de situație, lipsa unor posibilități de a realiza sume de bani suficiente familiei sale, îl predispun și în viitor spre fapte infracționale.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, de la 3 la 15 ani, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, de 3 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a reținut că fapta inculpatului Ș. Z.-Z., care în noaptea de 06/(...), împreună cu alți învinuiți printre care și minorul Ș. C., prin escaladare a sustras bunuri aparținând părții vătămate SC U. E. SA, întrunește elementeleconstitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) g) și i), C., cu aplicarea art. 37 lit. b C. și art. 75 lit. c C.

În baza art. 37 lit. b C.p instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, respectiv după executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p nr. 47/(...) a J. Z. definitivă prin decizia penală nr. 394/(...) a Curții de A. C. Inculpatul a fost eliberat din penitenciar la data de (...), cu un rest de pedeapsă de 249 de zile, iar fapta a săvârșit-o după expirarea acestei perioade. A avut mai multe condamnări mai mari de 6 luni, fără a ne afla în situația prevăzută de art. 38

C. (f.60).

Agravanta prevăzută de art. 75 lit. c C. s-a reținut deoarece inculpatul Ș.

Z.-Z. cunoștea faptul că inculpatul Ș. C. este minor.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Totodată, instanța a avut în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de 24 ani, a fost condamnat în mod repetat pentru fapte similare și iar prezenta faptă a săvârșit-o în stare de recidivă postexecutorie.

Pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine oscilantă, recunoscând săvârșirea faptei, însă încercând să ascundă participarea vărului său, inculpatul Ș. C.

Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj rezultă că inculpatul Ș. Z.-Z. prezintă perspective scăzute de reintegrare în societate, manifestând încă din copilărie un comportament antisocial ca urmare a preluării unor modele negative din mediul apropiat, a dezorganizării familiale, a consumului de alcool și a lipsei unor preocupări dezirabile.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, de la 3 la 15 ani, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, de 3 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a reținut că apta inculpatului Ș. C. care în nopțile de 06/(...) și 08/(...), prin 2 acte materiale, împreună cu alți inculpați prin escaladare a sustrasbunuri aparținând părții vătămate SC U. E. SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. raportat la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a) g) și i), C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. și art. 99 alin. 2 C.

În cauză sunt întrunite condițiile participației penale sub forma complicității : autorii au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de furt calificat, iar inculpatul Ș. C. a asigurat paza în vederea comiterii faptei și a ajutat la transportul bunurilor furate, fiind dovedit faptul că inculpatul avea cunoștință despre intenția celorlalți de a comite infracțiunea de furt calificat. De asemenea, ulterior, inculpatul a beneficiat de produsul infracțiunii, respectiv a primit o parte din banii obținut în urma valorificării cuprului rezultat din furt.

La alegerea sancțiunii pe care a aplicat inculpatului Ș. C., instanța a avut în vedere atât faptul că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, cât și împrejurarea că fapta a fost comisă împreună cu alte patru persoane majore, aspect ce denotă un grad de pericol social sporit, astfel că s-a apreciat că nu este suficientă aplicarea unei măsuri educative, în acest context urmând a-i fi aplicată inculpatului o pedeapsă.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.109 alin.1, art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea împreună cu alte persoane, pe timp de noapte în timp ce era judecat, în stare de libertate, în dosarul J. Z..

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de 27 aprilie 1995, este în vârstă de 15 de ani, nu frecventează școala, este analfabet, fiind implicat în săvârșirea de fapte antisociale încă din anul 2006.Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică rezultă că acesta are discernământul general și al faptei prezent, motiv pentru care răspunde penal pentru faptele comise, precum și că prezintă

„tulburare de conduită socializată, personalitate în curs de structurare antisocială";.

Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj rezultă că inculpatul Ș. C. prezintă perspective scăzute de reintegrare în societate, adoptând comportamentul infracțional pe fondul neconștientizării caracterului negativ al faptelor penale, în contextul anturajului infracțional pe care îl are, a carențelor instructiv-educative și lipsei de supraveghere din partea părinților.

Pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând săvârșirea faptei și încercând să-și construiască diferite apărări contrazise de celelalte probe.

În raport de dispozițiile art.109 Cod penal, având în vedere că inculpatul a fost minor la data comiterii infracțiunii, instanța a redus la jumătate limitele pedepsei.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, cu închisoarea de 2 ani,va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului și de concluziile referatului de evaluare întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei nu poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile, partea vătămată SC U. E. SA constituindu-se parte civilă față de inculpați cu suma reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin infracțiune.

Legea civilă, mai exact, art.998-999 Cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către partea vătămată, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de furt calificat, fiind dovedită vinovăția acestora și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Î. repararea prejudiciului cauzat nu se poate realiza în natură, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, repararea pagubei se va face prin echivalent, prin plata de despăgubiri. În ceea ce privește cuantumul acestor despăgubiri, instanța a apreciat ca întemeiate pretențiile formulate de partea civilă.

Împotriva sentinței penale menționate au declarat recurs inculpații Ș. M. S., L. F., S. Z. Z., Ș. C. și inculpatul L. I.

Inculpații recurenți au invocat motive comune de recurs criticând sentința atacată doar sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate precizând că se impune diminuarea acestora avându-se în vedere modul de săvârșire a faptelor și împrejurarea că prejudiciul este redus astfel încât este irelevant, de exemplu, că inculpații L. I. și S. Z. Z. au antecedente penale.

Inculpatul Ș. C., tot sub acest aspect, a arătat că soluția instanței este excesivă iar o pedeapsă cu executare în regim de detenție nu ar fi în folosul inculpatului, impunându-se suspendarea executării acesteia sub supraveghere.

Recurentul L. F. a precizat că a participat la un singur act de furt, a fost sincer și trebuie avut în vedere că a comis fapta datorită situației materiale precare pe care o are.

În fine, inculpatul Ș. M. S. a învederat că se impunea reducerea pedepsei pentru că familia sa se află la limita sărăciei, iar în penitenciar are prea puține șanse de reabilitare.

Examinând recursul declarat de către inculpatul L. I., Curtea constată că acesta este tardiv deoarece la data de 30 dec. 2010 a adeverit că a luat cunoștință de conținutul minutei sentinței penale atacate și a menționat că nu face recurs (f.397 dosar judecătorie), însă în 14 ianuarie 2011 (f.20 dosarrecurs) - data completării cererii - a declarat că face recurs, depășind astfel termenul de 10 zile prevăzut de lege.

Așa fiind, în baza art. 385^{15 pct.1 lit.a C.. Curtea va respinge ca tardiv recursul acestui inculpat.}

Examinând recursurile declarate în termen din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu - conform art. 385^{6 alin.3 C.. - sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea constată următoarele:}

În mod temeinic prima instanță administrând toate probele necesare aflării adevărului a reținut că în seara zilei de 6 sept.2010 inculpații Ș. M. S., L. I., S. Z. Z. și Ș. C. s-au deplasat cu o căruță în spatele Uzinei Electrice Z., au tăiat de pe un tambur 5 buc de cablu de cupru cu învelișul din plastic, le-au încărcat în căruță, au mers într-o pădure, au făcut focul și au ars izolația cablului. A doua zi au predat cantitatea de 204 kg de cupru la o societate comercială din B. M., primind suma de 4284 lei.

De asemenea a mai reținut că în 8 sept.2010 inculpații S. M. S., L. I. și Ș.

C. s-au întâlnit cu inculpații L. F. și M. S., au mers în același loc, au tăiat 8 buc. de cablu, au ars izolația și au încercat să meargă iarăși la B. M. să predea cuprul însă în zona Gării CFR din Z. au fost surprinși într-o mașină având în portbagaj cablul sustras, respectiv 264 kg în valoare de 30.608 lei.

În mod temeinic și legal s-a efectuat încadrarea juridică a actelor comise în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i C. cu aplic. art.41 alin.2 C. rap. la art.75 lit.c C. pentru inculpatul Ș. M. S. deoarece știa că inculpatul Ș. C. este minor, cu aplic. art.37 lit.b și fără art.41 alin.2 C. pentru inculpatul L. F. și Ș. Z. Z.

De asemenea în mod corespunzător fapta inculpatului minor Ș. C. a fost încadrată în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C. rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, d și i cu aplic.art.41 alin.2 C. și art.92 alin.2

La individualizarea pedepselor de 4 ani închisoare aplicată inculpatului Ș. M. S., 3 ani închisoare aplicată inculpatului L. F., 3 ani închisoare aplicată inculpatului Ș. Z. Z. și de 2 ani închisoare pentru inculpatul Ș. C. s-au avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C.

Astfel, s-a constatat că o parte din aceștia au recunoscut fapta atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, mai puțin inculpatul Ș. C., de asemenea împrejurarea că Ș. M. S. a încercat să ascundă participarea fratelui său S. C. și că prezintă perspective scăzute de reîncadrare în societate.

Pentru inculpatul L. F. s-a avut în vedere vârsta de 20 de ani, împrejurarea că a fost condamnat în mod repetat pentru fapte similare și pentru o tâlhărie, că prezintă perspective scăzute de reîncadrare în societate.

La inculpatul Ș. Z. Z. s-a ținut seama inclusiv de faptul că a comis fapta după expirarea liberării condiționate dintr-o pedeapsă de 3 ani închisoare, că are 24 de ani și a fost condamnat în mod repetat pentru fapte similare, manifestând un comportament antisocial vădit.

În fine, pentru inculpatul Ș. C. justificat s-a apreciat că nu este suficientă aplicarea unei măsuri educative, are 15 ani, este analfabet și a fost implicat în comiterea de fapte antisociale din anul 2006, rezultând că nu conștientizează caracterul negativ al faptelor penale.

Curtea apreciază că argumentele primei instanțe justifică aplicarea pedepselor orientate spre minimul legal al infracțiunii de furt calificat, considerând că nu sunt pertinente susținerile inculpaților potrivit cărora prejudiciul a fost recuperat; faptul că s-a ars învelișul de plastic al cablului iar acesta a fost secționat face evidentă împrejurarea că prejudiciul nu a fostrecuperat inculpații fiind obligați și la plata sumei de 15340 lei către partea civilă.

În același timp, solicitarea de a se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor nu poate fi primită deoarece din referatele de evaluare rezultă că inculpații nu sunt integrați social, iar inculpații au fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, mai puțin inculpatul S. M. S. și Ș. C.

Nici susținerile inculpaților L. F. și Ș. Z. Z. referitoare la faptul că au participat la un singur act material, astfel încât se impune reducerea pedepselor nu pot fi primite, deoarece prima instanță le-a aplicat acestora cât o pedeapsă mai mică cu un an tocmai pentru acest considerent.

Așa fiind, recursurile declarate sunt nefondate.

În temeiul art. 385^{17 alin.4 C.. rap. la art. 383 alin.2 C.. Curtea va reduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. M. F. durata arestului preventiv la zi.}

Văzând și disp. art. 192 alin.2 C..

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații Ș. M. S., L. F., S. Z. Z. și Ș. C. arestați în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.331 din (...) a J. Z..

Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul L. I., arestat în

Penitenciarul Gherla, declarat împotriva aceleași sentințe.

Potrivit art.88 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. M. S. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 2000 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 700 lei cheltuieli judiciare, din care câte 400 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 2011 .

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
V. G. M. B.	V. C.	M. B.

Red.CV Dact.SzM/4ex. (...)

← Decizia penală nr. 763/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1666/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 322/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 322/2011, Curtea de Apel Cluj