Decizia penală nr. 1796/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1796/R/2011
Ședința publică din 8 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA
CLUJ-NAPOCA și inculpatul H. A. împotriva sentinței penale nr. 1096 din 6 octombrie
2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., inculpatul fiind trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C.-N. pentru savarsirea infractiunilor prev.de art.217 al.1 si 4 C. rap.la art.218 al.1 C. si art.23 al.1 lit.c rap.la art.6 al.2 lit.a din Legea nr/205/2004, ambele in conditiile art.37 lit.a C. si cu aplicarea art.33 lit.b C. La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat A.-F. V., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă partea vătămată B. I. S. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia. Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor. Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea ifnracțiunii de distrugere calificată, prev de art. 218 alin.1 C. raportat la art. 217 alin.1, 4 C., fără reținerea circumstanțelor atenuante, la o pedeapsă cu închisoarea, cu executare în regim de detenție, al cărei cuantum mai ridicat să reflecte în mod concret realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, obligatorie în cazul acestei infracțiuni grave. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de reprezentantul parchetului că, faptele săvârșite denotă o gravitate deosebită, fiind vorba despre incendierea intenționată a fermei părții vătămate, cu un grad ridicat de pericol social, ceea ce demonstrează îndrăznealăși dispreț față de valorile sociale apărate de lege, cu atât mai mult cu cât inculpatul a săvârșit fapta în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, și în condițiile existenței a încă două hotărâri de condamnare pentru furt calificat, cu privire la care formal a fost împlinit termenul de reabilitare. Reprezentantul parchetului arată că mai trebuie analizată și conduita inculpatului după momentul săvârșirii faptei, când acesta a dat dovadă de o totală indiferență față de consecințele faptelor sale, părăsind în grabă locul comiterii faptei și îngreunând activitatea organelor de poliție de identificare a autorului. Cu privire la recursul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat, luându-se în considerare gravitatea faptei comise de inculpat, precum și activitatea infracțională extrem de gravă desfășurată de inculpat. Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului solicită a se ține cont de dispozițiile art. 72 C., art. 76 lit b C., precum și ale art. 3201 Cod procedură penală, de sinceritatea și atitudinea inculpatului. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Cu privire la recursul declarat de parchet, apărătorul inculpatului solicită respingerea acestuia ca nefondat. Inculpatul H. A. având ultimul cuvânt, arată că el consideră că prejudiciul solicitat de partea civilă e prea mare. C U R T E A : Deliberând retine că prin sentința penală nr. 1096 din 6 octombrie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., în baza art. 217 al 1 si 4 C. rap la art 218 al 1 C. cu aplic art 37 lit a C. , art 74 lit c, art 76 lit b C. si art 320 ind 1 C. a fost condamnat inculpatul H. A., fiul lui A. și R., născut la data de (...) în com. S., jud. C., domiciliat în sat V., com. S., nr. 105, jud. C., CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 1., cu antecedente penale, la 3 ani si 2 luni inchisoare. In baza art. 23 al 1 ind 1 lit c rap la art 6 al 2 lit a din Lg 205/2004 cu aplic art 37 lit a C. si art 320 ind 1 C. a fost condamnat inculpatul H. A. la 6 luni inchisoare. In baza art 83 C. s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata prin sp 400/(...) a Jud Cj-N, pedeapsa pe care o cumuleaza aritmetic cu fiecare din cele doua pedepse aplicate in cauza rezultand o pedeapsa de 4 ani si o pedeapsa de 1 an si 4 luni, pedepse pe care , in temeiul art 33 lit a, 34 lit b C. au fost contopite stabilind pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani inchisoare, cu aplicarea art 71- 64 lit a teza II C.. In baza art 350 C. s-a mentinut starea de arest. In baza art 88 C. s-a scăzut din pedeapsa aplicata preventia de la (...) la zi. In baza art 14/346 C. s-a admis actiunea civila exercitata de partea civila B. I. S., cu domiciliul în sat L. de Sus, nr.111, jud.C. și obliga inculpatul la plata catre acesta a sumei de 202.440 lei despagubiri pentru daune materiale. In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu, in sumă de 200 lei , s-a avansat din FMJ. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 7310/P/2011 din data de (...) P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului H. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere în formă calificată prev. de art. 217 alin.1 și alin.4 C. rap. la art. 218 al.1 C. si cruzime față de animale prev. de art. 23 al.1 ind.1 lit.c rap. la art. 6 alin.2 lit.a din LG 205/2004, in fapt retinandu-se că la data de (...) în jurul orei 19,00, a distrus prin incendiere în proporție de 100 %, ferma părții vătămate B. I. S. situată în sat L. de Sus, comuna F., jud.C. împreună cu animalele acestuia care aufost ucise (38 porci, 1 vițel, 1 oaie, 50 găini), in condiții în care a rezultat pericol public și s-a cauzat un prejudiciu de 202.440 lei. În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: plângerea și declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fata locului și planșa foto, declarații martori, process-verbal de intervenție nr.119/(...), adrese MAI-ISU "A. Iancu"; al jud.C., raport de evaluare, declarațiile inculpatului in care acesta a recunoscut savarsirea faptelor descriind modul comiterii acestora. În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecata să se facă în baza art. 320 ind.1 C.pr.pen., cererea care a fost încuviințată de către instanță. Chiar dacă inițial, în prima parte a declarației date de în fața instanței, inculpatul a contestat valoarea prejudiciului (depunând la dosar două înscrisuri olografe, prin care apreciază că valoarea pagubei a fost de 20.700 ron), judecata a apreciat aplicabil art.320 ind.1 C.pr.pen., întrucât, în partea finală a declarației inculpatul a solicitat ca judecarea să se facă în baza probelor din cursul urmăririi penale (deci inclusiv a expertizei întocmite de evaluator F. L. E.) pe care a înțeles să nu le (mai) conteste- poziție susținută și de către apărătorul său. Analizând întregul material probator instanța a reținut că la data de (...) inculpatul H. A. muncea, fără forme legale, la ferma părții vătămate B. I. S. din satul L. de Sus, f.n., com.F., jud.C., unde efectua diferite munci gospodărești, cu intermitențe, de aproximativ 1 an de zile, având asigurat spațiul de locuit în incinta fermei. La data de (...), în jurul orei 17,30 partea vătămată s-a intors din C.-N. împreună cu martora F. F. C. - concubina acestuia observând că inculpatul prezenta comportamentul unei persoane ce a consumat băuturi alcoolice. Partea vătămată a intrat în anexa de locuit a fermei, iar inculpatul a rămas afară împreună cu martora F. F. purtând discuții în contradictoriu legate de neplata de către victimă a sumelor de bani datorate inculpatului pentru munca prestată (inculpatul socotea că victima trebuia să-i mai plătească suma de 380 lei). Inculpatul i-a spus martorei că dorește să meargă în satul L. de Sus și i-a cerut acesteia o bucată de brânză telemea pentru a o duce unei persoane. A fost refuzat de către martoră care i-a strigat inculpatului să meargă la odihnă întrucât a doua zi urma să aibă de lucru (f.30,31 dup, f.38.39 dup). In contextul în care inculpatul s-a urcat în podul grajdului de animale cu o tigară aprinsă în mână martora F. F. i-a atras atenția acestuia să fie atent să nu aprindă fânul din pod. Aflat în stare de enervare, din cauză că nu i s-au plătit banii și nu i s-a dat bucata de brânză, inculpatul i-a răspuns martorei că o să aprindă fânul, nu cu țigara avută în mână, ci cu bricheta. Inculpatul a dat foc fânului din podul grajdului cu animale, iar apoi a părăsit locul faptei. Incendiul s-a extins deosebit de repede din cauza materialelor ușor inflamabile din care era construită ferma și a cantității mari de fân aflate în pod. Chiar dacă la fața locului s-au deplasat organele din cadrul Secției de P. C., nici un bun nu a mai putut fi salvat, distrugerea prin incendiere fiind în proporție de 100 %. Ferma era situată la aproximativ 25 de metri de pădurea din apropiere, iar in interiorul său se aflau animalele și bunurile menționate în raportul de evaluare de la f.62-92 dup. Prejudiciul total a fost estimat de către expert la suma de 202.440 lei. Faptele inculpatului H. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere calificată prev. de art. 217 al.1 și alin.4 rap. la art. 218 alin.1 C. și cruzime asupra animalelor prev.de art. 23 alin.1 ind.1 lit.c rap. la art. 6 alin.2 lit.a din LG 205/2004, fiecare cu aplic.art. 37 lit.a C. (în raport de pedeapsa de 10 luni inchisoare cu suspendare aplicată prin S. al J. C.-N.), ambele cu aplic. art. 33 lit.a C. La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice instanța a ținut seama, pentru fiecare din infractiunile savarsite, de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., art.320 ind.1 C.pr.pen. si in acest context de sinceritatea inculpatului, de starea de recidiva postcondamnatorie si de gradul sporit de pericol social al infracțiunilor, care rezulta din valoarea prejudiciului și din împrejurarea că ferma incendiată se afla la aproximativ 25 de metri de pădure. S-a retinut drept circumstanta atenuanta, în raport de distrugerea calificată, atitudinea infractorului dupa savarsirea infractiunii, rezultand din comportarea sa sincera atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii. In acest context s-a dat eficienta prevederilor art. 76 lit.b C. Fata de cele aratate instanta, după revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin S. nr.400/2009 a J. C.-N. și după contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, a condamnat inculpatul H. A. la o pedeapsă rezultantă de 4 ani inchisoare cu executare în detenție. La stabilirea duratei pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune și pentru pedeapsa rezultantă, instanța a ținut seama și de următoarele considerente: 1.Inculpatul a fost angajat de către partea civilă, fără forme legale, situație care constituie un ilicit contravențional al angajatorului. Într-o astfel de situație nu se poate aprecia dacă pretențiile victimei de a i se plăti suma de 380 lei sunt întemeiate și nici dacă victima și-a respectat angajamentul de plată a inculpatului, potrivit înțelegerii. Pe de altă parte, angajarea fără forme legale a unei persoane presupune riscuri potențiale care în cauză s-au și produs. 2. Un element deosebit de important în dinamica formării rezoluției infracționale și a comiterii faptei l-a constituit atitudinea lipsită de tact și de umanism a martorei F. F. C., care a refuzat să-i dea inculpatului o bucată de bânză telemea din chiar rodul muncii acestuia. Este evident că în calitatea sa de concubină a părții vătămate, martora avea comportamentul unei stăpâne a fermei și a unei coangajatoare fără forme legale a inculpatului. 3. Faptele în cauză nu ar fi fost săvârșite în lipsa premiselor arătate la pct.1 și 2, certitudine care rezultă din comiterea de către inculpat a infracțiunilor numai după întoarcerea părții vătămate și a martorei de la C., iar nu în lipsa acestora. S-a dedus din pedeapsa perioada executata și a fost menținută starea de arest. Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 C. rap. la art. 346 C. instanța a admis actiunea civila exercitata de partea civila B. I. S. si a obligat inculpatul la plata catre aceasta a sumei de 202.440 RON- reprezentand contravaloarea prejudiciului. Partea civila a solicitat, prin apărător, instituirea măsurii sechestrului asupra bunurilor inculpatului, în temeiul art. 163 C.pr.pen. Inculpatul locuiește în casa părintească din satul V., comuna S., jud.C. împreună cu mai mulți frați ai săi, ambii părinți fiind decedați, iar succesiunea nu a fost deschisă. În aceste condiții sechestrarea imobilului nu se poate face întrucât potrivit art. 163 alin.2 C.pr.pen.măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua doar asupra bunurilor ce aparțin inculpatului. Or, potrivit art. 685 și următoarele C.civil, nimeni nu este obligat să facă acceptarea unei moșteniri care i se cuvine și nu există dovada că inculpatul a făcut acte de acceptare tacită (locuirea casei s-a făcut de nevoie). Pentru aceste motive, în ședința publică din data de (...), cererea de instituire a sechestrului a fost respinsă ca nefondată. În baza art.191 al. 1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu Feier A., in suma de 100 lei, ce a fost avansat din FMJ. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. DE PE L. J. C. N. si inculpatul H. A., criticile vizând netemeinicia sentintei atacate. P. de pe lângă J. C. N. a solicitat pronunțarea unei decizii prin care să se dispună majorarea pedepselor aplicate prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, cu mentinerea modalitătii de executare în regim de detentie și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, obligatorie în cazul acestei infracțiuni grave. În motivarea recursului s-a invocat gravitatea deosebită a faptelor, persoana inculpatului care a demonstrat îndrăzneală și dispreț față de valorile sociale apărate de lege, că a săvârșit faptele în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, iar după săvârșirii faptei acesta a dat dovadă de o totală indiferență față de consecințele faptelor sale, părăsind în grabă locul comiterii faptei și îngreunând activitatea organelor de poliție de identificare a autorului. La rândul său, inculpatul a solicitat casarea sentintei instantei de fond si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului sanctiunilor aplicate si reducerea cuantmului despăgubirilor motivând că se impunea acordarea unei eficiente mai sporite circumstantelor atenuante, iar prejudiciul invocate este prea ridicat fata de valoarea bunurilor distruse. Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele: Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul recurent a comis infracțiunile care fac obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută. Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele: Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare. În acest context, nu poate fi omisă starea de recidivă mare postexecutorie si că prejudiciul este ridicat si nerecuperat, după cum nu puteau fi omise circumstantele care au generat comportamentul inculpatului, din care sentimentul de revolta si umilintă generat de comportamentul martorei F. F. C. este determinant. Curtea consideră că aspectele invocate în motivele de recurs au fost avute în vedere în procesul de individualizare, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului asupra bunurilor detinute de alte persoane si punerii în pericol a siguranței bunurilor altora. Raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este justificat. Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este, însă, posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel, circumstanta atenuantă prev. de art. 76 al. 1 lit. c C. constând în „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, a fost corect evaluată de către instanta de fond, inculpatul colaborând cu organele de urmărire penală si recunoscând comiterea faptelor încă din această faza procesuală. Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului. Referitor la critica omisiunii aplicării pedeapsei complimentare privative de drepturi, Curtea constată că prima instantă a procedat potrivit art. 76 al. 3 C. potrivit căruia atunci când exista circumstante atenuante, această pedeapsă prevăzută de lege poate fi înlăturată, Curtea retinând că raportat la faptele comise aplicarea si fată de împrejurarea retinerii de circumstante atenuante, pedeapsa complimentara privativa de drepturi nu se impune. În final, cu privire la valoarea prejudiciului Curtea observă că valoarea acestuia a fost obiectiv si stiintific stabilită de către expert( 62-92 dup), iar concluziile raportului întocmit în cauză nu s-au formulat obiectiuni în termenul legal. Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică. Se va mentine starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată acestuiai timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Potrivit art. 192 al. 2 C. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. DE PE L. J. C. N. si inculpatul H. A., împotriva sentintei penale nr. 1096 din 6 octombrie 2011 a J. C. N.. Mentine starea de arest a inculpatului. Potrivit articolului 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M. GREFIER, M. N. Red.H.L/Dact.S.M 4 ex./(...) Jud.fond: L. B.
| ← Încheierea penală nr. 109/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2037/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
